Azonosítják a náci anatómusok áldozatait

"Hagyjuk, kár beléd."
Ezt én minden hozzászólásban leírtam, hogy kár belém. Nem tudom és nem is ez a lényeges, hogy én miket olvastam el (nem mostanában volt, és nem is az volt a célom, hogy én most xy történésznek elolvassam a könyvét, csak hogy õ mit állít, hogyan mutatja be azt, amit a holokausztagadók), én olyan vitába nem is fogok belemenni, ahol érvelni meg bizonyítani kellene valamelyik álláspontot, mert úgyis csak ctrlc ctrlv lenne valamelyik cikkbõl. Olyat szívesen olvasnék, amiben te - vagy bárki más reagál 1-1 holokauszttagadó cikkre, leírja hivatkozásokkal, hogy miben hazudik, bár a legjobban több ilyen Perge-Karsai-Ungváry szerû viták érdekelnének, mert abból derül ki a legtöbb dolog.
A holokauszttagadók rengeteg eredményt tulajdonítanak magukénak, persze ez relatív, mert amit egyértelmûen sikerült bizonyítani, azt egyszerûen történészek csinálták (hiszen a tagadók egy része is az).

Egyébként érdemes elolvasni, hogy itt (ha engedi linkelni) mit írnak Elie Wiesel esetérõl, kicsit többet, mint bárhol máshol...

"Ami a buchenwaldi árva gyerekek listáját illeti: bennünket a gépelt ívek 9. oldala érdekel, amelynek fénymásolt példányát kérésére megkapta Grüner Miklós is, azóta feltették az internetre is. Ugyanabból a fénymásolt 9. oldalból más példány került Grüner Miklóshoz, mint a világhálóra. A Grünernek küldött változatban a 405. sorszámnál ez szerepel: „Wiesel Lazar, 4. 10. 1928., Marmorossziget”. Az interneten: „Wiezen Lazar, 4. 10. 1928., Sighet”. Mirõl árulkodik ez? Nem kevesebbrõl, mint arról, hogy valaki utólag meghamisította a 9. oldalt annak érdekében, hogy Wieselnek legyen igazolható máramarosszigeti személyazonossága már 1945-ben. Ki állította össze a listát, kinek a birtokában van, ki adhat ki róla fénymásolatot? A nagy hatalmú amerikai Joint (American Jewish Joint Distribution Committee), a világ legnagyobb nemzetközi zsidó humanitárius segítségnyújtó szervezete. Wieselnek (vagy egy ügynöknek) nem volt nehéz bejutnia ide, hogy manipulálja a névsort…"

Mennyi lehet ebbõl az igaz, és ha ilyet is lehet, akkor tényleg mennyire lehet hiteles bármi is.

Elkezdtem olvasni az Odüsszeusz hazugságát, tanulságos, hogy a szerzõ, 20 oldalas bevezetõben tér ki az õt támadó PC terrorra... Így nem is csoda, ha egy történész sem mer ezzel az árral szembe menni, aki meg akar élni a szakmájából..

Egy szóval sem mondtam, hogy a per személyiséglopásból lett, és egy szóval sem állítottam, hogy Paul Rassinierrel együtt lett volna fogoly Elie Wiesel. Éppen azt állítottam, hogy nem volt együtt.

Szóval nem? Hazudik mindegyik?

Hogyan tudnál, "a történészek álláspontjára, azok alapján írt cikkekre, véleményekre tudok támaszkodni", amikor egyet sem olvastál el? Kérdeztem mit olvastál, válasz helyett azt írtad "Teljesen könyvet nem olvastam el, csak beleolvastam azokba, amiket megtaláltam". Szóval kitõl mit olvastál? Mellesleg a csalókat megítélni a bíróságnak kell. A történészek nem úgy dolgoznak, hogy bemenetnek egy könyvesboltba és megveszik Elie Wiesel emlékiratait. Annyira óvódás ez a gondolkodásod, hogy az már fájdalmas. Mutass már egy publikációt amiben hivatkoztak rá, és mutass rá mi a fene dõlt meg a Holocausztal kapcsolatban, mit gondol a történész másként? Hagyjuk, kár beléd.

Az irónia felismerése ennyire nehéz? Egy szóval sem mondtam, hogy a per személyiséglopásból lett, és egy szóval sem állítottam, hogy Paul Rassinierrel együtt lett volna fogoly Elie Wiesel. Éppen azt állítottam, hogy nem volt együtt. Te nem érted amirõl szó van, vagy direkt félrebeszélsz? Melyik?

Az elmúlt idõszakban nem olvastam errõl a témáról, így nem tudtam arról, hogy elvileg lebuktatták, bár nem igazán látom, hogy ennek bármilyen következménye is lenne. Pedig ahogy te is írtad, az ilyesmit bûntetik elvileg. Most rákerestem én is, a helyzet természetesen úgy áll, ahogy annak állnia kell,
"A bíróság azonban sem elsõ, sem másodfokon nem foglalkozott Grüner dokumentumaival, a jogerõs részítélet megfogalmazása szerint azoknak az értékelése a tudományra, illetve a különbözõ hatóságokra tartozik. Az ítélõtábla is csak abban a kérdésben foglalt állást, hogy Köves (Slomó) Máté a 2009-es írásában megsértette-e a felperes jó hírnevét."
Elég vicces, hogy 2009-ben leplezik csak le, nade most a történészeké a feladat, hogy megítéljék... Nem fogják, vagy ha bizonyítják, nagy valószínûséggel csak a kurucinfón ill. más holokauszttagadó oldalakon fogunk olvasni róla attól tartok, de ne legyen igazam. Majd visszatérünk rá.

"Tehát nem olvastál végig egy töri könyvet sem, de azért azt mondd "így a történészek írásaira tudok csak alapozni". Még egy nagyon szép önellentmondás. "
Akkor úgy írom, hogy a történészek álláspontjára, azok alapján írt cikkekre, véleményekre tudok támaszkodni. Te azt állítod, hogy az összes holokauszttagadó csaló, buta, és nincsenek valódi érveik, én azok alapján, amiket olvastam, nem ezt látom. Ezzel, hogy kijelented, hogy rosszul látom, nem fogsz meggyõzni sem engem, sem mást, erre próbáltam elsõ sorban utalni. Semmi olyat nem írtál, amivel egy cseppet is alátámasztottad volna a holokauszttagadók hamisságát. Nem az én tájékozatlanságomat kell bizonyítani, én ezzel tisztában vagyok.

Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveibõl. Ki szabad mondani, és le is buktatták. Szóval Paul Rassiniert ugyanabban a koncentrációs táborban volt? Azatkurava... Te tényleg ennyire tájékozatlan vagy? LOL.

Te vagy nem érted mirõl van itt szó, vagy direkt félrebeszélsz. Nem arról van szó, hogy nem élt Elie Wiesel koncentrációs táborban együtt Paul Rassinierrel, hanem ez az ember, nem AZ az ember. Egyébként az is érdekes, hogy mi volt erre a reakció, Grüner Miklóst történelemhamisítónak nevezték. És ebbõl lett a per, nem a személyiséglopásból.

Itt van a per egy tavaly januári cikk, nem tudom most, hogy áll a helyzet, de neked ugyanannyi lenne a googlet használni mint nekem, nem? Tehát nem olvastál végig egy töri könyvet sem, de azért azt mondd "így a történészek írásaira tudok csak alapozni". Még egy nagyon szép önellentmondás. Nézd, mindketten tudjuk, hogy semmit sem olvastál a történészektõl. Hagyjuk a süketelést. A hivatkozott törvény csak néhány országban van bevezetve, még Európában sem mindenhol. A történészek a holcauszttagadást NEM büntetõ országokban sem tagadják a holocausztot. Persze aki saját bevallása szerint sem olvas történelemét, az honnan is tudhatná, nem igaz? Tedd fel kérdésnek, ha ilyen beszari alak vagy, az nem tagadás. De nem fogod, mert érveid nincsenek, bizonyítékról nem beszélve. Téged csúnyán átvertek.

"Holocausztagadók, vagyis: buta, konteos, tanulatlan, paranoid emberek. Szuper! Like."

Én sajnos még mindig nem így látom.

"(Egyébként tényleg azt hiszed, valamikor leírták (mondjuk egy db. könnyben), a "holocauszot történetét" és azóta az a történelem, amit soha senki nem kutat? Te milyen világban élsz? 😮 )"

Ennek azért ellentmond az, hogy sokmindent lelepleztek már azért. Röviden válaszolva, nem egészen, ennél azért bonyolultabb a dolog.

"Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveibõl. Ki szabad mondani, és le is buktatták."

Ezekszerint ennyire le vagyok maradva, börtönben is van már? Nem Jobbikos/kurucos oldalakon hol lehet olvasni a perrõl, arról hogy bizonyították a csalását, visszavonták tõle a nóbel-békedíjat?

"Azt látom, hogy nincs bizonyítékod, csak szád jár. Mond csak, kinek könyvét olvastad? Szerintem senkiét, de ne legyen igazam."

Én nem tudok és nem is akarok bizonyítani semmit, nekem tényleg csak a szám jár. Teljesen könyvet nem olvastam el, csak beleolvastam azokba, amiket megtaláltam, nem volt célom hivatalos holokauszttagadóvá válni, aki vitába szállhat bárkiel. Nem engem kell megcáfolni. 😄

"Diktatúrában, és konteos álmokban. Kik, mire jutottak? 😉"
Igen, ott hoznak ilyen törvényeket... 😛 A holokauszttagadóknak nevezett holokauszt-revizionisták.

Könnyebb azzal érvelni, hogy vannak bizonyítékaid csak a törvény miatt nem hozhatod elõ. Persze, én meg mikiegér vagyok. Nem kell tagadni, elég arra hivatkozni, hogy van aki szerint ezek a bizonyítékok, és kedves irasidus ehhez mit szólsz? Ez sem megy? Nem, mert nincs mondanivalód. Hagyjuk. 😞

"A holokauszttagadók pontosan azt szeretnék elérni, hogy felülvizsgálják a tények ismeretében a történelem ezen idõszakát, tehát hogy jó-e a kifejezés vagy sem az dönti el, hogy tényleg csak hamis érveik, bizonyítékaik és céljaik vannak vagy sem. Nézõpont kérdése, ezt teljesen felesleges volt írnod."

Holocausztagadók, vagyis: buta, konteos, tanulatlan, paranoid emberek. Szuper! Like. (Egyébként tényleg azt hiszed, valamikor leírták (mondjuk egy db. könnyben), a "holocauszot történetét" és azóta az a történelem, amit soha senki nem kutat? Te milyen világban élsz? 😮 )

"Ehhez nem kell történésznek lenni meg állást foglalni, hogy elolvassam valahol hogyan kezdõdött a "holokauszttagadás". 😄"

Nem kell, mint ahogy egy mûtéthez sem kell orvosnak lenni. Állást foglalni hozzáértés nélkül is lehet, csak tudod milyen állásfoglalás az ilyen? Tudod?

"Paul Rassiniert tartják az elsõ holokauszttagadónak, aki érdekes módon pontosan abban a koncentrációstáborban volt, mint például Elie Wiesel vagy Kertész Imre. Hogy hogyan indította el, azt jól lehet látni a mûveit megismerve."

Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveibõl. Ki szabad mondani, és le is buktatták. Szóval Paul Rassiniert ugyanabban a koncentrációs táborban volt? Azatkurava... Te tényleg ennyire tájékozatlan vagy? LOL.

"Az én kezemben semmire sincs bizonyíték a holokausztal kapcsolatban, hogy mi történt meg és mi nem. Így a történészek írásaira tudok csak alapozni, azok között meg bõven van holokauszttagadó is. A Lapos-Föld híveinek hamis érvei nem támasztják alá, hogy a holokauszttagadók érvei is hibásak."

Azt látom, hogy nincs bizonyítékod, csak szád jár. Mond csak, kinek könyvét olvastad? Szerintem senkiét, de ne legyen igazam.

"A lényegen nem változtat, a politika beleszól a történelemtudományba, és ez bizony változtathat azon, hogy egyesek milyen következtetésekre jutnak (juthatnak) a kutatás során. És még csak azt sem mondható el, hogy nem szolgálhatja bárkinek az érdekét is."

Diktatúrában, és konteos álmokban. Kik, mire jutottak? 😉

"holokausztrevizionist kifejezés így sem jó"

A holokauszttagadók pontosan azt szeretnék elérni, hogy felülvizsgálják a tények ismeretében a történelem ezen idõszakát, tehát hogy jó-e a kifejezés vagy sem az dönti el, hogy tényleg csak hamis érveik, bizonyítékaik és céljaik vannak vagy sem. Nézõpont kérdése, ezt teljesen felesleges volt írnod.

"Ha nem vagy történész, és nem tudsz állást foglalni, akkor mégis mi alapján mondod azt, hogy a "holokauszttagadás sem úgy indult, áh az egész egy nagy hazugság?" Ez elégén nagy önellentmondás"

Ehhez nem kell történésznek lenni meg állást foglalni, hogy elolvassam valahol hogyan kezdõdött a "holokauszttagadás". 😄
Paul Rassiniert tartják az elsõ holokauszttagadónak, aki érdekes módon pontosan abban a koncentrációstáborban volt, mint például Elie Wiesel vagy Kertész Imre. Hogy hogyan indította el, azt jól lehet látni a mûveit megismerve.

"Mellesleg a Lapos-Föld híveiknek is van érvük... Hagyjuk már ezt, semmilyen bizonyíték nincs a kezedben, és tudod bizonyíték nélkül."

Az én kezemben semmire sincs bizonyíték a holokausztal kapcsolatban, hogy mi történt meg és mi nem. Így a történészek írásaira tudok csak alapozni, azok között meg bõven van holokauszttagadó is. A Lapos-Föld híveinek hamis érvei nem támasztják alá, hogy a holokauszttagadók érvei is hibásak.

"A törvényt, ami bünteti a holocausztagadást, a politikusok hozták, nem a történészek. Tudod, a hamisan tanúzókat, becsületsértést, rágalmazást, rasszizmust is büntetik... 😉 Abban sem vagyok biztos, hogy még több ember kezd el "gyanakodni", inkább csak az idiótákat tüzeli fel. A történelmi tényeken, kutatáson ez a törvény semmit nem változtat."

A lényegen nem változtat, a politika beleszól a történelemtudományba, és ez bizony változtathat azon, hogy egyesek milyen következtetésekre jutnak (juthatnak) a kutatás során. És még csak azt sem mondható el, hogy nem szolgálhatja bárkinek az érdekét is.

Mi lenne, ha akkor ternel vissza a temara, ha majd szabadon lehet rola beszelni? 😉 Akkor kapnal erveket, dokumentumokat is, amikre ugy ahitozol.

Minden esetben fontos a dokumentum hitelessége, illetve állításainak valódiságának bizonyítása. Erre, hoztam egy-két példát, de még rengeteg van.

Lehet hogy félreértesz, én nem azért linkeltem mert ezzel tagadnám magát a holokausztot (hogy is tehetném ugye..), hanem maga a dokumentum hitelessége a kérdés, ami más esetekben egyáltalán nem mellékes.
Egyébként ami számomra megdöbbentõbb, az a nácik és cionisták közötti együttmûködés, amit annyira nem hangoztatnak.

Itt van az eredeti dokumentum,olvasd el.

Valódiságát többek között Eichmann vallomása támasztja alá, vagy itt van mindjárt Reinhard Heydrich levele Wannsee konferenciáról. A nácik szándékait nem csak ebben az egy iratban dokumentálták. A tudományban bizonyítékok hálója van, és nem egy irat alapján döntünk valamirõl. Jelen esetben több száz bizonyíték létezik (számlák, listák, vallomások, hivatkozások) csak errõl az egy iratról. Sõt, vallomásokból (és számlákból) még azt is tudjuk, hogy milyen konyakot ittak a Wannsee konferencián... Ugye ezeket Te is megkeresheted a neten? Ha konkrét kérdésed van arra tudok válaszolni.

Azt hiszem Te említetted alább a szigorú forráskritikát. Ezt olvastad már? Alább linkeltem, de azt hiszem el voltál foglalva, nem vetted észre.

A holokausztrevizionist kifejezés így sem jó. Idézet a wikirõl:

"A holokauszttagadók gyakran használják magukra a „holokauszt-revizionista” (holocaust revisionist) kifejezést. Ez a megnevezés kritikusaik szerint félrevezetõ, mivel a „történelmi revizionizmus” (historical revisionism) a történelmi kutatások egyik fõ módszere, nem más, mint a történelem ismételt felülvizsgálata a tények ismeretében."

Ha nem vagy történész, és nem tudsz állást foglalni, akkor mégis mi alapján mondod azt, hogy a "holokauszttagadás sem úgy indult, áh az egész egy nagy hazugság?" Ez elégén nagy önellentmondás. Az szerintem nagyon kevés, hogy elolvasol egy két honlapot, ahol éppen valami felörült konteos, hamis, hazug, kitalált "érveket" hoz fel. Ne már, tényleg így alkotsz véleményt? Mellesleg a Lapos-Föld híveiknek is van érvük... Hagyjuk már ezt, semmilyen bizonyíték nincs a kezedben, és tudod bizonyíték nélkül.

A törvényt, ami bünteti a holocausztagadást, a politikusok hozták, nem a történészek. Tudod, a hamisan tanúzókat, becsületsértést, rágalmazást, rasszizmust is büntetik... 😉 Abban sem vagyok biztos, hogy még több ember kezd el "gyanakodni", inkább csak az idiótákat tüzeli fel. A történelmi tényeken, kutatáson ez a törvény semmit nem változtat. Ennek ellenére elhibázottnak tartom a törvényt én is.

Természetesen a holokausztrevizionistákra gondoltam (holokauszttagadás a holokauszttagadók szemszögébõl), nem a filozófiai irányzatra.
A link amit küldtem, csak úgy vita, ha megnézed a többi oldalt is... 😄
Én végigolvastam, nekem nem úgy tûnik, hogy nincs valódi érvük, bár nem vagyok történész, ezért én nem is tudok egyértelmû állást foglalni ebben a kérdésben.

"Nem a holocauszt kutatását bünteti a törvény, hanem a tagadását."
Nem is mondta senki, hogy a kutatást bûntetik. Azt bûntetik, ha olyan következtetésre jutsz, ami tagadásnak minõsül, ehhez nem is kell az egészet tagadni, elég csak 1-2 hazugságot észrevenni. Ha végignézed, a holokauszttagadás sem úgy indult, hogy áh az egész nem egy nagy hazugság, nem történt ott semmi.

"Ennek annyi értelme van, mint a Hold létét büntetni. Én is úgy látom, hogy ez a törvény elhibázott, éppen az ellenkezõjét éri el vele. Mert ugye amit nem szabad..."

A bûntetésre két lehetõség van. Vagy azért vezették be, mert hülyék, vagy pedig azért, mert nem akarták, hogy még kiderüljön valami. Természetes, hogy aki hazugságnak tartja a holokausztot, annak ez az utóbbit támasztja alá, és még több ember kezd gyanakodni ez miatt. Tényleg ennyire idióták lettek volna? 😛

A revizionizmus egy politikai és filozófiai irányzat. Magyarországon ilyen politikai erõ nem létezik (nem, a jobbik sem az). A holocausztagadásnak semmi köze a revizionizmushoz. A linkelt vita, nem történészek vitája (lol.), hanem egy történész válasza a holocausztagadóknak. Szerintem ha végigolvastad volna, tudnád, hogy valódi érvük nincs.

Nem a holocauszt kutatását bünteti a törvény, hanem a tagadását. Ennek annyi értelme van, mint a Hold létét büntetni. Én is úgy látom, hogy ez a törvény elhibázott, éppen az ellenkezõjét éri el vele. Mert ugye amit nem szabad... A mítoszok meg mindig voltak, ezeket nem történészek találták ki, és nem õk használják.

Szerintem általánosságban majdnem mindenki így gondolja, ahogy te is írod. Viszont itt van pár dolog, amit nem veszel figyelembe (ami miatt mások más állásponton vannak).
Például, itt van egy lista, hogy milyen könyvek születtek a "hazugságok leleplezésérõl". Ezek a történészek meg egyéb emberek miért nem fogadták el a többi történész álláspontját? Hogyan mûködhet normálisan a tudomány, hogyha az állását elvesztheti, sõt még börtönbe is kerülhet, ha olyat állít/bizonyít, ami például a túlélõk beszámolói alapján nem úgy volt, nem a zsidók érdekét szolgálja?
Csak azokról nem beszélsz, amik miatt mások nem úgy gondolják, ahogy te látod. Én végigolvastam Perge Ottó, Karsai László, Ungváry Krisztián vitáját, egyáltalán nem azt látom, hogy a revízionistáknak ne lennének érveik, bizonyítékaik arra, amit õk mondanak, és hogy ezen a területen ugyan olyan jól mûködne minden, mint általában a történelem- és más tudományokban.

A kutatónak vagy ha jobban tetszik tudósnak nem megélhetésbõl megy valaki, hanem erõs, tudás vágy hajtotta motivációból. Másképpen nem is lehet ezt csinálni, mint elhivatottan, alázattal. Azaz lehet, csak akkor nem tudósokról beszélünk hanem csalókról. Amit te sugallsz, aszerint a tudomány korrupt, a kutatók meg aljas megélhetési bûnözök. Ez megbélyegzés, ennyi. Ja, meg kapitalisták? Ennek mondjuk ellentmond, az összes felfedezés amit éppen most tesznek, de mindegy. Alapkutatásról még csak nem is hallottál. Érdekes, tõlem bevételt, vagy gyakorlati hasznot nem vár (és nem várhat) az állam, mégis ad pénzt. Milyen érdekes ez... Nekem most nincs idõm, tételesen végigmenni az összes felvetéseden, de nagyon el vagy tévedve, sajnos. 😞

Fiúk guggolnak és parázslanak,
az ajkukon ügyetlen szép szavak,
duzzasztja testük sok kicsiny siker
s nyugodtan ölnek, majd ha ölni kell.

Lehetnének talán még emberek,
hisz megvan bennük is, csak szendereg
az emberséghez méltó értelem.
Mondjátok hát, hogy nem reménytelen.

Én már értem a holokausztot. Egy ember segített ebben:
http://www.youtube.com/watch?v=gtDPgWFO6Sc

Valószínûleg az enyém se, de szerintem erõteljesen túlbonyolítod a dolgokat, vagy lehet én nem értem teljesen, hogy mit akartál ezzel mondani. Az embereknek azért nem az a céljuk ma, hogy kiírtsák az összes zsidót (pláne nem faji alapon). A helyzet egyszerûen az, hogy a zsidóknak (kivételek biztos vannak, de általában nem faji alapon, hanem szokás, vallás alapon) tulajdonítanak bizonyos problémákat, amire megoldást szeretnének.
Sokan úgy gondolják, hogy eltúlozták azt ami a holokausztnál történt, és elegük van, hogy ezt hajtogatják folyamatosan, kárpótlásokat kapnak, holott számos érvet fel lehet hozni az ellen (sõt, bizonyítékokat is, persze kérdés a hitelesség), és antiszemitáznak/rasszistáznak folyamatosan, ha valami olyan történik, ami nem érdekük (függetlenül, hogy köze van ahhoz, hogy zsidók-e vagy sem).
Ez nem a XX. században kezdõdött, hanem amióta léteznek zsidók, mindigis utálták õket. 😄

A te véleményed pont nem érdekel.

Csak technikailag, mert ertelme nem sok volt annak, amit eddig elirtal.

Kösz az elismerést. Tetszett is vagy csak technikailag volt ügyes?

Ügyes volt, csõbe húztál. Most esett csak le, hogy trollt etetek.

Az a baj hogy amíg nem érted meg az autokrácia lényegét, nem fogod tudni objektíven értékelni a nácik tetteit.
Ez is csak üzlet, valamit valamiért. Ha elég erõs a hatalom nagyobb áldozatot képes követelni egy nagyobb cél eléréséhez. A nácik ezt a játékot annyira keményen nyomták, amit a nagy többség már nem volt képes tolerálni. Egyébként rejtély számomra hogy jutottak idáig, de nyilván a nagy emberátalkítási programba önkéntelenül is csatlakoztak. Az eredmény tekintetében teljesen mindegy hogy azért tették-e mert már nem tudtak kiszállni, vagy mert elhitték hogy megéri az áldozatot egy új birodalom felemelése.

Az a röhej hogy a náci propaganda szólamai vannak az érveid közt, és mégis tagadod hogy szimpatizálsz velük. Esetleg csak módszereik tetszettek meg, a céljaik nem? Ha náci vagy akkor vállaljad, ha nem akkor meg ne használd az eszközeiket! A kettõ együtt ne megy.

Nem érted a lényeget a bûnök nyilvánvalóak, tagadni õket nem lehet. Azért számít bûnnek mert elvesztették a háborút. Ha maradt volna az irányítás, egyenesen hõstettnek számítana ha a nagy cél érdekélben oly lelki terhet cipel valaki, hogy teszem azt zsidókat semmisít meg, bár ez csak feltételezés.
Bizonyos szempontból az ilyen emberek akik jól szolgálták a birodalmat, tényleg nagyot teljesítettek, ezért mondom hogy nem érhettek a nyomukba, õk nagyon odatették magukat hogy szolgáljanak, ti meg nem csináltok semmit csak jár a szátok.
Más kérdés hogy mit kellet csinálniuk, nyilván a mai világban elítélendõ.

Nyilvánvaló hogy nem szívesen látod itthon a zsidókat, mert neked megmondták hogy micsoda kárpótlásokat kapnak, ezért szerintem nem csak én gondolom úgy hogy neked õk ellenségek.

Csúsztatsz. Én sehol nem utaltam arra, hogy romantikázva tekintek a náci németországra, vagy hogy a német-nácikkal szimpatizálok, vagy hogy õk példaképeim, és nyomukba akarok érni, vagy hogy tetszik a német propaganda. Arról meg aztán végképp fogalmad sem lehet, hogy mit csinálok, amikor épp nem fórumozok. Légy szíves tartózkodj a további távkiértékeléstõl.

Én magyar vagyok, a német-zsidó holokauszt számomra nem jelent többet történelmi érdekességnél. Egyetlen ok miatt van jelentõsége a témának számomra, az pedig az, hogy az én adómat szívják le a zsidók holokauszt-kárpótlás jogcímen, és aki belerondít az üzletbe, azt kicsinálják.


"könnyû a nácikat kollektíven bûnösnek kikiáltani" ... "õket borzasztó bûnök terhelik"
Látom, te az általad kijelölt könnyû utat követed 😊. Én veled ellentétben nem kiáltottam ki õket sem bûnösnek sem bûntelennek. Ilyent én nem szoktam tenni. Szerintem a "bûn" nem abszolút általános érvényû fogalom, csak az adott társadalmi konvención belül értelmezett. Pl most a zsidók által uralt világrészben bûn nem szeretni a zsidókat, a náci németországban ez azonban elfogadott volt. A zsidó hagyományok alapján pl nem bûn 3 évnél fiatalabb kislánnyal fajtalankodni (Talmud), vagy megölni a gójok legjobbjait (Talmud), a Magyar kultúrában ezek nem annyira elfogadott dolgok.

"Tényleg olyan nehéz kimondani hogy pusztuljon az ellenség?" Szerinted ki az ellenség?

Túlságosan leegyszerûsíted a dolgot, és emellett fontos momentumokat figyelmen kívül hagysz.
Védenced nincs egyedül, nagy divat ma a nácikkal szimpatizálni. De ezek a mai fórumjárók a nyomukba se érnek a náci Németország gépezetét alkotó embereknek. Kis csírák hozzájuk képest, csak kihasználják a helyzetüket, és hobbiból mondogatnak nagyon súlyos dolgokat, de tenni, semmit se tesznek, nem úgy mint régen.
Kényelmes világunkból nézve könnyû a nácikat kollektíven bûnösnek kikiáltani, de abban az idõben a válság kicsit másképp nézett ki mint ma. Az elsõ VH nem ésszerû lezárása és a rendkívül elmélyült gazdasági válság olyan táptalaj volt amibe a legvadabb rendszer is képes volt gyökeret verni. Az emberek meg ugye társadalomba élnek, és senki nem lát a jövõbe, így sétálhattak szépen lassan a vesztükbe.
De ezek a mai divatnácik nem errõl beszélnek ám! Megpróbálják a mai körülmények között is elfogadhatóvá tenni a régi rendszert. Persze ehhez hazudni kell nem keveset, "meg önellentmondásba kergetni a vitapartnert". A divatnácik tevékenysége kimerül a végtelen pofázásban, szerencsére semmi lehetõségük nincs, hogy olyan mértékben olyan eszközökkel próbálják átformálni a világot mint az igazi nácik. Egyszerûen csak tetszik nekik a náci propaganda, ami nem csoda, hisz a történelem leghatékonyabb emberátalakiító eszköze volt, mondhatjuk a múlt század egyik csodájának is. Kicsit olyan mint amikor valai "én beszoptam a vízhajtású autót és a moon hoaxot is" feliratú pólóba mászkál. Az a baj a divatnácikkal hogy önként vállalják hogy hülyék, erre borzasztó büszkék, és persze a feje tetejére állított világnézetük miatt számukra ez is épp az ellenkezõjét jelenti. Úgyhogy tapsikoljál csak te is a kis barátodnak, szép látvány vagytok. XD

Az kéne egyébként hogy egy hithû náci lekeverjen nektek két büdös nagy pofont.
Hiába tekintetek rájuk romantikázva, sose érhettek a nyomukba, még úgy sem hogy õket borzasztó bûnök terhelik.

userg, miért csodálkozol azon, hogy az ellenséged nem barátságosan viselkedik veled?
"Mint tudjuk a rasszizmusozás a mai cionizmus legkedvesebb fegyvere. Ha kényelmetlen kérdést teszel fel nekik, akkor te azonnal antiszemita vagy."
Az a baj, hogy ezzel a gondolkodásmóddal magadévá teszed az ellenséged értékrendjét (rasszistának, vagy antiszemitának lenni rossz, gonosz kerülendõ dolog), így gyakorlatilag magadra teszed a céltáblát, hogy ide lõjetek, és a sok f*reg meg is teszi. Nézd csak meg, hányszor nácizott le Irasidus, meg a többi jómadár, te meg igyekezted mosdatni magad, bizonygatni érvekkel, tényekkel alátámasztani, hogy pedig te rendes ember vagy, meg igazad van. A végén még belerángatnak valami meggondolatlan elszólásba, és mehetsz börtönbe... Ilyenekkel úgy vitatkozz, hogy keverd õket önellentmondásba, és alázd le õket, hogy felületes olvasó számára is nyilvánvalóvá váljon, mekkora fasz az illetõ. Ha emberszámba veszed õket, és értelmesen próbálsz vitatkozni velük, akkor lealáznak.

A másik szokásos megingathatatlan alaptétel az, hogy a világtörténelem legnagyobb tragédiája a zsidók ellen elkövetett népirtás volt, és hogy mindent el kell követni, hogy ez ne ismétlõdjön meg. Ennek az elsõ fele nyilvánvalóan igaz, hiszen ezt törvénybe is fektették, de mondja már meg valaki, miért kellene nekem akár egy kisujjamat is megmozdítani azért, hogy más népet védjek?

Mi a fene az a "divatnáci"? Ez már a sokadik nácitípus itt a fórumon 😊

Egyébként teljesen igazad van, sokunk minden áron meg akar felelni a ránk kényszerített elb*szott liberalista, polkorrekt értékrendnek. Pl abból kell kiindulni, hogy minden ember egyenértékû, meg hogy akivel cudarul bántak, azt mindenképp sajnálni illik (feltéve hogy zsidó, cigány, de legalábbis nem magyar az illetõ), és ezt persze pénzbeli kárpótlással is ki kell fejeznünk. Meg hogy aki szegény (és cigány), annak jár mindenféle támogatás mi pénzünkbõl, mert mégsem lehet csak úgy õket, meg a gyerekeiket éhenhalni. Ha pedig nem adunk nekik elég támogatást, akkor joggal rabolnak ki minket, mert hát valamibõl nekik is élniük kell... Meg hogy nekünk mindenképp fel kell zárkóztatni, meg integrálni õket magunk közé. Amelyik meg menekültként igyekezett lejáratni országunkat, azt nem hazaárulóként kell fogadni, hanem ki kell tömni pénzzel a zsebüket, mikor visszatoloncolják. A vezetõink által felvett hitelek kamatait mindenképp kell fizetnünk, ha beledöglünk is. Az EUból meg nem léphetünk ki, mert EUn kívül nincs élet. stb

A zsidó média ezeket a szarságokat olyan mélyen belemosta az emberek agyába, hogy el sem tudják képzelni, hogy egyáltalán máshogy is lehet gondolkodni.

Mert az igazsag elobb-utobb kiderul. Nem gyulolkodni, meg visszagyulolkodni kell, hanem mindig az igazat modani.
Az ilyen torvenyek ezt probaljak meggatolni. A holo-torveny egy nagy szegyen.
Szegyen a "magyar" vezetoknek es szegyen a liberalizmusnak, hiszen a szolas- es velemeny-szabdsag sarba tiprasa.
A torveny es az alkalmazott kettosmerce ellen kell felszolalni (amig lehet), mert az egy uj diktatura alapja.
Vannak, akik "egyenlobbek"... mint az Allatfarmban.

Pont errõl.
Mit foglalkozol vele hogy ki mit gondol? Miért akarsz az ellenség akármilyen mércéjének is megfelelni? Divatnáci-e vagy?

Mirõl beszélsz? Történelmi események szándékos eltorzítása, és az azzal való foglalkozás törvényi határozattal való megtiltásáról volt szó. Ez senkitõl sem lenne elfogadható, a zsidóság "valamiért" mégis megteheti... kettõs mérce.

Pfúj! Lájtos divatnácik mindenfelé. Holokauszttagadás meg egyéb puhányságok.
Tényleg olyan nehéz kimondani hogy pusztuljon az ellenség?
Aki erre nem képes, inkább ne hígítsa fel az emberanyagot!
A harc az harc puhapöcsök!

Látod ez is egy érdekes kérdés.
Mint tudjuk a rasszizmusozás a mai cionizmus legkedvesebb fegyvere. Ha kényelmetlen kérdést teszel fel nekik, akkor te azonnal antiszemita vagy. Teljesen mindegy hogy jogos volt -e vagy sem, akkor is rád sütik a bélyeget. Ez pedig jelenleg még mûködik is sajnos.
Nyilván nagyapádról azért nincs szó soha, mert õ magyar volt, és itt máris tetten érhetõ az elképesztõ kettõs mérce. A gyerekeidnek is azt akarják tanítani az iskolában, hogy a holokauszt az egyetlen, és legfontosabb dolog, amiért aztán élete végéig szégyellheti magát, és minden vagyonát ezért folyósítania kell a "túlélõknek" még 100 év múlva is. Talán ezért a törekvésért is emelkedett szinte vallásos szintre a holokultusz, és ezért nem is engedik, hogy a valódi adatokat kutassa valaki, vagy foglalkozhasson vele, börtönnel fenyegetve.
De a tény attól még tény marad, rengeteg a homályos pont ebben a kérdésben, és akinek nincs tályog a szemén, és nem is cionista, annak ezt látnia kell.

Nem mondtam, hogy rosszul mûködik. Nem a magas impaktfaktorú folyóiratokkal van a baj, hanem a többivel, ahol a tudományos cikkek túlnyomó többsége megjelenik, és ez is része a tudománynak. Namost, ha elkezdek keresgetni a szakirodalomban, akkor nem kerülhetem ki ezeket, mert egy-egy témában sokszor nincs más alternatíva.
Ha új példát akarsz, akkor beszélgess el egy szerves preparatív kémikussal, és kérdezd meg õt, hogy mennyi olyan recepttel találkozott ahol állítólagosan magas kitermelésû reakciók nem mentek a leírt körülmények között.
Az elitizálás vádja pedig valós. Kevésbé ismert kutatók sokszor azért veszik be az elismertebb társakat társszerzõnek, mert akkor magasabb impaktfaktorú folyóiratokba tudja ugyanazt a cikket leközölni.
Ezen kívül megy még az egymás cikkeinek a körbehivatkozása és a hivatkozáselhalászás. Ha publikálsz valami fontosat, és nem tudod megfelelõen menedzselni, akkor a következõ történhet: Valamilyen nagyobb név módosít rajta egy kicsit, ír belõle lehetõleg minél több rövid cikket, és benyomják magas impaktfaktorú újságokba. Ennek jó eséllyel az lesz a következménye, hogy késõbb õrá fognak hivatkozni. (Természetesen õ hivatkozik rád valamelyik cikkébe, tehát az egész legális.) Mit jelent a menedzselés? Eljárni (vagy az embereidet elküldeni) minél több konferenciára, workshopra, minél több embert foglalkoztatni és ráállítani az adott témára, hogy minél több cikk készüljön az adott témában. A tudomány ma ugyanolyan kapitalista mint a gazdaság.
De még egyszer, nem azt vonom kétségbe, hogy mûködik, hanem azt, hogy olyan tiszta lenne, mint azt a hsz-ed sugallja.
Egy konkrét példa pedig megy privátban.

Vérlázitó egyesek rasszizmusa!

Miért csak a zsidók szenvedtek?
Az én öregapám, isten nyugosztalja nem ínémet munkatáborban volt hanem Orosz ban ami legalább olyan szörnyû volt mint a Náciké.
Kártéritésrõl nem tudok de elképzelhetõ, hogy kapott valami kis összeget, viszont ami engem felbõszít az az, hogy emberszámba sem veszi egyik holokauszt vár pisti sem akkor amikor csak és kizárólag a Nácik által elkövetett emberiség ellenes cselekedeteket mantrázzák!

Nem csak a zsidók szenvedtek, nem csak a zsidók haltak borzalmas halált!!!

Szerintem az Altamira-barlang esete éppen azt bizonyítja, hogy a tudomány jól mûködik. Kiderült, lebukott. Ideig óráig lehet csalni, ezt senki nem vitatja. Azért egy frissebb esetnek jobban örültem volna, mert az akkor gyakorlat és ami között, óriási különbség van, így azt is felhozhatnám érvnek, hogy az akkor tudomány nem ugyanaz mint a mai. Ma, csalni csak részterületek részletkérdéseiben lehet (de nem érdemes), ha nagy dolgot kamuzol az nagyon hamar kiderül.

Amúgy valóban a publikációs ráta (elvárás) minden tudományban probléma, de nem akkor mint gondolod. Megvannak ezeken a megfelelõ impaktfaktorú folyóiratai. A probléma inkább akkor szokott lenni ha egy magasabb faktorúba kerül egy nem kellõen átgondolt cikk, de ez azért nagyon ritka, és a publikáltató onnantól kezdve alacsonyabbról folytattatja a tevékenységét. Nagyon vigyáznak erre. Persze akkor meg az elitizálás vádja jön elõ, persze ha jobba megnézzük az adatokat akkor kiderül, hogy csak savanyú a szõlõ.

Én enm is vitattam, hogy vittek embereket a németek vonatokkal, meg táborokat hoztak létre... én ehez a témával annyit nem foglalkoztam, hogy pontos állásfogalalásom legyen bármelyik oldalon is. Csak oylan szinten szóltam hozzá a témához, hogy a hivatalosan elfogadott történelmi nézetekben nem midnig lehetünk biztosak, és akit érdekel a dolog, annak érdemes lehet utánna nézni mind a két nézetszerint íródott forrásokból. Valamint nem tetszésemet fejeztem ki, hogy a "zsidó" holokausztot aránytalanul többször emlegetik, mint a többi nép hasonló vagy nagyobb mértékû sérelmeit. Valamint nem értek egyet azzal sem, hogy az én adóból oylan embereknek adnak pénzt akiknek a nagyszülõje volt ilyen táborba .
" Akkor én a ki tudja hányadik generációs tatárjárás túlélõ vagyok, meg a ki tudja hányadik generációs török veszedelem túlélõ, és kárpótlást akarok érte, élethosszig tartót..." -Usersg

Elõbbi neked ment volna.

Altamira-barlang esete jó példa arra, hogy a nagy nevek felelõtlen kijelentéseit hajlamosak fenntartás nélkül elfogadni. De ebbõl se azt kell levonni, hogy a tudomány ingatag, csak azt, hogy a malmai lassan õrölnek, és az új, vagy kevésbé tanulmányozott dolgokban lehetnek valótlan állítások. A paletta pedig széles, elvárások miatti szándékos ferdítések, nyomás alatti felületes munka, vagy egyszerû tárgyi vagy módszertani tévedések.
A tudományban egymás eredményeire építenek elsõsorban. Persze, ha valami ellentmondásba ütköznek, akkor leásnak, de ez idõ, ezért elég sokáig meg tudnak bújni a hibák.
Egy masik dolog, de ez már csak az utóbbi néhány tíz év problémája, hogy a publikációk száma exponenciálisan nõ, és ilyesztõen sok a hibás cikk. (Ennek az oka, hogy sok helyen elvárás a megfelelõ számú publikáció. Illetve van egy sor más szcientometriai anomália.)

Egy népirtásnak mi köze a háborúhoz...? Már a háború elõtt is mûvelték amit csak kisebb léptékben.

Igen, és abban igazad is van , hogy szörnyû . Minden háború borzalmas .

Remek. Akkor miért pazarolták az erõforrásokat arra, hogy milliós nagyságrenben szállítsanak embereket, akink akkor 99,9+ %-ban semmihez sem volt köze, és átlagpolgár volt...?

Ugye érzed, hogy mi probléma...?

Amúgy egyik volt csajom zsidó ...szóval rám abszolut nem illik, hogy rasszista lennék... 😊