272
-
chicki #272 Kelta! a Te szégyened meg az, hogy rengeteg hívőt sértesz meg, függetlenül attól, hogy igazuk van-e vagy sem. De ha nem lennél olyan elvakult, akkor belátnád, hogy az evolúció, amelyet tényként tanítanak az iskolákban (na látod ez a Marxista-Darvinista csökevény a szégyen), nem más mint már egy évszázada toldozott - foltozott, soha nem bizonyított, és valójában igen csak gyenge lábakon álló hipotézis.
Bár sokszor megpróbálják tudományosnak látszó halandzsába öltöztetni, soha senki nem tudta levezetni. Mellesleg, ha már hitről beszélünk, ehhez sokkal nagyobb hit kell, mint az intelligens teremtőhöz.
A másik szégyen meg az, hogy az egyházak papjainak többsége (akik állítólag Isten szolgái), maguk sem hisznek (tisztelet a kivételnek), és csontig benyalnak egy ateista elméletnek, hogy ne veszítsék el a hívőket. -
zord01 #271 Az elme a legtöbb embernél, az ánusz körül keresendő... -
TARTYOM #270 Tau féle vallásbuziknak való fröcsögő bulvárszar -
errorista #269 azt hiszem kezdem elveszteni a fonaladat. en eddig az objektiv, nem szemelytol fuggo informaciot evidencianak hittem (sot meg mindig annak tartom) de ha van barmi exotikus otleted ne tartsd magadban
ha amennyiben az informacio szemelyfuggetlen, akkor trivialisan barki le tudja irni aki eleg sokag futtatja azt a programot ami kiirja a kepernyore az osszes 1, 2, ... sok hosszu karakterlancot
a szemelytol fuggo informacio elmeletet nem ismerem, fogalmam sincs ebben az elmeletben le tudja-e irni barki. persze ha megosztod velem az elmelet reszleteit... -
Tau Tang Wou #268 Azt kellene felfognod, hogy nem egy ötletre épített, hanem egy kutatási eredményre. Ennek a kutatásnak a folyamata le van írva, vizsgálható. Te is beleköthetsz.
Rajta! -
#267
Kikezdhetetlennek vélte, mert az... :) -
Tau Tang Wou #266 
-
#265
Akkor ki tudja leírni? -
#264
- A kérdésed ez volt:
"ezt most a HP-re, vagy az általad érzékelt történetre írtad?"
- Én erre:
"Miért, mi a különbség?"
- Te erre:
"az egyikben HP a főszereplő, a másikban te. kb ennyi. ( de mintha te állítottad volna, hogy van különbség, nem én )
- Én erre pedig most azt mondom, hogy NEM. A Harry Potterben is, és az általam érzékelt történetben is Harry Potter a főszereplő, mivel ha a Harry Pottert olvasom, akkor az általam érzékelt történet címe Harry Potter, amiben ugyanúgy Harry Potter a főszereplő, mint a Harry Potter című könyvben. Szereted csűrni csavarni. :D
Egyébként azért kérdeztem, hogy mi a különbség, mert a Harry Potter nem több, mint az "általam érzékelt történet", amit JKR leírt. De ezt kifejtettem 2x is. -
errorista #263 ,,Miért, mi a különbség?"
az egyikben HP a főszereplő, a másikban te. kb ennyi. ( de mintha te állítottad volna, hogy van különbség, nem én ) -
errorista #262 nem mondtam hasonlót se, hogy le tudok írni mindent információval -
#261
Miért, mi a különbség?
#260
Látom, előtört belőled (is) az intelligencia. :)
Hogy tudsz valamit leírni pusztán információval, ha nem tudod leírni...?
Odáig már eljutott a tudomány, hogy a világ nem legókockákból áll... Hanem különböző jellegű elemi részecskékből, amelyek leírásához egyidejűleg tudnunk kellene a két rájuk jellemző változó pillanatnyi pontos értékét. Ezek a változók a 'helyzet' (helykoordináta) és az 'impulzus'. Viszont az egyik változó pontos mérése ezzel egyidejűleg bizonytalanná teszi a másik változó pontos értékét (~részecske-hullám kettős természet). Tehát egy részecske helyét és impulzusát egyidejűleg nem lehet pontosan meghatározni. Így elég nehéz bármit is leírni.
De ez még nem minden, ha le tudnád írni a világot, ahogy azt te állítottad, az azt jelentené, hogy a világ összes elemi részecskéjének pontos helyzetét és impulzusát meg tudod határozni egy adott időpillanatban. Ha ez igaz, esetleg nem mondanád meg nekem a jövő heti lottószámokat? :)
Erre gondoltam, hogy fejtsd ki, milyen észrevételed van ezzel kapcsolatban, mert én nem értek ehhez. -
errorista #260 ,,A Heisenberg-féle határozatlansági elv szerintem eléggé konkrét dolog, a kvantummechanika egyik alapelve, nem tudom, mit kéne kifejtenem rajta."
*ásít
én: az egész világunk lekódolható pusztán információval - mondjuk binárissal, karakterekkel, etc etc
te: böff, határozatlansági reláció, böff
én: fejtsd ki kérlek, hogy hogy jön ide, vagy mire gondolsz. Ha nem írod le, még tenmagad sem tudhatod jó-e amire gondolsz
te: nem fejtem ki
kezdem azt érezni, hogy infantilisekkel beszélgetek. -
errorista #259 ,, Ezenfelül mind a megjelenésük, mind a személyiségük hiányos, csak az létezik, ami a történet szempontjából lényeges volt "
ezt most a HP-re, vagy az általad érzékelt történetre írtad? -
#258
Akkor Descartes "axiómája", amire minden további elképzelését/eredményét építette, kellett építenie.
Ezt hívják körkörös érvelésnek. Mert ez egy olyan következtetés, ami magát igazolja azzal, hogy saját magát igaznak veszi. Persze ez általában érvelési hiba szokott lenni egy vitában, de Descartes ezt az alapvetést tapasztalatai alapján kikezdhetetlennek vélte, és erre alapozott mindent. -
Tau Tang Wou #257 "Amúgy a "Gondolkodom, tehát vagyok" egy axióma... :) "
Tévedés.
Nem axióma, hanem Descartes kutatási eredménye.
-
#256
Már leírtam, hogy te miért létezel jobban, mint ő. Mert te nem csak abból állsz, amit JKR kitalál és leír. Hanem komplett, 24 órás életet élsz napról mint napra, ahogy egy ember. Harry Potterékre ez nem igaz. Azt te csak hozzáképzeled. Kiegészíted a fantáziaképeket a valóságban tapasztaltakkal, hogy ők is ugyanolyan emberek, mint te, nekik is hasonló napirendjük van, mint neked, vagy hogy egyáltalán van napirendjük (, vagy hogy egyáltalán ott is vannak napok...) Pedig nem, ők csak abból állnak, amit JKR leír. Ezenfelül mind a megjelenésük, mind a személyiségük hiányos, csak az létezik, ami a történet szempontjából lényeges volt - és az is >csak a könyvben létezik<. Ugyanez az egész HP világra is igaz. Az nem világ, csak egy végtelenül hiányos szimuláció, amit a valóságról alkotott képed segítségével való foltozgatás enyhít, de csak egy nagyon kicsit. Mint az a pálcikaember, amit beillesztettem kicsit lejjebb. Viszont itt jön képbe az agyi absztakció, ami sokszor "becsapja" az embert. Ha hagyja magát.
Egyébként nem értelmeztem félre, amit írtál, ki is tértem rá röviden, hogy nincs értelme.
Nagyon ritkán szoktam mínuszozni, és nem is támadásnak szántam, amit írtam, max. a hangvétel nem sikerült túl tárgyilagosra - vagy esetleg úgy tűnik, hogy nem sikerült... :D
A Heisenberg-féle határozatlansági elv szerintem eléggé konkrét dolog, a kvantummechanika egyik alapelve, nem tudom, mit kéne kifejtenem rajta.
Esetleg arra gondolsz, hogy a makroszkopikus világra nézve elhanyagolható a szórás?
Egyébként én csak annyit tudok kvantummechanikából, amennyit általános és szervetlen kémiából és fizikai kémiából tanultam (amit fizika előadáson tanultunk, azt kb. addig is tudtam...). Szóval kíváncsi vagyok a te elképzelésedre függetlenül ettől a nem túl értelmes témától.
Amúgy a "Gondolkodom, tehát vagyok" egy axióma... :) Az első válaszomban kifejtettem, hogy ez kb. mit jelent. (bocs, nem vettem észre a 247-es kommentedet) -
Tau Tang Wou #255 Egy kis kedvcsináló:
[URL=http://minerva.elte.hu/filtort/Descartes/Elmelkedesek.pdf]"Már évekkel ezelőtt fölfigyeltem arra, hogy kora ifjúságomtól fogva milyen sok hamis nézetet fogadtam
el igaznak, s hogy mennyire kétséges mindaz, amit később ezekre építettem. Ennek hatására beláttam
azt is, hogy egyszer az életben gyökerestül föl kell forgatnom, s az első alapoktól kiindulva újra kell
kezdenem mindent, ha arra törekszem, hogy egyszer még valami szilárdat és maradandót hozzak létre a
tudományok területén. Ez azonban hatalmas munkának látszott, úgyhogy meg akartam várni azt a
megfelelő életkort, amely minden későbbinél alkalmasabb a tudományok elsajátitására. îgy aztán oly
sokáig halogattam a dolgot, hogy most már vétkeznék, ha fontolgatással fecsérelném el azt az időt,
amely a cselekvésre még megmaradt. Ma tehát, a legalkalmasabb időben, miután megszabadítottam
elmémet (18)minden gondtól és zavartalan nyugalmat biztosítottam magamnak, egyedül félrevonulok, s
végre komolyan, szabadon hozzákezdek nézeteim emez általános fölforgatásához."[/URL]
/René Descartes/ -
Tau Tang Wou #254 "Még nem olvastam Dékártot."
Akkor ezt a hiányosságot fontos lenne pótolni. Nem bánod meg. Brilliáns elme. Mindezt ~1600-ban.
http://minerva.elte.hu/filtort/Descartes/Elmelkedesek.pdf
-
errorista #253 bla bla bla a masik hulye bla bla bla.
pedig olyan jol indult a 207 re a valaszod csak sikeresen felreertelmezted. most hogy kifejtettem hogyan gondolom ( nem hiszem h olyan bonyi lett volna pedig ) igazan elolvashatnad es nekifuthatnal megegyszer.
ha szerinted az analogia nem teljes vagy nem jo esetleg tudsz az analogian kivul valami mast ami szerint en jobban letezem mint o akkor rukkollj vele elo. szemelyem tamadasara nincs szukseg
a hat relt meg neked kene kifejtened hogyan fugg ossze az ember szamara nem merhetoseg barmivel. ( van egy tippem hogy arra gondoltal, olyasmit akarsz belatni hogy letezik olyan dolog amirol nem letezik informacio, de nem tudom, egyreszt nem beszelek a nevedben ezert kertem h fejtsd ki masreszt meg szuksegem lenne tudnom mire gondolsz ahhoz hogy esetlegesen megcafoljam. ha nem irsz ervet asziszed te nyersz es lepontozol :( ) -
#252
"amennyiben JKR ezt gépeli"
Gondolom, szerinted ez egy egyszerű embert megtévesztő filozófiai csavar, pedig csak a megoldás a "problémádra". ;)
Pista bácsi rávágja, hogy "dehá' az csak egy könyv - no megyek kapá'ni, me' gazos a kukorica"... és neki van igaza. A HP csak egy könyv, amely része a mi világunknak. Nekem nincs problémám elkülöníteni a képzeletet a valóságtól. (...annak ellenére, hogy az agy hasonlóan dolgozza fel, és tárolja mind a fantáziavilággal kapcsolatos információkat, mind a valóságban tapasztaltakat - kivéve pl., hogy a fantáziavilág kitalált jellegéből fakadó hiányosságait befoltozza a valóságban tapasztaltakkal, köszönhetően többek között az agy absztrakciós képességének...) Szóval nem tudom elképzelni, milyen lehet az, ha valakinek az agya nem képes elkülöníteni a fantáziát a valóságtól... De biztosan rossz. Ez egy alap dolog, ami megakadályozza a tiédhez hasonló értelmetlen gondolatmeneteket.
A Harry Potter csak annyira világ, mint pl. amennyire ez egy ember:
![]()
A határozatlansági relációval kapcsolatos észrevételed kifejthetnéd. -
errorista #251 ,,Tehát a megfigyelő hozza létre a valóságot, amely a megfigyelés pillanatában olyan amilyen."
Forrás? Ezt lehet egyáltalán bizonyítani? -
errorista #250 Azt vágod, hogy felvetettél egy elvileg sem végrehajtható kísérletet, kinyilatkoztad az eredményét, majd azon felvetésére, hogy a végre nem hajtható kísérlet feltételes eredménye SEM bizonyítja amit mondani akarsz, megismételted önmagad? ( szak a szizonyít szó szúrt szemet ) -
errorista #249 ,,Albert Einstein, hogyan volt képes megalkotni a relativitás elméletét amit az emberek 95% a mai napig egész egyszerűen nem ért meg? Elmondom neked ezt a felfedezést csak úgy tudta meglépni, hogy átlépte a kimondott , tanult, kimondatatlan törvények dogmák sokaságát. Nem tették kényszerpályára az agyát, pedig hát akkor még az iskolák sem voltak ilyen "liberálisak". "
Köh, köh. Van fogalmad arról, mit beszélsz? -
errorista #248 Ó, nem, nem számomra anyagi a Harry Potter, hanem Harmionénak. Harry Potter világa minden szereplője számára anyagi, és minden szereplő gondolhatja azt, hogy gondolkodik, tehát van ( amennyiben JKR ezt gépeli ). Viszont számukra is szellemi félig fejn izé, a Reggeli prófétában leközölt novella a részecskegyorsítóról.
A határozatlansági relációt meg akár be is idézhetnéd, hogy micsoda, lehet meglepődnél. -
errorista #247 ,,Pl. Ők nem értik, miért jelenti ki Descartes, hogy "Gondolkodom, tehát vagyok.""
Te érted, miért jelenti ki? Be tudod bizonyítani az állítást? Még nem olvastam Dékártot.
Viszont sok más filozófus meg mást mond.
( én sem mondom, hogy nem vagyok, csak annyit, hogy vagyok én, a tudat, és van az az információ, amit az érzékszerveim ( vagy valami/valaki ) ad nekem. Ennyi felettéb valószínű, hogy van tudatom, és van bejövő információ. ) -
errorista #246 ezzel szemben az ember beszéd közben nem tudja, hogy hogy végződik az elkezdett mondata. Az agy beszédért felelős része ( áltólag vannak furcsa emberek, akiknek ezt operálták/megsérült, és mindent tökéletesen értenek, ám nem tudnak szavat/mondatot alkotni ) szvsz pillanatszerűen, folyamatosan generálja a szavakat, valami elég gyors és hatékony algoritmussal.
( a párbeszéd ugye folytonos, azonnal tudsz reagálni mit mond a másik, sőt, közbe is tudsz vágni, mikor fogalmad sincs, hogy mit mondasz te )
-
#245
Tuccolvasni???
Harmaccor már nem írom le ugyan azt, majd ha tételesen mekcáfolod/tucc válaszolni akkor szólj, részemről addig pihi.
-
torreadorz #244 Próbálj meg HD adást lejátszani valami régi szovjet tévén -
dyra #243 Semmi gond, nem vettem magamra. Gondolom nem is azért mondtad.
Jobban elolvasva igazad is volt. Tényleg nem értettem. De ezt amit felvetettél ha bele gondolsz el is vetheted ha picit kvantummechanikásan gondolkodsz. Tehát a megfigyelő hozza létre a valóságot, amely a megfigyelés pillanatában olyan amilyen. Tehát mind1, hogy állnak az elektronok éppen mennyi neutrinó halad át a testeden.
Amit mondasz akkor lenne igaz ha lenne objektív valóság de nincs. -
Bannedusermail #242 Továbbá vágod, hogy a rádió-elméleted ellentmond annak a ténynek, hogy a magasabb szellemi teljesítménynek nem lenne előfeltétele a fejlettebb agy, mert a funkciója csak a vétel, és nem a szellemi teljesítmény? -
Bannedusermail #241 Azt vágod, hogy bebizonyítottad az akaratod ellenére, hogy a teljes tudatunk egy predeterminált biokémiai rendszer, aminek a másolása lehetetlen, de ha tökéletes másolat készülne, ugyanazokra az ingerekre ugyanazt a válaszreakciót produkálná a másolat, mint az eredeti, és a későbbi viselkedésükben a különbségek csak a külső hatások eltérésének a következményei miatt jönnének létre, és ettől e felismeréstől félelmedben beiktatsz a rendszerbe egy kreált, de nem valós fogalmat a testen kívüli lelket, ami bábozik a testtel? -
#240
Azt nem, csak, hogy ellentmondásos a példád.
Nagyjából lehetetlen tökéletes kvantummechanikai szintű másolatot csinálni, de a "tökéletes" másolat tuti, hogy mindig máshogy döntene mint az eredeti. (A teljesen tökéletes ugyan is azt jelenti, hogy tériodő-koordinátákban is ugyan ott, ugyan azon kvantumállapotokban van).
Ha meg "csak" biokémiai szinten azonos a két test, akkor meg bejön az, hogy az elő rendszerek kaotikus rendszerek, ergo a kis különbségek idővel felerősödnek, és totálisan eltérő állapotokat, jelen esetben eltérő döntéseket eredményeznek.
Ez mind ellentmond a te állításodnak, hogy az azonos testek azonos döntést fognak hozni.
Erre én azt mondtam, hogy ez csak akkor lehetséges, ha a test gyak egy biokémiai rádió, ami rácsatlakozik egy info forrásra. A kis különbségek ebben az esetben még lehetővé teszik a "csatorna" fogását. A csatornáét, vagy a tudatfolyamét, amiről semmit nem tudunk, és ami ma egy misztikus kategória. Azt, hogy annak van-e szabadakarata, meg inkább hagyjuk is.
(Ilyen értelemben az alvás -amiről a mai napig lófaxt sem tudunk- funkciója lehet a rádió újrahangolása.)
Szal igen, a rendszer predeterminált, beszabályozott, szabványosított és egyetlen funkciója, hogy lekövesse annak a döntéseit, aminek valóban van szabad akarata.
-
Bannedusermail #239 Szerintem te nem érted, hogy mit írtam. Ezt nem lekicsinylően mondom. -
Bannedusermail #238 Azt vágod, hogy bebizonyítottad az akaratod ellenére, hogy a teljes tudatunk egy predeterminált biokémiai rendszer? -
Bannedusermail #237 Nem, nem, ez tipikus esete egy végtelen ciklusba futó szoftvernek. -
Bannedusermail #236 Nem nem. Én azt mondom, hogy nincs szabad akarat, mivel azt gondolom, hogy az utolsó elektron spinjéig azonos másolat ember hajszálpontosan azonos módon reagálna az utolsó elektron spinjéig azonos ingerekre az utolsó elektron spinjéig azonos környezetben. -
martincpt #235 "az elme inkább egy több számítógépen futó virtuális gépként viselkedhet"
Cloud szerver? :D -
#234
"Az agykontroll áltudományos babona, mint a homeopátia és a grafológia. Ha megpróbálod mentegetni, azzal csak magad járatod le."
Az agykontroll kb azt igyekszik bizonyítani, hogy a szabad akarat olyan módon is kiterjeszthető, ami a tudomány mai állása szerint kérdéses, gondolok itt arra, hogy az egész mechanizmusa ESP jelenségekhez kapcsolódik, ami a legjobb indulattal is tudomány határán mozgó dolog.
Azonban ha feltesszük hogy mindez, ESP, TM, miegymás csak misztikus babona, akkor az azt jelenti, hogy a tudat (vagy lélek) be van zárva a kis koponyánkba és abból kell dolgoznia, ami beesik a lyukakon, szemen, fülön, orron, keresztül. A kimenet meg megint csak ilyen szűk csatornákon keresztül valósul meg. A végeredmény meg az, hogy annyira kicsi az ilyen önálló kis tudatnak a mozgástere, mintha nem is lenne, és így tök felesleges is. Szabad akarata nincs, csak mint egy kis megfigyelő utazza végig az életet.
Evolúciós szempontból egy értelmetlen erőfporráspazarlás, ha meg jóistenke rendezte így, akkor meg jólkibaxott velünk. -
#233
"Vannak emberek akiknek nem hisznek maguknak. Ők igazából sosem fognak nagy döntéseket hozni. Ellenben nézd meg azokat akik nem kifogásokat keresnek (szerintem, hogy nincs szabad akarat egy kifogás) szinte mindent elérnek az életben amit csak akarnak."
Ja, nagyjából. De ha egy elszigetelt afrikai faluban születsz jó képességekkel, akkor nagyon erős "akaratodnak" kell lennie ahhoz, hogy aztán a szilikonvölgyben (ami nem a pornóipar, hanem a számtek fővárosa) Billgéc utóda legyél.
Szal nem, vagy szabad akarat, vagy determináltság létezik, hanem is. És a kettő egységét nevezik a keletiek mondjuk karmának.
Pl nagyon jó példa erre a Mátrix II, ez pont erről szól. Ott áll Neo a képernyők előtt a szobában és szembesül vele, hogy már kismilliószor tette ugyan azt, annak ellenére, hogy végig úgy gondolta, hogy mást, nem megszokottat cselekszik.
Karmikus kérdésekben van szabad akaratunk, de a fogmosást csak elodázhatjuk lefekvés előtt, mert anyuci előbb utóbb ránk szól.
Szerintem.
