194
-
adamb #74 Lénygében az ember hús is nagyon egészséges, tápláló, sőt állítólag finom is. Kissé édeskés, főleg a nyugati embertípusé...
És mennyire gazdaságos is lenne, sokkal kevesebb üvegház gáz keletkezne stb...
Boah! -
moikboy #73 "Arról meg nem is beszélve hogy boldog boldogtalan tolja a táplálék kiegésszítőket ami szintén szintetikus fehérje"
Lol, hogyne :D Szintetikus fehérje!
Elárulom, hogy a fehérje-kiegészítő termékek zöme tejsavóból készül, ami a sajtgyártás egyik mellékterméke, tehát sima tejfehérjéről van szó, koncentráltabb kivitelben. Vannak még szójából, tojásból illetve marhahúsból készülő fehérjék, de ezek sem szintetikusak. Még a "designer protein"-ként reklámozott termékek is csak annyiban "mesterségesek", hogy különböző aminosavprofilú természetes alapú fehérjekoncentrátumok keverékei, ezáltal az gyors/elnyújtott/hatékonyabb/etc. felszívódást elősegítve. -
Oliwaw #72 Churchill-nek nincs igaza. A csirke minden része finom. -
#71
Arról meg nem is beszélve hogy boldog boldogtalan tolja a táplálék kiegésszítőket ami szintén szintetikus fehérje, de persze ez nem számít. Amúgy úgy is az ár fog dönteni. Ha olcsóbb lesz akkor úgy is kell majd az embereknek, de félek hogy az elején drága lesz és ezért az egész megbukik -
egynyári üröm #70 addig nem jelenteném ki, hogy húst növeszteni környezetkímélőbb megoldás, amíg nem tudjuk, hogy min növesztenék meg és azt hogyan és miből állítják elő, a szállítási és előállítási költségek és terhelés pedig az állattenyésztéshez képest milyen mértékű. szerintem az új generációk előbb fogják megfontolni a rovarevést. -
#69
"Nem érdekel, hogyan ölik le a haszonállatokat, mert azért tenyésztik őket hogy levágják és nem valami védett állatfajokról van szó. hungeritnél a rohadt állatvédők is vagy mik minek szóltak bele a libatömésbe, meg egyéb állatok hasznosításba, azért libák hogy tömjék őket aztán leöljék ez a funkciójuk."
Egy sertés akár 15évet is élhet de vegyünk egy átlagot, hogy csak 10et élne. Mi kb 1évesen levágjuk, ez a mi életidőnkben kb 6éves kor, de peszre máskép fejlődünk. Legyen a limit az ivaréretség, 15év.
Nem tudom mit szólnál hozzá ha jönne egy fejletteb faj és a kb 15 éves gyerekeket kezdeni feldolgozni. Nem hiszem, hogy "ez lenne a funkciónk". Nem vagyunk farkasok, inteligensek vagyunk és mindenevőnk, tehát van válsztásunk. Én nem vagyok vega, de örülnék a szintetikus húsnak és simán megenném mert szerintem egyik élőlények sem az a funkciója hogy születésétől kezdve szenvedjen aztán meg levágják. A táplálkozás csak egy szükséglet amihez jelenleg őlni kell, de ettől mi tudnánk szabdulni, ha nem lennénk ilyen elvakultak. Szintetikus hús nem kell, de a sok szinezett lötty jöhet. Olyan ez mint a facebook. Mindenki lázad ha kiderül hogy a telefon gps koordinátát követ, facebookra meg fossa fel mindeni hogy ép hol jár mit mivel kivel csinál. -
#68
Lényegében a húsfogyasztás lényege a fehérjebevitel, és ami miatt a hús jobb a többi fehérjeforrásnál, az az, hogy lényegesen előnyösebb az aminosav profilja, mivel érthetően közelebb áll a mi emberi szükségleteinkhez, mivel mi is húsból épülünk fel. Ezért aztán a fogyasztása is mindenképpen ajánlatos, mert másból nem lehet olyan magas minőségű fehérjét bevinni. A szintetikus húsnál is csupán annyi lesz a kérdés, hogy az igazi hús kémiai összetételét, a megfelelő aminosavak megfelelő arányát biztosítani tudják-e benne. Mert ha igen, akkor lényegében mindegy lesz, hogy melyiket fogyasztjuk. Egyébként nem csak állatbaráti szempontból érdekes a kérdés, ugyanis a tartás, leölés, szállítás, feldolgozás költségei megjelennek a gazdálkodó szervezeteknél, így aztán ha egy színhúst sikerül termelni, azzal már jelentős költségmegtakarítás hajtható végre, függően persze az előállítás más jellegű többletköltségeitől. -
Viktor800428 #67 "természetellenes"... Minden anyag természetes. Ami nem, az nincs. -
vumbi #66 mezogazdasz csaladban nottem fel. enegem nem az allatok leolese zavar. mindenki meghal egyszer, en is az allat is, nem sajnalom, kicsit sem. Viszont zavar az hogy hust dobunk el azert mert rossz idoben lett kiveve a fagyasztobol, amikor senki nem vette meg... ez a multi hozzaallas, na ez zavar...
meg az ahogyan eltargyiasodik az allatartas. es erzeketlen hustomegkent kezelik az allatokat. de ez etika, talan sok embert nem hat meg, u h nem is szajkozom.
viszont a lenyeg az az hogy ha egyszer meg van az infrastruktura a nagyuzemi hustermeleshez, akkor fel harmad tized annyi tapanyagbevitellel, es talan ha ezred anyi vizfelhasznalassal lehet hus termeleni. gyorsabban felepul igy a hus, nagyobb a kitermelesi szazalek 80-100%, tehat kisseb teruleten, kevesebb nyersanyagbol es energiabol tobbet termelesz. Ezx pedig technologiai eloreleps a javabol.
szoval osszegezve en embertelennek es pazarlonak itelem az intenziv mezogazdasagot, es parktikusnak tartom egy technologia valtas kutatasat -
#65
Vettél egy nagy levegőt és megetted az összes parlagfüvet 
-
vumbi #64 hus - tapanyag tartalom:
a hus, ami izom amugy, fehrjeket tartalmaz elsosorban, valamint kissebb mennyisegben zsirokat es szenhidratokat. A hus emesztese energiaigenyes folyamat, mert a proteineket le kell a szervezetnek bontani peptidekke, vagy aminosavakka mielott fel tidna szivni oket. ehhez enzimek es eneregia valamint ido kell. ezert van az hogy peldaul a ragadozok a preda majat es beleit eszik meg eloszor, mert abban van a "vitamin". mert az izomban keves az energia is a vitamin, mig a maj rengeteg allati kemenyitot mig a belekben levo eloemesztett novenyek vitaminoakt tartalmaznak. az aminosavak teljes lebontasaval lehet energiat nyerni de ehhez elobb energiat kell befektetni, nem keveset. roviden a hus feherje forras, az izmok epitesehez, energiat szenhidratokbol es zsirokbol nyer a szervezet.
ezert lehet megnovelni egy felnott etrendjeben a novenyi szarmazekokat, akar 100%ra is, de nem egy gyerekeben.
A novenyi eytrenddel is biztosithato a teljes erteku taplalkozas, ha megfeleloen osszevalogatott zoldsegeket, gyumolcsoket olajos magvakat eszel, amik egyuttesen minden szukseges aminosavat es vitamint tartalmaznak.
A mu hus:
van tobb elkepzeles is.
* probalkoznak teljes izmok in vitro tenyesztesevel, de itt szamolni kell olyan komplikaciokkal, mint az tapanyag es gaz csere (erek, nyirokerek), novekedesi faktorok, amelyek egy tobbsejtu organizmus novekedesehez szuksegesek. cserebe olyan lehetne a hus mint amit most kapsz.
*vadabb elkepzeles, amikor sejtvonalakat tenyesztenek, es aratas utan adjak meg a hus formajat. ez szerintem lzasmi lehetne mint ma a sajtok. enenk a technologianak elonye hogy konnyebb sejeteket eletben tartani mint szerveket, olcsobb is lehet. -
kissssss #63 
-
orkaman #62 mangalica mikor lesz kapható?
remélem a magyar laborok már nagyon jól állnak az így készült hízott kacsa/liba májjal, és elárasztható a világ, májnagyhatalom rulez.
:)
-
nenad #61 élsportoló voltam vegetáriánusként. 195 cm/100kg full izom.
Ettől függetlenül ma már nem vagyok az. Jó kaja a hús! -
petyminger #60 véleményszabadság van, így "vumbi" és "sola" cionista bértollász, legjobb esetben is csak friss állampolgolgársággal... elmentek a csába... szégyen a cikk is és a kutatás is... -
#59
Na de akkor Te is elvárod, hogy mindig annyi állatot öljenek le, hogy friss hús legyen a pultokban ... -
moikboy #58 Én még nem láttam vegetariánust tisztességes fizikummal. Ez pedig azért van, mert a növényi proteinek gyengébb hatásfokkal hasznosulnak az emberi szervezetben (és az izomszövet gyarapodásának elengedhetetlen feltétele a megfelelő mennyiségű fehérjebevitel a proteinszintézishez), ráadásul eleve kisebb arányban vannak jelen a növényekben mint a húsokban. -
#57
Porta:
A tény attól még tény:
- A hús több energiát tartalmaz mint a növény (azonos mennyiség esetén)
- A mindenevő fogazat alkalmas hús és növényi táplálék megrágására
- A mindenevő gyomra képes feldolgozni a hús és növényi fehérjéket
- Az ember mindenevő
Vagy tán tagadod ezeket a tényeket?
Ha nem akkor az, hogy ki honnan szerzi be a neki szükséges (szerinte elegendő) tápanyagot az egyéni problémája.
Én négy és fél hétig voltam vega (szeretek kipróbálni valamit mielőtt ítéletet hozok) és a tapasztalataim szerint nekem szükségem van húsra ahhoz, hogy a maximumot hozzam ki magamból. Mind szellemi mind fizikai értelemben. Lehet az én szervezetem más mint XY-é. Lehet XY szervezete beéri a zöldséggel-gyümölccsel mert ő olyan életvitelt folytat hogy azzal is képes 100%-ot nyújtani.
Ennyi.
Felesleges ez a Vega vs. Húsevő vita.
On.:
A mű hússal nekem csak az a bajom hogy vagy drága lesz, vagy nem lesz olyan jó mint az igazi. Mivel egy félresiklott gyártás és máris méreganyagot tartalmaz. Ha pedig nem mutatják ki akkor megmérgezhet rengeteg embert. Míg most ha megmérgezel egy tehenet az elpusztul és tudod hogy gáz van. Addig egy darab hús lehet nem jelzi ilyen egyértelműen. -
uwu 101 #56 Akkor te biztos azért vagy ilyen okos, mert sose jártál iskolába. -
Porta #55 Te totál idióta vagy aki nem tud olvasni és értelmezni.
Ja és köszi 4 éve nem voltam beteg elmúlt az allergiám és egyéb bajaim és ha te azt hiszed ha van rajtad 15 kg zsír(amit azért raktároz el a szervezet mert a sok mérget már nem tudja hova tenni) pluszban és attól egészségesebb vagy akkor nagyobb hülye vagy mint hittem.
És az, hogy az iskolában mit tanítanak annak nem sok köze van az igazsághoz. Nem csak ezen a területen. -
EnxTheOne #54 Erröl tudnál nekem linket adni?
"felfogják a környezetüket és reagálnak a változásra"
Ehhez ideg rendszer kéne, és az 1500 oldalas biosz könyvem nem nagyon tett erröl emlitést (2009es javitott kiadás). Ami a növényekben van "csak" pár kémiai/fizikai reakcio.
Ha meggyujtasz egy papirt az nem ugy müködik hogy a papir látta a lángot, és ugy gondolta hogy ö is meggyulad majd.
"Egyébként a növények azt is szeretik, ha beszélnek hozzájuk"
EZ a kilélegzett co2 miatt van nem?
Egyébként hogy csinálják ezt a hust? Mondjuk jo lenne ha sok pénz költenének rá, mert akkor közelebb kerülnénk a mesterséges szervekhez, szövetekhez.
De europában már a génmanipulált növénytáblákat is felgyujtották, szoval.... -
#53
Ha szerinted egy 32 cm-es pizzával nem lehet jól lakni, akkor te be vagy rúgva. A felét sem tudom lenyomni. Persze lehet, hogy szar pizzériából rendelsz szar pizzát.... -
nagylzs #52 Talán egy humánus népesség szabályozás többet érne. Az hogy csökkentjük az állattartáshoz felhasznált víz- és energiamennyiséget, csak ideiglenesen oldja meg a problémákat... -
#51
Az ember sosem volt növényevő, de anno a táplálozásának nagyobb részét tehette ki növény, mint most (csak akkor még filogenetikailag nem ember volt). Erre sok minden utal(hat).
Ha az ember kizárólag növényevő lett volna, akkor most nem léteznének emberek, mert az idegrendszer ilyen ütemű fejlődéséhez baromi sok fehérje szükséges, és csak a hüvelyes növények embriójának táplálószövete tartalmaz a húst megközelítő (vagy meghaladó) koncentrációban és minőségben fehérjét... -
uwu 101 #50 Jó kis téma.
Én üdvözlöm az ötletet. Főleg a környezetre gyakorolt jó hatása miatt.
Az is tetszik, hogy most már tökéletesen tudni fogjuk mit eszünk igazi hús helyett. Utópisztikusan tökéletesnek tűnik.
Egy valami azért aggaszt: az emberi tényező. Ha egy ilyen üzembe keményebben nekiállnak spórolni rövidtávú célok érdekében, abból nagy baj lehet. Márpedig erre kell majd számítani. És ha magasabb érdekek miatt az ilyen kis bakik el lesznek nézve, több lesz a kár mint a haszon. Egy idő után a minőség romlásával szintetikus hús helyett szintetikus kajaszerű valamivé sorvadhat a dolog.
Ha ez beindul sokoldalú szigorú kontrollra lesz szükség, és még emellett is necces. Ha nem lennének faszok az emberek, tökéletes lenne az ötlet. -
#49
"hatalmas gazdálkodásra elvett területeket adhatnánk vissza a természetnek"-kis naív,majd pont a természetnek fogják csak úgy visszaadni a területeket.Garantálom hogy már előre le van zsírozva a felszabaduló földek sorsa. -
Yv@n #48 "A fogazat pont a bizonyiték, hogy nem vagyunk hús evők."
Most létezhet az, hogy fogalmad sincs mit jelent a mindenevő? -
sgfelh #47 te egy ritka nagy vaddisznó lehetsz... ha már van eszünk akkor kitalálhatnánk egy modszert hogy ne kelljen leölnünk, megkinoznunk annyi érző állatot, hisz ök nem arra születtek hogy mi megzabáljuk hanem hogy éljenek, mivel van idegrendszerük amivel gondolkodnak, éreznek... -
MacropusRufus #46 basszus, akkor nekünk tulképpen valami vizi kaját kellene ennünk mert még is csak a vízben alakúlt ki az élet...
vita részemről lezárva, mert kezd hülyeségbe fulladni.
-
senki687 #45 Az embernek nem növényevő fogazata van, nem is húsevő, hanem mindenevő.
Ha növényevőnek érzed magad, akkor rágjcsálj el egy pálmafát. Ugye, ugyan úgy nem fog menni, mint a főzés nélküli marhahús elfogyasztása?
Egyébként én sem tudnék megenni főzés, darabolás nélkül húst, de Bear Grylls-nek ez nem gond, nézd meg a Discovery-n. Maradjunk annyiban, hogy az ember mindenevő, mert ezt tanítják a fogazat alapján általános iskolában is a biológia órán. -
MacropusRufus #44 kedves porta idézek neked okés:
"A csimpánz elsősorban növényevő, de ha alkalmuk van rá, akkor csoportosan elejtenek kistermetű állatokat is (általában más, kisebb majomféléket, mint például a kolobuszmajmot). Mivel gumós foga van ezért húsevő is, az emberhez hasonlóan." forrás: wikipédia
Tehát jobban is teszed ha abbahagyod, mert csak magadat égeted, ui. pontosan abba kötöttél bele amit aztán te is leírtál. :) kellemetlen dolog de így van: te is azt írtad, hogy hús és növény evő és én is... Egyébként az arányokat nem tudom, ezek nekem mindíg nagyon tudálékos dolognak tűnnek. MAradjunk annyiban, hogy is-is. Mert ugye az emberek is is-is. Mondjuk én pl. 80% hús, de anyám már fordítva... Akkor most ő nem húsevő? :)
"4 éve eszek kizárólag gyümölcsöt és zöldet, rendszeresen edzek mellette, Bármilyen kihivást szívesen vállalok!"
bármi olyan kihívás ami nem fizikai, értem ez alatt pl. betegséget, súlyos betegséget, jobban le ver téged mint egy olyat akinek van miből fogynia...
Hidd el. Sajnos ezt nagyon közeli tapasztalatból tudom :(
Energia kell a szervezetnek. A növényekben meg nincs annyi, ráadásúl sok nyomelem nincs is benne, és sok egyéb összetevő ami kell nekünk, ilyen pl. a koleszterin egy bizonyos típusa. Egyébként az tuti, hogy te is eszel fehérjét, mert nélküle behalnál. Viszont a növényi fehérje meg az állati fehérje nem ugyan az, az állíti is kell, ergo: szója nem jó. Sőt: az új kutatások szerint nem is kimondottan egészséges... -
Porta #43 Emésztés
1. A húsevők nyála erősen savas kémhatású, mivel a hús - vagyis a magas fehérjetartalmú táplálék - lebontására specializálódott. A növényevők és az ember nyála lúgos kémhatású. Ez a szénhidrátban gazdag táplálék előemésztéséhez megfelelő közeg (Dr. Fonyó Attila).
2. A növényevők nyálában található ptyalin enzim is ezt segíti elő, mely a húsevők nyálából hiányzik. A lúgos nyál egyáltalán nem alkalmas fehérjék lebontására (Dr. Fonyó Attila).
3. A növényevők, és normális körülmények között az ember is sokáig rágják az ételt, például egy kisgyermek fél órán keresztül is csócsál egy almát. Nagyok a nyálmirigyeik, hogy elegendő nyál termelődjön, ugyanis a növények előemésztéséhez sok nyál kell. A húsevőknek csupán kis nyálmirigyei vannak, hiszen alig rágnak, és emiatt kevesebb nyálra van szükségük.
4. A táplálék további útját tekintve vizsgáljuk meg a gyomor működését. A húsevők gyomrában erősen savas, vagyis magas sósavtartalmú gyomornedv termelődik. A hús, vagyis a magas fehérjetartalmú táplálékok emésztéséhez - a nyálról leírtaknak megfelelően - erősen savas környezet szükséges. A növényevők és az ember gyomorsava ötször kevesebb, mint a húsevőké, tehát egyértelműen nem fehérjedús táplálkozásra lett kitalálva (Dr. W. Ganong).
5. A bélrendszer hosszúsága a húsevő állatoknál a testhosszhoz képest rövid, mert a hús hasznosítható tápanyagai hamarabb lebonthatóak, kivonhatóak a táplálékból. Az ember és a növényevők bélcsatornája relatíve hosszabb, ami a növényi rostok jobb megemésztését teszi lehetővé. Ha viszont hús kerül bele, az emésztetlen húsfehérjék megrothadnak, és lassúbb távozás miatt több káros bomlástermék keletkezik és szívódik fel (Dr. Kelogg).
6. A húsevők bélfala simább, míg a növényevőké lényegesen bolyhosabb, nagyobb felszívódási felületet képezve. Az ember ebben is a növényevőkhöz hasonlít, mert bélfala lényegesen bolyhosabb, mint a húsevőké (Dr. W. Ganong).
7. A különböző megfigyelések szerint sem a húsevők, sem a növényevők vizelete nem tartalmaz nagy mennyiségű húgysavat. A vegetáriánus emberek vizelete is mentes a húgysavtól, míg a húst fogyasztók vizeletében sok húgysav mérhető. Valószínű, hogy az ember húgysavbontó képessége gyengébb, mint a húsevőké, mert a húsfogyasztás révén keletkező nagy mennyiségű húgysavtól a vesén keresztül próbál megszabadulni, míg a húsevő állatok könnyedén megbirkóznak a táplálékukból keletkező húgysavval. Az ember veséje a húgysavat csak részben képes kiválasztani, mivel nem húsevésre rendezkedett be - a maradék lerakódik a szervezetben (vesekő), vagy az ízületek között apró kristályok formájában (köszvény). Növényevő állatokon végzett kísérletek is ezt támasztják alá, melyek során húst kevertek az ételükbe. Mindegyik állat vizeletének húgysavszintje nagyságrendekkel megnőtt. A folyamatos húsadagolás hatására pedig különféle húgysavkristály lerakódások indultak be.
8. A növényevők epéje lúgos kémhatású, a húsevőké savas. Ez a savasság a különböző savas anyagcseretermékekkel függ össze, melyek a hús lebontásakor keletkeznek, és a máj kiválasztó munkája folytán jutnak az epébe. A savas kémhatás előnyös a húsevő bélrendszerében a sok fehérje lebontása miatt. A tisztán növényevő ember epéje lúgos kémhatású, míg a húsevőé savas. Ez a savasság viszont kárt tesz az ember bélfalában, fekélyeket okozhat, mivel a mi bélrendszerünk nem ehhez a kémhatáshoz alkalmazkodott (Dr. Bárdos György). -
Porta #42 Állkapocs, fogak és nyelv
1. A húsevők állkapcsa csupán fel-le képes mozogni mivel a tálálékot csak megragadják, de nem rágják meg igazán, hanem darabokban vagy egészben lenyelik. A növényevők és az ember állkapcsa oldalirányú mozgásra is képes, így tudják a növényi rostokat is megrágni (Dr. Szentágothai).
2. A húsevők éles, hegyes elülső fogakkal rendelkeznek, melyek a táplálék (hús) megragadására alkalmasak. A növényevőknek és az embereknek nincsenek éles, hegyes frontfogai, mivel táplálékukat nem megragadni, hanem szétrágni kell (lásd csipkebogyó).
3. A rágáshoz a növényevők és az ember hátsó, lapos örlőfogakat használnak, a húsevőknek erre nincsen szüksége, mert nem őrlik meg táplálékukat, így nincs is ilyen típusú foguk.
4. A szemfogak keresztmetszete is az ember növényevő mivoltára utal. A húsevők szemfoga kör keresztmetszetű (ez könnyebb behatolást tesz lehetővé a húsba), míg a növényevők és az ember szemfogának keresztmetszete háromszög alakú, nem húsevésre specializálódott (Dr. Szentágothai).
5. A húsevők érdes nyelve nagyon praktikus segítség húsdaradok kiszakítására, csontok megtisztítására. A növényevők és az ember nyelvének felülete sima, mely ezeket nem teszi lehetővé (Darwin). -
senki687 #41 Ennyi ember nem él meg a Földön a táplálkozásba bevezetett kompromisszumok nélkül. Aki gazdag, az választhat, hogy mit kíván elfogyasztani, a többség pedig azt eszi, amit meg tud fizetni. Azt hiszem, aki éhes, örömmel megeszi a szintetikus szart is, főleg ha tartalmazza a szükséges tápanyagot és nem károsítja az egészséget, holott ez utóbbi a mai élelmiszerek mindegyikére közel sem mondható el... Szóval ha úgy vesszük, ezzel a műhússal akár a jelenleginél élhetőbbé is válhat az élet, bár kétlem, hogy a marketingesek ezt eltűrnék. -
Porta #40 Év milliókról annyit, hogy a neandervölgyi emberke kb. 250ezer évvel ezelött jelent meg, de mi túlképpen inkább a cro-magnoni emberhez tartozunk az meg 32ezer éve jelent meg. Milyen millió évekről beszélsz?
És a cro magnoni ember neandervölgyi ember csak úgy a földből nőtt ki szerinted? Azoknak is voltak elődei akik felépitésben alig különböztek tőlük.
A fogazat pont a bizonyiték, hogy nem vagyunk hús evők.
Nézzd meg a gorilla, csimpánz, ember(növényevő) fogazatát majd egy medvéét(mindenevő) pl. Soha az életben nem tudnál megenni egy nyers disznót vagy marhát de még csirkét sem a technológiánk nélkül(főzés,darálás).
Ezek a technológiák pedig csak pár 100ezer éve vannak meg míg a fogaink már évmilliók óta ilyenek. -
Szefmester #39 "Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklűl, hiszen mi állítottuk elő"
No comment. Ezt gondold újra."
Aha, szóval egy egy fajtát nem azért nemesítettek a gazdák hogy valamely tulajdonságuk SZÁMUNKRA legyen hasznos? Egy "húscsirke" és egy "tojáscsirke" valamint egy hagyományos csirke között már megjelenésre nagy különbség van, az utóbbi általános hasznú csirkével ellentétben az első kettőt az ember alkotta meg magának.
Én ezt a "húst" inkább enném meg kolbászban mint azokat a húsnak nevezett nyesedékes mócsingos valamiket amiket a cégek belepakolnak.
A tévében mutattak be nemrég egy farmot ahol erősen a technológiára gyúrtak, és a tehenek egy számítógépes beléptetőrendszeren keresztül jutnak be maguktól a fejőgéphez így elkerülve a felesleges stresszt. A végeredmény meglepő, mivel pár tehén rákapott az önfejetésre maximalizálni kellett a napi fejést/tehén számot, ellenben hozzávetőlegesen 20%-al több tejet ad ugyanaz a tehén így mint a régi módszerrel, és mindemellett majd 30%-al több egészségünknek fontos alkotóelemet tartalmaz a teje. Mindezt ugyanazzal a takarmánnyal amit addig adtak, csak stressz nélkül.
Vajon mi történne ha a gyártók a mennyiségi termelés helyett a minőségire koncentrálnának, és persze az emberek sem lennének ennyire pazarlóak? -
kvp #38 A nagyuzemi allattartasnal, amikor elete soran gyakorlatilag megmozdulni sem tud a hamburger jelolt ez jobb, mind minosegben, mind arban. Raadasul humanusabb is, mert nem szenved egy szerencsetlen allat az egesz elete soran. A bio termekekkel persze nehezen tudna versenyezni, de a futoszalagos csirkenel talan jobb.
A novenytermesztesben is at lehetne allni az aeroponikus technologiara, ami ennek a husnak az eloallitasi technologiajara hasonlit. Tehat csira/ossejt + tapanyagok + viz + napfeny be, varakozas, kesz noveny/hus ki. Nem annyira bio, de egyeszsegesebb es jobb mint a szemetbol kotyvasztott hus jellegu taplalekok, amiket manapsag arulnak.
ps: Inkabb ez a mesterseges hus mint a huspotlasra hasznalt genmodositott szoja, mert az biztosan (bizonyitottan) mergezo... -
lapaleves #37 elég nehéz úgy pro és kontra értékelni a háztáji állatokhoz viszonyulását a parasztembereknek, hogy nem kel egyikünk se fél hatkor tápot főzni nekik. a gazda a legnagyobb becsben tartja őket, de ugyanúgy ahogy a növényeknél itt sem csinál lelkiismereti kérdést belőle. azok az állatok arra lettek születtetve, hogy őneki és családjának biztosítsák a túlélést. a busmanokkal ellentétben nem csak az állat levadászása után, hanem nap mint nap jól tartja, ezzel "kérve feloldozást az állat lelkétől". -
#36
#30 Porta -
#35
A fásszárúakat oké, hogy nem öljük meg, mert nem szoktunk fát enni. De a lágyszárúakat igen. Igaz, nem minden lágyszárú növény minden részét használjuk fel emberi táplálkozási célra, de ugyanez az állatokkal is megvan.
"Ugyanúgy minden zöld is tovább él a magja által." Az állatok is tovább élnek az utódaik által... :D