Hihető és ehető?

kedves porta idézek neked okés:

"A csimpánz elsõsorban növényevõ, de ha alkalmuk van rá, akkor csoportosan elejtenek kistermetû állatokat is (általában más, kisebb majomféléket, mint például a kolobuszmajmot). Mivel gumós foga van ezért húsevõ is, az emberhez hasonlóan." forrás: wikipédia

Tehát jobban is teszed ha abbahagyod, mert csak magadat égeted, ui. pontosan abba kötöttél bele amit aztán te is leírtál. 😊 kellemetlen dolog de így van: te is azt írtad, hogy hús és növény evõ és én is... Egyébként az arányokat nem tudom, ezek nekem mindíg nagyon tudálékos dolognak tûnnek. MAradjunk annyiban, hogy is-is. Mert ugye az emberek is is-is. Mondjuk én pl. 80% hús, de anyám már fordítva... Akkor most õ nem húsevõ? 😊

"4 éve eszek kizárólag gyümölcsöt és zöldet, rendszeresen edzek mellette, Bármilyen kihivást szívesen vállalok!"
bármi olyan kihívás ami nem fizikai, értem ez alatt pl. betegséget, súlyos betegséget, jobban le ver téged mint egy olyat akinek van mibõl fogynia...
Hidd el. Sajnos ezt nagyon közeli tapasztalatból tudom 😞
Energia kell a szervezetnek. A növényekben meg nincs annyi, ráadásúl sok nyomelem nincs is benne, és sok egyéb összetevõ ami kell nekünk, ilyen pl. a koleszterin egy bizonyos típusa. Egyébként az tuti, hogy te is eszel fehérjét, mert nélküle behalnál. Viszont a növényi fehérje meg az állati fehérje nem ugyan az, az állíti is kell, ergo: szója nem jó. Sõt: az új kutatások szerint nem is kimondottan egészséges...

Emésztés


1. A húsevõk nyála erõsen savas kémhatású, mivel a hús - vagyis a magas fehérjetartalmú táplálék - lebontására specializálódott. A növényevõk és az ember nyála lúgos kémhatású. Ez a szénhidrátban gazdag táplálék elõemésztéséhez megfelelõ közeg (Dr. Fonyó Attila).


2. A növényevõk nyálában található ptyalin enzim is ezt segíti elõ, mely a húsevõk nyálából hiányzik. A lúgos nyál egyáltalán nem alkalmas fehérjék lebontására (Dr. Fonyó Attila).


3. A növényevõk, és normális körülmények között az ember is sokáig rágják az ételt, például egy kisgyermek fél órán keresztül is csócsál egy almát. Nagyok a nyálmirigyeik, hogy elegendõ nyál termelõdjön, ugyanis a növények elõemésztéséhez sok nyál kell. A húsevõknek csupán kis nyálmirigyei vannak, hiszen alig rágnak, és emiatt kevesebb nyálra van szükségük.


4. A táplálék további útját tekintve vizsgáljuk meg a gyomor mûködését. A húsevõk gyomrában erõsen savas, vagyis magas sósavtartalmú gyomornedv termelõdik. A hús, vagyis a magas fehérjetartalmú táplálékok emésztéséhez - a nyálról leírtaknak megfelelõen - erõsen savas környezet szükséges. A növényevõk és az ember gyomorsava ötször kevesebb, mint a húsevõké, tehát egyértelmûen nem fehérjedús táplálkozásra lett kitalálva (Dr. W. Ganong).


5. A bélrendszer hosszúsága a húsevõ állatoknál a testhosszhoz képest rövid, mert a hús hasznosítható tápanyagai hamarabb lebonthatóak, kivonhatóak a táplálékból. Az ember és a növényevõk bélcsatornája relatíve hosszabb, ami a növényi rostok jobb megemésztését teszi lehetõvé. Ha viszont hús kerül bele, az emésztetlen húsfehérjék megrothadnak, és lassúbb távozás miatt több káros bomlástermék keletkezik és szívódik fel (Dr. Kelogg).


6. A húsevõk bélfala simább, míg a növényevõké lényegesen bolyhosabb, nagyobb felszívódási felületet képezve. Az ember ebben is a növényevõkhöz hasonlít, mert bélfala lényegesen bolyhosabb, mint a húsevõké (Dr. W. Ganong).


7. A különbözõ megfigyelések szerint sem a húsevõk, sem a növényevõk vizelete nem tartalmaz nagy mennyiségû húgysavat. A vegetáriánus emberek vizelete is mentes a húgysavtól, míg a húst fogyasztók vizeletében sok húgysav mérhetõ. Valószínû, hogy az ember húgysavbontó képessége gyengébb, mint a húsevõké, mert a húsfogyasztás révén keletkezõ nagy mennyiségû húgysavtól a vesén keresztül próbál megszabadulni, míg a húsevõ állatok könnyedén megbirkóznak a táplálékukból keletkezõ húgysavval. Az ember veséje a húgysavat csak részben képes kiválasztani, mivel nem húsevésre rendezkedett be - a maradék lerakódik a szervezetben (vesekõ), vagy az ízületek között apró kristályok formájában (köszvény). Növényevõ állatokon végzett kísérletek is ezt támasztják alá, melyek során húst kevertek az ételükbe. Mindegyik állat vizeletének húgysavszintje nagyságrendekkel megnõtt. A folyamatos húsadagolás hatására pedig különféle húgysavkristály lerakódások indultak be.


8. A növényevõk epéje lúgos kémhatású, a húsevõké savas. Ez a savasság a különbözõ savas anyagcseretermékekkel függ össze, melyek a hús lebontásakor keletkeznek, és a máj kiválasztó munkája folytán jutnak az epébe. A savas kémhatás elõnyös a húsevõ bélrendszerében a sok fehérje lebontása miatt. A tisztán növényevõ ember epéje lúgos kémhatású, míg a húsevõé savas. Ez a savasság viszont kárt tesz az ember bélfalában, fekélyeket okozhat, mivel a mi bélrendszerünk nem ehhez a kémhatáshoz alkalmazkodott (Dr. Bárdos György).

Állkapocs, fogak és nyelv


1. A húsevõk állkapcsa csupán fel-le képes mozogni mivel a tálálékot csak megragadják, de nem rágják meg igazán, hanem darabokban vagy egészben lenyelik. A növényevõk és az ember állkapcsa oldalirányú mozgásra is képes, így tudják a növényi rostokat is megrágni (Dr. Szentágothai).


2. A húsevõk éles, hegyes elülsõ fogakkal rendelkeznek, melyek a táplálék (hús) megragadására alkalmasak. A növényevõknek és az embereknek nincsenek éles, hegyes frontfogai, mivel táplálékukat nem megragadni, hanem szétrágni kell (lásd csipkebogyó).


3. A rágáshoz a növényevõk és az ember hátsó, lapos örlõfogakat használnak, a húsevõknek erre nincsen szüksége, mert nem õrlik meg táplálékukat, így nincs is ilyen típusú foguk.


4. A szemfogak keresztmetszete is az ember növényevõ mivoltára utal. A húsevõk szemfoga kör keresztmetszetû (ez könnyebb behatolást tesz lehetõvé a húsba), míg a növényevõk és az ember szemfogának keresztmetszete háromszög alakú, nem húsevésre specializálódott (Dr. Szentágothai).


5. A húsevõk érdes nyelve nagyon praktikus segítség húsdaradok kiszakítására, csontok megtisztítására. A növényevõk és az ember nyelvének felülete sima, mely ezeket nem teszi lehetõvé (Darwin).

Ennyi ember nem él meg a Földön a táplálkozásba bevezetett kompromisszumok nélkül. Aki gazdag, az választhat, hogy mit kíván elfogyasztani, a többség pedig azt eszi, amit meg tud fizetni. Azt hiszem, aki éhes, örömmel megeszi a szintetikus szart is, fõleg ha tartalmazza a szükséges tápanyagot és nem károsítja az egészséget, holott ez utóbbi a mai élelmiszerek mindegyikére közel sem mondható el... Szóval ha úgy vesszük, ezzel a mûhússal akár a jelenleginél élhetõbbé is válhat az élet, bár kétlem, hogy a marketingesek ezt eltûrnék.

Év milliókról annyit, hogy a neandervölgyi emberke kb. 250ezer évvel ezelött jelent meg, de mi túlképpen inkább a cro-magnoni emberhez tartozunk az meg 32ezer éve jelent meg. Milyen millió évekrõl beszélsz?

És a cro magnoni ember neandervölgyi ember csak úgy a földbõl nõtt ki szerinted? Azoknak is voltak elõdei akik felépitésben alig különböztek tõlük.

A fogazat pont a bizonyiték, hogy nem vagyunk hús evõk.
Nézzd meg a gorilla, csimpánz, ember(növényevõ) fogazatát majd egy medvéét(mindenevõ) pl. Soha az életben nem tudnál megenni egy nyers disznót vagy marhát de még csirkét sem a technológiánk nélkül(fõzés,darálás).

Ezek a technológiák pedig csak pár 100ezer éve vannak meg míg a fogaink már évmilliók óta ilyenek.

"Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklûl, hiszen mi állítottuk elõ"
No comment. Ezt gondold újra."
Aha, szóval egy egy fajtát nem azért nemesítettek a gazdák hogy valamely tulajdonságuk SZÁMUNKRA legyen hasznos? Egy "húscsirke" és egy "tojáscsirke" valamint egy hagyományos csirke között már megjelenésre nagy különbség van, az utóbbi általános hasznú csirkével ellentétben az elsõ kettõt az ember alkotta meg magának.

Én ezt a "húst" inkább enném meg kolbászban mint azokat a húsnak nevezett nyesedékes mócsingos valamiket amiket a cégek belepakolnak.

A tévében mutattak be nemrég egy farmot ahol erõsen a technológiára gyúrtak, és a tehenek egy számítógépes beléptetõrendszeren keresztül jutnak be maguktól a fejõgéphez így elkerülve a felesleges stresszt. A végeredmény meglepõ, mivel pár tehén rákapott az önfejetésre maximalizálni kellett a napi fejést/tehén számot, ellenben hozzávetõlegesen 20%-al több tejet ad ugyanaz a tehén így mint a régi módszerrel, és mindemellett majd 30%-al több egészségünknek fontos alkotóelemet tartalmaz a teje. Mindezt ugyanazzal a takarmánnyal amit addig adtak, csak stressz nélkül.

Vajon mi történne ha a gyártók a mennyiségi termelés helyett a minõségire koncentrálnának, és persze az emberek sem lennének ennyire pazarlóak?

A nagyuzemi allattartasnal, amikor elete soran gyakorlatilag megmozdulni sem tud a hamburger jelolt ez jobb, mind minosegben, mind arban. Raadasul humanusabb is, mert nem szenved egy szerencsetlen allat az egesz elete soran. A bio termekekkel persze nehezen tudna versenyezni, de a futoszalagos csirkenel talan jobb.

A novenytermesztesben is at lehetne allni az aeroponikus technologiara, ami ennek a husnak az eloallitasi technologiajara hasonlit. Tehat csira/ossejt + tapanyagok + viz + napfeny be, varakozas, kesz noveny/hus ki. Nem annyira bio, de egyeszsegesebb es jobb mint a szemetbol kotyvasztott hus jellegu taplalekok, amiket manapsag arulnak.

ps: Inkabb ez a mesterseges hus mint a huspotlasra hasznalt genmodositott szoja, mert az biztosan (bizonyitottan) mergezo...

elég nehéz úgy pro és kontra értékelni a háztáji állatokhoz viszonyulását a parasztembereknek, hogy nem kel egyikünk se fél hatkor tápot fõzni nekik. a gazda a legnagyobb becsben tartja õket, de ugyanúgy ahogy a növényeknél itt sem csinál lelkiismereti kérdést belõle. azok az állatok arra lettek születtetve, hogy õneki és családjának biztosítsák a túlélést. a busmanokkal ellentétben nem csak az állat levadászása után, hanem nap mint nap jól tartja, ezzel "kérve feloldozást az állat lelkétõl".

#30 Porta

A fásszárúakat oké, hogy nem öljük meg, mert nem szoktunk fát enni. De a lágyszárúakat igen. Igaz, nem minden lágyszárú növény minden részét használjuk fel emberi táplálkozási célra, de ugyanez az állatokkal is megvan.

"Ugyanúgy minden zöld is tovább él a magja által." Az állatok is tovább élnek az utódaik által... 😄

OMFG! LOL
"Ráadásúl a legközelebbi rokonunk a csimpánz is húsevõ (többek közt, meg növény is)... "

Szerintem innentõl kezdve inkább olvassál mint irkáljál. A csimpánz 99%ban növényevõ(70%gyümölcs 29% zöld 1% állati(pl.: termesz és igen ritkán más emlõsök)).

"De tudod mit nem érdekel: az élet kegyetlen. Errõl szól, õs meg hal azért, hogy én/mi éljünk. Nem kötelezõ ezt enned, de azért kíváncsi vagyok, hogy az állalad említett gyümölcs kajával meddíg bírnád a fizikai megterhelést..."

4 éve eszek kizárólag gyümölcsöt és zöldet, rendszeresen edzek mellette, Bármilyen kihivást szívesen vállalok!

Miert te sirsz?
En inkabb szitkozodok. Es nem veszem meg.

Valszeg Te is sírsz, ha a Tecoban már kérget kapott a levegõn szárítástól a hús ...

"Nem igaz. Milliók élnek hús nélkül sokkal egészségesebben és hosszabb idejig mint azzal. Évmilliókig nem ettünk mást csak gyümölcs/zöld/magvak az emberiség ritkán na nem mond. 😊 az ember a fogazata alapján a mindenevõk kategóriájába tartozik.
Tehát húst is eszik. Gyümit azért nem annyira.
Év milliókról annyit, hogy a neandervölgyi emberke kb. 250ezer évvel ezelött jelent meg, de mi túlképpen inkább a cro-magnoni emberhez tartozunk az meg 32ezer éve jelent meg. Milyen millió évekrõl beszélsz?
Ráadásúl a legközelebbi rokonunk a csimpánz is húsevõ (többek közt, meg növény is)...

""Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklûl, hiszen mi állítottuk elõ"
No comment. Ezt gondold újra."
újra gondoltam. Azok az állatok amik ipari feldolgozásba kerûlnek álltalunk vannak elõállítva. Az emberiség azért neveli fel õket, hogy aztán levágja és kaja legyen belõle. Nem a mezõrõl befogodt állatokat írtják ki.
A növényekért miért nem aggódsz? Azok is így vannak elõállítva.
Amúgy a no comment után nem sokás írni semit, mert akkor már van komment 😉

"Nem tudom hány éves vagy de ált. iskola valamelyik biosz órájáról hiányozhattál ha szerinted az állatok és a növények között nincs különbség😊 Tudod az állatoknak van idegrendszerük amivel tudnak érezni stb."
hát igen, szerintem te jóval régebben járátl és ezért sok új dolgoról lemaradtál, de a növények is éreznek, sõtr mozognak is, felfogják a környezetüket és reagálnak a változásra. Erre több kísérlet is volt és mind ugyan azt az eredményt hozta. A legtriviálisabb az volt amikor az egyik emberke megégette a növényt, a másik meg gondozta. A növény felismerte azt aki bántotta õt és próbált tõle elfordúlni, pedig csak 1x voltak kontaktban egymással. Természetesen csak gyorsított felvételen látszik az egész.
Egyébként a növények azt is szeretik, ha beszélnek hozzájuk, ezt rengetek növénybuzi meg tudja erõsíteni!
Szóval nem kell olyan magas lóról besézlni,
egyébként ha meg neked lenne igazad és a növény tényleg nem érez, akkor csak azért lehet megenni és kigyilkolni mert nem érzi a fájdalmat? De ugyan úgy él!!!
Csak lassabban reagál mint egy állat. Ennyi.
De tudod mit nem érdekel: az élet kegyetlen. Errõl szól, õs meg hal azért, hogy én/mi éljünk. Nem kötelezõ ezt enned, de azért kíváncsi vagyok, hogy az állalad említett gyümölcs kajával meddíg bírnád a fizikai megterhelést...

"Akik erkölcsi okokból mondtak le a húsfogyasztásról", azok szegény kis növénykéket nem sajnálják? A növények talán nem ugyanolyan élõlények, nem majdnem ugyanolyan sejtekbõl épülnek fel? Igaz, ideg- és mozgásszervrendszerük nincs, nem tudnak tiltakozni az ellen, hogy megöljék õket. 😞
Én az ilyenek helyében inkább éhen halnék, vagy megpróbálnék áttérni a kemolitotróf életmódra


Ha megeszel egy almát attól az almafa tovább él és jövõre is élelmet ad. Ugyanúgy minden zöld is tovább él a magja által. Egyedül a gumós növényeket "öljük" meg ha mindenáron ezen akartok lovagolni

Az vagy amit megeszel ...
Egyre csak nõ a szintetikus termékek aránya. Lassan tényleg kiborgok leszünk, szépen a sejtjeinkbe beépül a sok szar 😊

Azért kíváncsi lennék, hogy milyen állat izomzata áll kolbászból és a hamburger húspogácsából... <#idiota> Sikerült olyan irányban továbbfejleszteni az in vitro izomsejttenyésztési technikákat, hogy a tenyésztés során már le is darálják, és be is fûszerezik saját magukat? Hihetetlen. <#hehe>


"Akik erkölcsi okokból mondtak le a húsfogyasztásról", azok szegény kis növénykéket nem sajnálják? A növények talán nem ugyanolyan élõlények, nem majdnem ugyanolyan sejtekbõl épülnek fel? Igaz, ideg- és mozgásszervrendszerük nincs, nem tudnak tiltakozni az ellen, hogy megöljék õket. 😞
Én az ilyenek helyében inkább éhen halnék, vagy megpróbálnék áttérni a kemolitotróf életmódra. <#hehe>

A hus fontos taplalek. Egy atlagos felnott heti 600g feherjet igenyel. Kb heti haromszori husetelbol ez ki is jon. Ennek a sokszoroast esszuk meg. Es ekozben majd minden 3ik ember tultaplalt, beteg stb, de tomi magaba a HUST. Nekem ez elegge gusztustalan. Az allat amit megeszel nem kulonbozik attol a joszagtol amit otthon babusgatsz. Csak rosszkor szuletett, rossz helyre. Gondold el hogy a kedvenc kutyad, macskad, lovad, vietnami malacod, akarmid a vilag valamely pontjan tutira tomegesen tenyesztik, es csak egyike lenne annak az ezernek amit naponta levagnak. AZERT ROSSZ ERZES NEM?

A tipikus Istsen komlexus peldaja:
"Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklûl, hiszen mi állítottuk elõ, azrért, hogy utánna megegyük."

De lenyeg nem is az etikus resz. A lenyeg a nyersanyag es energhia igeny. Az allattenyesztes technologiailag pofonegyszeru es primitiv. A megtermelt novenyi taplalekot megeteted egy joszaggal, es amikor eleg nagyra nott, levagod, es megeszed a joszag testenek 40%at a tobbit meg eldobod. Ugyanaz a folyamat amit 5+6 ezer eve feltalaltunk. Ido kozben finomodott, hatekonyabba valt, de kenyegeben nem valtozott.

Azt azért megfigyeltétek, hogy aki arról beszél, hogy drága a bio kaja annak mindig ott figyel a 250ftos cola az 1500Ft/kg os csoki a chips, alkohol és egyéb "létfontosságú" kaják a kosarában. Egy normál 32cmes pizza ára 1000Ft körül van amivel nem is lehet jól lakni az egészségre gyakorolt hatásáról nem is beszélve.

A legtobb muanyag sz*r intenziv allattartasbol es novenytermesztesbol szarmazo alapanyag, amit tomegevel dolgoznak fel, a fogyasztasi elmenyt meg izfokozok es allapot javitok segitsegevel javitjak. Ezek a muanyag szarok. De maga az alaptermek (hus, zoldseg, gyumolcs, gabona) eloallitasa soaran is antibiotikumban , es novenyvedo szerkben, mutargyaban furosztik az eteled. Olyan tomeges eloallitashoz ami jelenelg kifizetodo intenziven es helytakarekosan kell termelni, ami csak a fenti modszerekkel elerheto. Ettol olcso ma a hus, meg minden egyeb. A bio kajak ara, szerintem realis. JO minoseg dragan. ez a valaosag. Az csak egy alom, hogy az etel olcso. Pedig hihetetlenul draga, az emeber mindig is napja nagy reszet az elelem beszerzesere forditotta. Most meg, csak oszdd el a kajapenzed a fizuddal, es rajossz, hogy napi 10 ora munka mellett, kb 0.5-2 orat ha dolgozol az eteledert. na ez az irrealis.Ehhez az olcsosaghoz kell az intenziv technologia.
De mivel sokan vagyunk es egyre tobben, es meg ennel is tobb az aki eleget keres ahhoz hogy sokat es jot akarjon enni, lassan felhasznalunk m inden talpalattnyi foldet a kaja termesztsre, mikozben igazabol nincs elegedettseg. Na ez is irrealis.
Kell uj technologia. Kell tobb kaja, kis helyen, gyorsan, energia, viz takarekosan. Legyen. Hogy milyen, lesz az a keresleten es a fizetokepessegen mulik. A cegek neked termelnek, nem pedig te eszel ertuk.

"Nekünk a hús az egyik alapvetõ táplálékunk közé tartozik!"
Nem igaz. Milliók élnek hús nélkül sokkal egészségesebben és hosszabb idejig mint azzal. Évmilliókig nem ettünk mást csak gyümölcs/zöld/magvak az emberiség történelmében a hús evés nagyon kevés ideje áll fenn és akkor is csak mértékkel.

"Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklûl, hiszen mi állítottuk elõ"
No comment. Ezt gondold újra.

"Növény esetén miért másabb a szitu? :o Az is él!!! Igaz nem tud sipákolni... LEhet, hogy csak azért van kifogás a hús ellen mert annak van látható életjele, míg a növénynek nincs?"
Nem tudom hány éves vagy de ált. iskola valamelyik biosz órájáról hiányozhattál ha szerinted az állatok és a növények között nincs különbség😊 Tudod az állatoknak van idegrendszerük amivel tudnak érezni stb.

No igen, ezt én sem értettem, bár egyesek azzal érvelnek, hogy az állat érzõ lény a növények meg nem. Viszont akkor ez érdekes, mert ezek szerint az egyik élet nem olyan értékes, mint a másik. De ez már inkább filozófia...

páran nehezményezték, hogy állatokat vágunk le kaja céljából.
Soha nem értettem ezt az érvet. Nekünk a hús az egyik alapvetõ táplálékunk közé tartozik! Az az állat amit levágnak nem is létezne az ember néklûl, hiszen mi állítottuk elõ, azrért, hogy utánna megegyük.
Növény esetén miért másabb a szitu? :o Az is él!!! Igaz nem tud sipákolni... LEhet, hogy csak azért van kifogás a hús ellen mert annak van látható életjele, míg a növénynek nincs? (illetve van, de az emberi léptékkel nézve lassú) Akkor ez meg állszentség...
Mesterséges hús: jól hangzik, aztán majd 10 év múlva kiderûl, hogy azért nõt meg az xy beteségre való hajlam mert azért ebben a húsban nincs az benne ami egy normál húsban benne van... 😉

Termõföld visszaadás a természetnek: marhaság! Nem fogják vissza aadni, helyette valami gyárat épéítenek oda vagy ilyesmit.

"A sok fanyalgó nem enné ezt a húst meg de az ugyanilyen eljárással készült "növesztett" emberi májat, vesét, szemet, fület, oldalbordát szó nélkül magába operáltatná."

Ott a pont.

Nem az a kérdés hogy kell-e nekünk, hanem az hogy mikor. Ilyen népességnövekedés mellett nem kell sok idõ és rákényszerülünk...

http://video.google.com/videoplay?docid=-3481883898572254535
érdemes megnézni, hogy is készül a finom husika manapság.

Ehhez képest ez az eljárás minden szempontból jobb lenne.

A sok fanyalgó nem enné ezt a húst meg de az ugyanilyen eljárással készült "növesztett" emberi májat, vesét, szemet, fület, oldalbordát szó nélkül magába operáltatná.

de mégis hogy tenyésztik ezeket a húsokat, mert sajna az eljárásról 2 szó nincs

Az kell nekünk, szintetikus hús! Nem elég, hogy így is mennyi mûanyag sz*rt árulnak az élelmiszer boltokban, még ilyen sz*rokat is akarnak... szomorú 😞

Én nagyon támogatom ennek a kutatást és azt gondolom, hogy az emberiségnek igenis szüksége van arra, hogy az élelmezési célú húsokat a jelenleginél lényegesen jobb/hatékonyabb módon állítsa elõ.

Churchill-nek igaza volt az egész csirke felnevelésének abszurditásáról. Mire ez a technológia beérik, egy csirke felnevelése eszetlenül gazdaságtalannak fog tûnni a labor/ipari hústermeléshez képest, fõleg az igényelt erõforrások viszonylatában (áram, fûtés, víz, táp...stb), még ha az etikáról nem is beszélünk.

A marha felnevelése pedig még a csirkénél is sokkal-sokkal alacsonyabb hatásfokú, egészen elképesztõ víz és energiaigénye van. Olyan sok, hogy a világ mostani, fejlõdõ része sohasem részesülne belõle a jelenlegi hústermelési módszerekkel.

Nem vagyok vegetariánus, de az én etikailag akkor is problémásnak tartom, hogy állatokat nevelünk sokszor borzalmas körülmények között, majd lemészároljuk õket, szimplán azért hogy megegyük a húsukat (általában jóval többet annál mint amire szükségünk lenne az egészséges élethez). Élõ lények elpusztítása táplálkozás miatt, rendben lehet az állatvilágban, de mi már nagyon nem oda tartozunk. Ha tudunk jobb módszereket a szükséges hús/fehérje elõállítására akkor igenis át kell állni rá, az állatokat pedig szépen békén hagyni.

Az etikai részt sok honfitársunk sem képes átlátni, de ettõl függetlenül az emberiség fejlettebb részének a fejében ez egy létezõ probléma, amit meg akarnak oldani.

Az energiahatékonyság problémája mindenki számára egyszeregy kellene legyen.

hümm, és mennyibe kerül elõállítani így 1 kg húst?

a mostani "bio" termékeket elnézve szerintem ez is aranyáron lesz majd kapható

Aki keres az talál. Nem a tecsoban kell gyümölcsöt venni hanem a piacokon nagyságrendekkel jobb a minõség.

Ha valaki veszi a fáradságot és ráguglizik akkor találhat már ma is mûködõ erdõkerteket, permakultúrás kerteket amik egy adott hektáron sokkal több embernek való élelmiszert tud elõállítani mint a mostani gabona/hús alapú óriási pazarlást folytató gazdaság. Sajnos a lobbik miatt ez addig így is fog maradni amíg tönkre nem tesszük a földet végleg

Ez olyan megközelítés, hogy a levegõ vételt is be lehetne tiltani. Azért van, amihez senki nem mer nyúlni. Okkal..

a növényi alapú stuffokat sem kell félteni. A készételek ugyanúgy tele vannak mindenféle ízfokozóval/állományjavítóval, a nyersanyagok növényvédõvel, mûtrágyával, a gyümölcsök éretlenül leszedve, "felfújva", stb, stb... Tudom, mindenkinek a szomszédjában kapálgat egy anyóka, aki biokaját termel, fõleg októbertõl júniusig.

Nekem aztán édesmind1 a cucc... Megenném simán, néha egy-egy virsli befigyel a tecsóból, de más nem, mert nincs is jobb, mint mikor kinyitom a frigót és ott sorakozik a pár hete vágott malacka<#finom>

Na megint osszegyult a vinnyogo banda!<#mf2>
Osszeeskuves, gonosz tudosok, szerencsetlen, kihasznalt, vedekezesre keptelen jomunkas ember tomogek. Azt persze...
Vegeerhetetlen sztori, mint egy szappanopera.
Rosszabak vagytok mint egy rakat pletykas venasszony, eszetek meg semmikeppen sincs annyi.
De komolyan mi oromotok van az allando sirankozasban? Marhara nem meno, semikeppen sem intellektualis, ertelme semmi...

Nehez ugy...
tudjatok ez az egyik olyan oldal ahol lehet kommentelni a cikkekket. Biztos ejtenek hibata cikkirasban,nemelyik kutatas nem latszik tul ertekesnek, de szeretnem oket megbeszelni masokkal. Es nem lehet.Tudjatok miert? Mert idejottok trollkodni a hulye magan elmeleteitekkel, amuivel meg akarjatok valtani a vilagot. Annyira szerencsetlenek vagytok, hogy egymas hulye elmeletelit egy masik hulye elmelettel probaljatok kiutni. No comment. Lehet rohogni rajtatok. Renegeteget teszem. De ez konkretan egy olyan tema (mesterseges hus eloalitas) amire nagyon figyelek, fontosnak es szuksegesnek tartom a technologia kidolgozasat, es promotalasat.
Az ize jo lesz, minosege boven megfelelo, beltartalma meg valszeg utni fogja, az intenziven tartott zombi allatok husaet. Hogy honnan tudom? Ha a tudosokon munlik, akkor megcsinaljak. De nem rajtuk mulik, hanem a PR-eseken, akik tatott szajjal lesik a tomoegeke reakciojat. Es ha nem latszik erdeklodes, kereslet, akkor nics penz kuatatasra, ha nincs kuatatas, akkor nem lesz mesterseges hus, de lesz iszonyat sok szantofold, antibiotikummal telelott, helyhianyban elo, szerencsetlen marha, diszno es csirke tomegek. rossz minosegu hus. Szojatermeles miatt kiirtott erdok del-amerikaban, tobb szaz kobkilometernyi viz, szenyviz, higtragya, es egyeb amik felgyulnek az allatfarmokon.
De ha lenne mesterseges hus, akkor joval kevesebb viz, es tapanyag felhasznalasaval joval tobb, keresletnek megfelelo minosegu hust lehetne eloallitani. lehetene tobb erdo, tobb ivoviz... lehetne normalis a taj, olyan mint par szaz , vagy ezer eve volt, erdok erdok erdok..

Vicces, hogy ettõl féltek és nem ennétek meg, a sima húst meg zabáljátok amibe annyi minden szar van, hogy kevés hozzá a karakter.

Milliárdokat költenek ezekre a hülyeségekre miközben tisztán növényi táplálékon kb. 30 milliárd embernek lehetne simán megtermelni a kaját.

Sokkal veszélyesebb szerintem hogy ezt bevezetik, még adnak is alá alapot hogy mennyivel humánusabb stb. aztán ilyen-olyan okokra hivatkozva betiltják a háztáji tartást.
És onnantól kezdve tényleg azt etetnek meg velünk, amit akarnak.
Alternatív út hogy az igazi hús csak simán megfizethetetlen lesz.

Az ember minden szart megeszik, fõleg, ha rá van kényszerítve. De akár akkor is, ha nem. (lásd tacskó gazdaságos termékek)
Lesz ennek létjogosultsága, legfeljebb annyi fog történni, hogy a valódi hús ára felmegy 4-5-szörösére (különben is persze, egyéb okból) ez meg a jelenlegi áron lesz kapható.
Az ízrõl: Valószínûleg oka van annak, hogy kolbászt csinálnak belõle elõször, és nem flekkent.

Én szeretem a húsokat, de ezt nem enném meg ha tudnám, laborban készült. Bár átverni az embereket nagyon könnyû mert ráírnák a dobozára: Ez természetes, amibõl készült lélegzett és legelt és termelte a metánt vagy egyéb gázokat.

A lényeg én támogatom a húsipart, a de ezt nem . Nem érdekel, hogyan ölik le a haszonállatokat, mert azért tenyésztik õket hogy levágják és nem valami védett állatfajokról van szó. hungeritnél a rohadt állatvédõk is vagy mik minek szóltak bele a libatömésbe, meg egyéb állatok hasznosításba, azért libák hogy tömjék õket aztán leöljék ez a funkciójuk. Egy liba vagy szarvasmarha vagy egyéb levágásra szánt jószág NEM HÁZIKEDVENC!!!!!!!!!!!!! A zöldségevõk meg bújjanak el! A másik: ráfogják a sok szarvasmarhára hogy a metán amit kiszarnak finganak tönkreteszi a környezetet, de miért is? Mert annyi jármû van a világban ,hogy azokra már nem érdemes ráfogni mert úgyse cseréli le senki az autóját környezetbarátra ha nincs rá pénze.

tesco gazdaságos szintetikus hús vágóhídi nyesedék ízesítéssel

A most kapható pulyka+sertés hulladékhús+szója kombinációs felvágottak után üdítõ újdonság lesz 😊

veszel szín"húst", aztán úgy fûszerezed, ahogy nem szégyelled

+1, remélem kisiparilag is lehet majd csinálni, hogy egyedi lehessen a fûszerezés...

<#eljen>