303
Milyen mély a nyúl ürege? Vagy:
-
1sajat #303 Igen. Se többel, se kevesebbel. -
patiang #302 Csatlakozva a #299 kérdéshez: a fény már az indulás pillanatában max sebességgel halad? -
steweee #301 hú, de jó hogy benéztem. úgy látom ki lavinát indítottam el. én nem gondolok semmit erről, mert közgazdász vagyok. abban tudok okosakat (is) mondani, ebben csak érdeklődő, hol is tart ma a tudomány jelenlegi állása.
egy érdekes kísérleti eredmény volt a kínai, és maga a cikkben volt itt az sg-n, hogy alátámasztja einstein állításait ez a kísérlet. ugye nyilvánvaló az nekem is, hogy még ha a kísérlet helyes is, nem támaszt alá semmi mást, minthogy megmérték a fény sebességét egy foton által, az ebből továbbgondolt elméletek pedig még fikciók, bár minden elgondlolás hasznos lehet, ki tudja később melyik bizonyul majd használhatónak vagy igaznak.
tulajdonképpen az utóbbi félévben elég sok cikkel olvastam arról, hogy az egész einstein relativitáselmélet, gravitációstul mindenestül egy zagyvasz, pár helyes és használható megállapítással, és annál több alá nem támasztott elképzeléssel
viszont azért az is elgondolkodtató, hogy az egyéb, jelenleg általánosan elfogadott elméletekkel szemben az egyéb elméleteket a bizonyítás vagy a korlátozott technikai lehetőségek ellenére még nem lehetett széles körben elfogadottan bizonyítani. ami legjobban tetszik nekem az a toló gravitáció, ami amúgy is összevágna az ún. sötét anyag, sötét energia elméletét kedvelőkkel, és talán később be is igazolódik hogy valóban létezik ilyesmi, mert a hatását észelejük, mégha mérni nem is tudjuk jelenleg -
1sajat #300 Érdemes ezzel kapcsolatban bizonyos Quantum-fizikai kísérletek leírásait olvasni. Például azokat, ahol a megfigyelő befolyásolja a részecskék viselkedését. A megfigyelés bizonyos esetkeben a kauzalitás törvényét is sértheti. És ugye a fényt látjuk. A "sötétet" viszont nem. Szóval inkább az a kérdés, mit csinál a sötét? :) -
#299
A fény a kivétel.:)
Nekem van egy plusz kérdésem: mitől terjed, halad a fény? Amikor elindul fénysebességgel miért fénysebességgel érkezik, miért nem lassul? Miért nem lesz "kevesebb" sok ezer kilómétert megtéve sem? Miért nem alakul át míg halad? -
forrai #298 Te mennyit gyakoroltad? És hol, az egyetemen?
Ott azt tanultad, hogyha elhiszed, és jól beleéled magad, akkor nem látszik a csalás?
Tévedsz: vannak akiknek akkor is feltűnik! Igaz csak kevesen. -
forrai #297 A fénynek melyik sebességénél?
A fény terjedési sebességénél (mint hullám), vagy haladási sebességénél (mint részkecske- foton).
Mi a fény?
Ha terjed, hogyan? Ha halad, hogyan?
Mert hát indul és érkezik, mint a keskenyvágányú Csillebércről. Csak kalauza nincs. -
1sajat #296 és ez igazolná einstein elméletét
Melyiket? Mert már olyasmit is tulajdonítanak neki, amit sohasem mondott.
-
#295
sztem is. szted? -
steweee #294 az a kínai kísérlet, miszerint egyetlen foton sem lehet gyorsabb a fénysebességnél, és ez igazolná einstein elméletét....
sztetek ? -
#293
Hűen önmagadhoz megint sarkítasz, túlzol. Mivel ilyen példát hoztál, íme a kontra: Felidegesítenek - tudod milyen érzés, "anyagi folyamatok" indulnak el a testben - lecsüccsensz és tudatosan arra figyelsz, hogy megnyugodj. Hókusz pókusz pár másodperc alatt csökken a pulzus, megnyugszol. És szerinted marhára nem befolyásoltad az "anyagi folyamataidat" tudatosan? Hanem mit? Jaj, tudom ez már pszichés dolog és semmi köze a test kémiai, elektromos, meg egyéb folyamataihoz....Mikor veszed már észre kedvesem, hogy az igazság általában középúton szokott dekkolni, ezért nehéz rátalálni, ha egyik, vagy másik véglet szerint gondolkodik bárki? -
#292
A műsora óta (a "mentalistákkal".. régen bűvészeknek / illuzionistáknak hívták őket, de az nyilván maradiság) folyamatosan egy dolog motoszkál a fejemben.
Amikor a TV-n keresztül puszta akaratával leverte a karakószörcsögi és pusztaröcsögei otthonokban a tálalószekrényről a kerámiatacskót és megállította a kakukkos faliórát (sőt visszafelé ketyegett) és mindezt a betelefonálók "hitelesen igazolták" lévén a "saját szemükkel látták", mit gondolhatott magában ez az ember? :))
Csak hazáig kellett kibírnia, hogy ne röhögje el magát... -
#291
Meg még ki tudja hányan, akiket nem ismersz és mégis... Időnként ledöbbenek, hogy némely "sci fi" író elképzelése alig pár év és megvalósul. Ráadásul sokszor van olyan, amikor háttér tanácsadó az okos, akiről az író csak annyit jelez: "Örök hálám Ödönnek szakmai tanácsaiért!" Aztán találd ki, ki lehet Ödön! -
remark #290 A demokrácia lényege, hogy a beavatott 0.1% az 51-66% leghülyébbel elnyomathassa az értelmes 10%-ot. Ez már megfogalmazásra került valahol, persze senki se tulajdonított neki nagy jelentőséget. Oszt most mégis itt lyukadtatok ki. Jó ébredezést... -
commissioner #289 Éljen a demokrácia! -_- -
clarck #288 Amit itt írok az egy fikció,ha bármi köze van a valósághoz az nem a véletlen műve!!
A két dimenzió a mi világunkban képek ként van jelen. Az az, hogy majd nem. A mai ismereteink szerint ugyanis a képek csak az agyunkban keletkeznek, így minden kép csak csak érzet. (Idealista)Erre jó példa a 3D-s film. Na most ahhoz, hogy valami két dimenzióban létezzen furcsamód az egyik kiterjedésének végtelennek kell lennie a fel-le irányban,vagy önmagába záródva kell folytatódnia,mert csak így nem lehet a 2D-s lény tudatában a magasságának,mélységének, ami azt jelenti, hogy az első esetben csak energiából létezhetnek addig a másodikban meg kapuk egy energia gyűrűt ami már3d tehát kilehet zárni.(Lesz neki átmérője)De mit lát akkor a külső szemlélő? Amennyiben a „felülről –alulról” közelít a lényekhez úgy abban a pillanatban meg is öli őket (és így nem fog látni semmit)mert a 3. kiterjedésük megjelent, mivel csak a szemlélőig érnek. (megjelenik ez eddig –vagy innen lehetőség)Ha oldalról nézi ,akkor a végtelenbe nyúló energia hullámokat lát mind két irányban. Most csak az a kérdés hogy az energiát mi sugározza ki. Ha saját maga a 2D-s lény a sugárzó, akkor is meg szűnik a 2D mert itt is megjelent egy kiinduló pont. A másik esetben szintén tehát ha kapja ez energiát akkor honnan indul ki. Mert ugye energia nem nem vész el csak átalakul .Ezek alapján leszűrhető hogy nincs 2D, az az nincs csak energia világ (Materialista).Vagy lehet hogy még is.(Ezoterikus)
-
patiang #287 
-
Rotcsa #286 Már volt itt nem? Na mindegy.
Benyomom ide is.
-
clarck #285 A két dimenzió. -
Rotcsa #284 Melyikre gondolsz? -
7th uwu #283 Azért valamilyen szinten szórakoztató.
Mikor előadta egy fennsíkról hogy az valójában hegy volt, csak az ufók átalakították leszállópályának, úgy hogy fénygömbökkel zabáltatták fel a hegyet, azon azért majdnem beszartam a röhögéstől.
-
clarck #282 Őszintén szólva én sem a mentalista képességére gondoltam. -
#281
Az emberek 90-95% segghülye, és meg van elégedve azzal, ha tele a hasa, üres a fasza, és van valami, ami leköti az agyát.
A csalás, a hülyék átverése nem egy nagy tudomány, némi gyakorlást igényel, aztán annyi. -
clarck #280 Egy másik topicban feltetted azt a kis videót.Ide miért nem teszed fel ?Idevaló -
clarck #279 Azt azért be kell látni, hogy valamit tud, ha ennyi embert át tudott verni. -
#278
Az a kezének ereje a kanál fölött. Meg a hiszékenységé a józan ész fölött, sajnos. -
clarck #277 "tudat erejét bizonyítják az anyag fölött."
Akkor Uri Gellernek miért nem adtak? Vagy nála nem múúkodik?
-
#276
"amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött."
Ez meg nem igaz, ez egy igen kifacsart ideológiai értelmezése a dolognak.
Objektíve meg a viselkedés-testi folyamatok közti összefüggésről van szó. Kb azzal egyenértékű, hogy ha futsz, akkor gyorsabban kezd verni a szíved. Fuss egy kört, akkor is didalmaskodott a tudatod az anyagod fölött. -
Rotcsa #275 Na jó. igazad van, belátom! Tényleg nem ezért kapta a Nobel-díjat,viszont a kutatásai ily módon olyan kapukat tártak ki,amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött.
Mert ugye ha feszült vagyok és meditálok, akkor csak a tudatomon múlik az, hogy sikerül-e ellazulnom,, hogy vagy nem. Ha nem akarok ellazulni, lehet akár milyen jó relaxációs gyakorlat, vagy lehet akármilyen jó a masszőr, ha nem akarom, nem fogom magam ellazultan érezni, az csak az után jön, hogy behangoltam magam egy más tudat/érzelmi állapotra. -
clarck #274 Ha számodra a Föld (Materialista) és az Ég (Idealista) nem ellentétes akkor nincs miről beszélgetni. -
#273
Nem vitatok el semmit, de egy kutatásra, ami nem kapott Nobel-díjat azt mondani, hogy de, kapott, egész egyszerűen hazugság. -
#272
De, szétválasztható.
A Nobel-díjat a telomerek FELFEDEZÉSÉÉRT kapta.
UTÁNA elkezdett azzal foglalkozni, hogy mi befolyásolja a működésüket. A stressz és a meditáció igen. Azt meg nem tudjuk, hogy MÉG mi. -
Rotcsa #271 Itt van. EZ TÉNY! ne vitatsd el... -
#270
Vannak azért olyanok, akiknek van miből építkezni. Clarke rádiótechnikus volt, Asimov biokémikus, Lem orvosnak tanult és dolgozott tudományos laborban, Sztrugackij tesók egyike a Szovjet Tudományos Akadémián dolgozott, a másik matek-mecha karon asztrológát végzett a leningrádi egyetemen...
Jellemzően abból lesz jó sci-fi író, aki ért a "sci" részhez is, a "fi"-hez meg van elég fantáziája. -
Rotcsa #269 Meditáció hatására a telomeráz mennyisége növekedésnek indult a sejtekben, azaz a sejtek fiatalodni kezdtek. Nem szétválasztható. -
7th uwu #268 És mi eben a tudományos a témán kívül.
Jópár író és nem író tippelget dolgokat. Hát persze hogy néha bejön. De ők se tudják hogy tényleg lehetséges-e azt meg főleg nem hogy hogy lehetne megcsinálni, mert ahhoz már tudni is kell ezt azt, nem csak szépeket mondani. -
#267
Igen, ők a ritka kivételek. Egymillió scifi íróból egy. Azok, akik elég képzettek tudományosan is, azok tudnak olyan dolgokat mondani, amik esetleg realizálhatóak. Asimov, Clarke, Bradbury, Lem, Sztugackij, stb.
Däniken meg a másik véglet.
Illetve vannak a szerencsések is, akik beletrafálnak, mint pl William Gibson. -
Albertus #266 Ahogy a mondás tartja: "Lezuhanó repülőn nincs még nem volt egy materialista se, csak hívők."
"Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de" Ilyet csak az mond, aki egyiket sem ismeri. Mert egyik sem ellentéteset állít a másikkal, hanem mindegyik a saját filozófiáját írja le.
Csak a külső, felületesen, azaz tévesen szemlélők képesek összevetni a két teljesen különálló világot.
Oké, elismerem. Az elmúlt 2000 év alatt sok pápa védte a saját érdekeit olyan alantas módszerekkel, hogy a tudomány képviselőit fizikailag semmisíttette meg. Emberi gyarlóság.
-
clarck #265 "A scifi írók műveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek."
Én ezt nem úgy látom
"Clark-öv
A geostacionárius pálya másik neve, Arthur C.Clarke után. Clarke híres tudományos-fantasztikus regények írója (aki többek között a 2001 Űrodüsszeia szerzője), 1945-ben először vázolta fel a Földdel együtt keringő, ún. geostacionárius pályán mozgó objektumok elméletét. Clarke a Wireless World c. angol magazinban vetette papírra a következő elképzeléseit: Ha az egyenlítő fölött kb. 35 ezer km. magasságban, 120 fokos szögben egymáshoz képest sikerülne elhelyezni 3 műholdat, a sarkvidék kivételével a Föld teljes területe között rádió-összeköttetést teremthetnénk. Megvalósítására csak 25 évvel később nyílt lehetőség." -
#264
"-ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintű változások indulnak meg a szervezetben."
Ezt viszont már megvitattuk, hogy NEM EZÉRT kapta a Nobel-díjat.