343
-
BenceYCE #343 Sajnálom előre is ha megbántalak, de már nem bírom olvasni amiket írsz. Sok esetben jó a meglátásod, de alapvető problémát vélek felfedezni a szövegeidben. Légy oly szíves ügyelj jobban a LEHET és a SZABAD szavak leírásakor azok jelentésükre, mert így egy csomó sületlenséget hordasz össze. Nem fogok visszaolvasni, meg ide beollózni példákat, mert nincs rá időm, de néha majdnem hangosan felnevettem azokon amiket írtál. Ahogy mondani szokták, lehet mindent, csak van amit nem szabad, így nagyon sok dolgot nagyon is lehet, függetlenül attól, hogy Te azt állítod nem lehet. Megint más kérdés, hogy szabad-e és ha igen, ki vagy kik tiltották meg, mikor és hol és vajon mindenütt így van ez, de a legfontosabb, hogy a törvény miért jött létre és mi célt szolgál. Sorry még egyszer, remélem jól bírod a kritikát! -
remark #342 Ugye hogy ugye? 
-
#341
Na úgy néz ki jönnek ufós kiszivárogtatások is. Végre valami izgi!:D
Megmondom őszintén az hogy Berlusconi, milyen orgiákat rendez, vagy egymás háta mögött miket mondanak a politikusok egymásról nem igazán dob fel. Ha ez érdekel megnézem valamelyik szappanoperát, vagy a VV-t, esetleg hagyom hogy valamelyik munkatársam kiöntse a lelkét. Ennek a mostani kiszivárogtatásuknak nem sok értelme volt, mondjuk érdekes, hogy pont ez váltotta ki a legnagyobb visszhangot -
keysersoze #340 "az Egyesült Államok a többi között arra utasította diplomatáit, hogy - úgymond - kémkedjenek más országok vezető képviselői után. Így feladataik közé tartozott, hogy a szóban forgó vezetőkről adatokat gyűjtsenek."
Ebben mi a meglepő? Már a kommunizmusban is alapelv volt hogy minden diplomata kém, nyilván nem csak 1 ország csinálta, hanem mindegyik, és miért is mondott volna le erről bármelyik azóta? -
keysersoze #339 " A 39 éves, Ausztráliában született férfit - aki híres-hírhedt portálját Svédországban alapította - a nyár végén két fiatal svéd nő nemi erőszakkal és szexuális zaklatással vádolta meg."
Nyilván csak véletlen egybeesés hogy pont most jutott eszükbe hogy x évvel ezelőtt (állítólag) megkűrta őket. Eddig nem volt fontos. Nyilván kamu sztori. -
BlackRose #338 És persze, a jogászok, ügyvédek, bírók is tévednek és döntéseik nem légüres térben keletkeznek, hanem sok minden befolyásolja. Ezért van pl. hogy az amcsi legfelsőbb bíróság általában 5-4 eredményel fogad el vagy vet el valamit... ez nem azt jelenti, hogy kb. fele bíró törvénytelenül járt el, ez csak azt jelenti, hogy a törvények és az alkotmány tolmácsolása is szobjektív éppen úgy mint minden más ezen a földön. És ez tudományos tény, ezt senki és semmi nem fogja megváltoztatni. A társadalmi fejlődés csak annyira képes, hogy az egyéni döntések kisebb mértékben befolyásolják az embereket, és ezt csak magassan fejlett társadalmakben lehet, olyaban amelyben minnél több embertől függünk és amelyben minnél több ember függ tőlünk. -
BlackRose #337 Nem. Ha másolható CD-t veszel akkor nem sértettél törvényt, ha másolsz védett tartalmat akkor viszont igen.
Na most mondom ezt mint olyan személy aki a copyrigh-ot és a szabadalmat óriási hibának tartom és szeretném ha ezeket a törvényeket megszüntetnék. A copyright és szabadalmi rendszer ellen már számtalanszor irtam itt az SG-n is. De ezeket a törvényeket törvényes módszerekkel kell megszüntetni és addig míg érvényben vannak addig nem kell őket megsérteni. Lehet, hogy ez 5, 10, 20, 100 évet fog igénybe venni nem tudom, de biztos vagyok benne, hogy csak akkor fogja a társadalom végérvényessen elvetni őket ha érzékelni fogja majd a negatív következményeket. Az elmúlt 100 évben is voltak negatív következményei de az ipari társadalom kevésbé alapult ezekre a törvényekre ezért a fájdalom nem volt annyira érzékelhető, de ahogy mélyebbre megyünk az informatikai és tudás alapú társadalom felé annál rosszabb következményei lesznek, de a társadalom így fejlődik, a jó és a rossz egyaránt formál bennünket és csak akkor tudunk igazás sikeressek lenni ha egy folyamatos fejlődésben élünk, forradalmak nélkül.
Elég baj volt, hogy a demokráciát nem lehetett forradalom nélkül elérni, mert sok tudás, információ és kapcsolat semmisült meg ezekben az eseményekben amelyek most szegényebbé tesznek bennünket. A forradalom abszolút hatalom és diktatúra esetében szükséges rossz, demokrácia és relatív magas kulturális és gazdasági szabadság esetében pedig szükségtelen őrültség.
Nem azt mondtam, hogy absztrakt módón törvénysértő és amúgy nem, hanem azt, hogy absztrakt filozófiai szempontból törvéynsértő, amúgy meg lehet, hogy az te ez a törvényektől függ (és a vádat emelő képességeitől, hogy bizonyítsa a törvénysértést és a védelem képességeitől, hogy bizonyítsa az ártatlanságot).
A jogban is létezik elmélet és gyakorlat, és a jog csak a naívak szemszögéből igazságszolgáltatás, valójában is csak egy intézmény amely a társadalmi élet előráláthatóságát növeli vagyis csökkenti a bizonytalanságot (csökkenti és nem pedig megszünteti), annak érdekében, hogy a társadalmi kapcsolatok lehetségesek és hatékonyabbak legyenek. -
BlackRose #336 Én azt mondom, hogy az ember cselekedetének az alapállapota a hiba, hogy sok sko tanulás és gyakorlat után a hibák számát sikerül némileg csökkenteni de még mindég sok hibával kell számolni. Az emberiség történelme ezt bizonyítja is. És most jönnek itt olyan állítással, hogy NEM, csak ezek akik most "uralkodnak" ezek hibáznak, ezek rablók, csalók, szemét emberek... de majd ha erőszakkal és törvénysértéssel lecseréljük őket és másokat teszünk helyükbe azok nem fognak tévedni azok tökéletes rendszert fognak majd csinálni... Vagy még jobb az, hogy nem kell piac, de nem kell állam sem majd az nélkül lesz jó rendszer a tökéletes idealista mesebeli fantasztikus demokrácia...
És aztán én esek ki idealistának, álmodozónak... ezek meg a realisták. -
morden #335 Absztrakt módón törvénysértó amúgy nem? most akkor mi van? nem értem. Valaki vagy törvényt sért vagy nem, vagy megtoldjuk az absztraktot és mindenki aki írható cd-t vesz az törvényt sért mert tuti írni fog rá valamit vagy mivan ?
Igaz más témában, de a svédek is készítik a vádat eddig kettőből kétszer elbénázták
-
BlackRose #334 Egyébként én nem mondtam, hogy Assange törvényt sértett én azt mondtam (legalább is nem szándékosan), hogy a dokumentumok beszerzése és publikálása törvénysértő. A dokumentumokat ugyanis jogilag a WikiLeaks publikálta, és arra választ adni, hogy milyen személyes következményei lehetnek ennek Assanget illetően ismerni kell a törvényeket, és én nem is vagyok jogász és nem is ismerem ezeket a törvényeket. Szóval én absztrakt értelemben beszéltem, hogy Assange törvénysértő nem pedig konkrétan, mert ahhoz a törvényeket kell ismerni és nem filozófiai szemszögből vitatkozni.
Tudod ezek a dolgok között is különbséget kell tenni. -
BlackRose #333 Szerintem készitik a vádat az amcsik... csak ki kell várni. Ott nem szoktak fél óra alatt reagálni de amikor reagálnak akkor nem játék. Ami viszont azt illeti amit én mondtam, hát persze, hogy én nem vagyok hivatalos bíróság és, hogy Assange ártatlan még el nem ítélik, de azért a véleményemet mint magánszemély talán elmondhatom. Vagy szerinted azt nem szabad? -
morden #332 Kérelk szépen, ha ezeket csináltam volna és nem ítélnek el bíróság előtt akkor nem volt törvény sértés, mihelyst a bíróság azt mondja az volt akkor az lesz, attól hogy blackrose azt mondja , még nem lesz az, ha már ennyire mindenek fellett vagy a törvényekkel akkor ezt is vésd az eszedbe. -
BlackRose #331 Ezek nem demokratikus rendszerek voltak, ebben az esetben a forradalom elfogadható sőt kötelező volt. De ma nem ilyen világban élünk, bár nem mi itt az EU-ban vagy az USA-ban. Pl. Milosevics elleni forradalom normális dolog lett volna, mert ott csak pseudo-demokrácia volt, vagyis lehetetlenség volt az ellenségnek győzni a törvényeket pedig kimondottan Milosevics és szűk köre alkotta és csak akkor fogadta el a hatalmon levő párt valamelyik törvényt amelyet esetleg a hatalmon levő párt valamelyik képviselője terjesztett be ha a Milosevics kormány jóváhagyta. A szavazás előtt az volt az utolső mondat, hogy a kormány jóváhagyta-e vagy nem. Egyébként a törvények 99.99% a kormánypárt és az opozició között 100%-os megosztásal történt.
A nyugati demokráciákban ilyen nincs. Az MSZP is demokratikus úton távozott és a Fidesz is remélem így fog. Az USA-ban is a GOP így távozott hatalomról és a Demokraták is így fognak, az UK-ban sem kelett erőszak és törvénysértés, hogy a Konzervatív-Liberális koalíció felváltja a Munkapártot, a Németeknél sem kellett erőszak, hogy az SDU-t váltsa a CDU... stb. stb. stb.
Említed az oroszokat... ott már nem demokratikus a rendszer ez világos. De ott sem annyira problématikus még a helyzet, hogy erőszak alkalmazása lenne a megoldás.
Amit te említettél itt azért volt erőszak mert nem volt demokrácia és a nép túlnyomó többségének hátrányos helyzete volt amelyből semmi más módszerrel nem tudott kimozdulni. USA, EU... nem ilyen világ, ott a mobilitás és a relatív kulturális, gazdasági stb. szabadság olyan magas szinten van (ha nem is tökéletes), hogy csak elmebetegek gondolják, azt, hogy a desztrukció, az erőszak és a törvénysértés az amivel javíthatunk a helyzeten és a helyzetünkön. -
BlackRose #330 Szóval ha te most pl. betörsz a cégemhez és lemásolod a merevlemezt akkor nem volt törvénysértés? Ha betörsz pl. az ENSZ gépébe és lemásolod a merevlemezt? Ha pl. betörsz a Német kormány épületébe és lemásolod a merevlemezt? Ha "TOP SECRET" minősítésű dokumentumokat publikálsz. Ha más valaki tört be de te megvásárolod tőle... ez egyik sem törvénysértés? -
morden #329 Hol van Assangenél törvénysértés ? Én nem tudok róla, hogy elítélték volna jogerősen független bíróságon? Vagy te már elítélted és onnantól törvénysértés, te is nagyon furán értelmezed a törvényt. AZ ÁRTATLANSÁG VÉLELME IS TÖRVÉNY sőt magasabb szintről ered, mint a hülye dokumentumok kiszivárogtatása esetén ráolvasott vád... -
sanyicks #328 Egy valamit mondjál: békés tényleges rendszerváltozást (a magyar nem ér, ugyanis maga a rendszer dőlt be, persze látható hogy a maradványai máig megvannak itt is, és oroszországban is, és mindenhol ahol nem végezték ki a régieket)
usa függetlenségi HÁBORÚ
francia FORRADALOM
komcsi FORRADALOM
az angol demokratizálódás után is évekig ment a háború.
stb.
Minden tényleges rendszerváltozás erőszakos volt, és TÖRVÉNYTELEN. Miért? Mert az előző rendszer haszonélvezői BÁRMIT megtesznek hogy ne legyen változás, tehát szép szóval nem hagynak semmit, csak ha kinyírják őket, és a törvényeket is ők alkotják, így tehát az törvényes amit ők mondanak. Lásd '56-ban először szép szóval kérték... mi volt a válasz? tömegbelövetés, majd tankok... kínában is mintha lett volna ilyen... meg még egy rakás helyen. -
BlackRose #327 Megyek aludni, hátha álmodok valamit... ;) -
BlackRose #326 OK... csak egy apró kérdés mert tovább nem látom értelmét a dumának:
Ha már szerintetek a törvénysértés elfogadható módszer változások elérésére akkor mégis hol kellene meghúzni a határt? Ki az utcára fegyverekkel és bang bang? Vagy mi? Várom a választ.
NEXUS6: az irányzatokat több féle képpen lehet kategorizálni amit te irtál az is kb. OK, csak nem szabad elfelejteni, hogy léteznek még pl. szindikalisták, nihilisták stb. és az anarchistákból is vannak anarcho-kapitalisták, anarcho-kommunisták stb. aztán szocializmusnak ma már nincs jelentése mert kb. 1000 fajta verziót érthetünk pl. a fasizmus és kommunizmus is szocialista ideologia (habár sokban eltérőek), aztán szociáldemokraták, fábiánusok, xyz...
Az pedig, hogy ma konzervatív, liberális, szocialista vagy jobboldal, közép, baloldal az tényleg az ég világon semmit nem mond csak egy absztrakt kategorizáció amely allatt kb. mindent össze lehet hordani... és könnyen meg lehet tanulni ezért is terjed mint a tőz a közemberek között. Filozofusok nem szoktak igy kategorizálni mert értelmetlen. -
#325
Te nem realista vagy hanem álmodozó... -
#324
"Általában három fajta ember él azen a földön - na jó valójában kettő, nő és férfi :)
1. Azok akik rühelik a szabadpiacot és imádják az államot (kolektivisták).
2. Azok akik rühelik az államot és imádják a szabadpiacot (anarchisták).
3. Azok akik a szabadpiacot tartják a legjobb társadalmi mechanizmusnak de ennek működését nem tartják lehetségesnek egy alkotmányos keretekkel korlátolt állam nélkül (klasszikus liberálisok - realisták) - én ide sorolom magam.
Na most elképesztő, hogy megjelent egy negyedik "faj" is...
4. Azok akik egyaránt rühelik a szabadpiacot és az államot. Nem tudom ezeket minek nevezném, de mondjuk ANTICIVILIZACIONISTÁK-PROPRIMITIVISTÁK talán megfelelő elnevezés lehetne."
Hát szerintem alaposan mellényúltál ezzel a kategorizálással.
Csak mert a társadalom már most is inkább hármas tagozódású. Állam-erős gazdasági szereplők-civil társadalom.
A klasszikus politikai felosztás is hármas tagozódású: konzervatív-liberális-szocialista. Még bejön az anarchista, de őket mindig próbálták démonizálni, marginalizálni.
A liberális - az egyént az állam és a civil társadalom elé helyezi és az erős gazdasági szereplőket használja eszközül.
A konzervatív - a civil társadalmat az állam és az erős gazdasági szereplők elé.
A szocialista - az államot használja fel az individualizált társadalom megtartására, az erős gazdasági szereplők és a hagyományos értékeken alapuló civil társadalom letörésére.
Az anarchista - hasonlóan a konzervatívokhoz a civil társadalmat helyezi előre de szélsőségesen korlátozni akarja az államot és az erős gazdasági szereplőket.
Aztán ugye ezeknek előfordul mindenfajta párosítása.:D -
richard45 #323 Egyébként ponotsan a hozzád hasonló csőlátású, minden média által sugárzott szarságot befogadó egyének miatt nem lesz soha esély egy értelmes párbeszédre. -
richard45 #322 Ha te még ott tartasz, hogy az NWO konteó, akkor nálad tényleg komoly problémák lehetnek. -
sanyicks #321 bár mondjuk ezt már leírtam neked párszor úgy látszik nem érdekel, mert ezek a tények nem illenek bele a zárt világképedbe. A lényeg, hogy a történelem tele van konspirációkkal, bizonyítottan, tehát a konteo= hülyeség vélekedés egyértelmű tudatlanságra, és nagyfokú szemellenzősségre vall. -
sanyicks #320 "Nem. Azt csinál 4 évig amit az alkotmány és a törvények megengednek neki. Ahhoz, hogy azt csináljon amit akar ahhoz apszolút hatalom vagyis diktatúra kell (még ha esetleg 4 évig tartana akkor is)."
És az alkotmányt, és a törvényeket, kik alkotják? ELTALÁLTAD! Következésképpen az csinál amit akar, ráadásul nekik a törvények és az alkotmány amúgy sem jelentenek akadályt, lásd gyurcsány és bandája. -
sanyicks #319 Az a gáz, hogy te keményen konteo hívő vagy, ugyanis elhiszed, hogy JA konspirációs okokból xy háttérrel teregeti ki a dolgokat. Úgyhogy erősen selfowned.
A konteokról pedig: reichstag felgyújtása, 2. vh casus bellije, kassa bombázása, nem kell távolra nézni... ezek bizony konteok voltak, csak az a probléma, hogy valósak, és már bizonyítottak :D
Szóval ennyit az elméleteidről, egyszerűen mindent elhiszel amit bizonyos bizonyítottan nem éppen valós alapú forrásokból tudsz (tv, blikk, hasonlók). -
remark #318 Mondok egy gazdasági példát amit nemrég hallottam. Volt egy bizonyos tejföl a magyar piacon, amelyiket még nem higítottak fel gabonaszármazékokkal. Ismerősöm glutén érzékeny, a durvább fajtából: pár gramm és kész a baj. Eddig pont azért vette ezt a bizonyos fajtájú tejfölt, mert ez nem volt higítva. De ma már van, csak nincs ráírva a dobozra. Ismerősöm azonnal padlót is fogott tőle.
De hogy jön mindez az államhoz? Hát úgy, hogy ahogy az állam is, a cégek is "bármit" megtehetnek veled, amit csak akarnak. Na persze csak valami oktondi ember gondolja, hogy ez azt jelenti, hogy a bármibe az is beletartozik, hogy mondjuk belekevernek a tejfölbe valami szert amitől lebénulsz. Nyilvánvaló, hogy ezt nem fogják megtenni, mert ezzel ártanának maguknak. Na de amivel nem ártanak, azt megteszik. Elmennek addig, ameddig csak elmehetnek úgy, hogy azért a játékban maradjanak és hogy a céljaikat elérjék (ami cég esetén általában a profitmaximalizálás). Egy ilyen rendszert raktunk össze mi emberek, de ezt folyton elfelejtjük.
De persze mikor arról van szó, hogy ki kell osztani azokat akiknek mindez nem tetszik, akkor hirtelen eszünkbe jut hogy mi a dörgés. BlackRose-nak is eszébe jutott azonnal, és elkezdte ostorozni a "panaszos" embereket, hogy de hát tudhatnák, hogy csak magukra számíthatnak, mert ez egy ilyen rendszer, ahol leszar téged mindenki nagy ívben, így ha te nem képviseled az érdekeidet, akkor senki más nem fogja. Avagy: az erősebb kutya b***ik. Érdekes. Akkor ugyanezt hogy hogy nem vagyunk képesek értelmezni, és alkalmazni az élet minden területére?
Assange (tegyük fel hogy így van) mindössze komolyan vette a "might is right" azaz az erősebb kutya b***ik elvet. Tudta, hogy ha ő nem tesz valamit, akkor más nem fog helyette soha. Sem az állam, sem az igazságszolgáltatás, se senki. A kisember érdekeit csak a kisember képviseli, senki más.
Persze, ahogy arra #222-vel utaltam, nem vagyok meggyőződve róla, hogy Assange tényleg ezt teszi, de legalább eljátszottam a gondolattal, hogy Assange ezt tette. -
Merces #317 ..teljessen lényegtelen hogy összeesküvés , vagy csak véletlen tendenciák, az eredmény ugyan az, és a kulcsfigurák is.(persze most nem az abszurditásokrol beszélek), az értelmes párpeszédertöl pedig te magad zárkózol el azzal hogy hajlamos vagy mindent fekete fehérben látni....... -
Merces #316 ..hagyjuk a fenébe szembemegy a logikával ,csak egy lehetetlen vitát akar megnyerni.....szánalmas. -
remark #315 Te még mindig nem tudod miről beszélsz. Hol van itt konteó? Hol van itt NWO? Miért kiáltasz anarchiát? Belevertek pár szöget a fejedbe, és azóta ugyanazt a dalt dúdolod? Így tényleg nem lesz soha értelmes párbeszéd, amíg messziről elkerülöd a tényeket, a felvetések érdemi részeit, és csak szajkózod ezt a lejárt lemezt a konteókról meg az anarchiákról.
A Name calling propagandatechnikát alkalmazod (lehet tudtodon kívül).
Name calling is a cognitive bias and a technique to promote propaganda. Propagandists use the name-calling technique to incite fears or arouse positive prejudices with the intent that invoked fear (based on fearmongering tactics) or trust will encourage those that read, see or hear propaganda to construct a negative opinion, in respect to the former, or a positive opinion, with respect to the latter, about a person, group, or set of beliefs or ideas that the propagandist would wish the recipients to believe. The method is intended to provoke conclusions and actions about a matter apart from an impartial examinations of the facts of the matter. When this tactic is used instead of an argument, name-calling is thus a substitute for rational, fact-based arguments against an idea or belief, based upon its own merits, and becomes an argumentum ad hominem. -
#314
Sajnos amíg ma divatos konetó és NWO hívőnek lenni, addig értelmes párpeszéder esély sincs.
Megáll az eszem, egyesek itt szinte kívánják az anarchiát.. -
remark #313 Én komolyan nem értem hogy ahhoz képest hogy láthatóan ennyi mindent elolvasott, hogy nem lát mégis tovább az orránál? Lehet hogy gondosan megválogatja, hogy mit olvas el, vagy mit nem? Vagy szimplán egy olyan emberrel van dolgunk, akit a társadalom irányítói a tudtán kívül megdolgoztak? -
remark #312 Most megint a homokba dugod a fejed? Pont az elmúlt évtizedben fogadtak el egy halom olyan törvényt az USA-ban, ami jól mutatja azt, hogy az állam azt csinál amit akar. Ha te azt hiszed, hogy az "azt csinál amit akar" azt jelenti, hogy az állam mittudomén nekimegy a pógároknak, vagy kihirdeti a diktatúrát, akkor megintcsak azt kell mondjam, hogy nem vagy képben. Nem fognak olyan törvényt hozni, minek eredményeképp ügyfeleket veszítenek el TÖMEGESEN, azaz aminek eredményeképp emberek tömegesen fordulnak el a fennálló rendtől (1-2 kanapéforradalmár sose számít). Nyilvánvaló, hogy a társadalmat terelgetni és irányítani akarják, saját céljaikra felhasználni, hisz magából a társadalomból élnek. Ezért nem fognak olyat meglépni, aminek az eredménye az, hogy maga a rendszer omlik össze. Tehát igaz az, amit mondok: a kormány megtesz bármit amit csak akar, de olyasmit nem fog akarni, amivel saját magának árt. Ezt olyan evidencia, amit még egy általános iskolás is megértene.
Az alkotmányról meg annyit, hogy azt az embert hivatalosan is terrorista gyanúsnak minősítették, aki az alkotmányra mer hivatkozni. Ez sokat elmond az alkotmányról. Az is sokat elmond, hogy már a XX. század elejétől az eredetileg természetes személyeket védő alkotmányt elkezdték a jogi személyek (értsd: a cégek) védelmére alkalmazni. Most nem akarok részletekbe menni, a lényeg az, hogy az alkotmányban leírtakat érvényesíteni is tudni kell. Ha nem tudod érvényesíteni, az alkotmány csak egy darab papírfecni. És ki irányítja a rendszert, amin keresztül érvényesíteni tudod az alkotmányban (vagy bármilyen törvényben) foglaltakat? Hát az állam. És kinek van több pénze arra, hogy érvényesítse ezen a rendszeren keresztül a jogait? A cégeknek, vagy a pógárnak? Akkor meg miről beszélünk? -
remark #311 Egyszer látnám hogy a realitásokról beszélsz... Te egy nagy idealista vagy, aki még elhiszi, hogy létezik a Mikulás, csak azért, mert jó sok Mikulásos könyvet olvasott. Kíváncsi vagyok mikor fog nálad szembejönni a gyorsvonat, azaz a valóság...
A legnagyobb probléma veled nem az, hogy megvan a saját magad véleményed, az engem nem zavarna, sőt, azt mindig öröm látni, hogy mikor valakinek saját vagy az átlagostól eltérő véleménye van. A probléma veled kapcsolatban ahhoz hasonló amit Howard Zinn írt az amerikai Kolumbusz mítoszról:
"To emphasize the heroism of Columbus and his successors as navigators, and to de-emphasize their genocide, is not a technical necessity but an ideological choice. It serves - unwittingly - to justify what was done. (...) This learned sense of moral proportion, coming from the apparent objectivity of the scholar (!!!), is accepted more easily than when it comes from politicians at press conferences. It is therefore more deadly."
Tehát mivel te látszólag objektív vagy, látszólag realista, az emberek a hülyeségeidet sokkal könnyebben magukévá teszik. Ezért 10x olyan veszélyes az, amit te csinálsz, mint az, amit a konteók vagy hamis próféták stb. csinálnak. Ezért lépek fel ellened határozottabban, mint más ellen. És nem azért, mert valami bajom van veled személy szerint. -
remark #310 Gondoltam egyszerűbb ha nem én magyarázom el neked, hogy mit jelent az, hogy "társadalmat tervezni", mert szemmel láthatóan úgy hadakozol a gondolat ellen, hogy azt se tudod miről van szó.
Edward Bernays vagy Noam Chomsky is biztos idióták, ugye?
Edward Bernays: Propaganda, Noam Chomsky előszavával
De felhozhattam volna Goebbelst is. Õ is annak a jó példája, hogy nem lehet a társadalmat irányítani, igaz? De felhozhattalak volna TÉGED is, hisz te is azt írod, hogy az én forrásaim "hülyítik a közvéleményt". Dehát barátom, pont erről beszélek, hogy a társadalmat lehet "hülyíteni", azaz terelgetni balra, jobbra, előre, hátra, mikor merre célszerű... Te magad támasztod írod, hogy igazam van. Akkor meg miről beszélünk?
Gondolkodj már néha, ne hidd hogy attól leszel egy álláspont igaz, ha nagyobb csapat birka bégeti azt! -
cateran #309 Csak 1 kerdes: Hogyan szerzel legalis uton tudomast 1 olyan informaciorol,amit ha megtudsz az illegalis,mert neked nem szabadna tudnod? Maga a tudas illegalis...illetve ez a maszlag a demokratikus uton valo bla-bla-rol...en nagyon csipem a kommentjeidet es orulok hogy ujra latlak itt az sg-n,de ez valami rozsaszin babaalomnak tunik,amit itt probalsz felvazolni..lasd:
" Neked az a bajod, hogy a világ nem olyan mint ahogy te jónak látod, mert azt szeretnéd, hogy puff és minden úgy legyen ahogy akarod. Én meg azt mondom, hogy ami nem tetszik azt próbáld törvényes úton javítani, dolgozz, legyél aktív, legyél kandidátus, legyél képviselő, szervezkedj azokkal akok hasonlót akarnak mint te, köss szövetségeseket (mind ezt törvényes kereteken belül) és ha a hosszú munka és törekvés után megtudod győzni a választópolgárok (vagy a képviselők) többségét akkor meglesz a változás.
Ez ilyen kurva egyszerű."
Errmm..nem... -
BlackRose #308 Én meg neked azt ajánlom, hogy olvasd a következőket:
F.A. Hayek
Ludwig von Mises
J.M. Buchanan
Karl Popper
Knuth Wicksel
Michael Polanyi
Ronald Coase
W.S. Jevons
Adam Smith
Israel Kirzner
Peter Drucker
Max Weber
Frank Knight
Fritz Machlup
Leonard Read
Wilhelm Röepke
Bertrand Russel
David Hume
John Locke
Lord Acton
...
és még sok más filozófus, közgazdász, sociológus műveit akik a társadalmat és politikát tanulmányozták és nem közvéleményt hülyítő filmeket készítettek, miközben halvány gőzük sincs miről beszélnek.
-
BlackRose #307 Én itt minden erőmmel az idealista hülyeségeket akarom megdönteni és a realitásról beszélek, hogy nem lehet tervezni társadalmat, te meg aki azt mondod, hogy valaki tervezi a jobb rendszert... te vagy a realista én meg az idealista? :) -
BlackRose #306 Probáld meg az alkotmányt az USA-ban modósítani :)
Nem lehetetlen, de nem 200+ képviselőtől függ... pl. 3/4 többség után az 50 állam 3/4 (38) is el kell fogadja és csak akkor lép életbe. Lehet azt úgy is... a demokrácia nem az MSZP és a Fidesz. -
remark #305 Igen, ez az! Idealista vagy! Kösz, hogy emlékeztettél erre a szóra... -
remark #304 "Azt csinál 4 évig amit az alkotmány és a törvények megengednek neki." - Pl. alkotmányt és törvényeket módosít. 