145
-
lapaleves #65 addig fogunk szaporodni, amíg el nem érünk egy olyan szintet, ahol mindenki csak az éhhalál szélén tengődik. így éldegélnek a maradék állatok is. a baj ott lesz, hogy a jelenlegi nyugati szinthez képest ez óriási visszaesés lesz, márcsak a lokális gazdaságokká visszaalakulás miatt is. ugyebár az ipar, kereskedelem, kapitalizmus és a lekváros táska nem lesz biztosítható.
komoly baj, hogy a barbárok koszban-szemétben felnőve, műerkölcsök és gyógyszerek nélkül élnek most is, a nyugati ember meg még a malactól is tüsszögni kezd.
érdekes lehet még a kannibalizmus mint jövőkép. jelenleg kissé bizarrnak tűnhet de mindenképpen hatékony tüneti kezelés. persze személyes szintre lefordítva jelentős eszköz-szükségletet is jelent, nagyon kevesen akarják felajánlani magukat megevésre (lásd Maurice pl.).
optimistábbak meg kis akaraterővel le tudják lassítani az ipari termelést, ahogy már írták kétkezi munkával, önmegtartóztatással, alapos stratégiai időtávokat is felölelő tervezéssel. -
Amergin #64 Hej, ha nem a melóhelyen lennék! 
Na de majd este.
Gyakorlatilag semmivel nem értek egyet, abból amit írtál. -
who am I 7 #63 A vezetők nem azért kerülnek ki, mert jótevők és progresszív a gondolkodás módjuk...legalábbis eddig (még).Ez gén, javarészt ilyen az ember.Bár, a nagy nép "válassztja" őket, és nagyban olyanok kerülnek oda akiknek van pofájuk tömeg(ek) elé állni, amíg nem változik a tömeg intelligenciája, addig marad ez.A nagytömeg viselkedését meg meghatározza a vezetőjüké.Paradoxon?A vezetők meg ugye, ugyanúgy a tömegből kerülnek ki, csak rendelkeznek a fent említett skillel meg ezzel azzal, kivéve az előrelátást és az önzetlenséget. Kíváncsi lennék, milyen tömeg az, akiknek/ahol ez a két skill lenne a fő szempont.Lehet nem emberek lennének.. 
-
l00ser #62 Ezek valósak vagy egy elő-április 1 tréfa? Mert Google képkeresésben Easter Island-re csak a fejfedő nélküli szobrok jönnek.... -
#61
Nem mindenki, aki mégis utána jön az és. Tehát nemcsak tudomásul vennék, hanem foglalkoznának is a következményekkel. -
#60
Igaz, félreérthetően fogalmaztam. -
who am I 7 #59 "tagjai tisztában lennének döntéseik globális következményeivel és tudatosan a jelenlegi közösségre és a következő generációkra(környezet) tekintettel élnék az életüket"
Tisztában vannak.
-
#58
Tulajdonképp ez lenne az ideális amire te is utalsz, ha a társadalom tagjai tisztában lennének döntéseik globális következményeivel és tudatosan a jelenlegi közösségre és a következő generációkra(környezet) tekintettel élnék az életüket. Ehelyett a legtöbben most egy zárt burokban élnek, nem is vesznek tudomást róla mi van a saját életükön kívül. Esetleg megnézik a híreket ,de nem különösebben törődnek vele. Ideális esetben egy országon(vagy esetleg a világon, szövetségeken) belül mindenki ugyanazért a célélt,célokért összefogva dolgozna és nem azon, hogy minél több pénzt halmozzanak fel a saját jólétük érdekében, amit aztán sokszor elpazarolnak. Szerintem egész sokra tudnánk vinni, ha így gondolkodnának az emberek, sokkal kevesebb problémánk lenne, viszont kevesebb lenne az "élvezet". Nem mondom ,hogy mindenki ilyen, mert pl nem mindenkinek van pénze ,hogy szükségtelen dolgokra költse azt,de sokan még ha szegények is alkoholra meg cigire költenek.
Én ezt az ideális helyzetet kb úgy képzelem el, hogy az egész ország/szövetség olyan mintha egy nagy család lenne. Család többé nem csak pár főt jelentene, hanem az országodat, vagy kevés különbség lenne. Szóval mindenki úgy viselkedne a másikkal, mint aki a rokona. Tudom ,hogy utópia.
Mondjuk nem kell ideálisnak lennie egy társadalomnak ,hogy viszonylag jól működjön, de kb ebbe az irányba kellene kicsit elmozdulna demokráciák tagjainak, különösen a vezetőknek. Összefogás, közös célok, együttműködés, hosszú távú következmények figyelembe vétele, problémamentesebb jövő... -
kukacos #57 Gazdasági modellekről beszéltünk, nem politikaiakról. Tudsz jobb példát a lokális gazdaságra, mint Észak-Korea?
Az olaj nem fog elfogyni. Fokozatosan egyre drágábbá válik majd, így majd jobban megéri kitermelni új helyeken. Ez évtizedekig elhúzódhat.
Ha már az okoknál tartunk, badarság a "pénzuralmi" rendszert okolni. Nem a homárt hozató multimilliomos fogja elpusztítani a bioszférát. Van belőlük néhány ezer. A gondot a nyugati átlag okozza, aki külföldre jár nyaralni, a kínai paraszt, aki húst akar enni, és műtrágyázza a rizsföldet, vagy az indiai futószalagmunkás, aki megveszi élete első rozzant autóját. Belőlük milliárdok vannak.
Szóval a kapitalizmus bűne az, hogy jólétet és korlátlan fogyasztást biztosít, a fejletlen országokat meg a nyugati színvonalú élethez közelíti. De vajon a túlfogyasztás a rendszer bűne vagy az azt alkotó embereké? A Húsvét-szigeten a benszülöttek vajon a királyt okolták, hogy nem tiltotta be a fák kivágását, vagy esetleg eszükbe jutott, hogy senki sem kötelezte őket arra, hogy kivágják a fákat?
Mondjuk képzeljük el egy pillanatra, hogy Budapesten betiltjuk az autózást. A fenntarthatóság érdekében. Tippeljünk, milyen gyorsan törnének ki utcai harcok.
Az átlagember persze csapdahelyzetek és fogolydilemmák foglya, és ezért nem tesz mindig a köz érdekében. A rendszer akkor lesz hibás, ha ezt nem ismeri fel, és hagyja a nem fenntartható folyamatokat kifutni akkor is, ha ismeri azok jövőbeli eredményét. De ez sajnos a választók akaratán is múlik. Nem azért szűklátókörű a kapitalizmus, mert eredendően olyan, hanem mert a tagjai szűklátókörűek.
Japánban betiltották a fák kivágását. A világ második legnagyobb gazdasága, de a szigetek 70-80%-át erdő borítja. -
kukacos #56 Az én véleményem erről nagyjából leírta más:
http://w.blog.hu/2009/07/17/demografiaexport
Kiegészíteném azzal, hogy a fogamzásgátlás múló állapot. Előbb-utóbb ki fognak szelektálódni azok a gének, amelyek a fogamzásgátlás lehetősége *ellenére* sok gyereket kényszerítenek ki. Ha ehhez mindenkinek vakbuzgó szektásnak kell lenni, hát az lesz. Persze az időtáv kérdéses. Néhány száz év múlva lehet, hogy ez az egész szaporodás dolog feleslegessé válik egy örökéletű, gépekre kötött emberiségnél. -
Amergin #55 Imádom a kommunizmust, különösen a sztálini-tipusút, hiszen az olyan jó volt 
Te is szereted, nem?
Nem szeretem a pénzuralom-diktatúrát, tehát holtbiztos, hogy Kuba és Észak-Korea az ideáljaim.
Mindamellett nem a fenti két ország környezetszennyezése fogja elpusztítani a bioszférát, hanem az Usa, az EU, Kína, Brazilia...
Azok a birodalmak, amik a "jó" oldalon vannak.
Vége a fogyasztói társadalomnak, mert nem tartható fenn. Nem választás kérdése lesz hamarosan, hanem az életbenmaradásé, hogy meg tudunk-e élni az itt megtermelt javakból, mert olyan hamar elfogy az olaj (ami mindenhez kell amit gyárt az ember), hogy el sem hiszed.
Az hogy egyeseknek ma reggel kifogott alaszkai homár kell vacsorára (dehogy is! már ebédre!) és azt külön repülőn hozatja magának, csak mert pénzt szarik, az mibe kerül a bolygónak szerinted? És ki fogja ezt ténylegesen "megfizetni"? Mert nem a "bolygó", efelől biztosíthatlak. A Föld halott pusztaságként, vagy ember nélkül is ugyanúgy fog keringeni a Nap körül, mint eddig.
A kapitalista pézuralmi világrend felelős a most elkezdődött nagy kihalásért, ez tény.
Amíg ez nem változik meg az emberiség helyzete csak romlani fog. Ez már csak egy vélemény, de szerintem nagy valószínűséggel igaz.
A Húsvét szigetekieket tönkretette az a bioszféra, amit előzőleg ők tettek tönkre. Az utolsó pillanatig nem ismerték fel, hogy a civilizáció őáltaluk ismert formája hamarosan véget ér.
Így vagyunk ezzel mi is, sokan... -
Epikurosz #54 .... őshazája -> India, a másik úm. feltörekvő ország
(a BRIC-ről ugye hallottál már?) -
Epikurosz #53 Jut eszembe: ma voltam(-unk) a BNV-n. Árnyéka régi önmagának, de azért még mindig érdekes.
Külföld nem nagyon képviselteti magát, persze kínai cég sok van. Jó kis LED-eket láttam ma ott. Na, és van elég sok indiai cég is. De - most figyelj! -amíg a kínaiaknál a hangsúly a high-techen van, addig a cigányok őshazája lényegében csak kzműves és népművészeti termékekkel jött, meg selyemkelmékkel, amelyek technológiáját a kínaiaktól lopták többszáz évvel ezelőtt. Aztán meg is reketek ott. (Erre mondja egy nagy divatcég logója: Innovate, don't immitate! - de úgy látszik ez falra hányt borsó, írott malaszt nekik.) -
Epikurosz #52 Nagyon érdekes hsz-ek. Gratula!
Továbbra is tetszenek kukacos hsz-ei, már-már kezdek titkos rajongód lenni @-os, mert leírod, amire nekem nincs időm, bár azért vannak más elképzeléseim egyes kérdésekről. Az általad felhozott Tikópia érdekes példa, ráadásul igazolja a "Nomen est omen" mondást, mert - legalábbis európai fülnek - bele van kódolva a lényeg: utópia, és mégis megvalósult valamelyest.
A születésszabályozás egy érdekes téma, és megvalósítható gyerekgyilkosságok nélkül is. A fejlett nyugat erre élő példa, nálunk már működik a spontán és tudatos népességszabályozás. De mindjárt felvetődik a kérdés: mihez kezdesz, ha - erőforrásokat kímélendő - te, mint művelt, okos ember, tudatosan szabályozod a népességszaporulatot, ám ott vannak melletted a csorda népek, a barbárok, akik fittyet hánynak természetre és civilizáció, sőt, kihasználják a mások által nyújtott civilizációs előnyöket, és szaporodnak, mint a vadnyulak.
Mit lehet tenni a barbárok ellen?
Olyan kérdés ez, amely foglalkoztatta Egyiptomot, Kínát, Rómát, Görögországot, Bizáncot és másokat.
Ma is vannak barbárok. A válaszok ma is nagyon problémásak.
Izrael, mint tudjuk, hatalmas falakat emel, sőt, ahol teheti, még terjeszkedik is (lásd: zsidó telepek). Ott megvalósult az apartheid, amit Dél-Afrikában megbuktattak.
Másként reagál erre az USA, amely be-beenged munkaerőt, amelyet aztán jól kihasznál, de azért nem olyan könnyű ott letelepedni, mint itt Európában. Megint más tészta Japán zárt társadalma. Kína is zárt, de ők offenzívában vannak.
Na, és Magyarország?
Te jössz! -
Loverman #51 azért durva hogy ezek az emberek azt gondolták hogy rajtuk kívül tényleg nincs senki és semmi a világon csak a tenger. És persze még így is voltak harcok közöttük... Aztán jöttek a felfedezők, na az durva pillanat lehetett. -
djw #50 igazán lehetnének már érdekes cikkek is megint... vége a nyárnak... -
kukacos #49 Értem én, hogy a dilinyós összeesküvés-hívők így hiszik. Azért mondtam Észak-Koreát például, ők is önellátók, a világválság meg se érintette őket. Csodás hely, nem? Kuba már nem is tiszta, épp minap volt hír, hogy ők is megérzik, mert nem tudják eladni azt az egy-két exportcikket, amilyük van, és turistából is kevesebb jön.
A Szovjetunió önellátó volt? Bizony ám, sikerre is vitte, gyönyörű, fenntartható gazdasága volt, mint láttuk.
Az USA? Hát hogyne, az USA az önellátás csúcsa +11 ezer milliárd dolláros adóssággal :D
A parasztromantikázók majd egyszer gondolják végig, milyen lenne egy olyan Magyarország, amiben csak Made in Hungary feliratú árut lehet kapni... -
trogi #48 Félreérted. Az önellátó gazdaság/ország azért veszélyes, mert nincs szüksége semmire és senkire, még a külföldiek pénzére sem. Na itt *szták el. Mi az, hogy nincs szükségük a tőkések pénzére, miii?
Egy önellátó gazdaság ellenáll a világválságoknak, ellenáll a pénztőkének, röviden a globalizáció ellensége.
Az utóbbi időben két ország volt/lehetett volna önellátó.
Az egyik az AEÁ, ő fegyverrel, titkosszolgálattal és IMF-fel biztosítja a működését, ezért tekinthető önellátónak.
A másik a Szovjetunió. (NEM vagyok komcsi/kozmopolita/stb.) Nekik mindenük megvolt az országon belül, hogy önellátók legyenek, nem tudtak/akartak élni vele. -
#47
Nem azt írta, hogy eltűnik a fajunk, hanem azt, hogy ebben a formájában nem fog létezni. Ez tekinthető eltűnésnek is, de nem ezen van a hangsúly. -
kukacos #46 Példaképed gondolom Észak-Korea és Kuba, mindkettő a lokális gazdasággal kísérletezik, nagy sikerrel. Csupa móka és kacagás ott az élet. -
Amergin #45 Ami ott lezajlott lokálisan, az lezajlik most globálisan. A "globális felmelegedés" elég félrevezető szó, inkább így mondanám: nagy kihalás. A fajok 1000x gyorsabban tünnek el a föld színéről, mint az ember megjelenése előtt. Az éghajlat megváltozása a fajok élőhelyének kisebb-nagyobb, máshol drasztikus és végzetes megváltozását jelenti, ami a tápláléklánc összeomlásához és tömeges kihaláshoz vezet.
A Föld elvan nélkülünk, de mi nem vagyunk el a Földi élet sokszínűsége nélkül, ami mellesleg évmilliók alatt fejlődött ki, az ember pedig pár évtized alatt nyereségvágyból megszünteti és beszennyezi az élőlények élőhelyeit és ezzel elpusztítja a biodiverzitást.
A Föld képes eltartani az emberiséget, de mindenkinek a luxus igényeit nem képes kielégíteni.
Amíg az a pénzrendszer marad, ami most van, addig jöhet itt bármilyen "környezetvédelem" a bukás útján nem fordulunk vissza.
Mivel a pénz birtoklása önmagában az emberiség és a Föld számára nem érték, a munkát kellene egyedüli értékké tenni és ez olyan gazdasági-pénzügyi rendszerhez vezetne, ami magától megoldaná a "problémákat". Azért, mert nem vezetne felhalmozáshoz, az embert tenné az értékek teremtőjévé és megerősítene minden lokalitást, amelyek (a technológia segítségével) képesek lennének a saját szükségleteiknek az előállítására. Kinek lenne ez rossz?
A birodalmaknak. Ha a lokalitások elvannak birodalmak nélkül, akkor miért is akarnák szolgálni a birodalmi érdekeket? Továbbá a pénz kibocsátóinak és felhalmozóinak. A FED főnökeinek, a banktrösztök elnökeinek, a tőzsdeguruknak és a többi ingyenélőnek. Továbbá mindazoknak, akiknek érdeke a jövőt felélő rendszer változatlan fennmaradása.
Például ezért is 'veszélyes' mindenki, aki teszemazt nemzetben gondolkodik, mert az ilyen elvetemült még arra is képes, hogy a saját fogyasztását és GDP-termelését a lokalitása jövője érdekében korlátozza! Micsoda szentségtörés!
Mondjuk ágál az ellen, hogy a Velencei tó partján kaszinóváros épüljön és pénztermelő és mosó komplexum jöjjön létre, pedig a helyiek közül 20 embert alkalmazni fognak, mint takarítót.
Természetesen ilyesmiről beszélni tabu a fősodrú médiában.
Megtehetnénk, hogy megállunk, de nem lehet, mert ez olyan mértékben sértené a világ urainak az érdekeit és csorbítaná a hatalmukat, hogy bármire hajlandók csak erre nem. Mivel érzik az ellenerőt, ami a hatalmuk további növelése előtt áll kitalálták a "terroizmus elleni háborút" és ez minden birodalomnak egyformán tetszik, hiszen jogosítványt ad minden fellépésre bármilyen lokális ellenállás ellen. Elég bemondatni a médiával, hogy az a csoport terroirsta.
Ha ezt felismerjük lesz jövőnk, ha nem, akkor meg nem lesz. -
gulyasandras #44 Még egy off:
Itt is fenn van. 2:30! :) -
gulyasandras #43 Annak idején szebb volt, de most sem rossz. -
#42
Valószínűleg igazad van, de azért megjegyezném ,hogy az evolúcióelmélet nem vagy csak részben érvényes a mai társadalmak zömében.Sőt még az állatoknál sem teljesen érvényes, mert az ember sokszor eltartja őket(pl állatkert). Szóval teljesen biztosnak nem nevezném, hogy eltűnik a fajunk. Tulajdonképp nem is az a fontos, hanem a civilizációnk, minden amiért dolgoztunk, amit alkottunk eddig és alkotni fogunk. És ez csak akkor marad meg ha gondozza valaki és tovább csinálja. -
gulyasandras #41 Volt egy nagyon jó pc demo a témakörben. Valaki nem emlékszik a címére? -
kukacos #40 Mai tudomásunk szerint a polinézek előtt senki sem lakott a szigeten. A polinézek nem kannibálok, legfeljebb éhínség idején. Mai napig vita tárgya, hogy a legendákban szereplő hosszúfülűek lehettek esetleg dél-amerikai bevándorlók, és hogy volt-e kapcsolat a kontinenssel. Ezt a nézetet Heyerdahl népszerűsítette, de többnyire bizonyíték nélküli spekuláció. Ma úgy tűnik, sokkal inkább valószínű, hogy a polinézek jutottak el Dél-Amerikába, és nem fordítva:
http://www.pnas.org/content/104/25/10335.abstract
-
Talgi #39 "Ha más nem akkor mikor a napnak elfogy az üzemanyaga."
Ha elfogadjuk az evolúcióelméletet, mire elfogy az a bizonyos üzemanyag, fajunk ebben a formában, biztos, hogy nem fog létezni... -
Sir Ny #38 "Akkor megszoptuk, hisz egyébként minden erőforrás elfogy idővel, ergó kb. csak a visszasüllyedés az állati sorba marad de még ez sem biztos megoldás végleg."
szerintem meg semmilyen erőforrás nem fogy el soha.
mint a húsvét szigeti emberek is jól példázzák: maguktól nem voltak képesek kihalni, az európaiaknak kellett őket megölni. -
kukacos #37 Ez így van. Ezért fontos ismerni a sziget példáját és történelmét, hogy mihez vezet, ha nem törődünk a jövővel. Ha tetszik, a szobrok az ő elhagyott felhőkarcolóik, rozsdásodó autóik, szeméthegyeik. A hosszú távú lehetőségeket figyelembe nem vévő, erőforrásokat felélő civilizációs gőgjük mementói. -
ashead #36 Jellemző hogy a cikkben Heyerdahlt meg sem említik. Pedig a 60-as években leírta hogy készültek a szobrok , hogy vitték a helyükre, hogy emelték fel az talapzatra amin állnak és hogy tették a fejükre a pukaót ( a kalapot ) . Sőt mi több néhány bennszülött a kérésére egy szobrot fel is állított az eredeti módszerrel, amihez nem kell más mint egy darab kötél, néhány gerenda és egy nagy csomó szikla ( amivel telis-teli van a sziget felszíne). Ugyanis az összes szobor le volt borítva a talapzatáról a 19. sz. végére( mikor az első európaiak arra jártak néhány még állt ). A szobrokat egyébként sem a polinézek állították, ők csak ledöntögették a törzsi háborúik során. A szobrokat az őslakók építették akiket a polinézek hosszúfülűeknek neveztek és persze kiirtottak ( a polinézek kannibálok ). A mai bennszülött lakosság polinéz származású a hosszúfülűekből a polinéz mészárlástól egyetlen menekült meg akinek a leszármazottai ma is élnek. -
teddybear #35 Megnéztem a Google Földdel, Látszanak a szabályosan elhelyezett sorbab álló szobrok, de csak ennyi. A formájukat már nem lehet kivenni. -
#34
Mindegy ,hogy mikor de egyszer eljön az idő ,hogy az emberiség a kihalással néz szembe, mégpedig egy tőlünk jelenleg független forrásból. Ha más nem akkor mikor a napnak elfogy az üzemanyaga. Ezután a kihívás után csak akkor van jövőnk, ha elegendő fejlettségi szinten leszünk, hogy biztosítsuk fajtánk és a Föld minden fajának túlélését. Szóval minél gyorsabb a fejlődés, annál kevesebb az esélye ,hogy kihalunk egy független forrástól. Természetesen nem csak független források veszélyeztetik a kihalásunkat, hanem mi magunk és a jövőt figyelmen kívül hagyó "kapzsiságunk". Ezért lenne jó , ha kicsit jobban előre terveznénk. Pl a ritka fémeket már most újrahasznosítani, erőforrásainkat a helyes területekre összpontosítani, pazarlás visszaszorítása...
A lényeg,hogy minél hosszabb ideig minél gyorsabban biztosítsuk a fejlődést, hogy amit eddig elértünk ne legyen hiábavaló. -
Pares #33 Hát szerintem ezek a "kalapok" nagyon nem hasonlítanak semilyen hajviseletre se.
-
kukacos #32 Ez így nem igaz. Jelenleg sem csak kőolajból tudunk áramot csinálni, és attól, hogy gyaloglunk, nem kell lemondani minden másról is. Létezik technológia egy elfogadható szintű fenntartható világ kialakítására. Nukleáris energia, tömegközlekedés, népességszabályozás. Ez nem vegetálás, hanem a realitáshoz történő alkalmazkodás. -
Jamaha #31 Ez a cikk is szól mindenről, de az nincs benne, amit a címben olvasni... -
kukacos #30 Gratula. A Húsvét-szigeten élőknek is csak egyszerűen be kellett volna vezetniük a komputerizált fóliasátrakat. Vagy rendelni kaját valami on-line csomagküldőtől. Hülyék voltak, elcseszték. -
torreadorz #29 "Mi a helyzet, ha az előre menekülés nem lehetséges? "
Akkor megszoptuk, hisz egyébként minden erőforrás elfogy idővel, ergó kb. csak a visszasüllyedés az állati sorba marad de még ez sem biztos megoldás végleg.
Szóval, lehet hogy te most visszaveszel a fogyasztásból és mondjuk csak fele annyi olajat(benzin) használsz fel mint eddig és azt mondod hogy te még igy is jól éldegélsz, de ekkor is elfogy az olaj csak nem most hanem "holnap" tehát a fiadnak már mégkevesebb lesz és igy tovább a végeredmény az hogy az unokád már csak gyalogolni fog mert egyáltalán nem lesz benzin. Ugyanez igaz a gázra, vizre, villanyra stb csak azoknak a következménye sokkal gázabb lesz mint ha csak nem lesz autod...
És végül az ükunokád már kb. azon az életszinvonalon fog élni, mint most az éhező szerencsétlen afrikaiak akkor is ha csökkented a fogyasztást. Csak akkor már nem biztos hogy lesz erőforrás kikutatni a fúzius erőmüvet amikor már nincsenek gépek mert nincs mivel hajtani őket és a legokosabb ember is azzal lesz elfoglalva hogy nyilvesszővel lődőzzön a madarakra mert nincs más élelem...
Természetesen a fenti folyamat akkor is lejátszodhat ha nem fogod vissza a fogyasztást sőt, ez esetben sokkal gyorsabban, csakhogy most még van erőforrás arra hogy megvalósitsunk olyan dolgokat amikkel ez a folyamat elkerülhető (pl. fúzios erőmü, nyersanyag hozása az ürből stb stb), ami azért jóval előrébbmutató mint a vegetálás. -
bvalek2 #28 Mi nem mondjuk "szigeteknek" azt, ami egyetlen sziget, kivéve persze bizonyos nem túl tájékozott SG-s cikkírókat... 
-
bvalek2 #27 Miért ne lenne lehetséges az előre menekülés? Befalazták az eget az ufók hogy ne jussunk ki az űrbe, vagy mi? -
kukacos #26 Mi a helyzet, ha az előre menekülés nem lehetséges? Ha elfogytak a meghódítható, bevethető területek, a nyersanyagok? Ez nem olyan, hogy "csak akarni kell". Én szívesebben választanám az alacsonyabb életszínvonalat, mint a halált.
A sivatagos példád nem jó, inkább úgy helyes: van mellett egy apró forrás is, ami csörgedez, de nem elég minden igényedre és ha gyerekeket is szülsz, talán már az alapvetőkre sem.