340
-
#340
Viszont ő papírképből dolgozott, nem digitálisból. De közben gondolkodtam ezen, és rájöttem: Deckard, a szárnyas fejvadász az ugye a Blade Runner, márpedig a blade az penge (amellett ugye android is, aki elektronikus bárányokkal álmodik, de ez most off). Így könnyű pengeéles képeket csinálni. -
Sir Ny #339 akkor kérlek gyere át a gravitációs topicba, és kérlek válaszoljál arra az egy nyamvadt kérdésre a #80-ban, amit ötötöknek tettem fel, mert nemhogy hülyeséget válaszoltatok volna, hanem egyikőtök sem válaszolt semmit, pedig direkt írtam, hogy válaszoljatok, de egyikőtök sem válaszolt. -
#338
Ott a műkígyó sorozatszámát olvasta le Harrison Ford, ha jól emlékszem. De a módszer hasonló lehet. -
#337
Igen, de az a szárnyas fejvadász volt. -
#336
Most keresgélés közben találtam egy képet. Pihenés képpen:
Hold-kutató ruha
:) -
#335
Erre nagyon egyszerű a válasz. Nem láttál még olyan filmeket, amelyekben egy 5x5 pixeles képet úgy kiélesítenek, hogy még a kocsi rendszáma is leolvashatóvá válik?
(Gy. k.: csak poén!) -
kamov #334 Megint nem nyert.
Nem tudod vele modellezni a Hold körüli pályára állás és a fékezés sebesség és távolságadatait. Sajnos az a rohadt fizika már megint közbeszól.
Az L1 pont 60000km-el a Hold előtt van. A késleltetés is változik.
Az utazás ideje is módosul(3,5 nap helyett 5 napra). A probléma az hogy az L1 ponthoz vezető pályákhoz az Apollók üzemanyagkészletével teljesen más sebesség és távolságadatok tartoznak. Hja a rakétatechnika..
Műhold oda soha nem indult, ha mégis akkor kérném a pályaelemeit és az NSSDC adatokat. Nem mellédumát és újabb hoax rizsát, tényeket bizonyítékokat.
Mivel a Moonhoaxerek általában egy kaptafára működnek, ezért előre megjósolhatóan egyre izzadságszagúbb elméletekkel leszel kénytelen előállni.
-
blessyou #333 Egyébként ha műbalhé lenne a dolog, és nem volt holdraszállás, akkor biztos tudnánk róla. És miért? Mert ha valakik, a szovjetek biztos tudnának a dologról, és ők ki nem hagyták volna, hogy leleplezzék a csalást. Mert nekik még mondjuk érdekükben is állt. Hogy a fenébe ők ne tudtak volna róla? Ha valakiknek, nekik aztán megvoltak rá az eszközeik, hogy bizonyítsák, sőt, le merném fogadni, hogy meg is néztek mindent tüzetesen. -
#332
Tipikus baromnak nevezem az ilyet. Te lehet troll, nethuszár, stb. A billentyűket tudja nyomkodni, de ott megáll a tudománya. -
#331
Ez itt baj. A sok kétkedő mogyorónyi agyáig nem jut el, hogy logikai kettős mérce van. Az egyik oldalnak szerinte nem kell bizonyítani semmit. Hát gratula nekik... -
#330
Még egy valamit magyarázz meg (úgysem fogod) ha ez az igazi, ebből hogy csinálsz utólag ilyen minőséget?
Avass már be a technikába, szeretném megtanulni. Hogy lesz egy szarrátömörített jpg-ből pengeéles fotó? -
#329
Ó, semmit, annyi csak, hogy azt a panorámát kb. így adják ki a forrás-képek. Szóval megint az van hogy egy durván manipulált -és ráadásul rossz minőségű- kép alapján vonsz le messzemenő következtetéseket. (illetve a fenét, nem állítottál semmit, csak játszadozol) Közben pedig tőlünk elvárod a messzemenőkig hibátlan bizonyítékot.
Illetve a lófaszt, csak szórakozol. -
PR0DIGY #328 >1,65km/s-al keringve max. egy óra alatt átér a Hold túlsó oldalára, ahol a vétel megszakad.
Pl. a műholdat lehet irányítani, hogy egy helyben álljon, mintha a Holdon lenne.
A geostac pályán is lehet és kell is finoman módosítani a műholdakat, igaz, az maga a nyugalom a Hold adáshoz képest, de arra a pár órára megoldható. -
#327
Akkor már két egyértelmű hazugságon rajtakaptad a moonhoaxereket. Ha a hiányzó csillagokat sem hiszed el nekik, akkor már három durva hazugságon.
Hány hazugságon kaptad rajta a holdraszállást tényként kezelőket? Hazugságról beszélek, nem olyan jelenségről, amit nem értesz. -
#326
"Az 1,65 km/s hogy jött ki? Az átlag sebessége: 1,023 km/s."
Az 1.023km/s a Hold Föld körüli keringési sebessége. Ez nem azonos azzal a sebességgel, amely a Hold körüli pályán maradáshoz szükséges. -
PR0DIGY #325 >De csinálok neked itt a Földön is olyan képeket, amelyeken hol látszik, hol nem látszik pl. egy rádió kihúzott fémantennája.
Fém teleszkóp antennával könnyebb, mint egy kicsit dundibb fehér antennával.
>Mi is van akkor azzal a moonhoaxer-hazugsággal, hogy a szélkereszt a fényesen megvilágított doboz mögött van, nem is a mattüvegen? Mi van a nem egy irányba mutató árnyékokkal?
A keresztet és az árnyékokat én soha nem is vontam kétségbe, tudtam, hogy az valóság. -
#324
Nem ugyanarról a képről beszélünk. Én arról a képről beszélek, amelyet abban a hozzászólásodban linkeltél be, amelyre válaszoltam. Kikeresed, ha akarod, te linkelted be, de nekem mindegy. Az antenna meg attól függően világos vagy sötét, hogyan esik rá a fény. Jól látható ez a #240-ben megadott legelső képen is, ahol az antenna alja sötétebb, mint a teteje. De csinálok neked itt a Földön is olyan képeket, amelyeken hol látszik, hol nem látszik pl. egy rádió kihúzott fémantennája.
Mi is van akkor azzal a moonhoaxer-hazugsággal, hogy a szélkereszt a fényesen megvilágított doboz mögött van, nem is a mattüvegen? Mi van a nem egy irányba mutató árnyékokkal? Igaz, osztmivan barátunk eltűnt, hogy ne kelljen beismernie, hogy átverték, de a moonhoaxer-hazugságok cáfolata attól még áll.
Szóval maradunk ott, hogy pontosan úgy vislekedsz, ahogyan a #287-ben leírtam. -
PR0DIGY #323 Nem látok semmi furcsaságot. Te mit látsz? -
PR0DIGY #322 Az 1,65 km/s hogy jött ki? Az átlag sebessége: 1,023 km/s. -
#321
Nyilván azért, hogy te megláthasd benne a hamisítást. egyértelmű.
Az ugye megvan, hogy ez az oldal egyetlen képet se tartalmaz, csak minden elérhető helyről -többek között az apollo archive-ról és az lpi-ről is összegereblyézték a képek linkjeit?
De ha már itt tartunk, miért nem mutatjuk be a többit is, hadd lássa a parszt, hogy is áll össze egy ilyen panorámakép.
egy, kettő, három, négy...
Nem furcsa valami? -
kamov #320 "2,28[25][75] GHz-es S-sávban ment a jel (egy szűk 700 kHz-es tartalék tartományban a 320p-s, 10 fps-es videó), ezt lent 50 MHz-es IF-fel és C-sávban továbbították a többi átjátszóra. Itt elég jó rálátás szükséges, az antennaméret növelésével 10 dB alá csökkent a jel, a kisebb 26 m-es jobban vette, mint a 64 m-es. Volt is egy kép, hogy milyen szűk tartományban volt vehető."
A vevőantennák irányérzékenysége a frekvenciával és a vevőantenna átmérőjével köztudomásúan növekszik. Csakhogy ennek semmi köze az adóantennák nyalábjának a szögéhez és a beszórt területhez. Tehát nem tartozik ide. Nem bizonyítja állításodat. Ismét csak terelés.
Akkor is csak becsülni lehet, azért erre alapozni pontos helymeghatározást, annyi az esély, mint egy lottóötös. Mi van akkor, ha a Hold felett adják, mondjuk 2 km-rel?
Az ilyesmi két időpillanatban fordul elő. Egy pillanatban a leszállás során, és egy pillanatra felszálláskor.
Ilyet maximum pár percig tudnak csinálni, utána kifogy az üzemanyag és lezuhannak.
Vagy a felszínen van a Holdkomp vagy kb 1,65km/s sebességgel kering.
A minimális stabil keringési pályamagasság 15km. Ez alatt befúródikk egy hegy oldalába. 1,65km/s-al keringve max. egy óra alatt átér a Hold túlsó oldalára, ahol a vétel megszakad.
-
Garga Pitic #319 "Mi van akkor, ha a Hold felett adják, mondjuk 2 km-rel?"
A doppler-eltolódásból lehet következtetni rá, hogy álló vagy mozgó adóról jön-e.
Értelemszerűen a Föld forgását is beleszámolva, de az eltörpül a Hold fölött 2km magasan suhanó műhold jelének eltolódásához képest.
Ehhez az ellenőrzéshez elég a vivőt fogni.
Ráadásul 1:1 arányban megszakad az adás.
Persze, van egy másik, ellenfázisban keringő kamuadó... :) -
#318
Nem idegesítő, csak ezzel mint vitapartner egyszerűen diszkvalifikálja magát. -
PR0DIGY #317 De ha szerinted az a legócskább verzió, akkor mégis miért hagyták fent? Szép paintbrushos meg egyéb. :-) -
#316
Ez láthatóan elkerülte a figyelmed:
"110:31:47 12 O'Clock (Plus-Z) LM Pan ( 1.4Mb or 0.3Mb)
Buzz took this pan from due west of the ladder. It includes AS11-40- 5881 to 5891. Frame 5886 is the only good Hasselblad image of Neil taken during the EVA. Assemblies by Dave Byrne.
Mauro Freschi ( 0,3Mb ) and David Harland ( 2.9Mb ) have done assemblies of the portion showing Neil at the MESA.
David Harland has created a portrait of the double crater ( 3.0Mb ) using frame 5888 to 5891.
Warren Harold at NASA Johnson has assembled an alternate version of this pan."
Ügyesen kibökted a legócskább verziót az elérhető háromból, és most azon rugózol.
Ugyanaz a tészta, mint az antennánál. Nem hazudsz, csak csúsztatsz. -
PR0DIGY #315 2,28[25][75] GHz-es S-sávban ment a jel (egy szűk 700 kHz-es tartalék tartományban a 320p-s, 10 fps-es videó), ezt lent 50 MHz-es IF-fel és C-sávban továbbították a többi átjátszóra. Itt elég jó rálátás szükséges, az antennaméret növelésével 10 dB alá csökkent a jel, a kisebb 26 m-es jobban vette, mint a 64 m-es. Volt is egy kép, hogy milyen szűk tartományban volt vehető.
>Analóg átvitelnél megfelelő mérőeszközökkel, az adó adatainak és a felsőlégkör pillanatnyi állapotának ismeretében bizony így van.
Akkor is csak becsülni lehet, azért erre alapozni pontos helymeghatározást, annyi az esély, mint egy lottóötös. Mi van akkor, ha a Hold felett adják, mondjuk 2 km-rel?
-
PR0DIGY #314 Link. -
kamov #313 "Túl jól sikerült az adás. :-)"
Bla-bla...
"Nem bármelyik, mert erősen behatárolt területről volt fogható."
Nem igaz. A nagy nyereségű antenna méreteiből és az alkalmazott frekvenciából egy több tíz fokos nyaláb adódik. A Föld a hold távolságából meg kb. 1,5-2 fok átmérőjű, a nyaláb a Földnek a többszöröse. És ez a parabolaantenna nyalábja. Az irányadók még nagyobb szögben sugároztak.
"Ezzel azt mondod, hogy beszél a műholdas TV-ben az ürge és megmondod hány méterre van? :-) Tudom, nem erre gondoltál. ;-)"
Analóg átvitelnél megfelelő mérőeszközökkel, az adó adatainak és a felsőlégkör pillanatnyi állapotának ismeretében bizony így van.
A digitális adás már más tészta. -
#312
Link? -
Garga Pitic #311 A "tetőről lelógó" ívek nincsnek rajta az eredeti képeken.
Már említettem, az eredetiken nem volt elég égbolt a kész panorámához, ezért azt valami feketével pótolták, hogy kellően magas legyen.
Az egyes képek valszeg nem voltak egyforma világosak, még ennek lehet valami köze a körökhöz, akár PS, akár analóg eljárás.
Mindez esztétikai okokból történt, nem valami álcázása végett - főleg, mivel a körök területéről nincs is fotó.
Az eredetik határait egyébként látni is. -
PR0DIGY #310 De az az ominózus kép is közöttük volt. Akkor ezek szerint abba nem minimálisat nyúltak bele. :-) Nem értem. -
#309
PR0DIGY írta: "Nézegettem az eredeti NASA fényképeket, amelyeket (a legtöbbjét) az eredeti filmről szkennelték be 4096x4096 pixel felbontásban, majd a kapott digitálisat 2350x2350-re csökkentették. Ezen kívül elvileg csak minimálisan nyúltak bele."
Azok ezek a képek. -
#308
"full magazines only, scanned by JSC from original film rolls"
Vagy ezeknek se hiszünk? -
PR0DIGY #307 Igen, de azok már szépen meg vannak csinálva. -
#306
"azért nincs meg nagyobb felbontásban..."
Márpedig megvan. egy, kettő,három, négy.
Összerakjam az autostitch-el, vagy megcsinálod önállóan? -
PR0DIGY #305 Sorry, Ausztráliában és USÁ-ban 64 és 26 méteres antennák kellettek a vételhez.
>1.Az oroszok összes radarja és követőhajója követte az Apollókat.
Túl jól sikerült az adás. :-)
>Továbbá ármelyik csillagászati rádióteleszkóp képes volt rá. Amúgy rádióamatőröknek is volt/van akár pártíz méteres huzalantenna hálója, amivel az adások ha nem is érthetőek, de kimérhetően észlelhetőek voltak.
Nem bármelyik, mert erősen behatárolt területről volt fogható.
>2. A doppler eltolódás megjelenik a beszédhangban is megjelenik, ennek frekvencia-analízisével megfelelően érzékeny műszerrel mérhető.
Ezzel azt mondod, hogy beszél a műholdas TV-ben az ürge és megmondod hány méterre van? :-) Tudom, nem erre gondoltál. ;-) -
Sir Ny #304 na látod, ez milyen idegesítő? úgy gondolod, hogy na most végre megmondtad a megcáfolhatatlan tutit, és a vitapartner se nem cáfolja meg, se nem ismeri el, hogy igazad van. ezért szoktam az állításaim után idaírni egy 'vagy nem?'-et. az meg mégidegesítőbb, hogy ekkor sem ír. -
PR0DIGY #303 Hiányoltad a választ. Analóg filmről szkennelték be és a leírt módon digitalizálták. De itt nem a jpeg a hibás (kérjetek a NASÁ-tól veszteségmentest, ez a bizonyos kép azért nincs meg nagyobb felbontásban, mert gixer van vele és véletlenül bent felejtették a többi között). Az teljesen rendben lenne, ha a drasztikusan levágott információtartalom miatt benégyzesedik. De mivel magyarázod a paint/air brusholást (nyilván az eredeti filmen van valami nem oda való) és a tetőről lelógó szabályos íveket?
A #256-ra pedig szerintem a fekete a fény hatására szűkül, csökken az intenzitása; a fehér antenna viszont jobban megvilágítva még fehérebb kellene legyen és nem fekete. -
#302
Írtam neked pár dolgot a #250-ben és a #256-ban, egyikre sem reagáltál. Kezd nem bejönni nekem az a vitastílusod, hogy az állításaidat megcáfoló érveket ignorálod, helyette új állításokkal jössz elő. -
#301
megkérdeztem a nasa-t. Majd tudatom, ha válaszolnak. Akkor is ha -ebben a kérdésben- neked adnak igazat. :)