340
-
#220
Én párszáz kilométert írtam. 10-12 km magasan én is jártam. -
#219
Kérdésedre válaszolva, igen jártam párszáz méter magasan a földfelszín felett. Illetve pár ezer méterre is. De ha te jobbnak érzed magad ettől, akkor nem jártam.. :)
Senki nem beszélt a föld laposságáról, még mindig arról beszélek, hogy megtörtént-e a holdraszállás 1969. július 20.-án avagy nem. DE én nem állítom, hogy nem történt meg.. -
#218
Én nem leszek jó vitapartnered, de annyit viszont megjegyeznék, hogy az utolsó példád igen rosszra sikeredett, ugyanis tény, hogy megtörtént a 2. vh és bátran ki is jelentheted, én elhiszem neked, de azt már nehezen tudnád megmondani, hogy egészen pontosan mikor ,hol és mi történt, mert még1x hangsúlyozom, nem voltál ott, meg a holdon se, ahogy a tagadók sem... Másrészt nem kéne mindent magadra venned,sokkal könnyebb lenne neked is hidd el. Attól, hogy te fizikus vagy, nem kellene ledegradálni más embert pl a véleménye alapján (akármennyire is hülyeség...). Mert pl. én meg grafikus vagyok és téged nézlek fullhülyének, hogy ilyesmit feltételezel, hogy nem lehet meghamisítani, illetve retusálni egy képet. Érted.. én se kezdtem el anyázni pl, hogy nem tudták mi az a perspektíva. -
#217
Amúgy van egy érzésem, hogy osztmivan barátunk nem fog újra megjelenni a topicban. Vagy ha mégis, kíváncsian várom a véleményét, kik és hogyan hamisították meg a Déli pályaudvaron készült képet ill. az általam később belinkelt képet (lépcső, szobafenyő).
Infó: mindkét kép a pixinfo.hu oldaláról származik, részletesen ismertetett kamerák tesztfotói. -
#216
Próbálsz a semlegesség pózában tetszelegni, de a végén csak kibújt a szög a zsákból. Szóval a többnyire az általános iskolai fizikát sem ismerő moonhoaxerek érvei ugyanannyit nyomnak a latban, mint a műszakilag korrekt érveket felhozó ellenfeleikéi - csak azért, mert egyikőjük sem járt személyesen a Holdon?
Te jártál már akár csak párszáz km magasan a földfelszín felett? Mert ha - mint sejtem - nem jártál, akkor elbeszélgethetnénk arról, lapos-e a Föld. Milyen közvetlen bizonyítékod van rá? Közvetett bizonyítékokat nem fogadok el, mert azokat meg lehet hamisítani... :P -
#215
mint azt aki az ellenkezőjét állítja, mert ELVAKULTAN állítja a saját igazát...
Nem elvakultan. Bizonyítékok vannak rá. Nem egy és nem kettő. Több ezer.
Hányan jártatok már a holdon?
A tagadók igen? A legtöbbjük talán még fizikaórára sem rendesen...
Az SG közössége mind fizikus, és mérnök? hogy ilyen pontosan tudja, hogy mi történt ott akkor?
Van bizony szépszámmal. Pl. én is. A mérnök tudod azt csinálja, hogy megtervezi ami nem volt és elég nagy pontossággal megmondja, hogy hogyan fog működni. Itt még az sem kell, mert már megtörtént a dolog. Megmondjuk a tények ismeretében, hogy a gép mit tudott és az adott technika.
A teljes igazságot úgyis csak az tudja aki ott volt, illetve aki részt vett ezekben a dolgokban.
Az ilyen dumától megyek a falnak. Nem éltem a II.Vh idején, de 100%-os biztonsággal megmondom, hogy megtörtént. -
Archenemy #214 "És akkor csodálkoznak, hogy az ország miért nem jut egyről a kettőre... "
Húbazmeg előjött az "ezért tart itt az ország" mém! :p
-
oli314 #213 Mai cikk az origo-n. -
#212
Üdv!
Mint Lurker, szeretnék megjegyezni néhány észrevételt, aztán várom a véleményeket, ha gondoljátok.
Az alábbi dolgokat vettem észre végigolvasva ezt a thread-et.
Azt aki elvakultan állítja a holdraszállás létezését, illetve megtörténtét, ugyan olyan nehéz meggyőzni arról, hogy esetleg ez mégsem történt meg, mint azt aki az ellenkezőjét állítja, mert ELVAKULTAN állítja a saját igazát... Hányan jártatok már a holdon? Az SG közössége mind fizikus, és mérnök? hogy ilyen pontosan tudja, hogy mi történt ott akkor? Mi van akkor (csak kérdés szinten), hogyha az USA nem szállt még akkor holdra, csak jóval utána. A kudarcot biztos nem mutogatták volna...
Sokan állították itt, hogy a holdraszállás lehetetlen meg ilyen nem is létezik.. Hát ha hozzáfűzhetek egy saját véleményt rég hallottam ekkora hülyeséget, viszont azt a gondolatot érdekesnek találom a kivesézésre amit említettem.
Flamelni, meg személyeskedni szerintem teljesen felesleges. A teljes igazságot úgyis csak az tudja aki ott volt, illetve aki részt vett ezekben a dolgokban. -
Polemius #211 Szerintem az összes "bizonyítékot", amivel a holdraszállás tényét cáfolni próbálják a moonhoaxerek, ők maguk hamisították.
Erre varrjanak gombot.
:) -
#210
Ez azért nem jó, mert nagyon ki volt számolva a szállítható teher. A holdkomp tervezésénél ezért hagytak el olyan dolgokat mint a nagyméretű ablakok (két kis háromszög maradt) meg pl. az ülések. Hogyha most ilyen megszorítások mellett a világosító berendezést viszont vinni kell, abból szerintem lázadás lett volna. -
#209
Ezt a cikket Gundark linkelte be a Holdra szállásról szóló topikba. Nagyon jó összefoglaló ez is. -
Tsol #208 Őőőőő, eszembe jutott valami amire lehet, hogy azt mondjátok, hogy hüéyeség. Azt mondják cáfolatnak pl., hogy több árnyék, és mindenféle stúdióra utaló elemek. De mért ne vihettek volna föl ilyen elemeket? Valahogy fel kellet venni az eseményt. A zászlóra pedig egyértelmű, hogy a tehetetlenség hat. Esetleg az ott lévő gépek egyike csinált szelet. !SZERINTEM! -
Tsol #207 Hazucc! 
-
#206
A Földről visszaverődő napfény olyan gyenge a közvetlen napfényhez képest, hogy nem okozhat kettős árnyékot.
kvp #203: Akkor belejátszhatott a földi felvevőkamera vignettálása is, vagyis összeszorzódott a hatásuk. -
Tsol #205 Ja igen! A holdszél....Sajátossága hogy a zászlót jobbra-balra fújja. -.- (kemény érv[a laikus csicskáknak])
A másik: "Két árnyék van. De csak egy fényforrás, a Nap." megint -.-
Kettő fényforrás van. A Nap(kibocsájtja), és a Föld (visszaveri).
De biztos én vagyok a hülye. harmadszor is -.-
-
#204
az a videó már eleve a sokadik konverzió után van. A jelenség megfigyelhető itt is, de messze nem olyan erősen. Milyen érdekes, nem?
Egyébként nem fogok már hosszú fejtegetésekbe bonyolódni. A sztenderd kérdéseiket megválaszoltam ott, abban a kommentben, amit már többször linkeltem. Úgyis mindig ugyanazzal jönnek. A továbbiakban pedig eszemben sincs két(?) balfasz kedvéért tréningezni. Vagy akár felbaszni az agyam, mint Balage. Marad a linkelés. -
kvp #203 "Gondolkodtam azon, miért mindig jóval világosabb a kép közepe"
A kepet egy tv kamera vette fel egy slow scan monitorrol. Ezek a monitorok olyanok voltak mint a szkopok kepcsovei, tehat joval hosszabb ideig megorzik a kepet, igy kisebb kepfrissitesi sebesseg mellett sem tunik el a kep teteje amire az aljat is kirajolja. Ezek a monitorok alapvetoen domoboruak voltak, mert a sik kepcso akkoriban meg nem letezett. Az eredmeny, hogy a monitorrol felvett kep kozepe joval vilagosabb mint a szele. Ebben is jol jott volna az eredeti nasa szalag, mert azon meg kivetites elotti allapotban voltak meg a jelek. Viszont a 320p-s felbontason akkor sem sokat tudjtak volna javitani. Az a szerencsetlen kamera alapvetoen szurkeskalas 10fps-es tobbe-kevesbe qvga minosegben kozvetitett, amin azert nem sokat lehet javitani. Az egyetlen amit a nasa a konvertalasnal elrontott, az a kontraszt volt, mert nem talaltak meg rendesen a fekete also erteket. (kompozit video eseten ami a fekete szintje alatt van az a szinkron jel, ami folotte az a kep)
Egyebkent szerintem az altalam mar emlitett kezikameras filmes felvetel meg mindig jobb minosegu mint amit most helyreallitottak... -
#202
Gondolkodtam azon, miért mindig jóval világosabb a kép közepe, de nem találtam rá megnyugtató választ. Ilyen erősen nem vignettálhat a kamera objektívje, bár kétségkívül jelen van a vignettálás, ez jól látható akkor, amikor a kamerát a sötét égboltra irányítják. Bizonyára nagyon megnövelték a kontrasztot (vagyis a videójel erősítését és ez erősítette fel a minden bizonnyal meglévő vignettálás hatását. Az Apollo 11 videóképei szörnyű minőségűek voltak, el tudom képzelni, hogy kompenzálni próbáltak a videójel erősítésével.
Egyértelműen kizárható viszont a kamerára szerelt reflektor, ugyanis a kép közepének fényereje akkor sem változik, amikor a kamerát felfelé dönti és a világos folt a távolabbi holdfelszínre esik. Reflektor esetén a távolabbi holdfelszín megvilágítása csökkenne, ám a felvételen ez nem következik be. -
WoodrowWilson #201 Ha szerinted több fényforrással készültek a képek egy stúdióban, akkor miért csak egy árnyéka van mindennek? -
#200
Ez a kép is hamisítvány?
A képen a legfelső lépcsőfok jobbról balra nézve emelkedik, míg a legalsó már süllyed. Biztos nem is párhuzamosak, mi? Hallottál már perspektivikus ábrázolásról? Az egyes lépcsőfokokat felfelé haladva egyre laposabb szög alatt látod - a legfelsőt már alulról -, ebből ered a jelenség. A holdi árnyékoknál meg minél távolabb van egy árnyék, annál laposabb szögben látod, ugyanaz a hatás.
A szobafenyő ágai a világos ablak előtt elvékonyodnak, egyes részei el is tűnnek - ez pontosan az az effektus, amikor a szálkereszt is eltűnt a nagyon erősen megvilágított doboz előtt. A fény ui. diffúziót szenved a film anyagában ill. a digitális kamera érzékelőjében, ezért az emulzió vagy a szenzor megvilágítatlan területeire is jut fény. Ha a megvilágítás-különbség aránya elég nagy, akkor eltűnik a vékony sötét rész.
Tényleg nem értem, hogy jössz ahhoz, hogy minimális műszaki ismeretek nélkül próbálkozz az állítólagos hamisítások bizonyításával. Talán olvass el pár fényképezéssel foglalkozó szakkönyvet, mielőtt okoskodni kezdesz.
Erre most mit lépsz? -
#199
Most egy világ dőlt össze bennem. Eddig azt hittem, hogy sajtból van a hold. :)
-
#198
Tudod, mit jelent az, amit írtál? Segítségül:
#188: "az előző hszm neked is szól."
Abban meg azon ironizálsz, hogy Molnibalage szerint fúrógép kell ahhoz, hogy több km mélyre áss a Holdon. Szerinted a Hold talaja több km mélyen is homok vagy por, hogy a homokozólapátoddal is le tudj ásni több km mélyre??? -
#197
Úgy bizony.
1. perspektivikus rövidülések, és azok vizuális hatásai.
2. próbáld már ki, hogy viselkedik például a csontszáraz porállapotú cement/gipsz/liszt/ akármi.
Tényleg ez volt a legfontosabb dolgod hajnali fél kettőkor?
-
Sir Ny #196 tudod mi az az idézőjel? tudod mire használjuk? -
#195
Komolyan mondom minden nap meglepődök, hogy mennyi idióta él itthon is. És akkor csodálkoznak, hogy az ország miért nem jut egyről a kettőre... -
#194
Elektrosztatikus töltésről hallottál már barátom? Hát tapadási súrlódásról?
Az árnyékok meg a Holdraszállás topikban ki lettek vesézve. Esetleg menj ki a kiskunsági homokdűnékhez, csinálj pár homokupacot és sírj a végeredményen, te nagyokos. Semmi baj nincs az árnyékokkal. -
#193
Eszemfaszom megáll rajtad. Egy kis Földi Geológia is rádférne, meg egy kis töprengés.
Csak a felső rétege olyan te zseni. Tudod a Föld is olyan, hogy puha talaj a felső réteg. Alatta meg kölönböző keményégű szilárd közet van. A Holdon a por alatt mi van szerinted? Por, por és por? Az egész Hold por? Bár tudnám, hogy akkor a Holdkőzet amit hazahoztak az mi.
Remélem nem sértődsz meg, ha ismételtelten hülyének nézlek. -
Garga Pitic #192 Nem kell hozzá nedvesség, bánj óvatosabban a LOL, Múhaha! és társaival. -
#191
Mondd, hányasod volt geometriából a középiskolában? Ja, nincs több a nyolc általánosnál? Szar ügy.
Ezt a képet is reflektorral készítették, mi?
A függőleges tárgyak (oszlopok, ládák rácsai) árnyékai annál közelebb állnak a vízszinteshez, minél távolabb vannak. A kép jobb szélén lévő láda függőleges rácsain ez különösen jól látható. A legtávolabbi oszlop árnyéka már majdnem vízszintes.
Ugye ezt a képet sem napfénynél készítették, hanem egy hollywoodi stúdióban hamisították, reflektorvilágításnál? -
#190
Hogy jön a zászló forgatásához a fúrógép vagy annak szükségtelensége? Mióta kell egy zászlórudat több kilométer mélyre a talajba dugni?
Nem lehetne, hogy előbb összeülsz magaddal és megbeszéled a hazugságaidat? Pont most olvastad, hogy a túlbuzgó hülyeség gyakran többet árt, mint a sima tudatlanság. Talán okoskodás helyett gondolkoznod kéne. -
osztmivan #189 Nagyon jó képek ezek, amiket linkeltél.
a közel lévő fémdoboz árnyéka bal felfelé van, a távolabbi tárgyaké balra
[url=http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-67-9385.jpg
ezen a képen pedig a tárgy függőleges felületén, a fehér festéken por van ráragadva
azon a helyen, ahol nincs nedvesség
loller -
Sir Ny #188 "Mondd, te vak vagy - avagy síkhülye?"
az előző hszm neked is szól. -
Sir Ny #187 "Mivel? Gyalásóval? Mekkora egy fúrógép tömege? Áh, pár száz tonna. Ja, hogy azokat földi körülmények között hónapokig rakják össze és MW-nyi elektromos árammal működnek. Eszemfaszom megáll a hülyeségeden."
á értem, tehát hatalmas fúrógép kéne a lisztszerű, vizeshatású holdi talajhoz, ami annyira porzik, hogy képet is linkeltek be róla. nem lehetne, hogy előbb összeültök, és megbeszélitek a hazugságaitokat? pont most olvastam, hogy a túlbuzgó védelem gyakran többet árt, mint az ellen érvelésében. talán a káromkodás, és a trágárkodás helyett gondolkoznod kéne. -
#186
Nem a tárgyak, hanem a direkt ezért odavitt fényvisszaverő prizma. Tudományosan retro-reflekor.
Magyarul: macskaszem.
Ez azért fontos, mert ez az eszköz mindig a fényforrás irányába tükrözi vissza a rávetülő fényt. Ellentétben a síktükörrel, ami ugye csak a merőlegesen rávetülő fénnyel teszi ezt.
Mármost erre a sztenderd válasz az hogy "höhőő, egy tükröt egy robotszonda is odavihetett, ez nem bizonyít semmit!" -
#185
Ne nézzelek hülyének mikor ilyenekt írogatsz? Nincs értelem annak amit írsz, semmi haszna nem lennem, de kivitelezhetetlen. Valami MŰSZAKI érvet légyszíves. Addig csak trollkodó vagy a szememben. -
kirieger #184 A fent hagyott tárgyak visszaverik a fényt, tehát fogsz egy bika lasert, ha nincs otthon kérj a nasa-tól, célozd meg a tárgyakat a holdon (poziciók:google), végy egy ,a laser igencsak, szinte minimális fényét fogni tudó műszert, és láss csodát... -
Polemius #183 Uramisten! Nem vették videóra Amerika felfedezését! Te jó ég, a waterlooi csata felvételei is elkeveredtek! De még a piramisok építéséről sincs még csak egy amatőr felvétel sem!
Mi lesz velünk? Mi lesz így a történelemmel?
Sőt, lehet, hogy mind csak kamu!
Nincsenek is piramisok sem!!4 -
WoodrowWilson #182 Itt nem arról van szó, hogy más véleményen vagy, hanem arról, hogy ha használnád az általános iskolás tudásod meg a józan paraszti eszed, akkor rájönnél, hogy mekkora baromság az a vélemény amin vagy.
(Megjegyzem itt nem vélemények vannak, hanem tények, amiket egyesek képtelenek befogadni.) -
WiLDoR #181 elöször úgy gondoltam, reagálok valami kellemeset arra, amit mondtál.
de meggondoltam magam.
kár rád biteket, meg időt pazarolni.
de azért szar lehet neked úgy élni, hogy mindenkit kapásból hülyének nézel, aki más véleményen van, mint te -.-