Töltőre dugná Amerikát Obama

"Üzemanyag hatásfok. Nézzük!
Benzin motor 35%!
Megibásodási valószínûség: nagy!
Hûtés: aktív vízhûtés.
Tömeg/lóerõ arány: rendkívül rossz!"

Ezt talán technikai adatokkal támaszd alá jó? Ilyen hülyeségeket bárki le tud írni. Mutass más motort hasonló méretben és számszerûsítsd ezekat. Addig csak röhögök. Alattam autó motorja még soha nem állt le pedig 16 éve vittek mindenféle autóval Ladától kezdve a Mercedesig...

"Dízel motor,hajókban, vonatokban akár 40%!
Meghibásodási valószínûség: alacsony.
Hûtés: aktív vízhûtés
Tömeg-lóerõ arány: 20-30%al jobb mint a benzines társánál."

Na ez végképp röhejes. Ez is belsõ égésû, nagyobb méretû és igénybevételû, mint az autóé, és mégis üzembiztosabb? Ezt viccnek szántad? Annak jó...


"Elektromotor hatékonyság hatékonyság 80-90%.
Meghibásodási valószínûség: nagyon alacsony.
Hûtés: Léghûtés is elegendõ.
Tömeg/lóerõ arány: Belsõégésû motoroknál legalább 2*jobb. De alkalmazott technológiától függ, mûanyag mágnesek tömege az alumíniumnál is kisebb. "

Léghûtés? Attól függ meddig és milyen méretben. A zaj amiben világbajnok lenne egy ilyen autó. Az áramlási és gördülési zaj lenne csak hallható.

Léteznek (mûanyag mágnesek), csak az elektromos motoroknál nem alkalmaznak (nagy teljesítménynél) csak elektromágneseket, mert az állandómágnessel nem lehet túl nagy teljesítmény elérni....

Nagyon jó lenne az elektromos meghajtás, ha az elektromos áram elõállítása atomerõmûvekben történne, de sajnos a 80-90%-hoz add hozzá a töltési/tárolási veszteséget, a gépkocsi tömegéhez meg az aksi tömegét. Rögtön nem olyan szép, csak nagyon olcsó környezetbarát és sok feles elektromos energia esetén jó!
Ezért még legalább 10-15 év kellene ezek teljesüléséhez (ennyi egy atomerõmû építése) ha mindenki eldöntené és lenne is rá pénz!

"mûanyag mágnesek"

Hö?

Üzemanyag hatásfok. Nézzük!
Benzin motor 35%!
Megibásodási valószínûség: nagy!
Hûtés: aktív vízhûtés.
Tömeg/lóerõ arány: rendkívül rossz!

Dízel motor,hajókban, vonatokban akár 40%!
Meghibásodási valószínûség: alacsony.
Hûtés: aktív vízhûtés
Tömeg-lóerõ arány: 20-30%al jobb mint a benzines társánál.

A kõolaj kitermelés és felhasználás szennyezõ ereje..had ne ecseteljem.

Elektromotor hatékonyság hatékonyság 80-90%.
Meghibásodási valószínûség: nagyon alacsony.
Hûtés: Léghûtés is elegendõ.
Tömeg/lóerõ arány: Belsõégésû motoroknál legalább 2*jobb. De alkalmazott technológiától függ, mûanyag mágnesek tömege az alumíniumnál is kisebb.

"Ha az uránon kívül a tóriumot is tudnánk hasznosítani, akkor az elõbbi mennyiség további 2-szeresére nõne, vagyis a mostaninak 700-800 szorosa lenne kinyerhetõ."

Ezt esküszöm nem értem... A 3. és 4. generációs erõmûvek a nyers U-238-at is hasítanál és több fajta hasdványtermékkel is mûködnének. Saját maguknak gyártanának üzemanyagot.
----

"egyéb nagy atomsúlyú anyagokat (pl ólom) is hasznosítani lehetne"

??? Az ólom az szinte minden bomlási sor végén van. Az te hova akarod hasítani?

Pedig az atomnak nem nagyon van alternatívája egyelõre (utópisztikus hülyeségekkel kíméljetek), ha nagyléptékû CO2 mentes villamosáram termelésrõl beszélünk... A 3. és 4. generációs atomerõmûvek meg egyenesen verhetetlenek lesznek.

Igen. Mióta teljesítmény a kW/óra? Eh...

A gond az, hogy te csak a járû hatékonyságát nézed. Azt nem, hogy az üzemanyag milyen hatásfokkal van elõállítva és mennyire környezetszennyezõen és milyen rikta és drága fémek kitermelésével...

Nem kell feltalalni a spanyolvigaszt. Mar feltalaltak, csak nem erdekuk.
http://www.thevenusproject.com/

Bocsi a rengeteg gépelési hibáért, rettenetesen kellett sietnem.

Bla...blaaa...
Mi az ördög az a kép ott (a cikkbeli elsõ) ZÖLD az egész, az elõtérben a hahotázó Obamával, a háttérben pedig az autómentes út látható...
Igencsak rossz világ jön az amerikaiakra (meg miránk is, csak mi már láthatjuk, már aki néz egyáltalán valamit az agyzsugor fostévén kívül, az amcsik meg még nem sejtik)
.
Más: az neo-vadliberális gazdaságmodell gyakorlatilag megbukott. ENNEK ELLENÉRE még mindig a CO2 kereskedelmi baromságokról szónokolnak egyesek, amely a középosztályt szarbatipró neo-ÁL-vad-liberális gazdasági rendszer és a hozzátaertosó ÁL-környezetvédelmi retorika egyik alapvetõ eleme.
(Ez a mondat hosszú volt, megyek pihi...)

A megújuló energiaforrásokról szóló HUMBUG és HANTA a hülyéknek van, ezt egyre többen látják, de ez a lebukott középosztályt gyûlölõ okádékrendszer valahogyan nehezen tud váltani. Még a kommunista rendszereknél is nehezebben.

Az atomenergiából RENGETEG van a Földön! Csak épp nem a jelenlegi módon mûködõ reaktorokra lenne szükség. A jelenlegi reaktorok ugyanis csak az U-235 izotópot tudják felhasználni, amely a teljes uránmennyiségnek csupán 0,7%-a. Sõt, mivel a kiégetési szint nem 100%, valójána csupán az urán kb. 0,4%-a hasznosul, a többi megy a hulladékba, óriási elhelyezési problémákat okozva, a felhasznált energia 250-szerese(!!!!!!) hulladék.

Ha az uránon kívül a tóriumot is tudnánk hasznosítani, akkor az elõbbi mennyiség további 2-szeresére nõne, vagyis a mostaninak 700-800 szorosa lenne kinyerhetõ. Ennyiért már megérné nemcsak a mai uránérceket, hanem a bazaltot és a gránitot is feldolgozni! (Jelenleg azok az ásványok minõülnek gazdaságosan kitermelhetõ uránércnek, amelyek U3O8 tartalma eléri a 0,25%-ot)
További jelentõs elõny lenne, hogy az értékes energia nem a rettenetesen radioaktív hulladékba kerülne (magyar terminológiában: kiégett fûtõelem, de ez az emberiség szemszögébõl nézve PONTOSAN hulladék funkciójú)

Az emberiség energiagondja meg lenne oldva év-százmilliókra úgy, hogy 10 milliárd ember az USA életszínvonalon élne!

Beláthatatlan távlatok, és velük szemben irtózatos tömeges szegénység, éhhalál, járványok, háborúk, kõkorszak áll. Beláthatatlan mennyiségû hazudozás, hogy valakik az emberiség fejlõdését megakadályozzák. Az értelmes emberek (szakértõk) véleményét agyonhallgatja a fossajtó, és közben csak hantáznak és hantáznak, ahelyett hogy reaktorokat fejlesztenének.

Eddig csak a gyors-szaporító reaktorokról volt szó (FBR, fast breeder reactor) de ha a Carlo Rubbia prof. által felvetett ötlet, a gyorsítós reaktor (egyelõre még távolabbi álom, mint a fúzió) is megvalósulna, akkor az uránnál és tóriumnál többszörösen nagyobb mennyiségben rendelkezésre álló egyéb nagy atomsúlyú anyagokat (pl ólom) is hasznosítani lehetne, ami a Föld belátható jövõjében tisztességes, emberhez méltó életet biztosítana egy, a dolgozó középosztály gerincû emberiség számára.

Álom.

Az elsõ fele többnyire igaz, bár a szélerõmû azért sokkal többet visszatermel, mint az elõállítási költsége, de a többi erõmûvel összevetve kevés helyen valóban jó. Ilyen pl. Ausztria és Norvégia.

"
Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre."

Na ez úgy baromság ahogy van. Hol halottad ezt? Nézd már meg a Nap teljesítményét...

Azt is megbecsülték, hogy ha a Földfelszín 10%-a Napelem lenne az bõven elég lenne (persze ez csak egy nagyon fiktív elméleti érték) az emberiség teljes villamosáram fogyasztásának kielégítésére (és milyen szar hatásfokú egy napelem!). Persze ez semmilyen szempontból nem kivitelezhetõ.

lehet számolni, hogy öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég, ha az összfelhasználás alakja exponenciálisan növekszik.....

Pontosan.

Egyszer kikéne próbálni, hogyan reagálnának ha nem lassítana a vonat. Vagy azt mondanák: jó akkor itt most kirakjuk a szállítmányt. <#eplus2>

Az atomenergiának azért van akkora negatív kampánya, mert nagy kezdõ befektetés kell hozzá. A döntéshozóknak nem jó, ha atomot akar a nép, mert a pénzt is nekik kell rá elõteremteni. Ezért ráizzították a zöldeket, hogy szajkózzák, hogy mennyire rossz, pedig a legtisztább energia. A sugárzó hulladék szakszerûen kezelve semmi kárt nem okoz, kivéve ha idióta sötétzöldek a sinekhez láncolják magukat, hogy ne tudják elszállítani a helyére.

Ha már ilyen apróságokba is képes vaagy belekötni, hogy hogyan kell leírni azt, hogy üzemanyaghatékony, hadd törjem le a lelkesedésedet; jól van írva.
Mivel szakszó, más elbírálás alá esik, lehet egyébként kötõjellel is írni.
Ha valamilyen helyesírásellenõrzõ nem találja helyesnek, nem kell rajta meglepõdni, a szakszavak általában ilyenek. Az én szakmám is tele van ilyenekkel, azért tudom.

19,5-öt írtam bocs, és indokoltam is, hogy dupla hatásfok a benzinnel szemben. Ezért nemkell a 39.

Mind a két oldaról írnak marhaságokat. 2KW-os motorral a jelenlegi össztömeggel nem képes 150Km/h közlekedni gépjármû. De szükség van a kõolaj kiváltására, csak nem marhaságokkal, amik nem mûködnek illetve szennyezõbbek mint a kõolaj...
A kõolaj is napenergia csak már elég régi. C:
Pont ez a baj, a légkörbõl kivont CO2 visszakerül a légkörbe...
Megújuló energiaforrás sajnos kevesebb van mint energiaszükséglet. Az atomerõmû csökkentené a hiányt, bár az nem megújuló...

"A nukleáris energiára alapuló függetlenítés egy igen hosszú folyamat lehetne csak, tekintve a nukleáris blokkok üzembe helyezési idõtartamát (körülbelül 10 év), illetve az egyelõre szûkös és nyilván csak fokozatosan felfuttatható reaktorgyártói kínálatot"

Ezt a liberális marhaságot..."

Ott a pont! Csak idõhúzásra jó, mert még kifogásnak is vacak.

Persze azért huzzuk az idõt, mert sok álszent, agymosott amerikai (nem mind, tisztelet a kivételnek) be van manipulálva, hogy az atom energia a Sátántól való, és hát ugye a következõ választásokat is meg kéne nyerni...

"A nukleáris energiára alapuló függetlenítés egy igen hosszú folyamat lehetne csak, tekintve a nukleáris blokkok üzembe helyezési idõtartamát (körülbelül 10 év), illetve az egyelõre szûkös és nyilván csak fokozatosan felfuttatható reaktorgyártói kínálatot"

Ezt a liberális marhaságot... Kit érdekel a reaktorgyártói kínálat? Fogni kell ami van és építeni, nem arra várni amíg az oklahomai Joe bácsi is reaktort gyárt a tanyáján.

Atomerõmûvek építése állami feladat, ami akkora költségvetéssel történik hogy akármikor be tudják szerezni a legjobb technikát.

Vagy ott van Paks, volt 1 féle reaktor a "piaci kínálatban", mégis üzemel már mióta.

A Litium nem olyan ritka, sõt az elsõ 10 leggyakoribb elem között van.

Honnan szeded ezeket a hülyeségeket? Sürgõsen menj el onnét! 😄
A Nap Földre jutó energiamennyisége akkora, hogy 10 nap sugárzás fedezné az össze még fel nem használt energiát is! Ha ki lehetne használni persze.
A polymer alapú napcella mióta kerül több energiába mint amit elõállít? Jóember, az egy vegyület!!! Nyomtatható formában is létezik már!

Milyen 10% a feltöltõdés mit beszélsz? Gondolkodj már!

Hatásfokok...figyu...tök egyszerû dolog számolgassunk kicsit, jó?

Egy Szuzuki Swift 1.0 motorja 39kilowatt/óra teljesítményt tud leadni.
Nade.
Önmagában ami a sebváltó elõtt a tengelyt éri az ennek az energiának csak a 40%-a!!! Mert a motor forrósodik, nem kicsit, plusz a vezérlõ rendszer, ékszíj, stb leveszi ennyire a HASZNOS energiát! Utána jön a sebváltó ami megint levesz jó 10%-ot ha nem többet! Marad 30%!

Egy elektromotor valós hatásfoka 80-90%! -20% a meghajtó rendszer ha beépíted = 60-70% a 30al szemben! Mirõl beszélünk???

Vagyis 39 kilovattos motor /2 = 19,5 kilovatt/óra. Jelenleg ha az autó teljes felületére teszel POLYMER alapú napelemet az 2 kilovatt/óra energiát termel..azaz 10 óra alatt cirka 150 kilométert tudnál megtenni akár 150-el, de közben még az elem persze töltené az akksit! Egyéb kérdés?

Most kepzeljetek el, hogy USA es EU dollar millardokat fektet be a zold es atomenergiaba. Mondjuk holnaptol 30% al kevesebb koolaj fog kelleni. Az ara rogton leesik a beka segge ala es a tobbi orszag, mondjuk Kina, akinek egy fillert se kellett invesztalnia uj energiaba, meg szinte ingyen veszi az olajat. Ez igy nemfog mukodni!
Szerintem ez csak ugy mukodhet, ha folyamatosan vezetik be ezeket ugy ahogyan megy fel az olaj ara... de akkor mar keson lesz... elfogy az olaj...

"öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég"

öööö és hogy jön ide az, hogy a nap mennyi energiát sugároz ki a földre? A napenergiának olyan kis részét használják fel ma (és ez a jövõben sem lesz másként vsz.), hogy elenyészõ lesz az egész emberiség energiafelhasználása szempontjából.

mi az hogy a turbinákhoz nem kell átalakítani a környezetet? EMBER!!! hát odateszel egy turbinát! Mi ez ha nem átalakítás? 😄

Másrészt, azért mert valamit a víz/föld alá építenek még átalakítja a környezete és valószínû károsítja is. Pl a geotermikus hõerõmûvek környezetében mérhetõen megnövekednek a földrengések. Akkor most mirõl beszélünk?

Lehet hogy ha a golf áramlatba turbinákat tesznek, azok lelassítják 0,000000000000001%-kal az egész áramlást, amit mi nem is tudunk mérni, viszont globális hatása meg majd azért nem lesz mérhetõ, mert nem lesz mivel mérni 😄

Beszélsz hülyeségeket...
Energetikai szempontból a napelem az egyik legrosszabb konstrukció:
mert igaz, hogy energiát termel, de az elõállítása több energiát vesz el, mint amennyit az élettartama alatt megtermel. Ez igaz a szélkerékre és egy halom 'zöldnek' nevezett energiára.
személyautó,kilowattos motor ? bakker, jövõ évtizedre talán elérek a szomszéd városba. Egy trabantnak is nagyobb volt a teljesítménye. lipo akksi ? na jobb környezetszennyezést el se tudnék képzelni, mint annak az elõállítása... azon kívül a lítium sem végtelen mennyiségben van jelen a földön, ára pedig szökik már most is az egekbe. Tankolni nem kell ? bakker, a hálózati töltõt meg majd a kutas kezeli ? Erõmûben szépen elégetik az olajat, aztán abból töltöd. Nem túl nagy hatékonysággal. Egy töltés hatásfoka az egész energiarendszerre vonatkoztatva kb 10%. Ez rosszabb, mint a hagyományos Otto motor hatásfoka.
na ennyit a világmegváltásról....

Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre. lehet számolni, hogy öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég, ha az összfelhasználás alakja exponenciálisan növekszik.....

üdv.

Nagyon szuper megoldások vannak ami használható és nem kell hozzá olaj. Az araboknak ez biztos nem fog tetszeni. Már ,hogy Obamának sikerül talán 20%ot lenyesni a piacukból.

Ja igen mûködõ relatív olcsón megépíthetõ zöld technológiák:
- polymer alapú napcellák (1W 1USD...de ugye csak egyszer kell megvenni)
- mélytengeri turbinák
- Geotermikus energia (mindenhol elérhetõ ahol le tudnak fúrni pár kilométerre.)
- ár-apály turbinák
- hullámzást felhasználó turbinák (leginkább sziklás tengerpart)

Ezek mind egyenként képesek akár gigawattokat is termelni! És akármeddig! Nem kell a környezetet átalakítani, hogy a víz fel legyen duzzasztva, nem kell ronda ormótlan szerkezeteket építeni (szélturbinát azért hagytam ki...a szélturbina összköltsége...karbantartás, leállások lehet drágább mint a többi technológia). A lényeg, hogy megoldható az energiatermelés, olaj nélkül, környezeti kár okozás nélkül.

Egyébként létezik olyan napcella már, ami teljesen hajlékony, nagyon vékony...arra gondoltam, hogy egy hétköznapi autót be kéne bele fedni, motort 1-2 kilowattos motorra cserélni, és pár li-polymer akksit beletenni...lehet belekerül 1 millába, de nem kell tankolni és mindig megy! Ilyet miért nem csináltak? Régebben a napcellák hatékonysága nem volt olyan jó mint ma már! És sokkal olcsóbbak is.

"Obama az autógyáraknak azzal a feltétellel juttatna tõkét, hogy átálljanak az üzemanyaghatékony autók gyártására" üzemanyaghatékony szó hibás... üzemanyag hatékony nagyjából a helyes...egyébként, j dolog, hogy pumpál pénzt ebbe Obama, vagy akar...a gyárak biztos örülnek neki, de erre õk is rájöttek már, sõt a vásárlók is...igen pont az USA vásárlók egyre inkább vesznek kis teljesítményû olcsón fenntartható autókat!

"Nem tartozik ezek közé valószínûleg az atomenergia,... " "...Összességében mégis támogatja az atomenergia figyelembe vételét..." <- Mi ez a megfogalmazás kérem? Nem szeretem a Ferrari mint márkát, de mégis szeretem. Mi lenne, ha egy cikkben csak a lényeg lenne leírva egymásnak ellentmondó rizsa nélkül?

atomerõmûvek, sok. Lehetne csinálni children of atom nevû szektát, mint a fallout 3-ban 😄

legalább a szándék megvan, hogy lépjen valamerre. sajnos ez azért ennél jóval bonyolultabb kérdés lesz, minthogy az asztalra csap, hogy namármost pedig holnaptól 25%-ban "zöld" energiát fogunk használni...