130
-
who am I 7 #90 Így délutánra egy kis játékabötűkkel 
".... dugná Obama Amerikát"
-
Kain #89 Mindenki a globális felmelegedést akarja megállítani. Tizedannyi pénzből alkalmazkodhatnánk is hozzá, aztán ha majd eléggé fejlett a technika (100-200-500 év múlva), simán véget lehetne vetni neki. -
who am I 7 #88 Pedig, egyre szebbek és jobbak a csajok..és egyre durvábban öltözködnek 
Ez jó amúgy..De egyébként megerőszakolják ám..ha későn este kint szaladgál az ilyen..szánalmas alakok vannak..
Menő sportoló mellett még én sem láttam...legnagyobb kiarakat a F1...vicc.
-
lapaleves #87 azért ezzel óvatosan. ez csak azért van, mert a kőolaj szisztematikus elégetésével a Maslow-piramis relatíve magas szintjére tornásztuk fel magunkat.
majd mikor pislogunk, hogy fázunk meg éhesek vagyunk egyből nem leszünk kifinomultak, ne félj.
ugyebár belátható, hogy így vagy úgy, de el fogjuk fogyasztani az egész bolygót. amikor az egész olajalapú moslék bedől, mindenki elmegy fát lopni. úgyértem a túlélő 20%.
ez a 20% pedig még még mindig sok lesz, mivel lesz esze továbbra is teljes mértékben elhasználni a rendelkezésre álló erőforrásokat (pl felöltözni az északi erdők kivágásához). az egyetlen érdekes kérdés, hogy a piramis mely fokán lévő emberből mennyit bír a bolygó. ugye beláthatóan fordított arányosság van a kettő között, a kettőjük által bezárt terület meg ugye a bolygó kapacitása. -
BaltásRém #86 Csak az elejére reagálnék, mert nagyon tetszik.
Ha 2kW-os nagy flexet beépítesz pl egy 600kg-os kocsira.....
Honnan lehet ekkora marhaságot kitalálni ??? :)))))
-
#85
"..Szerintem evolúciós lépés lenne, ha az önzőségen felül kerekednénk egy szinten.."
Bizonyos szinten sikerül. Nem teper le és erőszakol meg minden neki tesztő nőt a férfiak 99,99%-a. Nem ölöm meg minden vetélytársamat. Stb. Viszont máshogy is tönkre lehet tenni mást vagy le lehet győzni. A profi sport az mi is? Valamiben sokkal jobb vagy másnál. --> dohány --> jó élet --> jó nő stb.
Persze egy leegyszerűsített példa, de szóljon aki gazadag sportoló mellett látott már rusnya nőt... -
#84
Az emberi természet az evolució során nem sokat változott. A kultúra finomabbá és árnyaltabbá tesz dolgokat, de csak az eszköz változott a cél nem. A kudarc ma nem feltétlenül jelent halált. Ennyi változott.
Annyira herótom van az idealistáktól...
-
who am I 7 #83 Majd még én is utána nézek..De mondjuk kíváncsi lennék Aszódi A. mit mondana...
Naivitáshoz visszatérve, szerintem nem törvényyszerű, hogy teljesen alá legyünk rendelve a genetikának...Szerintem evolúciós lépés lenne, ha az önzőségen felül kerekednénk egy szinten...Bár, ez biztos kevés embernek sikerülne...Az egész univerzumban/világon jelen van az önző "én"..Ezért is furcsa lenne, ha a "törvényekkel" szembe mennénk..
-
Justil #82 egyébként is, ez a klasszikus szemetelős példa, más kontextusban.
azt mondom, nem kéne szemetelni, te meg: "ugyan, mindenki más szemetel, hát mi a faszt érek vele, ha én abbahagyom. ne legyél már naííííív..." -> na és amíg mindenki így van ezzel, addig valóban utópia is marad a tiszta, szemét mentes világ.. -
Justil #81 úgy bírom az ilyen okos beszólásokat. fel kéne nőni, fel kéne nőni. aha...a nagy felnövésnek az lesz a vége, hogy kipusztítjuk magunkat. de te még akkor is azt fogod szajkózni, hogy ez utópia, idealizmus, nőjünk már fel végre... -
#80
Egyébként mit sajnáljátok az amcsikat, már most is van 10-15, legfeljebb lesz még 10-12 darab. Lehet hogy nem tudják mit csináljanak a hidegháború végén leszerelt atomtőltetekkel, és most így akarják elnyomni 
a raktárkészletet, fincsi 100%-ra dusitott urán és plutonium rudak. Aztán majd költségcsökkentés cimén ott is elkezdik a mexikoiakat dolgoztatni mint az autóiparban és bumm, csernobil 2. Zavarna az titeket??? Aztán megvezetnék a népet mint oly sokszor és ráfognák hogy terrrorista támadás volt 
és megint letámadnák az arabokat.
-
#79
A motor teljesitményét egyaránt mérhető főtengelyen és keréken is. Melyik gyártó hogy adja meg az értéket, persze a főtengelyen nagyobb érték mérhető, inkább azt szokták megadni. Egy hitech F1-as autó hatásfoka ~33%, egy swift ha a 25%ot tudja akkor már lehet hogy tuloztam. A 40% belső égésű motoroknál már kicsit idea.
Amiről a cikk nem szól egy atomerőmüvet 50-60 évre épitenek, egy hőerőmüvet meg 25-re, ott nagyobb mértékű az elhasználodás. Az tény hogy egy atomerőmű beüzemelése baromi drága, de utána 10-15 évig baromi olcsó az üzemeltetése. Egyébként összehasonlitva egy hőerömüvel vagy egy gázturbinás erőművel a turbinától az elektromos hállozatig szinte ugyan az a 3 rendszer, sőt az atomerőmű generátor része talán még sokkal kisebb is mint a másik kettőé. Jó, sokkal több szintű biztositás kell de ha az normálisan meg van csinálva nincs gond. -
#78
A naív idealizmusból fel kéne nőni. Az emberi viselkedés sok szempontból képtelen felülemelkedni a genetikailag kódolt dolgok miatt. Sok szerencsét! Majd szólj, ha sikerült... -
JohnBlutarsky #77 "A nukleáris energiára alapuló függetlenítés"
Na. Apokalipszis csak ITT! csak MOST! csak NEKTEK!!.
Képzeld el, hogy a házad nukleáris energiaforrással fütöd, ami a kertben van elásva. Aztán majd egyszer csak azt veszed észre, hogy a répaállományod véresen lemészárolja a nyulakat a nyúlólban, és lázadást szít a többi zöldséggel.
Eladó nukleáris rezsó. Alig használt, alacsony radioaktív szivárgással.
Lemerült a mobilom. Nincs egy kis uránod?
Urán meghajtású autó! Akár 1500 LE, hála a beépített instabilizáló injektornak
-
lapaleves #76 ez valami bolt? hol a kosár ikon? hol van elrejtve az akciós napelem? ennek fuss neki mégegyszer. -
archkoven #75 Roliika nálad nagyobb hülyével nem emlékszem mikor futottam össze utoljára!
"Egy Szuzuki Swift 1.0 motorja 39kilowatt/óra teljesítményt tud leadni."
-A teljesítmény mértékegysége a kilowatt, a kilowatt*óra az energia, kilowatt/óra vajon milyen okosságot fejez ki?:))
"Önmagában ami a sebváltó előtt a tengelyt éri az ennek az energiának csak a 40%-a!!!"
-egy újabb okosság! A robbanómotorok teljesítményét a főtengelyen mérik. Ha nem lennél olyan végtelenül ostoba akkor tudnád, hogy az előbb említett kb. 40%-os hatásfok a motorba (üzemanyaggal) bevezetett energiából számított teljesítmény és a motor által leadott teljesítményből adódik.
Te annyira hülye vagy, hogy veled egyenesen magalázó vitába bocsátkozni. Maradj inkább az ufoknál, az a te szinted! -
Justil #74 pffff.
igazad van, a világ tényleg nem így működik. éppen ezért ez az, amin változtatni kéne. a világ működésén... -
roliika #73 http://spie.org/x2358.xml és többet ebben a topicban nem is kívánok hozzászólni, 0 értelme van. -
lapaleves #72 "beszerezhetőek olyan 'mini-atomerőművek'"
erre is kérek linket. remélem nem valami leharcolt ruszki tengeralattjárót kéne vennem. -
lapaleves #71 ez a nanosafe nagyon kívánatosan hangzik. kár, hogy nem lehet kapni. kíváncsi vagyok tényleg tudja-e amit ígér, vagy csak tőzsdehack és elmenekülnek a pénzzel. se ár, se kg-ra eső tárolási képesség nincs feltüntetve sajna. mindenesetre otthonra nem jönne rosszul párszáz Ah ilyenből. ezzel legalább tartósabb infrastruktúra-függetlenség érhető el. -
lapaleves #70 linkelj már légyszíves valami forrást ezekre az okosságokra. múltkor akartam összerakni egy miminum rendszert 136w si-elemmel, az került volna 200e-be.
naponta 8-10 kwh egy 1 kw-os elemből? elromlott az exceled? 6-700 watt a max besugárzás egy m2-en. legalább tégy egy erőtlen kísérletet a szorzásra.
amit te írsz ahhoz télen-nyáron 12 óra nyári napsütés kell. plusz az általad írt varázscella 300% teljesítményel... ülj le, egyes. -
szivar #69 Nem érdemes így külön-külön nézegetni a dolgokat. Egybe érdemesebb - szerintem úgy inkább látszik legjobban a különbség a dolgok között.
Ha jól megnézzük, akkor atomerőmű esetében ki kell termelni az uránt, szállítani, dúsítani, tokozni, ismét szállítani, majd pediglen lehet felhasználni. Utána meg gondoskodni kell a hulladék eltemetéséről.
Valahol olvastam anno, hogy a leggazdaságosabban és legbiztonságosabb az a reaktor lenne, amit közvetlenül a tórium telérbe 'telepítenének', két-háromszáz évig megy, oszt' jó napot... Sajna linket azt nem tudok adni.
Olaj esetében ki kell termelni, szállítani, finomítani, szállítani s már lehet is felhasználni az autókban. Szén esetében szintén ki kell termelni, szállítani... Ha a CO2 emissziót nem nézzük, akkor a hőerőműveknél nem árt plusszban megkötni a kénszármazékokat és társaikat az égéstermékekből.
Na, meg ott van az energiafű, illetve a 'bioüzemanyagok' esete is. Szántani kell, vetni kell, vegyszerezni sem árt, be is kell takarítani, szállítani... Üzemanyagoknak fel kell dolgozni még a növényeket, ismét szállítani...
Napenergia esetében érdemes megnézni a napelemek hatásfokát, előállítási költségét, élettartamát. Esetleg a naperőmű telepítésére és üzemeltetésére fordított energiát a várható energiával szemben.
Gépjárművek esetében figyelembe kell venni az energia tárolására és szállítására fordított energiát is - persze a veszteségek mellett. Legyen szó elektromosságról vagy fosszilis energiahordozóról.
Ezek miatt tettem fel a lenti kérdéseket. Mert hiába tűnik veszteségesebbnek egy tisztán elektromos autó, de ha mindent egybeszámolunk, akkor kifizetődőbb közvetlenül egy atomerőműről 'meghajtott' elektromos töltőállomás-rendszer kiépítése, már a jelenleg elérhető csúcstechnológiával(?) is. Pláne hogy most már beszerezhetőek olyan 'mini-atomerőművek', amely képes akár pár háztömböt ellátni energiával. Ez utóbbi mindössze biztonságtechnikai kérdést vet fel csupán... -
szivar #68 Pont fordítva van a napenergiával kapcsolatban, de te ne is törődj ilyen apróságokkal...
"egy 2KW terhelhetőségű napelem az életben nem fog tudni meghajtani rendesen egy 20KW teljesítményfelvételű motort."
Akkumulátor? Meg nem mindig eszik ám az a motor 20 kilowattot...
"Azon kívül sajnos az álló helyzetű elektromos autó is vehet fel energiát, pl. tartási áram formájában. Szervo rendszerekben ez a fogalom nem ismeretlen. Az az áram tartozik hozzá, aminél a tengely fix helyzetben marad terhelt álla..."
Fék? Praktikus találmány ám. Mert ha jól megnézzük, akkor lejtőn állva a benzines kocsi sem a motor által marad a helyén...
Akkumulátorra pl. itt a NanoSafe által létrehozott lítium-titanát aksi. Egyes tesztek szerint csak 20 év körül bírja az aksi a 'gyárilag' megadott 40 helyett. Lehet hogy ezért vállalnak rá mindössze 10 év garanciát? Nem mellesleg az aksi feltöltésének szinte csak a 'töltő' kapacitása szab határt.
Az elektromos autó mellett szól még a fékezéskor keletkező energia újrafelhasználása is, illetve az hogy üresjáratban nem zabál áramot a motor. Városi forgalomban nem elhanyagolható a dolog. Meg az sem hogy ki lehet felejteni a hajtási láncból pl. a sebváltót, a kuplungot, meg ilyen nyalánkságokat. -
#67
Az a "számítás" finam szólva tényleg optimista.. -
#66
Még egy aktív sem. Párat asszem már építenek és kisebb kísérleti reaktorok vannak. Nem ajtóstul rontanak be ismeretlen területre. A BME NTI tanszékén kell megkérdezni Aszódi Attilát. Majd egyszer írok neki egy hosszú levelet megkérdezem, hogy mi a mai helyzet. Nincs időm és tehetségem minden figyelemmel kíséreni a területen. -
#65
"gondolkodjatok már 1 picit! ha azt a kurva sok pénzt, ami most a hadiiparban meg az olajban forog, fogná az ember és befektetné a természetes megújuló energiaforrások hasznosítására alkalmas létesítmények (napcellák, szélerőművek, vízturbinák, geotermikus erőművek stb) kifejlesztésére és megépítésére, hosszútávon gyakorlatilag megoldódna az emberiség energia-szükségleti problémája, úgy ahogy van."
Ez úgy utópisztikus ahogy van. Mind gazadásgi, mind technológiai oldaról. A világ nem így működik. -
T2k #64 Te Jonah! Hogy lehet valaki ekkora 
mint te? Mindig birtam az ilyen csókákat akik óriási pofával kiállnak, és habzó szájjal elmondják, hogy márpedig a Föld lapos és 4 teknős tartja a hátán, valamint 5x5 az -387.16, és erre a produkciójukra még büszkék is! Neked halvány lila fingod sincs arról, hogy mit beszélsz. A hozzád hasonló iq-light csávókhoz hasonlóan rendkívül jó érzékkel a valóság ellentétét böfögted itt fel. A napelemek EROEI-je tipikusan 10 fölött van, a szélerőműveké tipikusan jóval 20 fölött. Ez kb. 5 perc kereséssel belátható.
A többit nem is részletezem, ennyi faszságot egy rakáson, már nagyon régen olvastam.
"Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre."
Ez a beszólásod mindennél jobban mutatja mekkora
vagy.
Szerintem szólj az ápolóidnak, hogy adják már be a gyógyszeredet, mielőtt nagyobb baj lesz.
-
Jonah #63 "Milyen elégetett izéről írkáltok, hogy majd abból lesz elektromosság...2 kilovattos napelemről beszéltem..igen van ilyen. 2000 USD...10 óra alatt összeszed elég energiát egy 20 kilowattos motornak! Ugye az elektromotor úgy eszik 20 kilowattot ha névleges max terhelésen megy! Ha áll az autó akkor 0. Míg a benzines szar az úgyis megeszi üzemanyagból a leadható teljesítmény 20%-át ha áll az autó...barominagy pazarlás!"
ezen órákat röhögtem visítozva.... xDDD
egy 2KW terhelhetőségű napelem az életben nem fog tudni meghajtani rendesen egy 20KW teljesítményfelvételű motort. Azon kívül sajnos az álló helyzetű elektromos autó is vehet fel energiát, pl. tartási áram formájában. Szervo rendszerekben ez a fogalom nem ismeretlen. Az az áram tartozik hozzá, aminél a tengely fix helyzetben marad terhelt állapotban. Ez egy elektromos autónál pl. az emelkedő vagy a lejtő ami ilyen szituációt okozhat. Aztán pedig ha már generátor: még a komplex impedanciára illesztett generátorokon is elvész az általa előállított energia 50%-a. Akkor miről beszélünk ? De ami a nagyon röhelyes, hogy 20KW/2KW= 10 óra? :OOOOO ennyi erővel két nő osztva egy emberrel = mákos nudli jó mélyen... .-) mire alapozod az efféle számítást?
Az elektromos autó másik nagy problémája az akkumulátor. Tudni kell erről, hogy minden egyes feltöltéssel öregszik, és ez bizony annyit tesz napjainkban hogy 15-20 ezer kilométerenként egy garnitúrát cserélni kell, melynek ára mostanság kb. 1 millió forint. ha leosztod ezt és hozzáadod a töltések villanyszámláját máris drágább mint a hasonló teljesítményű benzines.
Aztán persze a légellenállás is beleszól, aminek a sebességvektorral ellentétes irányba ható ereje a sebesség negyedik hatványával változik.
És a dízel+ elektromos hajtásláncot sem véletlen találták ki, mert ennek a teljesítményszabályozása a legolcsóbb. Van pusztán mechanikus is, ami sokféle lehet. Pl. a régi "csörgő" mozdonyokon emlékeim szerint hidraulikus tengelykapcsoló van.
Amúgy pedig a napból kisugárzott energia nem ugyanaz, mint amit a föld felszínén hasznosítani lehet. Valóban, pontatlan volt ez az írás, de mindenképp elgondolkodtató, hogy a görbe hatványkitevője ha lassan is, de biztosan emelkedő tendenciákat mutat. Ha úgy nézzük hogy ha évente csak 2%-al több energiát fogyasztunk, akkor kb 2000 év alatt elfogy az összes eddig felhalmozott energiája a földnek, feltéve, hogy a kezdeti feltétel olyan, hogy az éves energiafelhasználás azonos azzal az energiamennyiségnek, ami a Napból származik. De ha ez a növekedés már 3%-os akkor már csak 700 év kell ehhez... -
who am I 7 #62 Az, hogy léteznek ilyen erőmüvek baxhatjuk, ha még pakson is régebbi fejlesztés van....Nyílván akkor mindenhova ilyen 3-4 gen-es erőműveket kellene "telepíteni", hogy akkor érvényesüljön a jobb hatásfok/kevesebb hulladék.De már most későre jár..gondolom te jártasabb vagy, nem tok utána nézni, sok ilyen erőmű van már? 
Meg pl. a mecsekben asszem csomó uránunk van...Miért nem csinálnak Visonta helyett meg a többi helyett normális atomerőművet?
-
Justil #61 "Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre"
már előttem is írták, de ismétlem: ha rendesen ki lenne használva a napenergia, gyakorlatilag alig lenne más forrásokra szükség.
mindenki jön itt és dobálózik mindenféle okossággal, hogy fikció így, meg utópia úgy.
gondolkodjatok már 1 picit! ha azt a kurva sok pénzt, ami most a hadiiparban meg az olajban forog, fogná az ember és befektetné a természetes megújuló energiaforrások hasznosítására alkalmas létesítmények (napcellák, szélerőművek, vízturbinák, geotermikus erőművek stb) kifejlesztésére és megépítésére, hosszútávon gyakorlatilag megoldódna az emberiség energia-szükségleti problémája, úgy ahogy van.
kis pontosítás: nos, igazából, valóban mondhatjuk, hogy utópia.
az érdekes kérdés itt inkább az, hogy miért?
- nem azért, mert nem elég fejlett hozzá a technológia.
- nem azért, mert nincs rá pénz vagy humán erőforrás
- nem azért, mert nem tudná kiváltani a kőolajat
azért, mert akinek érdeke, annak nincs módjában, akinek meg módjában állna, annak nem érdeke... -
#60
"Mozdonyokban miért dízel + elektromotor párost használnak szerinted? Mert gazdaságosabb mint a bnezines, nincs gyújtógyertya, egyszerűbb a motor felépítése, kevesebb alkatrészből áll...ami elromolhat el is romlik, és ezt nem viccnek szántam, örülök, hogy ilyen jól szórakozol rajta. Metró, troli, villamos biztos viccből lett kitalálva, mert olyan hülyék ezek a mérnökök miértnem benzin motort tettek beléjük. A hajók, miért nem benzinmotorral mennek meg a kamionok?"
no komment....
mozodony azért használ dízelt meg áramot, mert a dízel meg a villanymotor tud akkora nyomatékot leadni, hogy azt a batár súlyt elvigye. Ilyen szempotból az elektromotor a legjobb megoldás, viszont sok vasút nincs ellátva elektromos hálózattal ide kell a dízel. kamion, hajó detto. Benzinmotor erre nem alkalmas.
(vicces lenne egy olyan szitu, amikor a mozdonyvezető a pesti intercityt visszapakolja kettőbe, hogy erőtartalék keletkezzen
)
Amúgymeg hogy a cikkhez is hozzászóljak, az a 7000 dolláros hibrid támogatás jöhet :) -
#59
Valahogy ez nem akar realizálódni sem árban, sem teljesítményben... -
#58
"Tudtommal, rádioaktív hulladék keletkezik, mível ugye nem 100%os a hatásfok..."
Hol állítottam ilyet?
---
"Amíg tucatnyi erőművek vannak addig nem probléma a hulladék.De, ha 100%osan átállnánk a mostani hatásfokkal az atomra, akkor azért lenne még hulladék bőven..."
Ennél kicsit több van már most is csak Franciaországban nemhogy a világon. Tudod ott 80% atoerőműbúől jön. Mekkroa Fr.? Mekkor az igény? Eh... Simán kezelhető probléma. Majd szólj, ha sikerül a légkörből kivonni a CO2-őt... 100% meg nem cél, mert lehetetlen és az energetika nem törekszik monokultúrára, mert nem jó. Viszont a 8% (asszem most ennyi) az édeskevés...
----
"Én az atom mellett vagyok egyértelműen, de jó lenne, ha a maradékot is tovább tudnák hasítani..esetleg a végterméket is valahogy felhasznosítani...és ha tényleg, nagyon kevés hulladék marad, akkor azt mondom verhetetlen."
Remek. Lásd 3. és 4. gen. ermőművek. Olvasod amit írok? -
roliika #57 1 KWh-s napelem tábla polymer elemekkel 215 000Ft jelenleg. 10 évre vetítve 1791Ft-ba kerül havonta ennyi energia.
Naponta 8-10 Kwh "vehető ki belőle". Ha lehetne tárolni ezt az energiát (100%ban), már egy ilyen cella is elég lenne egy háztartásnak, ha minden eszköz energiatakarékos lenne.
Nyáron ha megy a klíma, nyilván nem elég, de 2 ilyen cella viszont a klíma ellátását tudná fedezni! -
who am I 7 #56 "Verhetetlen." Tudtommal, rádioaktív hulladék keletkezik, mível ugye nem 100%os a hatásfok...
Amíg tucatnyi erőművek vannak addig nem probléma a hulladék.De, ha 100%osan átállnánk a mostani hatásfokkal az atomra, akkor azért lenne még hulladék bőven...
Én az atom mellett vagyok egyértelműen, de jó lenne, ha a maradékot is tovább tudnák hasítani..esetleg a végterméket is valahogy felhasznosítani...és ha tényleg, nagyon kevés hulladék marad, akkor azt mondom verhetetlen. -
#55
"Mennyi a hatásfoka egy komplett, belsőégésű motorral hajtott gépjárműnek?"
Hajtóanyag energiatartalmára vetítve? 30% körüli.
-----
"Mekkora a hatásfoka egy normálisabb kivitelezésű erőműnek"
Az enegrgiahordozó energiatartalmára nézve? A régi szén és gáz az 30%. Az újbabbak 42-43%. A kombinált ciklusúak 60% felett is mehetnek. Az atom az olyan 33-38%. Viszont ott nem a hatásfok a lényeg. 0 emisszió. Verhetetlen. Csak a nagyon nagy vízierőmű a konkurense, de az meg nagy helyigényű és tájformáló. Viszont elképszető, hogy gyakorlatilag 5-10 perc alatt ténylegsen 0-ról fel lehet pörgetni 100%-ra. Ezért jó széllel kombinálni. Lásd Ausztira. Könnyű úgy ott játszadozni velük, hogy 12'000 MW vízierőmű kapacitás van, meg Alpesi szelek és folyók...
----
"Mennyi a hatásfok, mennyi energiába kerül az üzemeltetése, satöbbi?"
Csak kb. 100-szor írtam le eddig. Itthon 8-9 Ft/kWh. A szén az 11-12 Ft/kWh, a gáz az 13-14 kWh. A szélerőmű (támogatva és kötlelező átvétellel!) 24 Ft/kWh. A napenergia cirka 10-20-szorosa az atomnak és nem stabil...
-
A1274815 #54 Belső égésű motor hatásfoka: 30-40% között
Gáz turbina, lökhajtásos motor: 42-60% között
Elektromos motor: 80-95%
Hagyományos hőerőmű hatásfoka egyenlőre nagyobb, mint egy atom erőműé (a tülfütött száraz gőz hiánya miatt), de változni fog a jövőben. Pontosan most nem tudom.
-
A1274815 #53 Az általad feltett kérdések többségére ismert a válasz, néhány fizika könyv/táblázat megválaszolja. -
#52
jaja ezért nem lehet sima szeméttelepre vinni egyes egészségügyi eredetű hulladékokat. -
szivar #51 Sajnos sokkal okosabb emberek állítanak vmit, amiről csak a wikiről, meg innen onnan szedtek össze mindenféle töredékes információt - áldassék a nevük. Kérdések jönnek, a benzin vs. elektromosság témakörrel kapcsolatban, amire még szinte semmilyen fórumon nem volt válasz - de még válaszadásnak kisérlete sem.
-Mennyi a hatásfoka egy komplett, belsőégésű motorral hajtott gépjárműnek?
-Vajha mennyi a hatásfoka egy elektromotorral hajtott cuccnak?
-Mekkora a hatásfoka egy normálisabb kivitelezésű erőműnek?
-Mennyi energiát képes tárolni pl. egy liS akkumulátor (hatásfok)?
-Si v. műanyag bázisú napelem a megfizetődőbb (élettartam, ár, hatásfok)?
-Egy villamosenergia szállítására szakosodott kanócon mennyi veszteség keletkezik?
-Mennyi energiabefektetésbe kerül egy MJ energiát hordozó kőolaj kitermelése?
-Mennyi energia megy el a finomítására, szállítására, satöbbire?
Atomerőmű:
-Mennyi a hatásfok, mennyi energiába kerül az üzemeltetése, satöbbi?
Amíg ezen kérdések nincsenek megválaszolva és összehasonlítva, addig semmi értelme a vitatkozásnak. Szerintem.