130
-
mcganyol #1 legalább a szándék megvan, hogy lépjen valamerre. sajnos ez azért ennél jóval bonyolultabb kérdés lesz, minthogy az asztalra csap, hogy namármost pedig holnaptól 25%-ban "zöld" energiát fogunk használni... -
#2
atomerőművek, sok. Lehetne csinálni children of atom nevű szektát, mint a fallout 3-ban :D -
roliika #3 "Nem tartozik ezek közé valószínűleg az atomenergia,... " "...Összességében mégis támogatja az atomenergia figyelembe vételét..." <- Mi ez a megfogalmazás kérem? Nem szeretem a Ferrari mint márkát, de mégis szeretem. Mi lenne, ha egy cikkben csak a lényeg lenne leírva egymásnak ellentmondó rizsa nélkül? -
roliika #4 "Obama az autógyáraknak azzal a feltétellel juttatna tőkét, hogy átálljanak az üzemanyaghatékony autók gyártására" üzemanyaghatékony szó hibás... üzemanyag hatékony nagyjából a helyes...egyébként, j dolog, hogy pumpál pénzt ebbe Obama, vagy akar...a gyárak biztos örülnek neki, de erre ők is rájöttek már, sőt a vásárlók is...igen pont az USA vásárlók egyre inkább vesznek kis teljesítményű olcsón fenntartható autókat! -
roliika #5 Nagyon szuper megoldások vannak ami használható és nem kell hozzá olaj. Az araboknak ez biztos nem fog tetszeni. Már ,hogy Obamának sikerül talán 20%ot lenyesni a piacukból.
Ja igen működő relatív olcsón megépíthető zöld technológiák:
- polymer alapú napcellák (1W 1USD...de ugye csak egyszer kell megvenni)
- mélytengeri turbinák
- Geotermikus energia (mindenhol elérhető ahol le tudnak fúrni pár kilométerre.)
- ár-apály turbinák
- hullámzást felhasználó turbinák (leginkább sziklás tengerpart)
Ezek mind egyenként képesek akár gigawattokat is termelni! És akármeddig! Nem kell a környezetet átalakítani, hogy a víz fel legyen duzzasztva, nem kell ronda ormótlan szerkezeteket építeni (szélturbinát azért hagytam ki...a szélturbina összköltsége...karbantartás, leállások lehet drágább mint a többi technológia). A lényeg, hogy megoldható az energiatermelés, olaj nélkül, környezeti kár okozás nélkül.
Egyébként létezik olyan napcella már, ami teljesen hajlékony, nagyon vékony...arra gondoltam, hogy egy hétköznapi autót be kéne bele fedni, motort 1-2 kilowattos motorra cserélni, és pár li-polymer akksit beletenni...lehet belekerül 1 millába, de nem kell tankolni és mindig megy! Ilyet miért nem csináltak? Régebben a napcellák hatékonysága nem volt olyan jó mint ma már! És sokkal olcsóbbak is. -
Jonah #6 Beszélsz hülyeségeket...
Energetikai szempontból a napelem az egyik legrosszabb konstrukció:
mert igaz, hogy energiát termel, de az előállítása több energiát vesz el, mint amennyit az élettartama alatt megtermel. Ez igaz a szélkerékre és egy halom 'zöldnek' nevezett energiára.
személyautó,kilowattos motor ? bakker, jövő évtizedre talán elérek a szomszéd városba. Egy trabantnak is nagyobb volt a teljesítménye. lipo akksi ? na jobb környezetszennyezést el se tudnék képzelni, mint annak az előállítása... azon kívül a lítium sem végtelen mennyiségben van jelen a földön, ára pedig szökik már most is az egekbe. Tankolni nem kell ? bakker, a hálózati töltőt meg majd a kutas kezeli ? Erőműben szépen elégetik az olajat, aztán abból töltöd. Nem túl nagy hatékonysággal. Egy töltés hatásfoka az egész energiarendszerre vonatkoztatva kb 10%. Ez rosszabb, mint a hagyományos Otto motor hatásfoka.
na ennyit a világmegváltásról....
Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre. lehet számolni, hogy öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég, ha az összfelhasználás alakja exponenciálisan növekszik.....
üdv. -
djw #7 mi az hogy a turbinákhoz nem kell átalakítani a környezetet? EMBER!!! hát odateszel egy turbinát! Mi ez ha nem átalakítás? :D
Másrészt, azért mert valamit a víz/föld alá építenek még átalakítja a környezete és valószínű károsítja is. Pl a geotermikus hőerőművek környezetében mérhetően megnövekednek a földrengések. Akkor most miről beszélünk?
Lehet hogy ha a golf áramlatba turbinákat tesznek, azok lelassítják 0,000000000000001%-kal az egész áramlást, amit mi nem is tudunk mérni, viszont globális hatása meg majd azért nem lesz mérhető, mert nem lesz mivel mérni :D -
djw #8 "öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég"
öööö és hogy jön ide az, hogy a nap mennyi energiát sugároz ki a földre? A napenergiának olyan kis részét használják fel ma (és ez a jövőben sem lesz másként vsz.), hogy elenyésző lesz az egész emberiség energiafelhasználása szempontjából. -
sokadikgab #9 Most kepzeljetek el, hogy USA es EU dollar millardokat fektet be a zold es atomenergiaba. Mondjuk holnaptol 30% al kevesebb koolaj fog kelleni. Az ara rogton leesik a beka segge ala es a tobbi orszag, mondjuk Kina, akinek egy fillert se kellett invesztalnia uj energiaba, meg szinte ingyen veszi az olajat. Ez igy nemfog mukodni!
Szerintem ez csak ugy mukodhet, ha folyamatosan vezetik be ezeket ugy ahogyan megy fel az olaj ara... de akkor mar keson lesz... elfogy az olaj... -
roliika #10 Honnan szeded ezeket a hülyeségeket? Sürgősen menj el onnét! :D
A Nap Földre jutó energiamennyisége akkora, hogy 10 nap sugárzás fedezné az össze még fel nem használt energiát is! Ha ki lehetne használni persze.
A polymer alapú napcella mióta kerül több energiába mint amit előállít? Jóember, az egy vegyület!!! Nyomtatható formában is létezik már!
Milyen 10% a feltöltődés mit beszélsz? Gondolkodj már!
Hatásfokok...figyu...tök egyszerű dolog számolgassunk kicsit, jó?
Egy Szuzuki Swift 1.0 motorja 39kilowatt/óra teljesítményt tud leadni.
Nade.
Önmagában ami a sebváltó előtt a tengelyt éri az ennek az energiának csak a 40%-a!!! Mert a motor forrósodik, nem kicsit, plusz a vezérlő rendszer, ékszíj, stb leveszi ennyire a HASZNOS energiát! Utána jön a sebváltó ami megint levesz jó 10%-ot ha nem többet! Marad 30%!
Egy elektromotor valós hatásfoka 80-90%! -20% a meghajtó rendszer ha beépíted = 60-70% a 30al szemben! Miről beszélünk???
Vagyis 39 kilovattos motor /2 = 19,5 kilovatt/óra. Jelenleg ha az autó teljes felületére teszel POLYMER alapú napelemet az 2 kilovatt/óra energiát termel..azaz 10 óra alatt cirka 150 kilométert tudnál megtenni akár 150-el, de közben még az elem persze töltené az akksit! Egyéb kérdés? -
A1274815 #11 A Litium nem olyan ritka, sőt az első 10 leggyakoribb elem között van. -
Emmegki #12 "A nukleáris energiára alapuló függetlenítés egy igen hosszú folyamat lehetne csak, tekintve a nukleáris blokkok üzembe helyezési időtartamát (körülbelül 10 év), illetve az egyelőre szűkös és nyilván csak fokozatosan felfuttatható reaktorgyártói kínálatot"
Ezt a liberális marhaságot... Kit érdekel a reaktorgyártói kínálat? Fogni kell ami van és építeni, nem arra várni amíg az oklahomai Joe bácsi is reaktort gyárt a tanyáján.
Atomerőművek építése állami feladat, ami akkora költségvetéssel történik hogy akármikor be tudják szerezni a legjobb technikát.
Vagy ott van Paks, volt 1 féle reaktor a "piaci kínálatban", mégis üzemel már mióta. -
A1274815 #13 "A nukleáris energiára alapuló függetlenítés egy igen hosszú folyamat lehetne csak, tekintve a nukleáris blokkok üzembe helyezési időtartamát (körülbelül 10 év), illetve az egyelőre szűkös és nyilván csak fokozatosan felfuttatható reaktorgyártói kínálatot"
Ezt a liberális marhaságot..."
Ott a pont! Csak időhúzásra jó, mert még kifogásnak is vacak.
Persze azért huzzuk az időt, mert sok álszent, agymosott amerikai (nem mind, tisztelet a kivételnek) be van manipulálva, hogy az atom energia a Sátántól való, és hát ugye a következő választásokat is meg kéne nyerni... -
toto66 #14 Mind a két oldaról írnak marhaságokat. 2KW-os motorral a jelenlegi össztömeggel nem képes 150Km/h közlekedni gépjármű. De szükség van a kőolaj kiváltására, csak nem marhaságokkal, amik nem működnek illetve szennyezőbbek mint a kőolaj...
A kőolaj is napenergia csak már elég régi. C:
Pont ez a baj, a légkörből kivont CO2 visszakerül a légkörbe...
Megújuló energiaforrás sajnos kevesebb van mint energiaszükséglet. Az atomerőmű csökkentené a hiányt, bár az nem megújuló... -
roliika #15 19,5-öt írtam bocs, és indokoltam is, hogy dupla hatásfok a benzinnel szemben. Ezért nemkell a 39. -
uwu #16 Ha már ilyen apróságokba is képes vaagy belekötni, hogy hogyan kell leírni azt, hogy üzemanyaghatékony, hadd törjem le a lelkesedésedet; jól van írva.
Mivel szakszó, más elbírálás alá esik, lehet egyébként kötőjellel is írni.
Ha valamilyen helyesírásellenőrző nem találja helyesnek, nem kell rajta meglepődni, a szakszavak általában ilyenek. Az én szakmám is tele van ilyenekkel, azért tudom. -
uwu #17 Az atomenergiának azért van akkora negatív kampánya, mert nagy kezdő befektetés kell hozzá. A döntéshozóknak nem jó, ha atomot akar a nép, mert a pénzt is nekik kell rá előteremteni. Ezért ráizzították a zöldeket, hogy szajkózzák, hogy mennyire rossz, pedig a legtisztább energia. A sugárzó hulladék szakszerűen kezelve semmi kárt nem okoz, kivéve ha idióta sötétzöldek a sinekhez láncolják magukat, hogy ne tudják elszállítani a helyére. -
A1274815 #18 Pontosan.
Egyszer kikéne próbálni, hogyan reagálnának ha nem lassítana a vonat. Vagy azt mondanák: jó akkor itt most kirakjuk a szállítmányt.
-
#19
Az első fele többnyire igaz, bár a szélerőmű azért sokkal többet visszatermel, mint az előállítási költsége, de a többi erőművel összevetve kevés helyen valóban jó. Ilyen pl. Ausztria és Norvégia.
"
Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre."
Na ez úgy baromság ahogy van. Hol halottad ezt? Nézd már meg a Nap teljesítményét...
Azt is megbecsülték, hogy ha a Földfelszín 10%-a Napelem lenne az bőven elég lenne (persze ez csak egy nagyon fiktív elméleti érték) az emberiség teljes villamosáram fogyasztásának kielégítésére (és milyen szar hatásfokú egy napelem!). Persze ez semmilyen szempontból nem kivitelezhető.
lehet számolni, hogy öt milliárd év energiatartalma mire lesz elég, ha az összfelhasználás alakja exponenciálisan növekszik..... -
halgatyó #20 Bla...blaaa...
Mi az ördög az a kép ott (a cikkbeli első) ZÖLD az egész, az előtérben a hahotázó Obamával, a háttérben pedig az autómentes út látható...
Igencsak rossz világ jön az amerikaiakra (meg miránk is, csak mi már láthatjuk, már aki néz egyáltalán valamit az agyzsugor fostévén kívül, az amcsik meg még nem sejtik)
.
Más: az neo-vadliberális gazdaságmodell gyakorlatilag megbukott. ENNEK ELLENÉRE még mindig a CO2 kereskedelmi baromságokról szónokolnak egyesek, amely a középosztályt szarbatipró neo-ÁL-vad-liberális gazdasági rendszer és a hozzátaertosó ÁL-környezetvédelmi retorika egyik alapvető eleme.
(Ez a mondat hosszú volt, megyek pihi...)
A megújuló energiaforrásokról szóló HUMBUG és HANTA a hülyéknek van, ezt egyre többen látják, de ez a lebukott középosztályt gyűlölő okádékrendszer valahogyan nehezen tud váltani. Még a kommunista rendszereknél is nehezebben.
Az atomenergiából RENGETEG van a Földön! Csak épp nem a jelenlegi módon működő reaktorokra lenne szükség. A jelenlegi reaktorok ugyanis csak az U-235 izotópot tudják felhasználni, amely a teljes uránmennyiségnek csupán 0,7%-a. Sőt, mivel a kiégetési szint nem 100%, valójána csupán az urán kb. 0,4%-a hasznosul, a többi megy a hulladékba, óriási elhelyezési problémákat okozva, a felhasznált energia 250-szerese(!!!!!!) hulladék.
Ha az uránon kívül a tóriumot is tudnánk hasznosítani, akkor az előbbi mennyiség további 2-szeresére nőne, vagyis a mostaninak 700-800 szorosa lenne kinyerhető. Ennyiért már megérné nemcsak a mai uránérceket, hanem a bazaltot és a gránitot is feldolgozni! (Jelenleg azok az ásványok minőülnek gazdaságosan kitermelhető uránércnek, amelyek U3O8 tartalma eléri a 0,25%-ot)
További jelentős előny lenne, hogy az értékes energia nem a rettenetesen radioaktív hulladékba kerülne (magyar terminológiában: kiégett fűtőelem, de ez az emberiség szemszögéből nézve PONTOSAN hulladék funkciójú)
Az emberiség energiagondja meg lenne oldva év-százmilliókra úgy, hogy 10 milliárd ember az USA életszínvonalon élne!
Beláthatatlan távlatok, és velük szemben irtózatos tömeges szegénység, éhhalál, járványok, háborúk, kőkorszak áll. Beláthatatlan mennyiségű hazudozás, hogy valakik az emberiség fejlődését megakadályozzák. Az értelmes emberek (szakértők) véleményét agyonhallgatja a fossajtó, és közben csak hantáznak és hantáznak, ahelyett hogy reaktorokat fejlesztenének.
Eddig csak a gyors-szaporító reaktorokról volt szó (FBR, fast breeder reactor) de ha a Carlo Rubbia prof. által felvetett ötlet, a gyorsítós reaktor (egyelőre még távolabbi álom, mint a fúzió) is megvalósulna, akkor az uránnál és tóriumnál többszörösen nagyobb mennyiségben rendelkezésre álló egyéb nagy atomsúlyú anyagokat (pl ólom) is hasznosítani lehetne, ami a Föld belátható jövőjében tisztességes, emberhez méltó életet biztosítana egy, a dolgozó középosztály gerincű emberiség számára.
Álom. -
halgatyó #21 Bocsi a rengeteg gépelési hibáért, rettenetesen kellett sietnem. -
MuldR #22 Nem kell feltalalni a spanyolvigaszt. Mar feltalaltak, csak nem erdekuk.
http://www.thevenusproject.com/ -
#23
Igen. Mióta teljesítmény a kW/óra? Eh...
A gond az, hogy te csak a járű hatékonyságát nézed. Azt nem, hogy az üzemanyag milyen hatásfokkal van előállítva és mennyire környezetszennyezően és milyen rikta és drága fémek kitermelésével... -
#24
Pedig az atomnak nem nagyon van alternatívája egyelőre (utópisztikus hülyeségekkel kíméljetek), ha nagyléptékű CO2 mentes villamosáram termelésről beszélünk... A 3. és 4. generációs atomerőművek meg egyenesen verhetetlenek lesznek. -
#25
"Ha az uránon kívül a tóriumot is tudnánk hasznosítani, akkor az előbbi mennyiség további 2-szeresére nőne, vagyis a mostaninak 700-800 szorosa lenne kinyerhető."
Ezt esküszöm nem értem... A 3. és 4. generációs erőművek a nyers U-238-at is hasítanál és több fajta hasdványtermékkel is működnének. Saját maguknak gyártanának üzemanyagot.
----
"egyéb nagy atomsúlyú anyagokat (pl ólom) is hasznosítani lehetne"
??? Az ólom az szinte minden bomlási sor végén van. Az te hova akarod hasítani?
-
roliika #26 Üzemanyag hatásfok. Nézzük!
Benzin motor 35%!
Megibásodási valószínűség: nagy!
Hűtés: aktív vízhűtés.
Tömeg/lóerő arány: rendkívül rossz!
Dízel motor,hajókban, vonatokban akár 40%!
Meghibásodási valószínűség: alacsony.
Hűtés: aktív vízhűtés
Tömeg-lóerő arány: 20-30%al jobb mint a benzines társánál.
A kőolaj kitermelés és felhasználás szennyező ereje..had ne ecseteljem.
Elektromotor hatékonyság hatékonyság 80-90%.
Meghibásodási valószínűség: nagyon alacsony.
Hűtés: Léghűtés is elegendő.
Tömeg/lóerő arány: Belsőégésű motoroknál legalább 2*jobb. De alkalmazott technológiától függ, műanyag mágnesek tömege az alumíniumnál is kisebb.
-
#27
"műanyag mágnesek"
Hö? -
toto66 #28 Nagyon jó lenne az elektromos meghajtás, ha az elektromos áram előállítása atomerőművekben történne, de sajnos a 80-90%-hoz add hozzá a töltési/tárolási veszteséget, a gépkocsi tömegéhez meg az aksi tömegét. Rögtön nem olyan szép, csak nagyon olcsó környezetbarát és sok feles elektromos energia esetén jó!
Ezért még legalább 10-15 év kellene ezek teljesüléséhez (ennyi egy atomerőmű építése) ha mindenki eldöntené és lenne is rá pénz! -
toto66 #29 Léteznek (műanyag mágnesek), csak az elektromos motoroknál nem alkalmaznak (nagy teljesítménynél) csak elektromágneseket, mert az állandómágnessel nem lehet túl nagy teljesítmény elérni.... -
#30
"Üzemanyag hatásfok. Nézzük!
Benzin motor 35%!
Megibásodási valószínűség: nagy!
Hűtés: aktív vízhűtés.
Tömeg/lóerő arány: rendkívül rossz!"
Ezt talán technikai adatokkal támaszd alá jó? Ilyen hülyeségeket bárki le tud írni. Mutass más motort hasonló méretben és számszerűsítsd ezekat. Addig csak röhögök. Alattam autó motorja még soha nem állt le pedig 16 éve vittek mindenféle autóval Ladától kezdve a Mercedesig...
"Dízel motor,hajókban, vonatokban akár 40%!
Meghibásodási valószínűség: alacsony.
Hűtés: aktív vízhűtés
Tömeg-lóerő arány: 20-30%al jobb mint a benzines társánál."
Na ez végképp röhejes. Ez is belső égésű, nagyobb méretű és igénybevételű, mint az autóé, és mégis üzembiztosabb? Ezt viccnek szántad? Annak jó...
"Elektromotor hatékonyság hatékonyság 80-90%.
Meghibásodási valószínűség: nagyon alacsony.
Hűtés: Léghűtés is elegendő.
Tömeg/lóerő arány: Belsőégésű motoroknál legalább 2*jobb. De alkalmazott technológiától függ, műanyag mágnesek tömege az alumíniumnál is kisebb. "
Léghűtés? Attól függ meddig és milyen méretben. A zaj amiben világbajnok lenne egy ilyen autó. Az áramlási és gördülési zaj lenne csak hallható. -
uwu #31 Nagyon szép, de az aksival vannak a gondok, meg a faltöltéssel! -
torcipepe #32 legalább ő nem 4 évre gondolkozik. megteheti, az elnöki fizetése semmi lehet a többi bevételéhez képest, nincs rá szüksége, hogy az államkasszából lopjon. -
mcganyol #33 a tömeg/lóerő arány gyakorlatilag lényegtelen, tekintve, hogy ez a motorra vonatkozik és nem az egész autóra. hogy a motor 30kg-al könnyebb, mint hasonló teljesítményű benzines társa, az persze marha jó, de nem túl sokat számít egy 1200kg össztömegű autónál. és akkor a műanyag mágnesekkel még 2kg-ot lehet spórolni. hurrá! :)
a hatásfoknál szintén, mint már elöttem is írták, nem ugyanaz a kiinduló anyag. az elektromos áramot már valahol elő kellett állítani előzőleg, és az sem 100%-os hatásfokú volt... (sőt, jó ha 60-70%)
ezzel szemben az elektromotor rövid időtartamokra, üzemszerűen is túlterhelhető, ami a belsőégésű motorokra gyakorlatilag egyáltalán nem igaz.
elég lenne 60lóerős autó, mert ha a helyzet megkívánja ki tudsz venni belőle 200lovat is pár másodpercig (mondjuk egy előzéshez), a motor károsodása nélkül. ugyanez belsőégésűnél a motorblokk gyors amortizációját vonja maga után :)
aki próbált már troli legyorsulni (úgy, hogy ő nem akarta) az tudja miről beszélek :-D -
lapaleves #34 olvass már utána kicsit hol tart ez a dolog ma és milyen apróbb technikai akadályok merülnek fel: http://www.evpermanent.com/hu/mainhu.php
gondolod sok fanatik japó nem napelemes polskival nyomná már, ha úgy vón ahogy te azt a látványtervben elképzelted.
nekem is vannak hülye ötleteim hogy majd elektronnyal hajtom a kocsit, csak én végiggondolom és miután kiszámoltam inkább csöndben maradok.
bőven 6-700w /m2 körüli a nyáron, délidőben, merőlegesen bejövő teljes energia. milyen autót akarsz ezzel meghajtani? este, aluljáró, fasor?
esetleg akksik élettartama? tudom ami nem hangzik jól azt nem szeressük belekalkulálni, de gondolkodhatnál és akkor nem a felesleges perszonál-scifidet olvasgatnám.
ne vedd személyesen, de hát ha szelet vetsz ez a vége. különbenis agresszív vagyok ma grrr. -
roliika #35 Mozdonyokban miért dízel + elektromotor párost használnak szerinted? Mert gazdaságosabb mint a bnezines, nincs gyújtógyertya, egyszerűbb a motor felépítése, kevesebb alkatrészből áll...ami elromolhat el is romlik, és ezt nem viccnek szántam, örülök, hogy ilyen jól szórakozol rajta. Metró, troli, villamos biztos viccből lett kitalálva, mert olyan hülyék ezek a mérnökök miértnem benzin motort tettek beléjük. A hajók, miért nem benzinmotorral mennek meg a kamionok?
Műanyag mágnesekkel is lehet elektromágnest készíteni ez nem kifogás.
Milyen elégetett izéről írkáltok, hogy majd abból lesz elektromosság...2 kilovattos napelemről beszéltem..igen van ilyen. 2000 USD...10 óra alatt összeszed elég energiát egy 20 kilowattos motornak! Ugye az elektromotor úgy eszik 20 kilowattot ha névleges max terhelésen megy! Ha áll az autó akkor 0. Míg a benzines szar az úgyis megeszi üzemanyagból a leadható teljesítmény 20%-át ha áll az autó...barominagy pazarlás!
Van nanoszálas litium akksi ha jólelmékszem ami gyorsan tölthető...a technológia észen van csak használni kéne...de hát a benzint megszoktuk, van is elég igaz jódrága meg büdös de kitzavar ha egyszerű vele az autógyártás gondolkodnisem kell hozzá jóabenzin meg a dízel ahogy van...elektromos autó kihallottmár ilyen hülyeséget...áááhhh (1800as években elterjedt volt az elektomos meghajtás, oszt jött a zzolcső kőolaj meg az arabok és onnantól meghülyült a világ) -
#36
"Metró, troli, villamos biztos viccből lett kitalálva, mert olyan hülyék ezek a mérnökök miértnem benzin motort tettek beléjük."
Mert talán nem légszennyezők így és mert ők könnyedén kaphatnak vezetékről magasfelszültséges komoly mennyiségű áramot. Nézd már meg, hogy nagyvárson kívűl mi megy elektromotorral ami nem vonat. Nagyjából a golfautó és mozgássérülttek kerekesszéke.
---
"A hajók, miért nem benzinmotorral mennek meg a kamionok?"
Belső égésú motorral mennek. Egykutya. Nem villanymotorral. -
lapaleves #37 azért gondolom még bepróbált technológiás atomerőművet se úgy építenek, hogy miközbe köt a beton már ott melegít a burkolós arc. gondolom van fix mennyiségű szakértő meg fix mennyiségű gyártási kapacitás és ez folyamatosan le van kötve. én egyszer jártam hőerőműben, de ahogy néztem azt se úgy építették, hogy kijött az alvállalkozó furgonnal és összecsavarozta. speckó heggesztés kell mittomén hány rétegben, hopp egy pár turbinalapát, gondolom hónapokig kötő alap meg kupola... méter vastag hűtőtorony... statikai / geológiai mérések... lakossági ellenállás leverése... azért ilyeneket nem lehet csak úgy kapni az ecserin. nemrég volt hasonló írás a fúrótornyokkal kapcsolatban, gondolom ez + 1-2 nagyságrend speckó cucc.
a tesztelős tech meg gondolom méginkább hímestojás, ha egy életre elbaszhatják az egész atomügy hírnevét valami gikszerrel. nem fogják elsietni. -
roliika #38 Pontosan. Épp ez itt a gond! -
roliika #39 Naazért...a modern óceánjárók már villanymotorra tértek át! Dízel egy bazinagy generátort meghajt, és jobb teljesítmény érhető így el mintha a dízel közvetlenül hajtaná.
Szárnyas hajók, katamaránok elektromos jet motort használnak! Persze dízelből kapják a kraftot nade ez már valamicske haladás. -
torcipepe #40 bírom azokat az idiótákat, akik elektromos autókat képzelnek el és közben azt skandálják, hogy nem kellenek atomerőművek. a legtöbb áramot szén, gáz és olajfűtésű erőművekben állítják elő. azért hiszi mindenki, hogy jó, mert nem ott szennyez, ahol felhasználják. el lehet képzelni egy olyan mobiltelefont, amibe kőolajat kell tankolni, mindjárt másképp állnánk hozzá.
nagyon jó viszont a nukleáris energiával előállított elektromosság, sokkal kevesebb hulladék keletkezik. a hulladék pedig ugyebár nem egyenlő a szeméttel, a hulladékot újra lehet hasznosítani, amit már nem, az minimális. a CO2, amit a fosszilis energiahordozókat égető erőművek kibocsátanak, az a szemét, csak amit nem látunk (CO2 színtelen), arról hajlamosak vagyunk tudomást sem venni.
a hét vicce pedig a műanyag mágnes és a polimer napelem. kezdjük az elsővel: esetleg ha fématomokat pakolnak műanyagba, de attól még a műanyag nem lesz mágneses. a másik meg ugyancsak az első mintájára szilíciumtartalmú műanyag, ami sokkal ellenállóbb, mint egy csak Si kristályokat tartalmazó napelem, viszont a kinyerhető energia/felület aránya sokkalta kisebb.
ha már napelemgyártás, akkor gőzöléses technika, nagyságrendekkel kevesebb anyag kell hozzá, mint a ma használatosakhoz, ezenkívül kb 10-20%-al nagyobb a hatásfokuk. a súlyát is az üveg hordozó adja. lehet hogy ha valaki megnéz egy táblázatot azt látja, hogy a szilícium hatalmas mennyiségben található meg a földkéregben, csak az a gáz, hogy nem tiszta állapotban, hanem szilícium-oxidként (gy: homok), amiből sokkal könnyebb és gazdaságosabb üveget gyártani, mint kinyerni a tiszta szilíciumot.