Várakozáson felül kezdett az LHC
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#177
Te nem vagy 100as. LOáL! 😄D
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#176
😊) a 42-ot a Galaxis Utikalauz Stoposoknak cimu konyvbol vette.
Ha nem olvastad meg, akkor ajanlom figyelmedbe, nem fogsz benne csalodni!!!
A nagy egyetems kerdesre a valasz a 42re redukalodik mindig, hogy miert elunk mi az elet celja vagy mivel is magyarazzunk ezt az Egesz Nagy Vilagegyetmunket.
A koznyelvben a 42 az a "buvos" szam amit mindere ra lehet mondani, mert ha az az egyetemes allando akkor minde abbol redukalodik.
Vagy ha nem ertunk egy kerdest nyugodtan mondjuk ra hogy 42 mert biztos nem vagyunk messze a tematol...😊
Ja es persze a torolkozot sose felejtsuk otthon, de ehhez mar kell olvasni a konyvet.....😉
Ha nem olvastad meg, akkor ajanlom figyelmedbe, nem fogsz benne csalodni!!!
A nagy egyetems kerdesre a valasz a 42re redukalodik mindig, hogy miert elunk mi az elet celja vagy mivel is magyarazzunk ezt az Egesz Nagy Vilagegyetmunket.
A koznyelvben a 42 az a "buvos" szam amit mindere ra lehet mondani, mert ha az az egyetemes allando akkor minde abbol redukalodik.
Vagy ha nem ertunk egy kerdest nyugodtan mondjuk ra hogy 42 mert biztos nem vagyunk messze a tematol...😊
Ja es persze a torolkozot sose felejtsuk otthon, de ehhez mar kell olvasni a konyvet.....😉
..oda szuletni kell...
#175
Mekkora baromságokat mondott be róla a tv híradó.
"fénysebességre gyorsítottak fel részecskéket"
wow
tv2 új fizikát ír 😊))
aaztán azt mondja a híradó
nem lett világvége és nem lett fekete lyuk...
De miért lett volna csak bekapcsolták 😊
Hol van ez még a teljes erejétõl.
"fénysebességre gyorsítottak fel részecskéket"
wow
tv2 új fizikát ír 😊))
aaztán azt mondja a híradó
nem lett világvége és nem lett fekete lyuk...
De miért lett volna csak bekapcsolták 😊
Hol van ez még a teljes erejétõl.
#174
Lehet negyvenkét milliárd, és lehet annál lényegesen nagyobb is az inflációnak köszönhetõen, ugye senki sem mondta, hogy a tér nem tágulhat a fénynél gyorsabban. A 13.7 milliárd fényév a látható univerzum sugara.
#173
Üdv Bvalek, rég láttalak.:-)
Szóval. A mai általánosan elfogadott kozmológiai elmélet, a standard kozmológiai modell az alábbi alapfeltevéseken nyugszik:
1. A Földön bizonyított fizikai törvények az egész megfigyelhetõ világegyetemre érvényesek.
2. A világegyetem tágul.
3. A világegyetem homogén és izotróp.
4. Az általános relativitáselmélet pontosan írja le a gravitáció viselkedését napjaink világegyetemében.
5. A korai világegyetem nagy sûrûségû és energiájú állapotban volt.
6. A világegyetem fejlõdik.
A fenti felsorolásból a 4. ponttal kapcsolatban hallottam, hogy bizonyos precíziós mérések eredménye eltérést hoz majd a rel jóslatához képest, de errõl Bvalek kollega tud többet mondani.
Szóval. A mai általánosan elfogadott kozmológiai elmélet, a standard kozmológiai modell az alábbi alapfeltevéseken nyugszik:
1. A Földön bizonyított fizikai törvények az egész megfigyelhetõ világegyetemre érvényesek.
2. A világegyetem tágul.
3. A világegyetem homogén és izotróp.
4. Az általános relativitáselmélet pontosan írja le a gravitáció viselkedését napjaink világegyetemében.
5. A korai világegyetem nagy sûrûségû és energiájú állapotban volt.
6. A világegyetem fejlõdik.
A fenti felsorolásból a 4. ponttal kapcsolatban hallottam, hogy bizonyos precíziós mérések eredménye eltérést hoz majd a rel jóslatához képest, de errõl Bvalek kollega tud többet mondani.
#172
Azért engem megzavartál azzal a 42-essel, mert ha a Világegyetem kb. 13,7 mrd éve keletkezett, a mérete nem lehet 42 mrd fényév.
A másik: egy cikk a galaxismagi fekete lyukakról.
Kérdés: nem lehet az, hogy a világegyetem hiányzó anyaga ezekben az fly-kban van elrejtve, és nincs szükség sötét energia fogalmára?
A másik: egy cikk a galaxismagi fekete lyukakról.
Kérdés: nem lehet az, hogy a világegyetem hiányzó anyaga ezekben az fly-kban van elrejtve, és nincs szükség sötét energia fogalmára?
Kara kánként folytatom tanításom.
#171
A több milliárd fényév távolságból érkezõ csillagfényben lévõ spektrumvonalak is ugyanott vannak, mint amit itt a Földön mérünk (legföljebb eltolódtak a vörösbe, mert távolodnak tõlünk), tehát a természeti állandók, és az egész fizika ugyanúgy mûködik az Andromédában, de a legtávolabbi kvazárban is, mint itt a Földön. Mivel pontosan így mérünk a Földön is, ez egyenértékû azzal, mintha odamentek volna mérni.
A fénysebesség állandóságában pedig annyira biztosan a tudósok, hogy a méter definíciójánál használják, egy magyar tudós, Bay Zoltán javaslatára. Egy méter az a távolság, amit a fény a másodperc 1/299792458-ad része alatt fut be. Tehát a fénysebesség nem közelítõleg, hanem pontosan, definíció szerint 299792458 m/s.
A kozmológiai állandó értékét különbözõ mértékegységekben a Wikipédiában találjátok: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
A dimenziótlan állandó értéke 0,7
A fénysebesség állandóságában pedig annyira biztosan a tudósok, hogy a méter definíciójánál használják, egy magyar tudós, Bay Zoltán javaslatára. Egy méter az a távolság, amit a fény a másodperc 1/299792458-ad része alatt fut be. Tehát a fénysebesség nem közelítõleg, hanem pontosan, definíció szerint 299792458 m/s.
A kozmológiai állandó értékét különbözõ mértékegységekben a Wikipédiában találjátok: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
A dimenziótlan állandó értéke 0,7
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#170
’’A kvantumfizikának nincs itt semmihez sem köze, Ia típusú szupernóvák megfigyelésével bizonyosodott be, hogy a kozmológiai állandó létezik.’’
-Ha a fénysebesség tényleg annyi, amennyinek tippelték, akkor rendben…
Nem vagyok csillagász (stb.), de azt hallottam, hogy a valóban elfogulatlan tudomány állítólag az alapos mérési eredményekre épül… Tehát ha valaki azt állítja, hogy a fény sebessége az Androméda-ködben is ugyanannyi, mint amit itt a Földön mértünk, én azt addig nem vagyok köteles elhinni, amíg valaki el nem ment oda és lokálisan el nem végezte ugyanazokat a kísérleteket!…
Rotaboy:
’’-Mivel az õsrobbanás óta folyamatosan gyorsulva tágul a világunk’’
-Nem mindenki fogadja el az õsrobbanást, ezt sem kell teljesen készpénznek venni…
-Ha a fénysebesség tényleg annyi, amennyinek tippelték, akkor rendben…
Nem vagyok csillagász (stb.), de azt hallottam, hogy a valóban elfogulatlan tudomány állítólag az alapos mérési eredményekre épül… Tehát ha valaki azt állítja, hogy a fény sebessége az Androméda-ködben is ugyanannyi, mint amit itt a Földön mértünk, én azt addig nem vagyok köteles elhinni, amíg valaki el nem ment oda és lokálisan el nem végezte ugyanazokat a kísérleteket!…
Rotaboy:
’’-Mivel az õsrobbanás óta folyamatosan gyorsulva tágul a világunk’’
-Nem mindenki fogadja el az õsrobbanást, ezt sem kell teljesen készpénznek venni…
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#169
De ha már a részleteknél tartunk. Én és csak "Én" úgy gondolom, hogy a miáltalunk ismert univerzumban nem létezik nyugalmi tömeg, mert a tömeg függ a sebességtõl és az idõtõl. Mivel az õsrobbanás óta folyamatosan gyorsulva tágul a világunk, ezért folyamatosan nõ a tömege is, mert a benne lévõ anyag sebessége gyorsul.
#168
Viszont ha ilyen jó lektori munkát végzel, megmondhatnád a számszerû értékét a kozmológiai állandónak.<#wink>
Lentebb említettem, hogy én nem találtam, és tény, hogy ez csak az én "igénytelenségemet" bizonyítja meg a lustaságom.
Másrészt soha sehol nem állítottam hogy nincs kozmológiai állandó.
Lentebb említettem, hogy én nem találtam, és tény, hogy ez csak az én "igénytelenségemet" bizonyítja meg a lustaságom.
Másrészt soha sehol nem állítottam hogy nincs kozmológiai állandó.
#167
"A helyesírásod borzasztó, attól mert az SG "csak" egy fórum, még nem indokolt az igénytelenség"
Nem baj, lehetsz a lektorom az SG-n
Nem baj, lehetsz a lektorom az SG-n
#166
- Miféle Eisenstein? Hát a nevét, azt pontatlanul idézted.
- A kvantumfizikának nincs itt semmihez sem köze, Ia típusú szupernóvák megfigyelésével bizonyosodott be, hogy a kozmológiai állandó létezik.
- Nincs itt semmilyen összeadásokat tartalmazó matematikai egyenlet, nagyon el vagy te tévedve. A gravitáció egyébként is nemlineáris jelenség.
- Senki sem hív semmit fekete energiának.
- Született elmélet taszító gravitációra, pl. fehér-lyuk.
A helyesírásod borzasztó, attól mert az SG "csak" egy fórum, még nem indokolt az igénytelenség <#gonosz3>
- A kvantumfizikának nincs itt semmihez sem köze, Ia típusú szupernóvák megfigyelésével bizonyosodott be, hogy a kozmológiai állandó létezik.
- Nincs itt semmilyen összeadásokat tartalmazó matematikai egyenlet, nagyon el vagy te tévedve. A gravitáció egyébként is nemlineáris jelenség.
- Senki sem hív semmit fekete energiának.
- Született elmélet taszító gravitációra, pl. fehér-lyuk.
A helyesírásod borzasztó, attól mert az SG "csak" egy fórum, még nem indokolt az igénytelenség <#gonosz3>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#165
Én nem állítottam sem azt hogy a vákuumenergiával egyezik meg a sötét energia sem labda értékét nem hoztam szóba. Nem véletlenül nem kevertem bele a sötét anyagot meg energiát. Csak nem találtam sémijén számszerû értéket a kozmológiái állandóra, amirõl Eisenstein úgy nyilatkozott, hogy "életem legnagyobb baklövése volt, hogy bevezettem", (bocsánat ha esetleg pontatlanul idéztem) de mind több bizonyíték van a helységére és ezt pont a kvantum fizika bizonyította be, amit megint nem véletlenül nem kevertem bele.
Azt viszont nem nehéz belátni ha ismert egy matematikai egyenletben minden érték, és az csak összeadást tartalmaz, annak csak egy egységes, és nem változó végeredménye lehet.
Ha ismernénk a negatív gravitációs erõt, nem lenne szükség a fekete energiára, de erre még elmélet sem született, nem véletlenül.
Azt viszont nem nehéz belátni ha ismert egy matematikai egyenletben minden érték, és az csak összeadást tartalmaz, annak csak egy egységes, és nem változó végeredménye lehet.
Ha ismernénk a negatív gravitációs erõt, nem lenne szükség a fekete energiára, de erre még elmélet sem született, nem véletlenül.
#164
A kozmológiai állandó matematikailag a vákuumenergiával egyezik meg. A sötét energiára tehát a vákuumenergia lenne egy alkalmas jelölt. Azonban ennek értéke az eddig ismert és megértett fizikaalapján 55 nagyságrenddel nagyobb, mint a kívánt Lambda-érték, ami természetesen lehetetlen. A jelenlegi magyarázat csak az lehet, hogy a vákuum nem ad járulékot az Einstein-egyenletekhez, és a sötét energiára a megoldást máshol kell keresni.
Ezt az általad belinkelt cikkben találtam. Tovább kellett volna olvasni... és egyébként sem a gravitáció egységes végösszegérõl van szó, ami sületlenség, ilyen nincs.
Ezt az általad belinkelt cikkben találtam. Tovább kellett volna olvasni... és egyébként sem a gravitáció egységes végösszegérõl van szó, ami sületlenség, ilyen nincs.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#163
Bocsánatot kérek mindenkitõl akit félre vezettem azzal hogy a gravitációnak nincs terjedési sebessége. Tényleg igaz néhány modell szerint, hogy fénysebességek terjed hullámszerûen.
#162
"A kozmológiai állandó matematikailag a vákuumenergiával egyezik meg"
Forrás: http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0401/nemetj0401.html
Forrás: http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0401/nemetj0401.html
#161
na akkor egy kis off csak neked csak most:
LOal bazzmeg, téged meg ki a f@szom kérdezett???
Leirtam hogy én mit gondolok errõl.
Nem irtam azt hogy másnak mit kéne gondolnia errõl, azt sem irtam hogy bármit is tudok bizonyitani, azt sem irtam hogy ami a relativitáselméletben van nem igaz, senkit sem ohajtottam meggyõzni az én igazamról és nem cáfoltam meg semmit sem, mindösszesen leirtam amit én gondolok.
Ha ez ennyire zavar akkor húzzál vissza anyádba, de legalábbis tanulj meg tisztességesen beszélni (vagy legalább szöveget értelmezni fröcsögés helyett) és akkor majd én is ugy reagálok a te hozzászólásodra.
/off/
/on/
egyébként akkor oszhatod az észt, ha majd bemutatsz 5 diplomát az adott területrõl meg 30 év szakmai ismeretet, mert addig te is csak ugyanolyan "szakértõ" vagy a témában mint bárki más ezen a fórumon. Persze a fenntieket visszavonom ha most épp a cernbõl irsz nekünk az egyik detektor mellõl, de gyanitom erre kevés az esély, igy hát nyugodtan csatlakozhatsz te is az sg mindent jobban tudo tudos társaságához.
LOal bazzmeg, téged meg ki a f@szom kérdezett???
Leirtam hogy én mit gondolok errõl.
Nem irtam azt hogy másnak mit kéne gondolnia errõl, azt sem irtam hogy bármit is tudok bizonyitani, azt sem irtam hogy ami a relativitáselméletben van nem igaz, senkit sem ohajtottam meggyõzni az én igazamról és nem cáfoltam meg semmit sem, mindösszesen leirtam amit én gondolok.
Ha ez ennyire zavar akkor húzzál vissza anyádba, de legalábbis tanulj meg tisztességesen beszélni (vagy legalább szöveget értelmezni fröcsögés helyett) és akkor majd én is ugy reagálok a te hozzászólásodra.
/off/
/on/
egyébként akkor oszhatod az észt, ha majd bemutatsz 5 diplomát az adott területrõl meg 30 év szakmai ismeretet, mert addig te is csak ugyanolyan "szakértõ" vagy a témában mint bárki más ezen a fórumon. Persze a fenntieket visszavonom ha most épp a cernbõl irsz nekünk az egyik detektor mellõl, de gyanitom erre kevés az esély, igy hát nyugodtan csatlakozhatsz te is az sg mindent jobban tudo tudos társaságához.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#160
És mennyi az az egységes végösszeg szerinted? Csak nem 42? <#hehe>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#159
Addig sorakoznak míg fekete lyuk fog létrejönni aztán jönnek az idegenek azon keresztül!
Next PC upgrade: 2022
#158
Ha jól emlékszem az elektromos vonzásnak van ellentéte az elektromos taszítás, ugyan ez igaz a mágneses vonzásra is, viszont a gravitációs taszításról még nem hallottam, ezért a világegyetemben minden gravitációs erõ õszadódig, és egy egységes végösszeget ad ki. Ezért nem tudott Einstein mit kezdeni táguló világegyetemmel, és ezért vezette be a kozmológiai állandót.
#157
az az egy stimmel h fogalmunk sincs, mitol van a dolgoknak tomege es h ez miert csak vonzo..
LOL a tobbi telleg marhsag, a legdurvabb a "juk"! 😄D
LOL a tobbi telleg marhsag, a legdurvabb a "juk"! 😄D
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#156
Hát vicces is meg fáj is amiket írsz, de teljesen helyén van hisz mit várjon el az ember egy fórumon.Na meg fõleg ezen, és most nem az sg-t szidom hanem tudományos cikkek utáni értelmetlen commentelést.Itt mindig van.
Tegnap megmentettem egy lányt a nemi erőszaktól. Uralkodtam magamon.
#155
A gravitáció jelenleg ismert legpontosabb modellje, az általános relativitáselmélet híresen kevés tapasztalati értéket használ, a fizika legsikeresebb modelljeinek egyike. Hogy mitõl van konkrétan az egyes részecskéknek tömege, és az miért annyi, az kvantummechanikai anyagszerkezeti probléma, a relativitáselmélet nem foglalkozik vele. A gravitáció kérdésköre a vonzóhatás mikéntjével foglalkozik, newtoni közelítésben szintén a távolság négyzetével fordított arányban csökken. Pont az a jó Einstein elméletében, hogy az anyag szerkezetének ismerete nélkül is tudjuk vizsgálni a gravitációját.
A gravitációnak közvetetten bizonyították már hogy van terjedési sebessége, még Nobel-díjat is adtak érte 1993-ban. Egy kettõs pulzár tagjainak egymás körüli keringésének a vizsgálatakor bizonyították be hogy gravitációs hullámok keltése miatt energiát veszít a kettõs rendszer. A hullámoknak is van terjedési sebessége, nem kell hozzá részecske. A fényt sokáig csak hullámnak tekintették, mégis ismerték a sebességét.
A gravitációnak is van terjedési sebessége, mivel a gravitáció valójában a téridõ görbülete, és a téridõbeli deformációk fénysebességgel terjednek. Ha a Napot kivennénk helyérõl, a Föld még 8 percig keringene a helye körül, mire kisimulna körülöttünk a téridõ, és ez miatt egyenes pályán mozognánk tovább.
Az utolsó mondatod teljesen értelmetlen. És mi az a Feketetójuk(sic!), és a gravitációs mikrórendszer(sic!)? <#confused>
A gravitációnak közvetetten bizonyították már hogy van terjedési sebessége, még Nobel-díjat is adtak érte 1993-ban. Egy kettõs pulzár tagjainak egymás körüli keringésének a vizsgálatakor bizonyították be hogy gravitációs hullámok keltése miatt energiát veszít a kettõs rendszer. A hullámoknak is van terjedési sebessége, nem kell hozzá részecske. A fényt sokáig csak hullámnak tekintették, mégis ismerték a sebességét.
A gravitációnak is van terjedési sebessége, mivel a gravitáció valójában a téridõ görbülete, és a téridõbeli deformációk fénysebességgel terjednek. Ha a Napot kivennénk helyérõl, a Föld még 8 percig keringene a helye körül, mire kisimulna körülöttünk a téridõ, és ez miatt egyenes pályán mozognánk tovább.
Az utolsó mondatod teljesen értelmetlen. És mi az a Feketetójuk(sic!), és a gravitációs mikrórendszer(sic!)? <#confused>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#154
Azt látjuk, hogy keveset tudsz<#hehe>
A tudomány jelenlegi állása szerint majdnem minden amit leírtál marhaság.
A tudomány jelenlegi állása szerint majdnem minden amit leírtál marhaság.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#153
Mint lentebb említettem nagyon keveset tudunk a gravitációról, vagy tömegvonzásról. Simán behelyettesít , tapasztalataink alapján számolunk vele. Fogalmunk sincs mitõl van a dolgoknak tömege, pláne hogy a tömegnek mitõl van vonzó ereje. Az összes általunk ismert erõ a távolsággal arányosan vagy négyzetesen, vagy exponenciálisan, de csökken. Ez alól a tömegvonzás kivétel, te pont ugyanannyira vonzol egy távoli galaxist, vagy Feketetójukat mint õ téged csak mivel te a föld gravitációs rendszeréhez tartozol annak gravitációs vonzását növeled, és a földel együtt kellene elnyelnie a Feketetójuknak téged.
A gravitációról senki nem bizonyította be hogy van terjedési sebessége, mert az nem olyan mint egy sugár vagy részecske, a fénynek is legjobb tudomásom szerint csak a részecske tulajdonsága miatt ismerjük a terjedési tulajdonságait. Legjobb tudomásom szerint a gravitációs változások a világegyetem bármely részén azonnal érzékelhetõek, ha egyszer közvetlenül képesek leszünk azt mérni. Ebbõl következik, ha a napot kivennék a naprendszer közepébõl, a föld már rég nem a nap körül keringene mire mi észrevennénk és nem egyenes vonalba haladna tovább, hanem mivel az egész gravitációs mikrórendszer összeomlana, valamelyik közeli mikrógravitációs rendszerbe rohanna hirtelen felgyorsulva. De mivel arra is hatással van a nap tömegvonzása, az is felgyorsulna és egy másik rendszer felé áramlana.
A gravitációról senki nem bizonyította be hogy van terjedési sebessége, mert az nem olyan mint egy sugár vagy részecske, a fénynek is legjobb tudomásom szerint csak a részecske tulajdonsága miatt ismerjük a terjedési tulajdonságait. Legjobb tudomásom szerint a gravitációs változások a világegyetem bármely részén azonnal érzékelhetõek, ha egyszer közvetlenül képesek leszünk azt mérni. Ebbõl következik, ha a napot kivennék a naprendszer közepébõl, a föld már rég nem a nap körül keringene mire mi észrevennénk és nem egyenes vonalba haladna tovább, hanem mivel az egész gravitációs mikrórendszer összeomlana, valamelyik közeli mikrógravitációs rendszerbe rohanna hirtelen felgyorsulva. De mivel arra is hatással van a nap tömegvonzása, az is felgyorsulna és egy másik rendszer felé áramlana.
#152
Miközben kerestem az ürgét több helyen is találkoztam a változó fénysebesség elméletével, általában kozmológusoknál jön elõ ez a téma.
Azt viszont nem sikerült kiderítenem, miben járulna ez hozzá, hogy összeegyeztethetõ legyen a kvantummechanikával, az a gyanúm, ez csak az õsrobbanás elmélet egy-két problémáját oldaná meg.
Lehet, hogy a másik oldalról közelítve találnak valami megoldást, ezzel a részecskegyorsítóval.
Azt viszont nem sikerült kiderítenem, miben járulna ez hozzá, hogy összeegyeztethetõ legyen a kvantummechanikával, az a gyanúm, ez csak az õsrobbanás elmélet egy-két problémáját oldaná meg.
Lehet, hogy a másik oldalról közelítve találnak valami megoldást, ezzel a részecskegyorsítóval.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#151
Nagy lesz a villanyszámlájuk. :o
#150
A fene se gondolta volna, hogy már nem vagy ovodás.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#149
"Azért nehéz nekünk elképzelni az abszolút vonatkoztatási rendszer nélküli általános határsebességet, amiért az ovodásoknak nehéz elképzelni, hogy az ausztrálok fejjel lefelé vannak, és mégsem esnek le."
He , he, he ez tetszik , de nincsenek fejjek lefelé , csak hozzánk képest...!!!!!!!
He , he, he ez tetszik , de nincsenek fejjek lefelé , csak hozzánk képest...!!!!!!!
#148
<#hehe>
#147
Egy brazil kozmológusnak (nevét elfelejtettem, és nem taálom) van egy elmélete miszerint a fénysebesség nem állandó, hanem változik, csak nagyon lassan és még nam volt idõ észrevenni, de attól még határsebesség. Ezzel a feltételezéssel aztán jókora galiba keletkezik mindenben, sajnos ennyiben ki is merül az infóm a témában. Ha valaki többet tud errõl, kíváncsi lennék...
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#146
LOáL!
Ez nem hit kerdese, vazze. Jelenlegi ismereteink szerint ez ugy mukodik mint a relativitas elmeletekben, nem pedig mashogy. Eleddig nem tudtak megcafolni, sot tobbnyire bizonyitva van. Einstein a Vilagegyetem (nem)tagulasan kivul mindent eltalalt.
Az 1ik legosszerakottabb, legkidolgozottabb es logikusabb elmelet, aminek lassan minden 1es reszet tapasztalat igazolja, viszont kompatibilissa kell tenni nehany dolgot a kvantummechanikaval..
Az elmelet olyan mint anno Newton torvenyei. 😊 Vagyis persze lehet h hibas, de arra nem egy sg-forumozo fog rajonni aki nincs tisztaban az elmelet alapjaival sem, hanem valszeg erre szakosodott professzorok akik egesz eletukben ezt tanulmanyozzak.
"semmi konkret bizonyitekom nincs ra" ..neked mitol lenne ra? Neked arra sincs konkret bizonyitekod h az atommagban proton van.. v a sziberiai tigris kihalo felben van. Ebben is ketelkedsz? Az egy dolog h ki miben hisz, ok.
En pl inkabb hiszek a logikanak, a tudosoknak es az altalam ismert okos embereknek v az altaluk irt konyveknek, az altalam szelektalt forrasbol szarmazo infoknak mint egy ketes szektavezernek, egy osi dogmanak, egy Ufomagazinban megjelent fenykepnek v egy forumozonak, aki cafol vmit de nem tudja pontosan h mit..
Ez nem hit kerdese, vazze. Jelenlegi ismereteink szerint ez ugy mukodik mint a relativitas elmeletekben, nem pedig mashogy. Eleddig nem tudtak megcafolni, sot tobbnyire bizonyitva van. Einstein a Vilagegyetem (nem)tagulasan kivul mindent eltalalt.
Az 1ik legosszerakottabb, legkidolgozottabb es logikusabb elmelet, aminek lassan minden 1es reszet tapasztalat igazolja, viszont kompatibilissa kell tenni nehany dolgot a kvantummechanikaval..
Az elmelet olyan mint anno Newton torvenyei. 😊 Vagyis persze lehet h hibas, de arra nem egy sg-forumozo fog rajonni aki nincs tisztaban az elmelet alapjaival sem, hanem valszeg erre szakosodott professzorok akik egesz eletukben ezt tanulmanyozzak.
"semmi konkret bizonyitekom nincs ra" ..neked mitol lenne ra? Neked arra sincs konkret bizonyitekod h az atommagban proton van.. v a sziberiai tigris kihalo felben van. Ebben is ketelkedsz? Az egy dolog h ki miben hisz, ok.
En pl inkabb hiszek a logikanak, a tudosoknak es az altalam ismert okos embereknek v az altaluk irt konyveknek, az altalam szelektalt forrasbol szarmazo infoknak mint egy ketes szektavezernek, egy osi dogmanak, egy Ufomagazinban megjelent fenykepnek v egy forumozonak, aki cafol vmit de nem tudja pontosan h mit..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#145
Ha jól emlékszem 8. osztályban tanultuk fénytanból, úgy nevezték, hogy fénytörés.
#144
Tudomásom szerint a fénysebesség állandó, de a foton sebessége függ a közegtõl. Tehát a foton sebességét lehet befolyásolni de a fényét nem. Ez azért van mert a fény nem egyenlõ a fotonnal, hanem a foton a fény egyik megjelenési formálya vagy jellemzõje, de ezt pontosan nem tudom.
#143
No meg is van - Charles H. Duell nevéhez fûzõdik.
#142
Többek között ezen részecskék megtalálására hozták létre ezt a monstrumot.
#141
Ez csak csupa feltételezés, néhány teória magyarázatára. Még nem tudjuk, hogy van-e egyáltalán olyan hogy graviton. Azt meg pláne nem hogy mik a jellemzõi. Néhány modell igazolásához kell hogy létezzen, és az általad felvázolt módon kell viselkednie, de ezek a modellek nem bizonyítottak és nem véglegesek.
#140
a fenysebeseget lassitani viszont lehet, kulonbozo kozegekkel, akar nehany m/s-ra is.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#139
Egy korábbi cikkben írták hogy a kalibrálás miatt megállítják az anyagcsomagot a kollimátoroknál hogy beállítsák a pontos irányt és azt nem tudják még hogy mennyi ideig fog tartani mire minden kollimátort beállítanak. Ez tartott most potom 55 percig.
\"See you kids. Study your math. Key to the Universe.\"
#138
Én úgy tudom a gravitációs hatást közvetítõ graviton a fénysebesség négyzetével terjed (c^2) csupasz állapotban. Ha információt hordoz, mint fény (foton) akkor lassul fénysebességre.
\"See you kids. Study your math. Key to the Universe.\"
#137
Ahaaa köszi.
#136
Legalábbis ez volt a cikk író szándéka.
#135
Mer nem azt írja a cikk, hogy 55 perc alatt tesz egy kört a részecske a 27 km-es gyûrûben, hanem hogy 55 percig tartott úgy bekalibrálni a vezetõ elektromágneseket, hogy a részecske sugár ne essen szét, vagy ütközzön a gyorsító falának mielõtt megtesz egy kõrt a gyorsítóban.
#134
"Inkább azt magyarázd meg amikor egy hires fizikus a századelõn azt nyilatkozta hogy már minden felfedeztek amit lehetett és már legfejlebb csak apróbb simitgatások vannak hátra.."
Ezt nem fizikus állította, hanem egy new york-i hivatalnok.
Ezt nem fizikus állította, hanem egy new york-i hivatalnok.
#133
A cikkben ez áll:
"A fény sebességének 99,9998%-ával száguldó sugarak"
"Az elsõ teljes kört 10 óra 25 perckor sikerült megtenniük a 27 kilométeres alagútban,"
"csupán 55 percet vett igénybe a sugár körbevezetése a teljes szakaszon,"
A fény sebessége: 299 796 km/s
Valaki magyarázza el legyenszives... Mert az adatok ismeretében valami nemstimmel. A közel fénysebességgel közlekedõ sugárnak mért kellett 55 perc, hogy körbeérjen?
"A fény sebességének 99,9998%-ával száguldó sugarak"
"Az elsõ teljes kört 10 óra 25 perckor sikerült megtenniük a 27 kilométeres alagútban,"
"csupán 55 percet vett igénybe a sugár körbevezetése a teljes szakaszon,"
A fény sebessége: 299 796 km/s
Valaki magyarázza el legyenszives... Mert az adatok ismeretében valami nemstimmel. A közel fénysebességgel közlekedõ sugárnak mért kellett 55 perc, hogy körbeérjen?
#132
"Vagy esetleg azt amikor azt hitték hogy x sebességnél nagyobb sebesség esetén az ember meghal mert nem birja (és ez az x olyan 40-50 volt, konkrétan az autozás hõskora)."
Ezeket nem tudósok állították. Ezt csak hasóbl mondták. Nem adtak semmiféle elméleti legvezetés arra, hogy ez miért lehet igaz. Nem kell vele foglalkozni. Mellesleg a vasút kapcsán volt ez...
----
"Inkább azt magyarázd meg amikor egy hires fizikus a századelõn azt nyilatkozta hogy már minden felfedeztek amit lehetett és már legfejlebb csak apróbb simitgatások vannak hátra..."
Szimplán hülye volt és nagyképû. Nem az a tudós aki az állítja, hanem az akit a tudományos közösség annak tart.
----
A dongós (poszméhhel is szokták mondani) példa azért nem igaz, mert a dongó tud epülni ugyebár. Az, hogy az arodinamikai modellek olyaok, hogy a problémát nem képesek leírni az már más tészta. A modell a szar nem a világ. Soha nem hallottam olyanról aki numerikusan vizsgálta volna a kérdést (mûszakilag semmi értelme). Márpedig numerikus szimulációk nélkül ez nem megoldható matematikailag. A dongó teste tele van apró szõrõkkel nem ami még deformálódik is nem? Na annak akkora létpékben aerodinamikai modellezése finoman szólva húzós. És akkor mozog a szárnya, az is rugalmas, deformálódik. Stb. Szóval ez egy ól hangzó közmondás 0 valóságtartalommal. Áramlástechnikusként végeztem, szóval tudom mirõl beszélek.
Ezeket nem tudósok állították. Ezt csak hasóbl mondták. Nem adtak semmiféle elméleti legvezetés arra, hogy ez miért lehet igaz. Nem kell vele foglalkozni. Mellesleg a vasút kapcsán volt ez...
----
"Inkább azt magyarázd meg amikor egy hires fizikus a századelõn azt nyilatkozta hogy már minden felfedeztek amit lehetett és már legfejlebb csak apróbb simitgatások vannak hátra..."
Szimplán hülye volt és nagyképû. Nem az a tudós aki az állítja, hanem az akit a tudományos közösség annak tart.
----
A dongós (poszméhhel is szokták mondani) példa azért nem igaz, mert a dongó tud epülni ugyebár. Az, hogy az arodinamikai modellek olyaok, hogy a problémát nem képesek leírni az már más tészta. A modell a szar nem a világ. Soha nem hallottam olyanról aki numerikusan vizsgálta volna a kérdést (mûszakilag semmi értelme). Márpedig numerikus szimulációk nélkül ez nem megoldható matematikailag. A dongó teste tele van apró szõrõkkel nem ami még deformálódik is nem? Na annak akkora létpékben aerodinamikai modellezése finoman szólva húzós. És akkor mozog a szárnya, az is rugalmas, deformálódik. Stb. Szóval ez egy ól hangzó közmondás 0 valóságtartalommal. Áramlástechnikusként végeztem, szóval tudom mirõl beszélek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#131
annyira jó volt olvasni a sok józan parasztos ember írását az elején, hogy el is ment tõle a kedvem. Az a baj srácok, hogy a józanságotokat elhagytátok, és csak a parasztság része maradt fenn.
#130
Inkább azt magyarázd meg amikor egy hires fizikus a századelõn azt nyilatkozta hogy már minden felfedeztek amit lehetett és már legfejlebb csak apróbb simitgatások vannak hátra...
Vagy esetleg azt amikor azt hitték hogy x sebességnél nagyobb sebesség esetén az ember meghal mert nem birja (és ez az x olyan 40-50 volt, konkrétan az autozás hõskora).
És sorolhatnám még, kezdve az ókortól hogy a "tudósok" mennyi mindent hittek és gondoltak amikrõl aztán kiderült hogy hülyeség.
Vagy esetleg azt amikor azt hitték hogy x sebességnél nagyobb sebesség esetén az ember meghal mert nem birja (és ez az x olyan 40-50 volt, konkrétan az autozás hõskora).
És sorolhatnám még, kezdve az ókortól hogy a "tudósok" mennyi mindent hittek és gondoltak amikrõl aztán kiderült hogy hülyeség.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#129
tudom
119
119
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#128
"Vagy ez is csak egy olyan mint hogy a dongó nem tud repülni"
Az idióta közmondásra gondolsz ami azt mondja, hogy az aerodinamika törvényei szerint... Kár, hogy hülye és nem igaz az sem. Elmagyarázzam?
Az idióta közmondásra gondolsz ami azt mondja, hogy az aerodinamika törvényei szerint... Kár, hogy hülye és nem igaz az sem. Elmagyarázzam?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM