Nem földi eredetű a DNS előfutára
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#115
Úgy képzelem, hogy az élet valamiféle behúzási folyamat révén alakult ki.
Azért nehéz elképzelni az élet spontán kialakulását, mert olyan bonyolultak a ma létezõ élet legelemibb részei is,
hogy nem látszik, hogyan jöhettek volna létre fokozatosan.
A mai élõvilágban a egyszerûbb sejt is túlságosan bonyolult gépezet.
Az a benyomást keltheti a személélõben: vagy összerakjuk egy az egyben, vagy egyáltalán nem fog mûködni.
Talán ezért ezért tartja úgy a híres (de talán mégiscsak téves) analógia,
hogy az élet megjelenése annyira valószínûtlen,
mintha egy szeméttelepen végigsöprõ szélvihar éppen egy autót rakna össze.
Boltív-hasonlat
Valamelyik, evolúcióelméletet népszerûen ismertetõ könyvben olvastam (talán Dawskins-tõl) pl. a boltív-hasonlatot.
A boltív is olyasmi, hogy vagy összerakjuk egszerre az utolsõ kövecsig (és akkor megáll),
vagy ha akár egyetlen kõ is nincs a helyén, akkor az egész összeomlik.
Nem könnyû látni, hogyan épülhetne föl egy boltív fokról fokra
úgy, hogy az egyes részverziók is képesek legyenek megállnak.
A hasonlat szerint viszont az alapötlet: építsük fel a boltívet valami egyszerûbb dolog ,,hátán'':
1. Vagyis fokról fokra összehordunk egy kõhalmot,
2. azon felsorakoztatjuk a boltív köveit úgy, hogy tényleg boltív módra nyugodjanak a kõhalmon,
3. aztán elhordjuk a kõhalmot.
Moindvégig minden köztes fokozat stabil maradt.
Nincs szükség arra, hogy feltételezzük:
a boltív valami rendkívül valószínûtlen véletlen révén egyszerre jelent volna meg,
mintha ,,egy szeméttelepen végigsöprõ szélvihar éppen egy autót rakna össze''.
Az élet kialaulásának egyes elméletei (önreprodukálóan növekvõ agyagásványok, talán a kemoton is) azt tételezik fel,
hogy az élet egy jóval egyszerûbb dolog ,,hátán'' jött létre, mintegy valamiféle állványzaton.
Aztán amikor az élet már megállt a saját lában, az ,,állványzat'' fokozatosan ,,kihalt'',
az élet szempontjából pedig már fölösleges volt.
Önreprodukáló agyagkristályok elmélete
Például valami agyagkristályok képesek voltak növekedni (mint a kristályok általában),
oldatból saját magukat kikristályosítani egy gócból kiindulva.
Ezenkívül nemcsak növekedni tudtak, de valahogy szaporodni (növekedés közben széthasadni) is.
Ezenkívül, többféle változatban léteztek ilyen önreprodukáló agyagok,
és ezek a változatok ,,versengtek'' egymással.
Terjedési sikerességükben számíthatott a tapadósságuk stb.
Késõbb aztán, a többféle változatot pedig már nemcsak ezt jelentette, hogy két-három ásványmódosulat volt,
hanem azt, hogy a felületük mintázata szerint ugyanolyan egyediek tudtak lenni, mint egy lyukkártya vagy egy CD.
Ez a felületi mintázat pedig olyasféle folyamatokat befolyásolt,
amelyek igenis számítottak az illetõ agyagféle sikeressége szempontjából,
tehát volt mi alapján folynia az evolúciónak.
Eleinte ezek a saját primitív evolúciójukat követték.
A mai DNS elõdjet õk jelentették meg,
de csak mint valamiféle egészen mellékes segédeszközt a saját szaporodásukban.
Tehát létrejöttek az elsõ, mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák,
de létük még ezekhez az agyagokhoz kötõdött,
csak mint azok mellékes segédenzimei vagy hasonló segédeszközei voltak.
Nem volt saját evolúciójuk, az õket felhasználó agyagokhopz volt kötve terjedésük szaporodásuk.
Azonban késõbb ezek mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák már ,,megálltak a saját lábukon is'':
az agyagok nélkül is képesek voltak szaporítani magukat.
Megindult tehát saját evolúciójuk.
Ez csak példa az egyik sejtésre, nem szó szerinti természetfilm a múltból,
de számomra a fõ mondanivalója, hogy valamiféle (még ha nem is pont ilyan) behúzási folyamat szülte az életet.
Szóval valami ilyesféle behúzási folyamat lehetett az élet keletkezésénél is.
A behûzásra példákat a legfelül idézett wikipédia cikk ad, én kettõre gondoltam még (de nem vagyok bztos benne, hogy jók).
Börtönábécé
A Wikipédia sok példát hoz fel a ,,behúzás'' fogalmára, több különféle tudományágból.
Engem viszont egy régi orosz emlék ragadott meg.
A cári Oroszország a politikai foglyok sokszor hosszan nem kerültek bróság elé,
egyszerûen ott tartották õket kétségek között évekig a börtönben.
Teljes bizonytalanságban várták, mi egyéltalán ellenük a vád.
A külön-külön cellákban magányosan õrlõdõ foglyok közütt kialakult egy ,,távíró'' rendszer, kifinomult és gyors kopogtatási jelekkel.
A cellák falát kopogtatták, a közeli cellákban tartókodõ foglyok e tiltott módon érintkeztek egymással.
(Állítólag szóba került ugyan, hogy a falakat valami puha anyaggal beburkolják a kopogás megakadályozására,
de ezáltal a cellák szárazabbá és melegebbé, vagyis a foglyok számora kényelmesebbé váltak volna,
ezért aztán ezt elvetették.)
A börtöntávíróval nemcsak rövid mondatokat lehetett üggyel-bajjal lekopogni.
Valójában egy kifinomult, gyors, tömör kódolási módszert tartalmazott,
amivel egészen normális ütemben és elfogadható kényelemben lehetett érintkezni, akát hosszan is.
A betûket kpzeletben egy táblázat celláiba osztottá be,
és a cellákat ügyesen megcímezve gyorsan és tömören le tudtak kódolni egy-egy betût.
A kérdés az, hogy hogyan tudták a foglyok megtanítani egymásnak egy ilyen bonyolult (a betûket nagyon tömören kódoló) eljárást,
hiszn magát a tanítást is csak kopogtatással lehetett lefojtatni?
Hogyan lehet egy bonyolult nyelvet megtanítani, megtanulni,
ha csak a börtön kongó fala és valami koppantó az egyetlen komunikációs csatorna?
Ráadásul a tanoncok kezdetben azt sem feltétlenül tudhatták, hogy egyáltalán létezik bármiféle börtönábécé.
Az, amit a feljegyzések leírnak, szerintem tipikusan ,,behúzási'' eljárás.
A tanítás nem a bonyolult (de kényelmes és gyors) táblázatos kódolás szerint történt.
Az újonnan bekerült fogoly kezdetben csak annyit hallott,
hogy rövid szünetekkel elválasztva, öt, tíz, tizenhat, egy, hét, tizenkilenc stb. koppanást hall a cellája falán.
Annyit sejtett, hogy valami céllal küldik neki,
és megpróbálta az egyetlen kéznél levõ dekódolási módon megfejteni:
egy kopogás: ,,Á'', két kopogás ,,Be'', három kopogás ,,Ve'',
szóval az orosz ábécé sorrendje szerint egyszerûen megsorszámozta a betûket.
És valóban, az újoncoknak tényleg e primitív, lassú, kényelmetlen,
de kézenfekvõ módon küldték a társak az elsõ üzeneteket.
És persze maguk az üzenetek is eleinte egyszerûek, jól felismerhetõk, a kontextusból sejthetõek voltak,
,,Ki vagy?'', ilyesmi.
Ha már a tanoncnak jól ment a dolog, akkor jött a második szakasz.
Felszóltották, hogy rajzoljon egy négyzetrácsot maga elé, leírták, hányszor hányas,
és hogy képzelje el benne az orosz ábécé betûit elrendezve valami ötletes módon, amit szintén pontról pontra leírtak neki.
Aztán ez a betûmátrix megadta az alapját agy kényelmes, gyors kódolási módnak,
amivel már tényleg naphosszat folyékonyan bármikor beszélgethettek a cellákban-
Kommunikációs nyelvek földönkívüli értelemmel
E történelmi emlék emékeztet engem azokra a szintén behúzásos trükkökre is,
ahogy az idegen intellingenciával való kommunikéciós nyelv kialakítását elképzeljük.
Elõször csak figyeljenek fel ránk (prímszámok sorának küldése).
Aztán legyen néhány közös fogalmunk (számosorok, összeadás, szorzás, kivonás, azonosság).
Aztán logikai fogalmak.
Dr. Hans Freudenthal matematikus Lincos nyelv elképzelése szerint így el lehet jutni az egész bonyolult erkölcsi fogalmakig is.
Viszont Carl Sagan Kapcsolat scifije inkább szerintem az orosz börtöntávíró módszerét követi:
a kezdeti ismerkedés után megépíttetnek a címzettel egy ,,gépet'',
és a további, magasabb rendû kommunikáció már a gép segítségével folyik.
Áramszünet
Talán a behúzásra emlékeztet az is, ami pár napja történt velem.
Akkor is éjjel volt, mint most, és gépelés közben hirtelen áramszünet lett.
De necsak a teljes házban, hanem a környezõ utcákon is.
Semmit sem lehetett látni.
Éppen hogy a gázt meg tudnam gyújtani a konyhában, aminek a kékes fénye a semminél alig ért többet.
A gyenge gázfénynél kezembe került az étolaj, befõttesüveg-fedõ, valami rostos fonál.
Elõször mécsest próbáltam ezekbõl csinálni
(emlékeztem, hogy egyes eszkimó csoportok bálnazsírból, mohából és kivájt kõtálcából készítettek valaha mécsest),
de az enyém bûze kibírhatatlan volt, úgyhogy azonnal a csap alatt végezte.
Szerencsére a gáz fénye arra is elég volt,
hogy a konyhaaszalon találjak egy papírzsebkendõt és méhviaszlapokat,
utóbbit eredetileg ajándékba szántam rokon gyerekeknek barkácsolásra (szobrocskák öntése, kézmûveskedés).
A zsebkendõt csíkokra téptem, kanócot gyúrtam belõle, beletekertem egy viaszlapba,
és máris készen ragyogott a primitív gyertya. Tíz percnél tovább nem tartott,
de elég volt ahhoz, hogy körbejárjam a lakást.
Már a végét kezdte járni, amikor az utolsó pillanatokban a nagyobb örömömre egy félredobott papírzacskóban egy csomó igazi gyertyát találtam.
Amint meggyújtottam a nehezen szerzett zsákmányt, visszakapcsolták a villanyt.
(Bár ez az utolsó lépes már nem behúzás, hanem szerencse, de a többi az volt.)
Azért nehéz elképzelni az élet spontán kialakulását, mert olyan bonyolultak a ma létezõ élet legelemibb részei is,
hogy nem látszik, hogyan jöhettek volna létre fokozatosan.
A mai élõvilágban a egyszerûbb sejt is túlságosan bonyolult gépezet.
Az a benyomást keltheti a személélõben: vagy összerakjuk egy az egyben, vagy egyáltalán nem fog mûködni.
Talán ezért ezért tartja úgy a híres (de talán mégiscsak téves) analógia,
hogy az élet megjelenése annyira valószínûtlen,
mintha egy szeméttelepen végigsöprõ szélvihar éppen egy autót rakna össze.
Boltív-hasonlat
Valamelyik, evolúcióelméletet népszerûen ismertetõ könyvben olvastam (talán Dawskins-tõl) pl. a boltív-hasonlatot.
A boltív is olyasmi, hogy vagy összerakjuk egszerre az utolsõ kövecsig (és akkor megáll),
vagy ha akár egyetlen kõ is nincs a helyén, akkor az egész összeomlik.
Nem könnyû látni, hogyan épülhetne föl egy boltív fokról fokra
úgy, hogy az egyes részverziók is képesek legyenek megállnak.
A hasonlat szerint viszont az alapötlet: építsük fel a boltívet valami egyszerûbb dolog ,,hátán'':
1. Vagyis fokról fokra összehordunk egy kõhalmot,
2. azon felsorakoztatjuk a boltív köveit úgy, hogy tényleg boltív módra nyugodjanak a kõhalmon,
3. aztán elhordjuk a kõhalmot.
Moindvégig minden köztes fokozat stabil maradt.
Nincs szükség arra, hogy feltételezzük:
a boltív valami rendkívül valószínûtlen véletlen révén egyszerre jelent volna meg,
mintha ,,egy szeméttelepen végigsöprõ szélvihar éppen egy autót rakna össze''.
Az élet kialaulásának egyes elméletei (önreprodukálóan növekvõ agyagásványok, talán a kemoton is) azt tételezik fel,
hogy az élet egy jóval egyszerûbb dolog ,,hátán'' jött létre, mintegy valamiféle állványzaton.
Aztán amikor az élet már megállt a saját lában, az ,,állványzat'' fokozatosan ,,kihalt'',
az élet szempontjából pedig már fölösleges volt.
Önreprodukáló agyagkristályok elmélete
Például valami agyagkristályok képesek voltak növekedni (mint a kristályok általában),
oldatból saját magukat kikristályosítani egy gócból kiindulva.
Ezenkívül nemcsak növekedni tudtak, de valahogy szaporodni (növekedés közben széthasadni) is.
Ezenkívül, többféle változatban léteztek ilyen önreprodukáló agyagok,
és ezek a változatok ,,versengtek'' egymással.
Terjedési sikerességükben számíthatott a tapadósságuk stb.
Késõbb aztán, a többféle változatot pedig már nemcsak ezt jelentette, hogy két-három ásványmódosulat volt,
hanem azt, hogy a felületük mintázata szerint ugyanolyan egyediek tudtak lenni, mint egy lyukkártya vagy egy CD.
Ez a felületi mintázat pedig olyasféle folyamatokat befolyásolt,
amelyek igenis számítottak az illetõ agyagféle sikeressége szempontjából,
tehát volt mi alapján folynia az evolúciónak.
Eleinte ezek a saját primitív evolúciójukat követték.
A mai DNS elõdjet õk jelentették meg,
de csak mint valamiféle egészen mellékes segédeszközt a saját szaporodásukban.
Tehát létrejöttek az elsõ, mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák,
de létük még ezekhez az agyagokhoz kötõdött,
csak mint azok mellékes segédenzimei vagy hasonló segédeszközei voltak.
Nem volt saját evolúciójuk, az õket felhasználó agyagokhopz volt kötve terjedésük szaporodásuk.
Azonban késõbb ezek mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák már ,,megálltak a saját lábukon is'':
az agyagok nélkül is képesek voltak szaporítani magukat.
Megindult tehát saját evolúciójuk.
Ez csak példa az egyik sejtésre, nem szó szerinti természetfilm a múltból,
de számomra a fõ mondanivalója, hogy valamiféle (még ha nem is pont ilyan) behúzási folyamat szülte az életet.
Szóval valami ilyesféle behúzási folyamat lehetett az élet keletkezésénél is.
A behûzásra példákat a legfelül idézett wikipédia cikk ad, én kettõre gondoltam még (de nem vagyok bztos benne, hogy jók).
Börtönábécé
A Wikipédia sok példát hoz fel a ,,behúzás'' fogalmára, több különféle tudományágból.
Engem viszont egy régi orosz emlék ragadott meg.
A cári Oroszország a politikai foglyok sokszor hosszan nem kerültek bróság elé,
egyszerûen ott tartották õket kétségek között évekig a börtönben.
Teljes bizonytalanságban várták, mi egyéltalán ellenük a vád.
A külön-külön cellákban magányosan õrlõdõ foglyok közütt kialakult egy ,,távíró'' rendszer, kifinomult és gyors kopogtatási jelekkel.
A cellák falát kopogtatták, a közeli cellákban tartókodõ foglyok e tiltott módon érintkeztek egymással.
(Állítólag szóba került ugyan, hogy a falakat valami puha anyaggal beburkolják a kopogás megakadályozására,
de ezáltal a cellák szárazabbá és melegebbé, vagyis a foglyok számora kényelmesebbé váltak volna,
ezért aztán ezt elvetették.)
A börtöntávíróval nemcsak rövid mondatokat lehetett üggyel-bajjal lekopogni.
Valójában egy kifinomult, gyors, tömör kódolási módszert tartalmazott,
amivel egészen normális ütemben és elfogadható kényelemben lehetett érintkezni, akát hosszan is.
A betûket kpzeletben egy táblázat celláiba osztottá be,
és a cellákat ügyesen megcímezve gyorsan és tömören le tudtak kódolni egy-egy betût.
A kérdés az, hogy hogyan tudták a foglyok megtanítani egymásnak egy ilyen bonyolult (a betûket nagyon tömören kódoló) eljárást,
hiszn magát a tanítást is csak kopogtatással lehetett lefojtatni?
Hogyan lehet egy bonyolult nyelvet megtanítani, megtanulni,
ha csak a börtön kongó fala és valami koppantó az egyetlen komunikációs csatorna?
Ráadásul a tanoncok kezdetben azt sem feltétlenül tudhatták, hogy egyáltalán létezik bármiféle börtönábécé.
Az, amit a feljegyzések leírnak, szerintem tipikusan ,,behúzási'' eljárás.
A tanítás nem a bonyolult (de kényelmes és gyors) táblázatos kódolás szerint történt.
Az újonnan bekerült fogoly kezdetben csak annyit hallott,
hogy rövid szünetekkel elválasztva, öt, tíz, tizenhat, egy, hét, tizenkilenc stb. koppanást hall a cellája falán.
Annyit sejtett, hogy valami céllal küldik neki,
és megpróbálta az egyetlen kéznél levõ dekódolási módon megfejteni:
egy kopogás: ,,Á'', két kopogás ,,Be'', három kopogás ,,Ve'',
szóval az orosz ábécé sorrendje szerint egyszerûen megsorszámozta a betûket.
És valóban, az újoncoknak tényleg e primitív, lassú, kényelmetlen,
de kézenfekvõ módon küldték a társak az elsõ üzeneteket.
És persze maguk az üzenetek is eleinte egyszerûek, jól felismerhetõk, a kontextusból sejthetõek voltak,
,,Ki vagy?'', ilyesmi.
Ha már a tanoncnak jól ment a dolog, akkor jött a második szakasz.
Felszóltották, hogy rajzoljon egy négyzetrácsot maga elé, leírták, hányszor hányas,
és hogy képzelje el benne az orosz ábécé betûit elrendezve valami ötletes módon, amit szintén pontról pontra leírtak neki.
Aztán ez a betûmátrix megadta az alapját agy kényelmes, gyors kódolási módnak,
amivel már tényleg naphosszat folyékonyan bármikor beszélgethettek a cellákban-
Kommunikációs nyelvek földönkívüli értelemmel
E történelmi emlék emékeztet engem azokra a szintén behúzásos trükkökre is,
ahogy az idegen intellingenciával való kommunikéciós nyelv kialakítását elképzeljük.
Elõször csak figyeljenek fel ránk (prímszámok sorának küldése).
Aztán legyen néhány közös fogalmunk (számosorok, összeadás, szorzás, kivonás, azonosság).
Aztán logikai fogalmak.
Dr. Hans Freudenthal matematikus Lincos nyelv elképzelése szerint így el lehet jutni az egész bonyolult erkölcsi fogalmakig is.
Viszont Carl Sagan Kapcsolat scifije inkább szerintem az orosz börtöntávíró módszerét követi:
a kezdeti ismerkedés után megépíttetnek a címzettel egy ,,gépet'',
és a további, magasabb rendû kommunikáció már a gép segítségével folyik.
Áramszünet
Talán a behúzásra emlékeztet az is, ami pár napja történt velem.
Akkor is éjjel volt, mint most, és gépelés közben hirtelen áramszünet lett.
De necsak a teljes házban, hanem a környezõ utcákon is.
Semmit sem lehetett látni.
Éppen hogy a gázt meg tudnam gyújtani a konyhában, aminek a kékes fénye a semminél alig ért többet.
A gyenge gázfénynél kezembe került az étolaj, befõttesüveg-fedõ, valami rostos fonál.
Elõször mécsest próbáltam ezekbõl csinálni
(emlékeztem, hogy egyes eszkimó csoportok bálnazsírból, mohából és kivájt kõtálcából készítettek valaha mécsest),
de az enyém bûze kibírhatatlan volt, úgyhogy azonnal a csap alatt végezte.
Szerencsére a gáz fénye arra is elég volt,
hogy a konyhaaszalon találjak egy papírzsebkendõt és méhviaszlapokat,
utóbbit eredetileg ajándékba szántam rokon gyerekeknek barkácsolásra (szobrocskák öntése, kézmûveskedés).
A zsebkendõt csíkokra téptem, kanócot gyúrtam belõle, beletekertem egy viaszlapba,
és máris készen ragyogott a primitív gyertya. Tíz percnél tovább nem tartott,
de elég volt ahhoz, hogy körbejárjam a lakást.
Már a végét kezdte járni, amikor az utolsó pillanatokban a nagyobb örömömre egy félredobott papírzacskóban egy csomó igazi gyertyát találtam.
Amint meggyújtottam a nehezen szerzett zsákmányt, visszakapcsolták a villanyt.
(Bár ez az utolsó lépes már nem behúzás, hanem szerencse, de a többi az volt.)
#114
Hát lehet hogy olyasmik. Egy kicsi ufókaki rákerült egy meteoritra landolni készülõ ufo-ûrhajó oldalára, majd ott rápottyant hogy aztán késõbb a földbe csapódva megpánspermizálja a vizben fortyogó biokotyvaszt és így lettünk mi 😊
"Nem értem. Az, hogy máshol is kialakulhat nukleonbázis, miért jelenti azt, hogy pont a Földön meg nem?" ...
Mennyiszer kisebb az esélye annak, mint hogy te nyersz a lotton annál, hogy ugyanazon a héten pl ausztriában is ugyanazokkal a számokkal nyer valaki a lotton? ... szorzótábla 😊
"Nem értem. Az, hogy máshol is kialakulhat nukleonbázis, miért jelenti azt, hogy pont a Földön meg nem?" ...
Mennyiszer kisebb az esélye annak, mint hogy te nyersz a lotton annál, hogy ugyanazon a héten pl ausztriában is ugyanazokkal a számokkal nyer valaki a lotton? ... szorzótábla 😊
#113
Tiszelt teológusok és tudósok!
Ki a jó büdös picsa csinált ebbõl a cikkbõl vallási kérdést?!
Ki a jó büdös picsa csinált ebbõl a cikkbõl vallási kérdést?!
#112
Akkor ez azt jelenti hogy ufók vagyunkXXD
Msi 915P Neo2 v2, Intel Pentium 4 3ghz, Asus EAX550, 512mb ddr2 ram
#111
Nem értem. Az, hogy máshol is kialakulhat nukleonbázis, miért jelenti azt, hogy pont a Földön meg nem?!?
#110
A Zevolúció monnyon le! 😄 😄 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#109
"... szuperinteligens tudat szabná meg a természet törvényeit céljai elérése érdekében."
Én úgy tudtam hogy a materializmsuban csak véletlenek vannak. Hogy lehet akkor törvénye a "természetnek"?
De ha már van törvénye, akkor talán az emberiséget is ki kéne írtani, mert a tevékenységével csak akadályozza a természet céljait 😉
Én úgy tudtam hogy a materializmsuban csak véletlenek vannak. Hogy lehet akkor törvénye a "természetnek"?
De ha már van törvénye, akkor talán az emberiséget is ki kéne írtani, mert a tevékenységével csak akadályozza a természet céljait 😉
#108
"De minek kéne létezzen, ha minden magától is létrejöhetett?"
Hát, épp ezzel van a baj, mármint a magától létrejöttel.
Hát, épp ezzel van a baj, mármint a magától létrejöttel.
Kara kánként folytatom tanításom.
#107
Nem új, csak perwollal mosva.
#106
Mi ez ? Egy új teremtés elmélet ? Vagy evolúciós ?
#105
Pfff... Isten rég halott, de itt még mindig öldökölni próbáljátok. 😊
De minek kéne létezzen, ha minden magától is létrejöhetett? Sokkal bonyolultabb hipotézis, hogy valami mögöttes, a világmindenséget összefonó, szuperinteligens tudat szabná meg a természet törvényeit céljai elérése érdekében.
Másrészt meg ezek a nyugati "vallásnak" elnevezett dogmák arról, hogy mit jó tenni, gondolni és mit nem elég szánalmas szinvonalon leledzenek még mindig és max egy 5 hónapos gorillabébi fantáziáját és kíváncsiságát lehet betömni velük, bár láthatóan elég sokan rekedtek meg ezen a szinten...
Dehát egyszerû emberek egyszerû félelmeire egyszerû válasz kell:
Mi lesz ha meghalok? -> mennybe mész wazze, de ha megdugod a hugodat akkor biz a pokolba
Mi legyen a többi seggfejjel akik itt rohanglának körülöttem? -> szeresd õket, mert ha úgy bánsz velük ahogy megérdemlik kibeleznek a fõtéren, felnyégyelnek és máglyán elégetnek.
És így tovább...
Félreértések elkerülése végett: Jézussal semmi gond nincs, fasza csávó volt meg biztos õrült is kicsit és kétségtelen hogy amit tanítani próbált nem volt éppen hülyeség és haszna is volt akkoriban, de nem sikerült túl sokaknak felfogni mit akar és így felépült a katolikus egyház.
Amen. 😊
De minek kéne létezzen, ha minden magától is létrejöhetett? Sokkal bonyolultabb hipotézis, hogy valami mögöttes, a világmindenséget összefonó, szuperinteligens tudat szabná meg a természet törvényeit céljai elérése érdekében.
Másrészt meg ezek a nyugati "vallásnak" elnevezett dogmák arról, hogy mit jó tenni, gondolni és mit nem elég szánalmas szinvonalon leledzenek még mindig és max egy 5 hónapos gorillabébi fantáziáját és kíváncsiságát lehet betömni velük, bár láthatóan elég sokan rekedtek meg ezen a szinten...
Dehát egyszerû emberek egyszerû félelmeire egyszerû válasz kell:
Mi lesz ha meghalok? -> mennybe mész wazze, de ha megdugod a hugodat akkor biz a pokolba
Mi legyen a többi seggfejjel akik itt rohanglának körülöttem? -> szeresd õket, mert ha úgy bánsz velük ahogy megérdemlik kibeleznek a fõtéren, felnyégyelnek és máglyán elégetnek.
És így tovább...
Félreértések elkerülése végett: Jézussal semmi gond nincs, fasza csávó volt meg biztos õrült is kicsit és kétségtelen hogy amit tanítani próbált nem volt éppen hülyeség és haszna is volt akkoriban, de nem sikerült túl sokaknak felfogni mit akar és így felépült a katolikus egyház.
Amen. 😊
#104
imádom SG-t, 10 hsz fölött egészbiztos hogy egymás anyázásba és teljesen más témákba kanyarodik a kommentelés😊 ezen most én sem segítettem😊
#103
Maradjunk csak abban, hogy nem tetszik a véleményem, vitázni viszont nem tudsz, marad a fikázás :p
#102
Csak sajnálni tudlak.Nem kötekedésnek szántam.Hidd el, nem te vagy az "Teremtõ", és szuper intelligens humanoid se vagy.Egyként nem érek rá veled foglalkozni, hogy piciny demegóg-fób agyad megértse, másrészt eszerint nem vagy fejlõdõképes.Nem baj, okoskodj tovább.Újabb ezsgé "NóBelDíjÉrik".
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#101
Kornan:
1. republikánus Bush-ról kötve hiszem, hogy nagy meglepetés, hogy kiderül a beállítottsága :p
2. Nyilván lehet Isten "meg a körítések" nélkül is erkölcsös életet élni, mégis sok embernek ez így kerek, ahogy van. Nem tudom, miért érez rá mindenki kényszert, hogy megváltoztassa, csak azért, mert szerinte nem jó. Ez az, ami zavar.
1. republikánus Bush-ról kötve hiszem, hogy nagy meglepetés, hogy kiderül a beállítottsága :p
2. Nyilván lehet Isten "meg a körítések" nélkül is erkölcsös életet élni, mégis sok embernek ez így kerek, ahogy van. Nem tudom, miért érez rá mindenki kényszert, hogy megváltoztassa, csak azért, mert szerinte nem jó. Ez az, ami zavar.
#100
*blink blink*
Értékes véleményedet kénytelen vagyok "ostoba kötekedés"-ként kategorizálni, és, mint számomra értéktelent, a továbbiakban figyelmen kívül hagyni.
Értékes véleményedet kénytelen vagyok "ostoba kötekedés"-ként kategorizálni, és, mint számomra értéktelent, a továbbiakban figyelmen kívül hagyni.
#99
"Bokorgyurit megszavazták, nem odanõtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni."
Valószínûleg nem esett szó errõl a témáról a választásokon és ha még szóba került volna akkor is az emberek többsége olyan (fõleg ott) akiket nem érdekel az adott kérdés vagy a pápával értenek egyet, mert csak, vagy mert szimpi,ahogy szokott lenni.
"Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testõrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök. "
De most elkapják legalább a bûnozõk egy részét,ami elrettenti azokat akik lopni akarnak(legalábbis egy részüket).Tehát nincs szó arról ,hogy tutira tudom ,hogy nem kapnak el.Van kockázat.Költözz svájcba elõbb utóbb úgyis oda is kiterjedne majd a lopási hullám.Valószínûleg még az életed vmelyik pontján negatívan érintene ha széthullana a társadalom. Saját testõreid lopnának meg.
"Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után?" Tegyük hozzá ,hogy az emberiséggel.Csak a jelen a fontos, vagy a jövõ is számít?
Tulajdonképpen ez itt a fõ kérdés.De szerintem erre a kereszténység erkölcsi tanításai közt sincs válasz.Vagy van?Szerintem ez a kérdés már "a mi az élet értelme" kérdéskörbe tartozik 😄.
Én úgy gondolom nemcsak a jelen számít,nem osztom az "élj a mának" típusú szemléletet.Hanem gondolni kell a jövõre is,hosszú távon kell gondolkodni.
Ha az az életed egyetlen célja ,hogy minél nagyobb vagyont halmozz fel meg ,hogy luxusban élj,akkor érdemes mindenkit meglopni, ha tutira megúszod,úgyse kerülsz tartaroszba vagy a pokolba hagy tudomisén hova.Tehát ha neked nem származik hátrányod belõle és csak magadad tartod fontosnak akkor pusztán logiai szempontból semmi nem gátolja meg ,hogy ne lopj.Ha számít neked a jövõ akkor nem éri meg kárt okozni a társadalomnak,ez logikus.
De ez még mindig nem igazolja a vallások szükségességét, bizonyos erkölcsi tanítás az oké, az jó ,de már írtam ,hogy tul. képpen nem ezzel van a bajom, ráadásul ez nem is a vallások sajátja.Azt nem értem ,hogy miért kell hülyíteni az embereket?Miért nem lehet pusztán erkölcsi tanítás ,amit azért néha nem árt felülvizsgálni?Miért kell azt hazudni ,ha lopsz akkor a pokolba fogsz szenvedni?
Majd kicsit gondolkodom még a témán valamikor.
Valószínûleg nem esett szó errõl a témáról a választásokon és ha még szóba került volna akkor is az emberek többsége olyan (fõleg ott) akiket nem érdekel az adott kérdés vagy a pápával értenek egyet, mert csak, vagy mert szimpi,ahogy szokott lenni.
"Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testõrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök. "
De most elkapják legalább a bûnozõk egy részét,ami elrettenti azokat akik lopni akarnak(legalábbis egy részüket).Tehát nincs szó arról ,hogy tutira tudom ,hogy nem kapnak el.Van kockázat.Költözz svájcba elõbb utóbb úgyis oda is kiterjedne majd a lopási hullám.Valószínûleg még az életed vmelyik pontján negatívan érintene ha széthullana a társadalom. Saját testõreid lopnának meg.
"Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után?" Tegyük hozzá ,hogy az emberiséggel.Csak a jelen a fontos, vagy a jövõ is számít?
Tulajdonképpen ez itt a fõ kérdés.De szerintem erre a kereszténység erkölcsi tanításai közt sincs válasz.Vagy van?Szerintem ez a kérdés már "a mi az élet értelme" kérdéskörbe tartozik 😄.
Én úgy gondolom nemcsak a jelen számít,nem osztom az "élj a mának" típusú szemléletet.Hanem gondolni kell a jövõre is,hosszú távon kell gondolkodni.
Ha az az életed egyetlen célja ,hogy minél nagyobb vagyont halmozz fel meg ,hogy luxusban élj,akkor érdemes mindenkit meglopni, ha tutira megúszod,úgyse kerülsz tartaroszba vagy a pokolba hagy tudomisén hova.Tehát ha neked nem származik hátrányod belõle és csak magadad tartod fontosnak akkor pusztán logiai szempontból semmi nem gátolja meg ,hogy ne lopj.Ha számít neked a jövõ akkor nem éri meg kárt okozni a társadalomnak,ez logikus.
De ez még mindig nem igazolja a vallások szükségességét, bizonyos erkölcsi tanítás az oké, az jó ,de már írtam ,hogy tul. képpen nem ezzel van a bajom, ráadásul ez nem is a vallások sajátja.Azt nem értem ,hogy miért kell hülyíteni az embereket?Miért nem lehet pusztán erkölcsi tanítás ,amit azért néha nem árt felülvizsgálni?Miért kell azt hazudni ,ha lopsz akkor a pokolba fogsz szenvedni?
Majd kicsit gondolkodom még a témán valamikor.
#98
"rend", a "szabadság" vagy a "haladás"
Ha egy korrupt politikus vagy bárki más a szabadság,haladás vagy rend nevében gyilkol, akkor te ezt el is hiszed?!Ugye..Mert hát ebbõl tökéletesen ez derül ki.
"Elég demagóg egy hozzáállás :"
Ahogy a tiéd is.
Ha egy korrupt politikus vagy bárki más a szabadság,haladás vagy rend nevében gyilkol, akkor te ezt el is hiszed?!Ugye..Mert hát ebbõl tökéletesen ez derül ki.
"Elég demagóg egy hozzáállás :"
Ahogy a tiéd is.
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#97
"Mostanában igencsak divat bizonyos vallások nevében gyilkolászni szanaszét. "
Jaj má, mintha a "rend", a "szabadság" vagy a "haladás" nevében még nem gyilkoltak volna eleget :p Szerintem tiltsuk be ezeket is.
Ha a terrorcselekményekre gondolsz, azoknak csak a máza a vallás, ugyanúgy, mint régen a keresztesháborúknak. Nagyon is evilági érdekek mentén megy a harc, és ment is mindig. Ezt ráfogni a vallásra olyan, mint mikor én a szovjet mészárlásokat fogom rá az ateizmusra (merhogy' õk is ateisták voltak...). Hibás logika.
Jaj má, mintha a "rend", a "szabadság" vagy a "haladás" nevében még nem gyilkoltak volna eleget :p Szerintem tiltsuk be ezeket is.
Ha a terrorcselekményekre gondolsz, azoknak csak a máza a vallás, ugyanúgy, mint régen a keresztesháborúknak. Nagyon is evilági érdekek mentén megy a harc, és ment is mindig. Ezt ráfogni a vallásra olyan, mint mikor én a szovjet mészárlásokat fogom rá az ateizmusra (merhogy' õk is ateisták voltak...). Hibás logika.
#96
Nincs rá sem, hely sem idõm 😊
Viszont ha nem lenne semmilyen erkölcs akkor mindenki lopna.
Az hogy sokan lopnak egy dolog. Sokan is halnak meg minden másodpercben, mégsem pusztulunk ki.
Tényleg le lehet vezetni, hogy milyen események milyen láncolatok mihez vezetnénkek, ha a ne lopj dolgot kivennénk a rosszcselekedetek listájából.
Sz.tem biztos van ennyi képzelõerõd 😊
Viszont ha nem lenne semmilyen erkölcs akkor mindenki lopna.
Az hogy sokan lopnak egy dolog. Sokan is halnak meg minden másodpercben, mégsem pusztulunk ki.
Tényleg le lehet vezetni, hogy milyen események milyen láncolatok mihez vezetnénkek, ha a ne lopj dolgot kivennénk a rosszcselekedetek listájából.
Sz.tem biztos van ennyi képzelõerõd 😊
#95
Hidd el, azok a tudományok is vittek elõre! Nem is keveset! Egy részük pont azért, hogy megtudjuk mik vagyunk / kik vagyunk, és a sok miértre a válaszokat is.
A vallás max erkölcsileg visz elõre. Bár manapság már ezt sem. Mostanában igencsak divat bizonyos vallások nevében gyilkolászni szanaszét.
A vallás max erkölcsileg visz elõre. Bár manapság már ezt sem. Mostanában igencsak divat bizonyos vallások nevében gyilkolászni szanaszét.
#94
"Teljesen logikusan és tudományosan le lehet vezetni, hogy miért esne szét a társadalom ha elkezdenél erkölcstelenül lopni. "
Akkor vezesd má' le, mert most pl. egész csomóan lopnak, és mégsem esik szét...
"Ennyi erõvel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. "
Sõt nem csak lehet, kell is. A "ne ölj" egy kiindulási alap, amibõl lehet építkezni, egy általános érvényû szabály.
Akkor vezesd má' le, mert most pl. egész csomóan lopnak, és mégsem esik szét...
"Ennyi erõvel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. "
Sõt nem csak lehet, kell is. A "ne ölj" egy kiindulási alap, amibõl lehet építkezni, egy általános érvényû szabály.
#93
Nem értem, mire háborodsz most fel? Hogy a vallás egymaga nem oldott meg mindig minden bajt? Hát öregem pl. a filozófia vagy a mûvészetek sem tettek sokat a betegségek terjedése ellen, sem pedig a matematika vagy a csillagászat, most akkor ez is mind hülyeség? Kezdjek el azon hõbörögni, hogy "Tilcsákbea csillagászatot, ezek a szívtelenek SEMMIT nem tettek a gyerekek halála ellen!!!".
Elég demagóg egy hozzáállás :p Úgy hozod ezeket a tudományos eredményeket, mintha legalábbis egy falka inkvizítorral kellett volna megküzdeni a tudósoknak minden lépésükért. Holott a legtöbben egyházi iskolákban tanultak, és maguk is vallásosak voltak (Pasteur pl).
Kicsit fárasztó már, hogy az emberek nem képesek külön kezelni a hülye-nem hülye, illetve a vallásos-nem vallásos kategóriákat.
Elég demagóg egy hozzáállás :p Úgy hozod ezeket a tudományos eredményeket, mintha legalábbis egy falka inkvizítorral kellett volna megküzdeni a tudósoknak minden lépésükért. Holott a legtöbben egyházi iskolákban tanultak, és maguk is vallásosak voltak (Pasteur pl).
Kicsit fárasztó már, hogy az emberek nem képesek külön kezelni a hülye-nem hülye, illetve a vallásos-nem vallásos kategóriákat.
#92
Teljesen logikusan és tudományosan le lehet vezetni, hogy miért esne szét a társadalom ha elkezdenél erkölcstelenül lopni. És mivel ha te megteheted akkor mindenki más is. Ergo ez elég csúnya világhoz vezetne. Ezt most nem vezetném itt le, de hidd el le lehetne vezetni. Mert nem arról van szó, hogy így helyes vagy nem, hanem hogy neked lesz rosszabb a végén, meg a gyerekeidnek. Ez nem hit kérdése, ezt is le lehet vezetni. Az más kérdés, hogy felfogják-e az emberek vagy nem. Elfogadják-e vagy nem. Ugyan így a vallás is. Csak ez nem csak szöveg...(ha már egyszer levezetem)
Ennyi erõvel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. Vagy csak embertársainkat nem szabad megölni? A szarvasmarhákat lehet mészárolni? Ennyi erõvel az is bûn... Az is ugyan olyan élõlény, érzõ "gondolkodó" lény stb...
Ennyi erõvel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. Vagy csak embertársainkat nem szabad megölni? A szarvasmarhákat lehet mészárolni? Ennyi erõvel az is bûn... Az is ugyan olyan élõlény, érzõ "gondolkodó" lény stb...
#91
Arról nem is beszélve, hogy 100-200 éve minden x. gyerek meghalt mielõtt elérte volna a tinédzser kort. Mennyit imádkoztak a szülõk a gyerek 3-5 éve koráig, hogy vészelje át a csecsemõbetegségeket...(?)
Aztán a múlt század elején, pár okos ember készített oltást ezekre a csecsemõkori betegségekre. Diphteria,Szamárköhögés, gyermekbénulás, kanyaró, mumpsz, rubeóla stb...
Ez mind olyan betegség, amik 100-200 éve még tizedelték a csecsemõket!
Hiába imádkoztak éjjel-nappal...
80 éve fjlesztették ki ezek ellen a védõoltásokat, azóta változott a helyzet.
Most durván minden 6-8. ember nem lenne itt nélküle! És ez se a vallásnak köszönhetõ!
Mindenki Istennek ad hálát ilyenkor, de ha nem lett volna a tudomány, az a pár okos ember, akik képesek voltak többet tenni az imádságnál akkor még mindig a középkorban tartanánk.
Aztán a múlt század elején, pár okos ember készített oltást ezekre a csecsemõkori betegségekre. Diphteria,Szamárköhögés, gyermekbénulás, kanyaró, mumpsz, rubeóla stb...
Ez mind olyan betegség, amik 100-200 éve még tizedelték a csecsemõket!
Hiába imádkoztak éjjel-nappal...
80 éve fjlesztették ki ezek ellen a védõoltásokat, azóta változott a helyzet.
Most durván minden 6-8. ember nem lenne itt nélküle! És ez se a vallásnak köszönhetõ!
Mindenki Istennek ad hálát ilyenkor, de ha nem lett volna a tudomány, az a pár okos ember, akik képesek voltak többet tenni az imádságnál akkor még mindig a középkorban tartanánk.
#90
"Ezt inkább erkölcsösségnek nevezném. Ehhez nem kell vallás."
A posztom lényege marad: vannak értékek, amiket csak hinni lehet, megindokolni nem. Látjuk, hogy bizonyos értékekben való hit elõsegíti a társadalmi együttélést. Látjuk, hogy ezek a "bizonyos értékek" egybeesnek a fõbb vallások hittételeivel.
A posztom lényege marad: vannak értékek, amiket csak hinni lehet, megindokolni nem. Látjuk, hogy bizonyos értékekben való hit elõsegíti a társadalmi együttélést. Látjuk, hogy ezek a "bizonyos értékek" egybeesnek a fõbb vallások hittételeivel.
#89
"Sajnos ez nem ilyen egyszerû,ha már bokor gyuri hallgat rá,akkor tökmindegy ,hogy x millió ember nem ért vele egyet."
Bokorgyurit megszavazták, nem odanõtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni.
"De ha rendszeresen lopsz nagy valószínûséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.* Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövõjét.Amúgy valószínûleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz"
*Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testõrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök.
Lám, te sem tudsz kitörni a "másoknak ez az érdeke, az emberiség jövõje", stb. bûvkörébõl. Egzakt, tudományos bizonyítékot kérek, logikailag tökéletest, hogy nekem, személy szerint, miért elõnyös, ha nem lopok, akkor is, ha megtehetném? Miért érdekeljen engem a társadalom, a többi ember? Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után? Még egyszer mondom, az "így helyes", az "emberiség jövõje", az "erkölcsös életvitel", a "lelkiismeret" nem érvek, hanem HITEK bizonyos értékekben.
Bokorgyurit megszavazták, nem odanõtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni.
"De ha rendszeresen lopsz nagy valószínûséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.* Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövõjét.Amúgy valószínûleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz"
*Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testõrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök.
Lám, te sem tudsz kitörni a "másoknak ez az érdeke, az emberiség jövõje", stb. bûvkörébõl. Egzakt, tudományos bizonyítékot kérek, logikailag tökéletest, hogy nekem, személy szerint, miért elõnyös, ha nem lopok, akkor is, ha megtehetném? Miért érdekeljen engem a társadalom, a többi ember? Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után? Még egyszer mondom, az "így helyes", az "emberiség jövõje", az "erkölcsös életvitel", a "lelkiismeret" nem érvek, hanem HITEK bizonyos értékekben.
#88
"Aki vallásos, annak van egy szilárd képe arról, hogy mi helyes, és mi helytelen. Egy olyan képe, amire egy mai társadalom fel tudott épülni."
Ezt inkább erkölcsösségnek nevezném. Ehhez nem kell vallás.
A régi magyar tanmesék is azt a célt szolgálták, hogy a jóra, és a helyesre neveljék a gyerekeket, mégsem hívták õket vallásnak.
Kornan-nak igaza volt. A vallás dolog mára már nagyon elavult dolog. Babonák hiedelmek is szépen lassan kezdenek lekopni.
Ma már, egy értelmes felfogású ember tisztán látja, hogy mi az ami erkölcsös és mi az ami nem. Mivel tehet jót, és mivel árthat a társadalomnak.
Aki letesz egy értettségit és értelmes ember, az tisztában van ezekkel.
Ezt inkább erkölcsösségnek nevezném. Ehhez nem kell vallás.
A régi magyar tanmesék is azt a célt szolgálták, hogy a jóra, és a helyesre neveljék a gyerekeket, mégsem hívták õket vallásnak.
Kornan-nak igaza volt. A vallás dolog mára már nagyon elavult dolog. Babonák hiedelmek is szépen lassan kezdenek lekopni.
Ma már, egy értelmes felfogású ember tisztán látja, hogy mi az ami erkölcsös és mi az ami nem. Mivel tehet jót, és mivel árthat a társadalomnak.
Aki letesz egy értettségit és értelmes ember, az tisztában van ezekkel.
#87
"Erkölcstelen valakinek kifejezni a véleményét? Hát hallod, akkor itt ezen a fórumon mindenki erkölcstelen..."
Maga a véleménye erkölcstelen nem az ,hogy kifejezi a véleményét.Pl tegyük fel azt mondom irtsuk ki az összes mocskos xy fajú embert.Ez kb ugyanolyan csak nem ugyanakkora súlyú.
"Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye."
Sajnos ez nem ilyen egyszerû,ha már bokor gyuri hallgat rá,akkor tökmindegy ,hogy x millió ember nem ért vele egyet.
Valamilyen szintû erkölcsre szükség van ,hogy egybemaradjon a társadalom.
Szerintem lopni érdemes ha nem buksz le ,attól aki úgyis festményekre költi a pénzét mert nemtud mit kezdeni vele. 😄
Max csk 1-2 szer jó sokat és nem rendszeresen.
De ha rendszeresen lopsz nagy valószínûséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövõjét.Amúgy valószínûleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz. 😄
Maga a véleménye erkölcstelen nem az ,hogy kifejezi a véleményét.Pl tegyük fel azt mondom irtsuk ki az összes mocskos xy fajú embert.Ez kb ugyanolyan csak nem ugyanakkora súlyú.
"Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye."
Sajnos ez nem ilyen egyszerû,ha már bokor gyuri hallgat rá,akkor tökmindegy ,hogy x millió ember nem ért vele egyet.
Valamilyen szintû erkölcsre szükség van ,hogy egybemaradjon a társadalom.
Szerintem lopni érdemes ha nem buksz le ,attól aki úgyis festményekre költi a pénzét mert nemtud mit kezdeni vele. 😄
Max csk 1-2 szer jó sokat és nem rendszeresen.
De ha rendszeresen lopsz nagy valószínûséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövõjét.Amúgy valószínûleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz. 😄
#86
"Aki vallásokban hisz az emberek által egy csettintésre kitalált fikciókban hisz,amik ha van is valóságalapja ,annak jókora elferdítése. + Én úgy gondolom nincs semmi szükség rá.
"
Nah ne má...
Aki vallásos, annak van egy szilárd képe arról, hogy mi helyes, és mi helytelen. Egy olyan képe, amire egy mai társadalom fel tudott épülni. Lehet sutba dobni a vallást, amint valaki tudományosan elmagyarázza nekem, miért is ne lopjak, ha biztosan nem bukok le. És lehet "mások érdekével" jönni, csak ahhoz elõbb meg azt kellene megindokolni, hogy miért érdekeljen engem más érdeke (persze szigorúan a formállogika szabályainak megfelelõen, semmiféle gyanús "lelkiismeret" meg "ilyen a társadalom" meg "hát ez így helyes" hangoztatásával...)
"Én pl erkölcstelennek tartom ,hogy a pápa folyton beleszól a tudományba az erkölcs,isten nevében"
Erkölcstelen valakinek kifejezni a véleményét? Hát hallod, akkor itt ezen a fórumon mindenki erkölcstelen...
Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye.
"
Nah ne má...
Aki vallásos, annak van egy szilárd képe arról, hogy mi helyes, és mi helytelen. Egy olyan képe, amire egy mai társadalom fel tudott épülni. Lehet sutba dobni a vallást, amint valaki tudományosan elmagyarázza nekem, miért is ne lopjak, ha biztosan nem bukok le. És lehet "mások érdekével" jönni, csak ahhoz elõbb meg azt kellene megindokolni, hogy miért érdekeljen engem más érdeke (persze szigorúan a formállogika szabályainak megfelelõen, semmiféle gyanús "lelkiismeret" meg "ilyen a társadalom" meg "hát ez így helyes" hangoztatásával...)
"Én pl erkölcstelennek tartom ,hogy a pápa folyton beleszól a tudományba az erkölcs,isten nevében"
Erkölcstelen valakinek kifejezni a véleményét? Hát hallod, akkor itt ezen a fórumon mindenki erkölcstelen...
Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye.
#85
Megint jó nagy hitvita van kibontakozóban , amit Akuma kolléga (2-es hsz) gerjesztett,de ha õ nem akkor más. 😊
Az én véleményem továbbra is:
Aki vallásokban hisz az emberek által egy csettintésre kitalált fikciókban hisz,amik ha van is valóságalapja ,annak jókora elferdítése.
Az a baj ,hogy a világ kérdéseire próbál választ adni ,pedig tisztán látszik ,hogy csk kitaláció , nem kéne beleszólni a tudomány területére.
Erkölcsi tanítást mondják legfõbb elõnyének,de úgy gondolom ez nem a vallások sajátja,ha csk pusztán erkölcsi tanítás lenne nem lenne vele semmi bajom.Amúgy meg az erkölcs az szubjektív(többféle létezik) dolog.Én pl erkölcstelennek tartom ,hogy a pápa folyton beleszól a tudományba az erkölcs,isten nevében.Pl a klónozással kapcsolatos kísérleteket erkölcstelennek tartja.Lehet ,hogy visszataszító,de emberi életeket menthet.Ezzel sokat árt az embereknek szerintem.
Bár most egyre többen próbálják rugalmasan kezelni(pl a bibliát)összeegyeztetni a tudománnyal,eltorzítva a szerzõk által kitalált erdeti értelemzést.Ami azért én úgy gondolom pozitívum.Mert valamennyi ész kell azért,hogy felismerjük ,hogy ami ott van az egy nagy baromság.Úgyhogy ki kell találni valami olyat,ami nem hangzik akkora nagy baromságnak egyenlõre. 😊
Már ott tartunk ,hogy valaki szerint Isten=fizika törvényei. 😊
Legk. mi lesz Isten?
Aki még mindig szószerint értelmezi pl a bibliát arra nem is tudok mit mondani.De kérdem én miért ragaszkodnak a vallásokhoz az emberek? Meddig fogják még torzítani? Én úgy gondolom nincs semmi szükség rá.
Az én véleményem továbbra is:
Aki vallásokban hisz az emberek által egy csettintésre kitalált fikciókban hisz,amik ha van is valóságalapja ,annak jókora elferdítése.
Az a baj ,hogy a világ kérdéseire próbál választ adni ,pedig tisztán látszik ,hogy csk kitaláció , nem kéne beleszólni a tudomány területére.
Erkölcsi tanítást mondják legfõbb elõnyének,de úgy gondolom ez nem a vallások sajátja,ha csk pusztán erkölcsi tanítás lenne nem lenne vele semmi bajom.Amúgy meg az erkölcs az szubjektív(többféle létezik) dolog.Én pl erkölcstelennek tartom ,hogy a pápa folyton beleszól a tudományba az erkölcs,isten nevében.Pl a klónozással kapcsolatos kísérleteket erkölcstelennek tartja.Lehet ,hogy visszataszító,de emberi életeket menthet.Ezzel sokat árt az embereknek szerintem.
Bár most egyre többen próbálják rugalmasan kezelni(pl a bibliát)összeegyeztetni a tudománnyal,eltorzítva a szerzõk által kitalált erdeti értelemzést.Ami azért én úgy gondolom pozitívum.Mert valamennyi ész kell azért,hogy felismerjük ,hogy ami ott van az egy nagy baromság.Úgyhogy ki kell találni valami olyat,ami nem hangzik akkora nagy baromságnak egyenlõre. 😊
Már ott tartunk ,hogy valaki szerint Isten=fizika törvényei. 😊
Legk. mi lesz Isten?
Aki még mindig szószerint értelmezi pl a bibliát arra nem is tudok mit mondani.De kérdem én miért ragaszkodnak a vallásokhoz az emberek? Meddig fogják még torzítani? Én úgy gondolom nincs semmi szükség rá.
#84
OFF
Na, kérem, nézem a tegnap este a Discovery Science csatin a Race to Mars - Irány a Mars! vagy vmi hasonló c. tudományos-ismeretterjesztõ filmet. Hat ember vág neki a világûrnek, és egy nemzetközi (mínusz Kína) legénység részeként el is jutnak a Marsra. No, a leszállás, de fõleg a kiszállás az érdekes. Van egy zsidó manus, aki kiszállás elõtt kiput tesz a fejére, és kijelenti, hogy a dédapja a XX. században sokat szenvedett, és õ most hanukakor minden zsidóként lép a Marsra. Persze utána aztán elmondják sorra, hogy õk a teljes emberiséget szolgálják.
(besz*rás :-) (mínusz Kína, persze, mert nekik külön ûrhajójuk van, amely a Terranova-val egyidejûleg ér talajt, és a nyugatiakat megelõzve lefúr, vizet talál, de - hi-hi-hi - nincs benne élet, mert nagyon sós.
A nyugatiak aztán elkezdenek bolyongani a Marson, de igyekezniük kell, mert közeleg a porvihar, porördögökkel.
Felkeresnek egy korábban leszállt ûrhajót, amelynek az egyik lába nem nyílt ki, és kézileg próbálják kierõszakolni, de jaj, a fémtalp visszaüt, és eltöri az egyszem japán ûrhajós kezét. Begipszelik persze, és minden megy tovább.
Na, kérem, nézem a tegnap este a Discovery Science csatin a Race to Mars - Irány a Mars! vagy vmi hasonló c. tudományos-ismeretterjesztõ filmet. Hat ember vág neki a világûrnek, és egy nemzetközi (mínusz Kína) legénység részeként el is jutnak a Marsra. No, a leszállás, de fõleg a kiszállás az érdekes. Van egy zsidó manus, aki kiszállás elõtt kiput tesz a fejére, és kijelenti, hogy a dédapja a XX. században sokat szenvedett, és õ most hanukakor minden zsidóként lép a Marsra. Persze utána aztán elmondják sorra, hogy õk a teljes emberiséget szolgálják.
(besz*rás :-) (mínusz Kína, persze, mert nekik külön ûrhajójuk van, amely a Terranova-val egyidejûleg ér talajt, és a nyugatiakat megelõzve lefúr, vizet talál, de - hi-hi-hi - nincs benne élet, mert nagyon sós.
A nyugatiak aztán elkezdenek bolyongani a Marson, de igyekezniük kell, mert közeleg a porvihar, porördögökkel.
Felkeresnek egy korábban leszállt ûrhajót, amelynek az egyik lába nem nyílt ki, és kézileg próbálják kierõszakolni, de jaj, a fémtalp visszaüt, és eltöri az egyszem japán ûrhajós kezét. Begipszelik persze, és minden megy tovább.
Kara kánként folytatom tanításom.
#83
Köszi, én igazából csak hallottam valahol, és megjegyeztem a szerintem-lényeget :p
#82
Bocs, nem kötekedni akarok, de az eredeti így szól:
"the trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt - Bertrand Russell"
magyarra lefordítva pedig így szokott szerepelni:
"az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel"
Amúgy az egyik kedvenc idézetem 😊
"the trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt - Bertrand Russell"
magyarra lefordítva pedig így szokott szerepelni:
"az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel"
Amúgy az egyik kedvenc idézetem 😊
#81
"A kereszténység megadta a lehetõséget a tudományok fejlõdésére."
Ezen azért lenne mit vitázni...
"1. Istentõl származik a hit, a szeretet, az élet, és a tudományok nem feltétlen ebben a sorrendben.
2. Hogyan magyaráztátok volna meg egy 5000 évvel ezelõtt élt embernek az evolúciót, a nagy bummot, esetleg a DNS-molekulát?
Azért olyan A Teremtés Könyve, amilyen, mert abban a korban csak így érthették meg Isten teremtõ voltát."
1. ezt nemtom honnan veszed ilyen bizonyosan. Túl sok kérdést vet fel ezt a dolgot ilyen határozottan kijelenteni 😊
2. Nem azzal van a gond, ahogy magyarázta, hanem hogy mért kellett baromságokat magyarázni?
Nem kell DNS-rõl meg evolúcióról magyarázni.
De az egyszerû ember is megértette volna, hogy a Nap adja a világoságot. Nem pedig elõször megteremit Isten a világoságot, aztán pedig a napot. Már itt bukik a dolog.
Sz.tem az egyszerû ember azt is megértette volna, hogy a Föld forog. És az adja az éjszakát és a nappalt. Nem pedig azért teremtett Isten a sötétséget, hogy elválassza a nappalt meg az éjszakát. Egyszerûen egy homok gombóccal vagy akármivel a leghülyébbnek is el lehet magyarázni, nem kell hozzá modern fizikát tanulni.
Az egyszerû ember is értelmes volt. Mindenfél misztikum meg handabanda nélkül is megértette volna.
Ezen azért lenne mit vitázni...
"1. Istentõl származik a hit, a szeretet, az élet, és a tudományok nem feltétlen ebben a sorrendben.
2. Hogyan magyaráztátok volna meg egy 5000 évvel ezelõtt élt embernek az evolúciót, a nagy bummot, esetleg a DNS-molekulát?
Azért olyan A Teremtés Könyve, amilyen, mert abban a korban csak így érthették meg Isten teremtõ voltát."
1. ezt nemtom honnan veszed ilyen bizonyosan. Túl sok kérdést vet fel ezt a dolgot ilyen határozottan kijelenteni 😊
2. Nem azzal van a gond, ahogy magyarázta, hanem hogy mért kellett baromságokat magyarázni?
Nem kell DNS-rõl meg evolúcióról magyarázni.
De az egyszerû ember is megértette volna, hogy a Nap adja a világoságot. Nem pedig elõször megteremit Isten a világoságot, aztán pedig a napot. Már itt bukik a dolog.
Sz.tem az egyszerû ember azt is megértette volna, hogy a Föld forog. És az adja az éjszakát és a nappalt. Nem pedig azért teremtett Isten a sötétséget, hogy elválassza a nappalt meg az éjszakát. Egyszerûen egy homok gombóccal vagy akármivel a leghülyébbnek is el lehet magyarázni, nem kell hozzá modern fizikát tanulni.
Az egyszerû ember is értelmes volt. Mindenfél misztikum meg handabanda nélkül is megértette volna.
Egy a lényeg a hatalmon lévõ elit mindíg meghurcolta a más érdekében szólókat. Mindegy, hogy vallás vagy állam, régen ez egybemosódott, ma az egyháznak meg nincs hatalma. De ahogy manapság az állam sem hurcol el senkit, úgy az egyház sem tenne ilyet. Az emberek egy kicsit ma máshogy látják a világot. Bár sokan biztos szívesen tartanának rabszolgát, de a többség nem, és ez a lényeg. Haggyuk ki mit tett régen, mert akkor az emberek elfogadták az erõszakon alapuló hatalmat. Sok helyen most is így megy de már nem sokáig. Aztán meg ki tudja, lehet 100 év azt bumm vissza a kõkorba.
#79
"Probaltak volna meg abban a korban azt hangoztatni, hogy nem vallasosak.
Paffff. "
Nyilván te rendelkezel valami csodás vallásosságmérõvel, amivel meg tudod mondani egy 500-200-100 évvel ezelõtt élt emberrõl, hogy vallásos volt-e, én sajnos kénytelen vagyok az írott forásokra, illetve az adott emberek mûveire hagyatkozni...
Vagy nem inkább arról van szó, hogy volt egy prekoncepciód (vallásos nem lehet tudós), ami most megdõlni látszik (vallásos tudósok), és erre egyszerûen és gyerekesen tagadni kezdesz? :p
"Annak idején ha valaki aztt merte állítani, biza a Nap körül forog a föld és nem fordítva, akkor az hamar szembekerült az inkvizíción végezte "
Pl. az 1568-as tordai törvények már garantálják a vallásszabadságot, az fél évezrede volt, nem kéne már kinõni ebbõl "ha valaki okos akart lenni régen, akkor jött az inkvizíció és seggberakta tüzes vassal!!! OMG!!!" mentalitásból? :p
Galilei támogatói fõleg jezsuita tudósok voltak, a kortárs (nem különösebben hívõ) tudósokkal szemben. (szkeptikus.blog.hu) Semmelweis elutasítói jórészt túl "babonásnak és vallásosnak" tartották Semmelweis elképzelését a betegségek terjedésérõl. (semmelweis wiki)
De amúgy a rettegett-vérszomjas spanyol inkvizíció fennállása alatt mintegy 2000 embert végzett ki. Ez eltörpül mondjuk a francia forradalom (szabadság! egyenlõség! testvériség! má végre felvilágosultunk!) 40.000 áldozata, vagy a materialista-ateista Szovjetúnió 25 millió gulágba hurcoltja mellett. És ezt nekem kb. annyira etikus felemlegetnem az ateizmus ellen, mint amennyire nektek az inkvizíciót a vallásosság ellen.
Mert felteszem itt egy ateista sem ért egyet a SZU-beli elhurcolásokkal, kivégzésekkel, mégis úgy fújja az inkvizíció bûneit, mintha minden keresztény tartana otthon egy kis hordozható kínzóállványt, meg csináld-magad-máglya-kitet.
Uff én beszéltem.
Paffff. "
Nyilván te rendelkezel valami csodás vallásosságmérõvel, amivel meg tudod mondani egy 500-200-100 évvel ezelõtt élt emberrõl, hogy vallásos volt-e, én sajnos kénytelen vagyok az írott forásokra, illetve az adott emberek mûveire hagyatkozni...
Vagy nem inkább arról van szó, hogy volt egy prekoncepciód (vallásos nem lehet tudós), ami most megdõlni látszik (vallásos tudósok), és erre egyszerûen és gyerekesen tagadni kezdesz? :p
"Annak idején ha valaki aztt merte állítani, biza a Nap körül forog a föld és nem fordítva, akkor az hamar szembekerült az inkvizíción végezte "
Pl. az 1568-as tordai törvények már garantálják a vallásszabadságot, az fél évezrede volt, nem kéne már kinõni ebbõl "ha valaki okos akart lenni régen, akkor jött az inkvizíció és seggberakta tüzes vassal!!! OMG!!!" mentalitásból? :p
Galilei támogatói fõleg jezsuita tudósok voltak, a kortárs (nem különösebben hívõ) tudósokkal szemben. (szkeptikus.blog.hu) Semmelweis elutasítói jórészt túl "babonásnak és vallásosnak" tartották Semmelweis elképzelését a betegségek terjedésérõl. (semmelweis wiki)
De amúgy a rettegett-vérszomjas spanyol inkvizíció fennállása alatt mintegy 2000 embert végzett ki. Ez eltörpül mondjuk a francia forradalom (szabadság! egyenlõség! testvériség! má végre felvilágosultunk!) 40.000 áldozata, vagy a materialista-ateista Szovjetúnió 25 millió gulágba hurcoltja mellett. És ezt nekem kb. annyira etikus felemlegetnem az ateizmus ellen, mint amennyire nektek az inkvizíciót a vallásosság ellen.
Mert felteszem itt egy ateista sem ért egyet a SZU-beli elhurcolásokkal, kivégzésekkel, mégis úgy fújja az inkvizíció bûneit, mintha minden keresztény tartana otthon egy kis hordozható kínzóállványt, meg csináld-magad-máglya-kitet.
Uff én beszéltem.
#78
Nem emlékszel véletlenül, hogy mi volt a film címe? Szeretem az ilyen idõutazós dolgokat.
#77
Luther Márton indította el a protestáns reformációt legfõbb oka az volt ,hogy elítélte ezeket a "búcsú" cédulákat és ez ellen harcolt és sikerrel járt Luther, vallását fõként a mai Finnország, és Dánia területén tartják😊
#76
Reformáció.
Ha jól rémlik, nem az egyház vezetésétõl indult a kezdeményezés, hanem valami Luther nevû vidéki kispaptól.
Hogy melyik volt elõbb, a tudományok beindulása vagy az egyházi megújhodás kezdete, meg nem mondom.
De akkoriban egész Európa büdös volt a máglyáktól, ahova egész nevetséges okkal fölkerülhetett az ember.
"2. Hogyan magyaráztátok volna meg egy 5000 évvel ezelõtt élt embernek az evolúciót, a nagy bummot, esetleg a DNS-molekulát?
Azért olyan A Teremtés Könyve, amilyen, mert abban a korban csak így érthették meg Isten teremtõ voltát."
Azért olyan, mert az írók is ennyit tudtak/hittek. Semmi DNS meg evolúció. Akkor ennyi bõven elég volt.
Aki igazán hisz keresztény értékekben, el tud vonatkoztatni 5000 éves meséktõl.
Aki meg szó szerint veszi õket, ne csodálkozzon, ha kinevetik.
Ha jól rémlik, nem az egyház vezetésétõl indult a kezdeményezés, hanem valami Luther nevû vidéki kispaptól.
Hogy melyik volt elõbb, a tudományok beindulása vagy az egyházi megújhodás kezdete, meg nem mondom.
De akkoriban egész Európa büdös volt a máglyáktól, ahova egész nevetséges okkal fölkerülhetett az ember.
"2. Hogyan magyaráztátok volna meg egy 5000 évvel ezelõtt élt embernek az evolúciót, a nagy bummot, esetleg a DNS-molekulát?
Azért olyan A Teremtés Könyve, amilyen, mert abban a korban csak így érthették meg Isten teremtõ voltát."
Azért olyan, mert az írók is ennyit tudtak/hittek. Semmi DNS meg evolúció. Akkor ennyi bõven elég volt.
Aki igazán hisz keresztény értékekben, el tud vonatkoztatni 5000 éves meséktõl.
Aki meg szó szerint veszi õket, ne csodálkozzon, ha kinevetik.
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#75
Az iszlám vallást mohamed találta ki aki egy állat tenyésztõbõl válik kereskedõvé és bejárja Kínát,Indiát,Európában is megfordul,és Afrikában is jár,így az útján látott vallásokból tulajdonképpen össze szedett egy saját vallást amit elterjesztett pl a kába kõ a totemizmus jele de vannak szigorú böjtök is amik a bibliához hasonlítanak és még az is ,hogy az Iszlám is monoteista vallás tehát egy isten hitû😊
És igen férfiak is lehetnek szûzek ehhe <#eplus2>
Még annyit, hogy a kereszténység nem jött volna létre a zsidók nélkül, aza arab iszlám meg ezt akettõt fûszerezte meg úgy 500 körül egy kis sivatagi mesével, 50 szûz ha hõsi halált halsz,meg dzsinnek stb.
Szal mind kamu. De A kitalálóik biztos jót akartak.
Szal mind kamu. De A kitalálóik biztos jót akartak.
#72
veled értek egyet 😄
Annak idején ha valaki aztt merte állítani, biza a Nap körül forog a föld és nem fordítva, akkor az hamar szembekerült az inkvizíción végezte 😄, vagy legalább is nem lett jó vége.
Én is azt mondom, megvan a vallás maga helye, nem kell túlzásba, szélsõségekbe esni. Nem is kell itt fikázni a másikat.
Ha már valakit piszkálni akarok, maradjunk a hülye jehováknál 😄, ami már néhol önmagának is ellent mond, meg a tököm kivan amikor jönnek a szarságaikkal, persze ketten járnak 😄, nehogy az egyiküket megbefolyásoljam. Ami még zavart legutóbb, azt nem tudom melyik intézmény szervezte, de kopogtattak itt nekem, hogy most lesz Jézus valamilyen évfordulója lesz, mennyek ünnepelni. Sztem ez szánalmas, így toborozni 😄 a megemlékezésre az embereket, adjanak fel újság hirdetést vagy mit bánom én, de ne egyesével keressenek fel mindenkit, ráadásul a munkahelyemen.
Ja meg a másik oldal a szcientológia, ami egy nagy kamu vallás az egész 😄 üzlet alapú, ezt maga a létrehozója mondta 😄. Na ezt szidjátok inkább, agymosoda az egész.
Annak idején ha valaki aztt merte állítani, biza a Nap körül forog a föld és nem fordítva, akkor az hamar szembekerült az inkvizíción végezte 😄, vagy legalább is nem lett jó vége.
Én is azt mondom, megvan a vallás maga helye, nem kell túlzásba, szélsõségekbe esni. Nem is kell itt fikázni a másikat.
Ha már valakit piszkálni akarok, maradjunk a hülye jehováknál 😄, ami már néhol önmagának is ellent mond, meg a tököm kivan amikor jönnek a szarságaikkal, persze ketten járnak 😄, nehogy az egyiküket megbefolyásoljam. Ami még zavart legutóbb, azt nem tudom melyik intézmény szervezte, de kopogtattak itt nekem, hogy most lesz Jézus valamilyen évfordulója lesz, mennyek ünnepelni. Sztem ez szánalmas, így toborozni 😄 a megemlékezésre az embereket, adjanak fel újság hirdetést vagy mit bánom én, de ne egyesével keressenek fel mindenkit, ráadásul a munkahelyemen.
Ja meg a másik oldal a szcientológia, ami egy nagy kamu vallás az egész 😄 üzlet alapú, ezt maga a létrehozója mondta 😄. Na ezt szidjátok inkább, agymosoda az egész.
#71
Én úgy vélem ,hogy a vallás azokban az idõkben amikor keletkezett azt a célt kezdte szolgálni ,hogy az embereket a munkára és a tisztességre kényszerítse és ne arra ,hogy lopjanak stb.Nem vagyok vallásos ember valószínûleg soha nem is leszek de azzal egyet értek ,hogy a vallásra szükség volt/van régi idõkben is egy bizonyos élet formát adott a vallás volt aki elvakultan kezdte követni volt aki csak felületesen de a cél egy lehetett a munka terjesztése és ,hogy tanuljon az ember és ne mindig csak egy helybe álljon 😊 csak egy idõ után a vallás inkább hatalom szerzéssé nõtte ki magát sem mint ,hogy tanítson vagy kordában tartson , itt a keresztes háborúkra gondolok meg egyéb vallásos háborúra.De egy idõ után mindenkinek felnyílik a szeme és rájön ,hogy a földön lévõ életet nem valószínû ,hogy egy ember csak úgy kitalálja abban valamennyit én is hiszek ,hogy ide akartak minket de azt nem hogy csak úgy megteremtettek azt kész is.De nekem a legjobb és a legnyilvánvalóbb elmélet még mindig az,hogy az élet alappillérei az ûrbõl érkeztek,de a földön fejlõdött tovább és fejlõdik ma is 😊
OK, akkor gyengébbek kedvéért két dolgot kiemelnék:
reformáció és az ötezer évvel ezelõtti ember hiedelemvilága.
Erre válaszolj Garga Pitic.
Egyébként ISten nem reõltette rá mindenkire az akaratát, mivel Ábrahámot egyedül választotta ki Ur városából, hogy kövesse õt.
reformáció és az ötezer évvel ezelõtti ember hiedelemvilága.
Erre válaszolj Garga Pitic.
Egyébként ISten nem reõltette rá mindenkire az akaratát, mivel Ábrahámot egyedül választotta ki Ur városából, hogy kövesse õt.
#69
Ezt kérdezd inkább az elvakult vallásvédõktõl és elvakult vallástámadóktól.
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
Tanultál te törit?
#67
Mondjuk a begyûjtésükhöz kell, hogy folyamatosan menjen az ablaktörlõ az idegenek ûrhajóin 😊
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#66
Ezt mi is csináljuk.
A Földrõl folyamatosan távozik gáz és apró porszemek, rajtuk simán leléphetnek egyszerû egysejtûek és betokozódva szinte akármeddig életképesek maradnak.
A Földrõl folyamatosan távozik gáz és apró porszemek, rajtuk simán leléphetnek egyszerû egysejtûek és betokozódva szinte akármeddig életképesek maradnak.
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.