Nem földi eredetû a DNS elõfutára

Az Inkvizíció legtöbbször a társadalom számára tényleg káros embereket fogott perbe: gyilkosokat, rablókat, csalókat, szélhámosokat.
Egy jó példa erre Cagliostro, egy máltai zsidó szélhámos, aki az egész korabeli Európában hírhedt volt okirathamisításairól, csodaamulettjeirõl stb.

Szerepe volt a Mária Antónia idejében nagy nyilvánosságot kapott "gyémánt nyakék botrányban" is, bár speciel ebben felmentették, de az Inkvizíció késõbb elkapta, és halálra ítélték, de a pápa megkegyelmezett neki, és életfogytig tömlöcbe zárták.

Hát igen, csak még arra nem jöttek rá, hogy a nukleinbázisok a Tekothoszi nevû bolygóról, a csermes dimenzióból származnak (túl a negyedik dimenzión), ami közvetlenül a hapik bolygótól délre, közvetlenül oda-vissza északi irányban fekszik, Pécstõl negyven fénymérföldre, a Jangce folyó átellenében a shekotokik lakta területen amott.

Shepton professzort ki kellene lõni az ûrbe...
A kutatás eredményeit szemlélve, nem tartom kizártnak, hogy csak az oroszok szórakoznak:"Hüjje amerikaik, amerikai hüjjék!".

Csak a pontosítás kedvéért. Megtudtam, hogy az a dogma amire emlékeztem az az 'ex cathedra' kijelentés amit Kaoszapetik is említett.

FYI
Az ószövetségben benne van, hogy kövezzék halálra azt aki más istenben hisz.
Van valami olyasmi dogma, hogy amit a pápa mond, az úgy van, mintha Isten mondaná. Ezt arra találták ki, hogy ha valami újat találnak fel/ki akkor születhessen rá isteni állásfoglalás.

"A probléma inkább az, hogy vallás miatt meghalt emberek számának 0 azaz NULLÁNAK kellene lennie. Ha ennél több akkor nyilvánvalóan maga a vallás is hibás."

A Róm. Kat. Egyház olyan kijelentésekre épül, amelyek kimondják ezeknek a cselekedeteknek a 'szükségességét'. Vagyis mintegy igazolja az erkölcsi világképének helyességét. Értsd jól: csak Jézus volt teljesen bûn nélkül, õ tartotta be maradéktalanul az erkölcsi szabályokat; mindenki más képtelen rá, de ez nem jelenti a szabályok hibás voltát.
Fontos: a dogmákat értem az erkölcsi világkép alatt, és minden attól különbözõ egyházi megnyilatkozás tévedhet (és itt kell a józan paraszti ész is). Ezt az egyik dogma ki is jelenti! Szóval, a pápai buzdítás messze áll az 'ex cathedra' kijelentéstõl - errõl persze a 'hívõk' megfeledkeznek, de ez más téma.

JPÉ = Jippijééé csak kimaradt pár betü

"A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verõlegénye, ûrhajója."

Már hogyne lenne. Külön vatikáni kommandó is van.

"De a franc se akarja védeni az inkvizíciót, csak minden barom vallásellenes fontosnak tartja azonnal felhánytorgatni, mintha minden vallásos legalábbis tömeggyilkos lenne. Holott ha a hullahalmokat akarjuk méricskélni, igencsak kispályások."

Természetesen nem is errõl van szó. A probléma inkább az, hogy vallás miatt meghalt emberek számának 0 azaz NULLÁNAK kellene lennie. Ha ennél több akkor nyilvánvalóan maga a vallás is hibás. Ha meg hullahalmokról beszélgetünk akkor az inkvizició mellé nyugodtan vedd oda a vallásháborúkat vagy a keresztény helytartó nagyszerû ötletét (küldjünk gyerekeket a "szentföldre"). Hogy ne menjünk messzire azért itt van még magyarországon István megkoronázása elõtti vérengzés, a táltosok kiirtása, a javasasszonyok üldözése, az összes õsi magyar könyv / tekercs elégetése. Ennek köszönhetõen sajnos igen keveset tudunk az õseink történelmérõl, köszönhetõen egy vallásnak amely isten nevében cselekedett. Gondolom isten meg tépte a haját rendesen, de hát ez már csak ilyen :(

# Pierre Dominique szerint ("L'Inquisition" Paris, Ed. Perrin, 1969) a spanyol inkvizíció 178 382 embert ítélt el, és közülük 16 376-ot égettek el élve.
# Canon Juan Antonio Llorente ("A Critical History of the Inquisition of Spain") szerint 1808-ig a spanyol inkvizíció 31 912 embert égettetett el 17 659 embert életfogytiglani börtön után égettetett el holtan, összesen 341 021 áldozat volt.
# Ellen Rice szerint ("The Myth of the Spanish Inquisition" <1>) 3000-5000 halálos ítélet volt a spanyol inkvizíció évszázadaiban, ellenben 150 000 boszorkányégetés egész Európában.
# Henry Kamen szerint ("Histoire de l'Inquisition espagnole", Paris, Éd. Albin Michel, 1966) 341 021 elítélt, és 31 912 máglyahalál a Spanyol inkvizíció mérlege

"Akkor vizsgáljuk meg azt is, hogy a bankok, sõt, a Világbank, hány embert irtottak ki csak az utóbbi 18 évben Magyarországon."

Ez nekem új. Felvilágosíthatnál....

Persze-persze, nem fontos.

:)) Akkor tartsd meg magadnak. Végülis a hozzászólásaid alapján kialakult kép szerint nem lehet valami lényeges.

"Ne lépjen be ide az, aki nem tudja, mi az a JPÉ!"

1. Figyelmesen vagy sem, te természetesen nem olvastam el mindent amit írtál, nem vagyok mazochista :)
2. Fogalmam nincs mi az a JPÉ, de ha elárulod megköszönöm.
3. Nem gyalázom a vallást mert összességében hasznos és sok embernek segít ami jó dolog. Nekem csak bizonyos egyházak interpretációjának részeivel vannak problémáim.
4. Amíg én nem személyeskedek veled, csak a véleményed ellen emelek kifogást, addig ne pubikázz engem, mert nem hiszem hogy ismersz és ezzel csak magadat minõsíted.

Pubikám!
Nem olvasol figyelmesen.
Én a JPÉ-ben hiszek, persze egy határig, és annak tüzénél sütök meg mindent, a vallást is. Így jutottam el arra a következtetésre, hogy a megveszekedett vallásgyalázókat nem szeretem, dettó a bigott vallásosokat sem. Akkor most mi van?
Semmi.

Én a helyedben nem dicsekednék tovább vele hogy ilyen vakon hiszek valamiféle instant eszme és értékrendben. A keresztény vallás pont ilyen, azoknak van szüksége rá akik túl korlátoltak és vakok ahhoz hogy saját maguk interpretálják az õket körülvevõ világot és az agyukat használva alakítsák ki a saját (ha tetszik) vallásukat.
Olyan ez, mint a tasakleves, ha túl hülye vagy vagy lusta hogy magad készíts levest az is megteszi.

Azért még szerintem jobb a választás lehetõségét fenntartani, mint meggyõzõdésbõl tiltani valamit.

Ez a hozzászólásod elgondolkodtatott kicsit. Ha szabadság eszményét vallásnak tekintem, akkor lényegében ez a vallás van ráeröltetve mindenkire. (Ez egy kicsit hülyén hangzik, de talán érthetõ mire akarok kilyukadni.)

Ilyen szempontból teljesen jogos, hogy miért kell neki eltûrnie hogy más jogosan gyilkolászhat.(Abortusz)

Szerintem a "kötelezõ" esetek az axiómák különbözõsége miatt vannak, és én is úgy gondolom, minimalizálni kellene, mert ez még nem az.

Az egyház elfogadja a másféle alap-nézeteket: nem a saját axiómái, hanem a demokratikus, közös szabályok szerint van jelen a társadalomban.

Senkire sem "kényszerít" többet, mint a "közös nevezõt". _De pont ezen szabályok alapján és szerint küzdhet a saját igaza mellet_. (Magyarországon például sikertelenül, abortusz ügyben. Ehhez képest eléggé csöndben van - de ez már magánügye, ha nem használja ki a lehetõségeit.)

"...azzal lehetõséget adunk annak aki ezt nem tekinti gyilkosságnak." De ennek az illetõnek is el kell fogadni a demokratikus axiómákat. Ugye?

Opsz: eszmélyével = eszméjével

Ha legális az abortusz, akkor azzal lehetõséget adunk annak aki ezt nem tekinti gyilkosságnak. Míg ha betiltjuk, akkor azzal részben rákényszerítjük a saját hitünket másra. Ez szerintem ellenkezik vallasszabadság eszmélyével.

Én úgy gondolom, hogy a helyesen mûködõ demokráciában nem kell, hogy sértse a többség akarata a kissebséget. Vannak sajnos kötelezõen ilyen esetek, de véleményem szerint ezeket minimalizálni kell.

"Arról nem is beszélve, hogy nemi erõszak, mondjuk egy 14 éves gyermeken."
A nemi erõszak nagyon rossz. De a gyilkosság rosszabb. Ha ez a reláció fennáll, nem kérdés.

"...axiomámat akarják sérteni, tehát az én "hitemet"."
Te is tüntethetsz a demokráciában, az abortusz mellett, bõvebben a te axiómáid mellett. A demokrácia arról szól, hogy a többség akarata sérti a kisebbségét.

Jelenleg az egyház a társadalomban demokratikus eszközökkel küzd a céljaiért. Nem?

Én akkor tekintek valamit "józan észnek", ha bizonyítható. Lélek létezése pl nem bizonyítható. Ebbõl következõen a lélekre való hivatkozás, számomra nem tekinthetõ józan észbõl következõnek. Aki azt állítja, hogy a világ úgy keletkezett, hogy "big bang" azt is csak egy hitnek tartom. Ha esetleg a jövõben tudnak építeni idõgépet és megnézik, hogy hogy keletkezett akkor az is bizonyítható lesz. Addig ez is csak hit marad számomra.

Abortusz téma: Egy nem várt gyerek romba döntheti egy ember életét. Egyetértek, hogy felelõtlenség nem védekezni, de a fogamzásgátlás is csak megtûrt dolog, nem elfogadott az egyház által. Arról nem is beszélve, hogy nemi erõszak, mondjuk egy 14 éves gyermeken.

Helyesen állítod, az én gondolkodásomban is vannak axiómák. De azzal, hogy be akarják tiltatni az abortuszt azzal pont, hogy az axiomámat akarják séteni, tehát az én "hitemet".
Erre mondtam példának a hindukat. Nyugati társadalmakban ezerszám mészárolják le a szent és sérthetetlen állatokat a teheneket. Most akkor tiltsuk be a marhahúst? Nem egy kategóri a gyilkosság és a szent állat megölése, de mindegyik nagy bûnnek számít a saját valláson belül.

Bár nem vagyok vallásos, de azért ezeket az idézeteket C. G. Jungtól ideillõnek érzem. "A vallások lélekgyógyító rendszerek a szó legsajátabb értelmében s a legnagyobb mértékben." "Lélektani szempontból nézve a vallás pszichikus jelenség, amely irracionális módon egyszerûen van, épp úgy, mint az a tény, hogy van fiziológiánk vagy anatómiánk." "Amit az ember magánál erõsebbnek érez vagy talál, azt hajdan is mindenkor isteninek, illetve démoninak nevezte."
Aki vitatkozni szeretne a témában, annak elõször ajánlom olvasásra a szerzõ munkáit, érdemes megismerkedni vele.

"bizonyos vallási szervezetek,környezetvédõk a józan ész ellen tüntessenek"

Körülbelül ezt vallják a keresztények:
1. Az ember _lényegileg_ több, mint az állatok (az a bizonyos lélek).
2. Akkor járunk el leghelyesebben, ha úgy tekintjük, hogy ezt a lényegét a megtermékenyülés pillanatától birtokolja.

És ilyen kiindulással az lenne a furcsa, ha egyszer gyilkosságnak tekintik pl az abortuszt, vagy a klónozás módszereit, nem tüntetnének ellene; az ellen, hogy törvényesen lehessen gyilkolni.

"a nõ saját teste felett nem rendelkezhet, tehát más jogának megsértésére törekednek."

A nõ rendelkezik a saját teste felett, csak hamarabb: él nemi életet, vagy sem - ha megfogan, a magzat (aki _lényegileg_ nem kevesebb, mint az anya) élethez való joga az elsõdleges.
Tehát, gondold át: a fent említett két ponttal vitatkozhatsz, de az abból egyszerûen következõ állításokkal felesleges. A te gondolkozásodban is vannak "axiómák", a keresztényekében az elsõ pont szintén az.

Tagadhatatlan hittételként állítják: "Isten, a mi teremtõnk és Urunk az emberi ész természetes világával az õ mûveibõl bizonyossággal felismerhetõ."

A józan ész a végsõ tekintély? Kinek a józan esze? Kinek az axiómái? Õk is az észre hivatkoznak, meg te is.

Ehhez gratulálok. Mi köze van valakinek a vallásához az, hogy elítéli e a pápa, vagy sem? Akár muzulmán is lehetne, ha elítéli valamelyik vallás vezetõje, akkor azzal bizony szavazatokat fog veszíteni.

És még te beszélsz IQ-ról? :D

1. római katolikus (keresztény)
2. metodista (keresztény)
3.+ nem érdekel, vedd fel a kontaktlencséd vagy szemüveged vagy tanulj meg olvasni

"pl ha az amerikai elnök nem úgy cselekszik,ahogy õ elgondolta,akkor kiátkozza :) "

Házi feladat:

1. Milyen egyház feje a római pápa?
2. Milyen vallású Bokor Gyuri?
3. Mikor átkoz ki vkit a pápa?
4. Mikor átkozott ki vkit utoljára a mindenkori pápa?
5. Mennyi az IQ-d (akár összeadhatod a Ghoosty-éval is, hátha úgy már mérhetõ lesz)?
5.

Kornan, már naggyából válaszot rá. Én már csak annyit tennék hozzá. Vélemény alkotás és szólászabadás is korlátozott. Egyszerû példa a rágalmazás. Ha alá tudom támasztani az állításaimat, akkor modhatok rosszat másról. Ha nem akkor hitelrontás/rágalmazás miatt elítélnek.

Most képzeld el mi lenne, ha a muszlimok azért tüntetnének, hogy tiltsák be a disznóhús meg az alkoholt. A hinduk azért, hogy tiltsák be a marhahúst. Minden vallás elkezdeni tiltakozni, hogy a saját meggyõzõdése szerint valami nem helyes, akkor az legyen illegáls. Gondolom sejted, hogy ez hova vezet.

Mivel lehet leállítani, pl. logikus érvekel megindoklod miért hülyeség amit mondok és már le is álltam. Ilyen egyszerû, de azzal, hogy primitívnek titulász, meg személyem elleni megjegyzéseket teszel azzal annyit érsz el, hogy válaszolok neked is egyet. Ha esetleg megunom, akkor ignorállak, de leállni nem fogok.

"A véleményalkotás szabadsága, a szólásszabadság demokratikus alapértékek. "
Hát ez csak bizonyos határok közt igaz.Pl nem tüntethetek valamely népcsoport,vallás(lehet,hogy törvény is tiltja itt nálunk,ebbe nem vagyok biztos,mindenesetre a muszlimok egybõl követségeket robbantgatnak ha valami nekik nem tetszik),stb... ellen.Szerintem azt sem kéne hagyni ,hogy bizonyos vallási szervezetek,környezetvédõk a józan ész ellen tüntessenek,de sajnos megteszik, sokaknak közvetett,közvetlen valószínûsíthetõ kárt okozva ezzel(pl nincs klónozás--> lassul az orvostudomány bizonyos részének a fejlõdése vagy nincs több atomerõmû mert felrobban :) --> helyette sok szén van).
A környezetvédõk legalább próbálják megindokolni miért tüntetnek, mégha nevetséges is olykor, viszont néha talán meg igazuk van.Ezzel szemben a pápát követõ emberek nem állnak elõ semmilyen értelmes indokkal,amiért hallgatni kéne rájuk, csupán az erkölcsükre hivatkoznak,meg azt mondják ,hogy ez az istenük ellen való.Mondtad ,hogy nem kötelezõ rájuk hallgatni,de már mondtam ,hogy ez nem ilyen egyszerû.Ha törvénybe foglalják akkor kötelezõ,márpedig bizonyos keresztény vallású vezetõk ezt teszik és megéri nekik ,mert szavazókat szerezhet vele,sokkal többet mint amennyi veszít.Valamennyi befolyása van a pápának a világban,pl ha az amerikai elnök nem úgy cselekszik,ahogy õ elgondolta,akkor kiátkozza :) (vagy legalábbis elítéli),ezzel az elnök és pártja keresztény szavazatokat veszít a köv. választásokon.

"A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verõlegénye, ûrhajója. "

Történt még 1955. elõtt, hogy az akkori pápa szót emelt a papok kommunista országokban zajló üldözése ellen.
„Na, és hány hadosztálya van a pápának?” - tette fel a kérdést Sztálin.
A Vatikán hallgatott, nem reagált azonnal, hisz az Angyalvár malmai lassan õrölnek, ott egy szentté avatás például évszázadokig is elhúzódhat.

1955. márciusban aztán - máig nem tudni hogyan, talán az ún. fehérköpenyes gyilkosok (ne keresd a Wikin, mert piszkos kezek törölték!) tették el láb alól, vagy mindenképp ütött az utolsó órája - Sztálin meghalt.

A pápa csendben csak annyit mondott:
„Most találkozik õkelme az én «hadosztályaimmal».”
:-)

Remélem nem azt akarod mondani, hogy egy vallásos ember nem küzdhet a meggyõzõdésének törvénybe foglalásáért? Nem tüntethet azért, amit fontosnak gondol? Ezt mégis hogy gondolod?

A véleményalkotás szabadsága, a szólásszabadság demokratikus alapértékek. Ezt elvitatod bizonyos csoportoktól, mert szerinted nincsenek megfelelõen alátámasztva az érveik? Ne hülyülj már.

...és mondja, és mondja...a baromságait.
Téged mivel lehet leállítani?

"A lopás ilyen szempontból hasonló, ugyanis azzal szintén másnak a tulajdonhoz való jogát csorbítom."

Ez kicsit hibás lett szóval:

...másnak a jogát csorbítom, a tulajdonhoz való jogát...

Én itt konkrétan nem a pápára gondoltam, hanem a nem egyszer elõforduló tüntetésekre az abortusz és a klónozás ellen. Az egyetlen érv amit felhoznak ellene, hogy szerintük gyilkosság, meg isten ellen való.
Azért egy traszparenses tüntetés kicsit komolyabb, mint egyszerû véleménynyilvánítás. Gyakorlatilag az mellett érvel, hogy az abortusz betiltatása esetén, hogy a nõ saját teste felett nem rendelkezhet, tehát más jogának megsértésére törekednek. A lopás ilyen szempontból hasonló, ugyanis azzal szintén másnak a tulajdonhoz való jogát csorbítom.
Ha a kettõt össze akarom rakni, akkor olyasmi, mintha azért tüntetnék, hogy mindenki szabadon lophasson.

Ameddig a pápa, mint vallási vezetõ kifejezi a véleményét addig semmi bajom az egésszel, mert lényegében õ a keresztények erkölcsi vezetõje. De amikor a hívõk törvényi erõre akarnak emelni valamit a saját vallási meggyõzõdésük miatt azt már nem.

"Tehát ha valaki abortuszt akar elkövetni, akkor milyen jogon szól bele egy másik vallas tagja, hogy õ mit csinál? "

Nah asszem kicsit kevered azt, hogy "kifejtem a véleményem", illetve "rákényszerítem". A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verõlegénye, ûrhajója. A véleménye kifejtése pedig a szólásszabadság része. Aki nem akar, ne figyeljen rá.

Az abortusz és a klónozás nem vallási kérdés, hanem társadalmi, legfeljebb a vallásosoknak is van benne véleményük, és ezt ki is fejtik, amihez bizony erõsen joguk van. Ez a "rám ne vonatkozzon" olyan, mintha azt mondanád, hogy a "ne lopj" rád nem kell, hogy vonatkozzon, mert te nem vagy keresztény. Nem attól lesz valami vallási kérdés, hogy a vallások vezetõinek van-e benne véleményük.

Itt van a tévedés. Egyik nyugateurópai ország se keresztény állam. Mindegyik országban vallászabadság van. Az tény, hogy nagyrésze keresztény, de attól még tiszteletben kellene tartani más vallási meggyõzõdéseket is. Ebbe a csoportba tartozik az ateizumus is. Tehát ha valaki abortuszt akar elkövetni, akkor milyen jogon szól bele egy másik vallas tagja, hogy õ mit csinál? Istenre hivatkozva milyen jogon tiltakoznak emberi embriók klónozása ellen, ugyanis a tövényekben nem szerepel sehol sem az isten.

Ez a dolog amit a nagy szabaságként elmlített amerikában is furcsállom. Elvileg ugye teljes a vallásszabadság, erre mi van a tágyalásokon. "...esküszöm, Isten engem úgy segéljen!"

Ha én tiszteleben tartom, hogy a mohamedán nem eszik disznót, a keresztény vasárnaponként templomba jár, stb. akkor õk is tartsák tiszteleben ha én épp embereket akarok klónozni, vagy abortuszt akarok.

Elképzelhetõ, hogy én értem rosszul az angol wiki cikket (ott 50k _elítéltrõl_ beszélnek), mert az én értelmezésemben az elítélt nem egyenlõ a kivégzettel (elítélt lehet valami kis bûnért, kap 25 botütést, oszt hazamegy).

Vagy esetleg nem én keverem a kettõt, hanem te.

"Applying the percentages of executions that appeared in the trials of 1560-1700--about 2%--the approximate total would be about 3,000 put to death."

Azaz csak az elítéltek 2%-át ölték meg. De valóban, 3-5k-ról beszélnek, nem kettõrõl (régebben esküszöm annyit írtak ugyanezen a cikken :p).

De a franc se akarja védeni az inkvizíciót, csak minden barom vallásellenes fontosnak tartja azonnal felhánytorgatni, mintha minden vallásos legalábbis tömeggyilkos lenne. Holott ha a hullahalmokat akarjuk méricskélni, igencsak kispályások.

Ghoosty:
"A keresztény vallási értékrend is pont ugyanilyen. Bizonyos kontextusban alkalmazható"

Eegen, és a miénk (európai társadalom) véletlen pont ilyen kontextus :p

Ennek semmi köze nincs a relativitás elmélethez, de ha már igy személyeskedünk, akkor egy óriási barom vagy, akinekek semmilyen toleranciája nincs a másik kultúrája iránt.

Magyarázd meg nekem logikus érvekkel, hogy miért nem helyes emberi húst fogyasztani? Vagy miért nem jó egy jobb génekkel rendelkezõ egyéntõl gyereket felnevelni?

(félreértékes elkerülése végett én sem tartom ezeket helyesnek, de valószínüleg azért, mert ebbe a kutúrába születtem)

Magyarázd meg egy hindunak, hogy a marhasült nagyon finom!

Akkor vizsgáljuk meg azt is, hogy a bankok, sõt, a Világbank, hány embert irtottak ki csak az utóbbi 18 évben Magyarországon.

Hagyjuk. Te vagy az, aki a relativitás törvényét a fizikából, amelyet szerintem nem is értesz, primitív módon át akarod vinni a társadalomtudományokba.

"De amúgy a rettegett-vérszomjas spanyol inkvizíció fennállása alatt mintegy 2000 embert végzett ki. Ez eltörpül mondjuk a francia forradalom (szabadság! egyenlõség! testvériség! má végre felvilágosultunk!) 40.000 áldozata,"

Mondjuk maradjunk inkább annyiban, hogy senkinek fogalma sincs arról, hogy mennyi is a spanyol inkvizíció "mérlege" egy biztos; 2000-es szám sehol nem lelhetõ fel néhány tudos akár 300-400 EZER fõre is teszi az elítéltek számát. Nem lehet hogy te esetleg az ÉLVE máglyára küldöttekrõl írsz? Az talán belefér a kétezerbe, bár Henry Kamen szerint 31e körüli volt ez a szám is.

Miért is?

Mert nem írom le konkrétan, azt, hogy a nyugati kultúrában népszerû erkölcsi értétékrend által elítélt dolog, nem minden kultúrában elítélendõ? Vagy mégis mit nem értessz abban amit írtam?
A keresztény vallási értékrend is pont ugyanilyen. Bizonyos kontextusban alkalmazható, de vannak olyan helyzetek ahol nem.

Emmá uncsi, inkább a galkagyörki esetet kommenteljétek :p

Írsz, de nem mondasz semmit.

Ez a behúzás nem rossz, de mintha az agyadra ment volna <#eplus2>

Hogy ne legyen túl hosszú a hozzászólásom, ezért kezdek mégegyet az erkölcsök nem ugyanolyanok mindenhol témakörben:

Számunkra nem elfogadott az, hogy más házastársával szexuális kapcsolatunk legyen. Ez azonban a régebbi korokban nem így volt. Jellemzõen az alacsony populációjú népekre, mint pl az eszkimók. Ugyanis az alacsony létszám miatt már belterjessé vált a szaporodás, ezért genetikailag degenerálód a népesség. Ezért alakult ki az a szokás, hogy a vendégnek felkínálják az asszonyt, amit illett is elfogadni.

Vagy a kannibalizmus. Az se úgy történt ahogy a rémmesékben, meg a filmekben va, hogy mentek és elraboltak embereket és megették õket. Ez a kultúra Óceánia szigetvilágában alakult ki ahol ugyebár kevés volt az állati fehérje, tehát gyakori volt a vérszegénység és egyéb ebbõl fakadó betegség. Azonban õk is emberek voltak ezért néha háborúztak egymással és elõfordultak halálesetek. A háború végén a nyertes félé voltak a holttestek, amiket utána elfogyasztotak, így kiegészítve az állati fehérjeszükségletet. Így úgy gondolom, hogy abban a közegben nem elítélendõ az emberi hús fogyasztása.

"Bokorgyurit megszavazták, nem odanõtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni."

Namármost. Teintsük el Bokorgyuri konkrét személyérõl legyen egy általános ország vezetõje. Tegyük fel, hogy nincs korrupció, nincs választási csalás. Bokorgyuri gazdaságpolitákája meggyõzõ, megválasztom. Tényleg betartja amit ígért az országom felvirágzik. Örölük neki. Az országban vallásszabadság van. Az egyik vallás kb 25%-ban van jelen az országban. Az adott vallasnak nem tetszik, hogy a kutyákra nyakörvet raknak, mert szent állat és így nem lehet bánni egy szent állattal. Az emberek több mint fele nem is tart kutyát, tehát nem érdekli a dolog. Bokorgyuri a következõ választásokon is jól akar szerepelni, tehát tövénybe iktatja hogy tilos nyakörvet rakni a kutyákra. Azonban van egy 15%-ot képviselõ réteg akiket ez negatívan érint, mert utálják a kutyákat, õk tiltakoznak is, de hát a 25%- az több, mint a 15. Ennek hatására a kutyák szabadon rohangálhatnak és így már az eddig érintetlen 60% is érintett lesz a dologban. De mivel Bokorgyuri más területen nagyon jól végzi a munkáját, ezért ismét õt választják, mert az életszinvonal növekedés sokkal nagyobb, mint amit a kutyák szabadoneresztése jelent.

Ezzel csak azt akartam mondani, hogy ha valainek bizalmat adunk azzal, hogy megválasztjuk az nem jelenti azt, hogy minden dötésével egyetértünk.

Vannak erkölcsi értékek amik nem általánosan elfogadottak. Legtöbbször csak vallásokhoz köthetõek. Ilyen pl az abortusz, meg az emberi klónozás.
Annak ellenére, hogy vallásszabadság van, tehát nem kötelezõ a magzat elpusztítását gyilkosságnak tekinteni. Mégis tömeges tiltakozás van ellenük, ráadásul sok helyen törvény is tiltja.
Érdekes módon sok helyen az abortusz megengedett, de az emberi klónozás tilos, holott ugyanabban a fázisban pusztítják el a magzatot.
Érdekes módon amikor a saját vallásának gyakorlásáról van szó, akkor habzó szájjal tudnak óbégatni, hogy így vagy úgy. De ha más meggyõzõsése(vallása) ellentétes az õ vallásának nézeteivel, akkor már is nem akarja tiszteletben tartani.

Akkor rosszul tudod. A materializmusban törvényei vannak a világnak.