129
-
Epikurosz #129 "Christians Against Mental Slavery"
Különben tényleg van modern rabszolgaság, úgy hívják, hogy kamatrabszolgaság.
Bár én a 20-30 éves hitelek kamatainak a törlesztését inkább kamatjobbágyságnak nevezném. -
gybfefe #128 Csak az tegye fel a kezét aki még nem olvasta:
http://slavery.org.uk/science.htm
:)
majmok bolygó hollandiaként vetítem hátha eljut -
Epikurosz #127 "Nos, ezeket összeadva nekem ez jön le: inkább vesszen minden, de addig is éljünk kényelemben, mintsem bármin is változtassunk. Hogy változni fog bármi? "
Nemrég köröztettek egy felhívást, amelyet már harminc ezer (!) pofa írt alá, mely szerint a klímaváltozás oka nem az ember. Sőt, a magas CO2 tatalom még jót is tesz a növényzetnek. Amiben van valami.
Én nem írtam alá, mert még vacakolok, de ez is egy vélemény. -
kukacos #126 Nagyjából jó az elemzésed, a jelzők nélkül (nem hiszem, hogy a primitívnek van értelme ebben a kontextusban). Valóban az a tapasztalat a történelemből, hogy az emberiség olyan, mint a kiskutya, és amíg bele nem nyomják az orrát, addig odakakil a szőnyegre. Nem tudom, mi a megoldás, és nehéz is előre jósolni. Tudományos felfedezések már párszor megmentették az emberiséget az éhhaláltól, és simán lehet, hogy az emberi test átalakításával jelentősen kibővül majd a bioszféránk. Márpedig ha tudunk élni szeméthegyek alján, radioaktív környezetben, szaprodás nélkül, akkor várhatóan átértékelődnek majd a tűréshatárok és az igények.
Az amerikai indiánok ugyanúgy irtották egymást és az őslakókat, mint az európaiak őket. Pocahontas jól mutat a Disney-filmben, de ha elolvasod a történetét, már nem olyan szép mese. Másik kedvenc mesém a szegény, elnyomott, gazdag kultúrával rendelkező új-zélandi őslakosok:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maori
Akik alig hatvan évvel azelőtt, hogy szegényeket az európaiak másodsorba taszították volna a saját földjükön, pontosan ugyanolyan, vagy még kegyetlenebb irtóháborút folytattak a szomszédos szigetek ellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chatham_Islands#History
Nem, ahogy Epikurosz írta, ez a leányzó tényleg randa. -
Myron #125 szerintem evvel a nyilazással nem fognak menni semmire... -
dez #124 Te most tényleg ennyire kiborultál azon, hogy nyilaznak egy helikopterre? Ne viccelj már... Állt már a levegőben tőled pár méterre helikopter? De kis távolságból a kisrepülő sem kevésbé riasztó.
Mellesleg, elvileg mi mit csinálunk az "UFÓ"-kkal? -
dez #123 A "életminőség alapvető mutatói" mit érnek, ha csak röpke 100 évig fenntartható az egész?
Mint kiemeltem, nem a legprimitívebb törzsekről beszéltem. Voltak jóval szervezettebben élő törzsek is, és békésebbek is. Pocahontas név mond valamit? -
dez #122 Próbálom kitalálni, mire is akarsz kilyukadni, de elég jól leplezed, sőt ellentmondásos elemekkel teszed még nehezebbé:
- A természettel harmódiában élő népek primitívek, és nem élnek "minőségi életet".
- A modern civilizáció megadja ezt a "minőségi életet", kényelmet, stb.
- A modert civilizáció, fogyasztói társadalom nem tud harmóniában élni a természettel, a többi csak duma.
- Így a fejlődés nem fenntartható, össze fog az egész omlani.
- De mégsem várható el, hogy visszafogjuk magunkat, mert mi az, hogy feladjuk a kényelmet, "minőségi életet", stb., mint a civilizáció "csúcseredményeit".
- Mindennek nagyon rossz vége lesz.
Nos, ezeket összeadva nekem ez jön le: inkább vesszen minden, de addig is éljünk kényelemben, mintsem bármin is változtassunk. Hogy változni fog bármi? Á, naív, aki ilyesmiben hisz. Majd a nagy összeomlás után! (Ha még marad valami, és nem sűllyedünk vissza az őskorba, milliárdok pusztulása közepette, esetleg a fél élővilággal együtt.)
Nos, én úgy gondolom, hogy teljesen nyilvánvalóan a fogyasztói társadalom, az esztelen fogyasztási tobzódásával, melyet a boldogság és kényelem csúcsának tart, nos valahol nagyon beteg, félresiklott. Hiszen a vesztébe rohan. De én spec. merek még reménykedni, hogy nagyobb katasztrófa nélkül is megértik majd ezt az emberek. -
ilf667 #121 mégis mi közöd van hozzá hogy én mit gondolok? te senkiházi szar -
Epikurosz #120 "így már jobban hangzik"
Majd te és a babajagád fogjátok mindenről eldönteni, hogy mi jó és mi rossz. idióta. -
ilf667 #119 így már jobban hangzik, hogy nem a környezetvédelem ellen vagy hanem azok ellen akik szarul csinálják a környezetvédelmet -
kukacos #118 http://index.hu/tudomany/kornyezet/indi080602/
Kedves, érintetlen, a természettel csodálatos harmóniában élő népek... mit csinálnak, amikor látnak valami számukra ufó-szerű repülő izét? Megpróbálják megölni. Ez asszem sok mindent elárul a természeti viszonyok között élő ember természetéről. -
kukacos #117 Nézd, ha nagyon keresel, biztos fogsz találni egy hippi buddhista közösséget, ahol megvalósult az igazi kommunizmus, de a Földön élő emberek többsége évmilliók óta ugyanazt akarja: egészség és biztonság, röviden magas várható élettartam és elfogadható szintű küzdés ezek eléréséhez (munka). Spirituális táplálék helyett a többség a csirkére szavaz, mindenféle agymosás nélkül. Az életminőség alapvető mutatóit pedig egyelőre a nyugati típusú technológiai társadalom emelte a legmagasabb szintre az emberiség történelmében. -
kukacos #116 Én egyetértek veled, nem is mondtam semmit, ami ennek ellene mondana. Azt viszont nem osztom, hogy a dzsungelhez történő visszatérés megoldás lehetne, vagy az a fajta harmónia elérése lenne a cél. Ezenkívül némi cinizmussal figyelem a fogyasztói társadalmak környezetvédelemre tett erőfeszítéseit, ezért neveztem "divatnak", mert ezek az erőfeszítések a lényeget egyelőre nem érintik, nekem kicsit úgy tűnik, inkább a tömegek megnyugtatását célozzák. Senki sem beszél például a szén-dioxid kibocsátás megszüntetéséről - nagyon úgy tűnik, hogy amíg alacsony energiás szénvegyületet találunk a bolygón, azt el fogjuk égetni, csak idő kérdése. A fejlett társadalmak pazarlóak és épp olyan pusztítóak, mint régen, csak környezetkárosító tevékenységüket most épp outsource-olták Kínába és máshova. A növekedésre alapozott rendszerek súlya gyarapodik, ami minden rosszat előrevetít, de nem fenntartható fejlődést. Egy komplex rendszer zaja és kilengései idővel egyre nagyobbak lesznek, és pl. a gazdasági folyamatok története alapján (világválságok) levonható a következtetés, hogy amikor észrevesszük, hogy baj van, már mindig késő. Kellenek a pofonok, különben nincs meg a szándék a változásra, és egyelőre még nem voltak túl nagy pofonok, csak úgy Csernobil méretűek. -
dez #115 Van ilyen is, olyan is. Vannak kultúráltabb közösségek, törvényekkel, stb., meg kevésbé azok. -
kukacos #114 Olvasd el már egy antropológus beszámolóját, akik évekig éltek ezekben a törzsekben. Pl. Jared Diamond "Guns, Germs and Steel" könyvében van egy aranyos példa, ahol egy indonéz törzsben élő asszony teljesen természetes hangnemben beszámol róla, hogy az első férjét a második férje ölte meg, azt meg az első férje testvére, a harmadik pedig valami betegségben halt meg, mind igen fiatalon. A "természeti élet" erőszakos, kegyetlen és főleg rövid. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy az ember beépített agressziója is a kiválogatódás eredménye, tehát természeti körülmények között szükségünk volt agresszióra és gyűlöletre a túléléshez. Épp ez a poggyász teszi nehézzé az együttélést az ezt nem igénylő civilizációban. -
ilf667 #113 dezsőke, te valami borzasztó tájékozatlan vagy -
dez #112 Ahol nehezebb élelmet szerezni, ott általában aggresszívebbek, ahol megy könnyű, ott kevésbé. (Persze egyedi törzsi szokásoktól is függ. Meg állítólag attól is, milyen majmok éltek a környéken, amikről példát vettek. :) Talán az sem teljesen véletlen, hogy az európai embernek korábban sokáig a csimpánzt, és annak életmódját mutogatták, mint okos majom. Nos ők viszonylag okosak, de nem túl békések, hierarhikus rend van, hímuralom, stb. "Tökéletes példa" az embernek...) Mindenesetre ma is vannak teljesen békés törzsek, régebben is voltak. -
Epikurosz #111 "Sok ilyen törzs sokkal boldogabban él, mint a civilizált emberek többsége."
Én nem hiszek a Paradicsomban, szerintem az csak kitaláció. Minden történeti emlék arra utal, hogy piszok agresszív állat volt az ember a kezdet kezdetétől. Minek szépíteni? Rusnya a leányzó, ez van. -
Epikurosz #110 "meg persze iszonyatos módon pazaroljuk az energiahordozókat meg nyersanyagokat is"
Te biztos igen. -
dez #109 Voltál már? Nyilvánvalóan nem. Sok ilyen törzs sokkal boldogabban él, mint a civilizált emberek többsége. És ha nem is csak valami nyamvadt kis törzsről van szó, ami olyan elmaradott és gyökértelen, hogy akkor is úgy marad, ha körbenövi a civilizáció, hanem a bölcsességet becsülő, természetes gyógymodokat ismerő, stb., akkor még elég jól is él(t). Csak nem volt mikrohullámú sütő meg tévé.
Én nem azt mondom, hogy oda kell visszamenni, de ami itt civilizációként folyik, hát az sem teljesen épeszű dolog. És nem is jó mindenkinek. -
dez #108 Akik így viszonyulnak a környezetvédelemhez, azok nem csak végtelenül pesszimisták, de kb. ugyanennyire cinikusak is. Most a felelőtlenségről nem beszélve.
Mert honnan tudod, hogy pl. holnapután nem születik meg valami új találmány, ami mindent egycsapásra megváltoztat? (Történt már ilyen párszor az emberiség történelme folyamán.) És talán nem teljesen mindegy, hogy addig is úgy szétmérgezzük az egész bolygót, hogy az már csak a halottnak a csók lesz. -
ilf667 #107 de a környezetvédelem nem egyenlő az ősi harmóniában éléssel. akkor kell környezetvédelmet csinálni, ha van ipar ami rongál. az őskorban nyílván nem volt ilyenre szükség.
nem is akarok én pucéron a dzsungelben lakni, de azért van több lehetőség eközött meg a felelőtnel szennyezés, felélés között. meg persze iszonyatos módon pazaroljuk az energiahordozókat meg nyersanyagokat is. nem mondd hogy ha kicsit visszaveszünk egyből az őskorba kerülünk.
a kocsik károsanyag kibocsátásának szabályozása csak szórakozás lenne? ilyennel persze hogy csak akkor "szórakozunk" ha élünk olyna jól,hogy tudunk kocsit venni.
attól hogy egy rosszat nem tudunk megszüntetni nem baj ha csökkentjük,sőt.
nyílván nem végtelen időre szól a bérletünk a földre, egyszer megszűnik számunkra lakható lenni, több ok miatt is. de emiatt nem kell felelőtlenül rosszabbá tenni meg lerövidíteni az időt vagy dzsungelben lakni. -
kukacos #106 Pusztán arra szeretnék rávilágítani, hogy a klasszikus természeti harmónia valami olyasmi, amit az utál legjobban, aki abban él. El lehet menni egy dzsungelbe valami törzshöz lakni, hogy megnézd, tetszik-e. Sajnos a mai társadalom jólétét és kényelmét épp a fenn nem tarthatóságra alapozta, és egyelőre nem világos, lehetséges-e úgy átalakítani a rendszert, hogy a kényelme megmarad, de fenntarthatóvá is válik egyúttal. -
kukacos #105 Miért lenne vicc? Nem hiszem, hogy képesek lennénk fenntartható, stabil, zöld civilizációt teremteni. A környezetvédelem most épp divatos, de mondjuk háromszáz év múlva is az lesz-e vajon, mondjuk két atomháború után? -
neoG #104 ne hagyjátok abba.qrva jól nyomjátok 
-
dez #103 Annyira végülis nem. -
Myron #102 amúgy tök jó h így szétoffoltuk a topicot :D -
dez #101 agyad -
dez #100 Próbáld meg majd néhány év múlva, hátha addig fejlődik még az anyad -- hacsak nem vissza. :) -
dez #99 Hihi, épp most megy a Spektrumon egy műsor, amiben a cikkben ismertetettnél jóval előrehaladottabb kísérletekről számolnak be - patkányok mellett emberekkel.
Mellesleg ebből is látszik, mennyire nem foglalkoznak egymás kutatásaival. -
Myron #98 jó beírom google-be h "deznek így múlt el az allergiája" biztos megtalálom rá a választ :D -
dez #97 Nem próbálsz utánanézni, ami érdekel? Pedig erre is jó ám a net. :P -
dez #96 Gondoltam, írok róla, de túl hosszú lenne, és amúgy is offtopik. -
Myron #95 nem -
dez #94 Csak kiegészítettem, amit írtál. -
dez #93 Ha valóban érdekelne, nem írkálnál olyat, mint a #84, hanem már rég utánajártál volna, nemde? -
ilf667 #92 bárcsak érteném ezt mire írtad -
hpteso #91 Ez szuper. -
Myron #90 de azért elmondhatnád h hogyan múlt el.