129
-
Myron #89 hát sajnos ez van :( -
dez #88 (Bár ez már nem újdonság. :D) -
dez #87 Enyhén szólva nagyon buta vagy. -
dez #86 Az őseing évszázezredekig eléldegéltek, mi meg röpke párszáz év alatt kinyúvasztjuk a bioszféra nagy részét, magunkkal együtt. Milyen fejlettek és okosak is vagyunk, tényleg... -
dez #85 Az ember állítólag valamivel intelligensebb, mint a macska, és az intelligencia használata nem feltétlenül önzés.
A környezetszennyezés nem (csak) az állatok közvetlen vagy közvetett kiirtása, hanem a saját életterünk tönkretétele, így többek között a saját magunk kihalasztása. -
Myron #84 biztos elment valami dilidokihoz és bemagyarázta magának h már nem allergiás. -
Alfa Of NS #83 "Képzeld, én is allergiás voltam csomó mindenre, és most nem vagyok. "
Hogyan szünt meg? -
ilf667 #82 hát a környezetvédelem nem éppen arról szól, hogy leöljük e vmi állatot ennivalónak vagy nem. éhenhalni azért, hogy inkább legelhessen tovább egy állat nyugodtan nem védelem hanem ostobaság.
manapság elég szervezett formában végzünk környezetkárosító tevékenységet, nem úgy mint ősatyáink, akik valahogy eléldegéltek a vadonban ipar nélkül. ők nem tudták tönkrevágni a környezetet mi viszont már igen, és tesszük is. hogy hasonlítod össze a kettőt?
azon kívül, hogy egyes embereknek nem esik jól rombolni a környezetet van aki érti is hogy védeni is szervezett formában kell, mert jó volna jövőre is tiszta vizet inni, nem szeméthegyek között élni meg hasonló dolgok. -
sathinel #81 Nem vicc) az ember önző:D és nem foglalkoznak az állatok sem azzal mi lessz ha a prédaállatból túl sokat leölnek. Pl a macskákat mikor az ember átvitte néhány szigetre símán kiirtották az ott öshonos állatokat. A mai (ha csak az elmúlt 2000-évet nézed) ember kezdett el környezetszennyezéssel foglalkozni. Pl európában is voltak oroszlánok amit sikeresen kiirtöttak, stb.
A kísérletekkel az a gond hogy kell mert így fejlődik a tudomány, másrésztről felmerül hogy etikailag korrekt-e. Emberen is lehet kísérletezni ahogy ezt pl saját magán csinálta az első ember aki amerikában a gravitációs hatást vizsgálta az emberre. Majdnem bele is halt egyszer. Pár napra meg is vakult ha jól tudom. Nem sokan vannak akik bevállalnának egy ilyen kísérletet. Tehát vagy marad minden a régiben, vagy keresnek egy emberhez közeli fajt, és azon kísérleteznek. -
dez #80 "A környezetvédelem a modern, jóllakott, nyugat-európai szinten élő népesség most épp divatos szórakozása."
Ez ugye csak vicc volt? -
kukacos #79 Az őskori harmóniáról annyit, hogy nagyon nem tetszene. A természeti ember élete kegyetlen, nehéz, szenvedésekkel teli és főleg igen rövid. A környezetvédelem a modern, jóllakott, nyugat-európai szinten élő népesség most épp divatos szórakozása. Ősatyánk egy pillanatig sem filozofált egy majom leölésén, ha a vacsorája múlt rajta. -
kukacos #78 Ilyen kísérletek után gyakran leölik az állatot, mert az elektródák beültetési helyét analizálni kell, hogy publikálható legyen. -
ilf667 #77 túloztam kicsit mert (majdnem) félreértettéel
de hát igen ez ilyen tökéletlenre sikeredett
nem nyugodtam azért bele
-
dez #76 Te nem találod egy kicsit kuszának a #71-est? Hol "belenyugszol" a valóságnál is rosszabb színben feltüntetett dolgokba, hol megvalósíthatatlan szép elvek megvalósulását várnád el, stb.
A kihaló fajokkal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy "régi", hanem a maga nemében tökéletes, egyedi, különleges entitás, stb. -
ilf667 #75 mire gondolsz? lehet elkavarodtam kicsit a gondolataimban, nem sikerüt mindent egyszerre leírnom :) -
dez #74 Az egyetemesen szomorú, ha "jól kimunkálódott" állatfajok tucatjai(?) csakis az emberi hülyeség miatt tűnnek el. -
dez #73 Nem tűnik túl konzekvensnek az álláspontod. :P -
#72
Igaz, 1000-szer elvégezni ugyanazt felesleges, ha újat találnak akkor is megtalálhatták volna máshogy.
A természetben viszont valóban nincs olyan, hogy azért szomorú, hogy kihalt egy állatfaj, mert régi volt, ez csak emberi felfogás, a természet nem a szépségért neveli az élőlényeket, hanem a túlélésért, és ebből a szempontból, ha valami kihal az csak annyit jelent kb. mint elveszíteni egy játékot. (Ettől függetlenül az emberek számára lehet szomorú esemény, kinek miért.) -
ilf667 #71 "Ugye nem azt akarod mondani, hogy ha már az ember a saját fajtársait képes mindenféle módokon kínozni, akkor miért ne tehetné ezt az állatokkal is?"
persze hogy nem ezt mondtam. de miután az emberek többre tartják magukat az állatoknál és ezzel együtt kegyetlenek egymással mit is várhatnánk az állatokkal milyenek lesznek? szomorú ez
"Nem, csak sokan úgy vannak vele, hogy "mit sajnáljak én akármilyen állatot, amikor én is csak szenvedek itt a civilizáció közepén?"."
igen sokan így vannak, de én pont a fordítottját magyarázom. persze a legyet (ami csak bajt okoz) azért nem sajnálom leütni,de kínozni sem szoktam :)
de a közönséges házimacskát ugyanúgy védeném meg sajnálnám mint a ritka tigrist. attól hogy valamiből több van és ezért nem olyan érdekes nem ér kevesebbet. nem arról beszélek, hogy a magasabb rendű állattal is lehessen megtenni bármit, hanem az alacsonyabb rendűvel se lehessen bármit. legen az egy buta nyúl vagy egy okos majom.
és igen fel tudom fogni,hogy hosszú fejlődés eredmény. de ez is ugyanolyan önző szempont, mint hogy tetszik-e az állat. a természetnek nincs ilyen szempontja. nem ér többet egy faj attól, hogy régebbi, pont ugyanannyit érdemel egy fiatal is. esetleg valakinek jobban tetszik az egyik mert régebbi vagy akármiért, de ez teljesen szubjektív dolog.
a macskás dolog: te itt relativizáltál, hogy a macska nem olyan kegyetlenül bánik valamivel mint az ember akkor esetleg nem is baj. én meg azt mondom hogy baj, de ezért nem rúgoka bele a macskába :) viszont játékból nem kínoznék madarakat meg nem is lőnék le, hiába teszi meg ezt egy macska. -
dez #70 Na ja, csak éppen a legtöbb "hivatalos" állatkínzás nem simán a megismerést szolgálja (akkor elég lenne egyszer, és a többiek tanulhatnak belőle), hanem a profittermelést.
Pl., a cikkbeli kísérletet elvégezték, oké. Csak éppen még 1000 másik másik kutatóintézet fogja elvégezni, amik mind más cégnek dolgoznak. -
dez #69 Nem, csak sokan úgy vannak vele, hogy "mit sajnáljak én akármilyen állatot, amikor én is csak szenvedek itt a civilizáció közepén?". -
dez #68 Természetesen nem azt mondom, hogy más állattal bármit meg lehet tenni, csak azt, hogy amit írtál, hogy kevésbé "sajnálunk" egy legyet, az valahol jogos. És attól, hogy a léggyel ez a helyzet, nem jelenti, hogy ilyen alapon akkor egy magasabb rendű állattal is nyugodtan meg lehet tenni, és hogy a különbség csak a mi rokonszenvünk lenne.
A csak miattunk kihaló, amúgy "jól meglevő" állatfajokat nem csak azért lehet "sajnálni", mert tetszik nekünk, hanem mert évmilliárdok fejlődésének, túlélésének, és kűzdelmeinek eredménye, erre egyszercsak huss, vége, soha többé nem lesz olyan. Fel tudod egyátalán ezt fogni?
Most azzal a macskás dologgal arra akarsz kijukadni, hogy ha ő is játszhat (nem megy oda az ember, és bünteti meg :P) az egérrel, akkor mi miért nem csinálhatunk az állatokkal akármit kényünk-kedvünk szerint, vagy mi? -
#67
Állati és emberi szinten egyaránt szükséges az élelemszerzés, és ilyenkor elsősorban nem azt nézzük, hogy mennyire gonosz dolog megölni és megenni egy állatot (kivéve ha brutálisan kínozva ölik meg, az nem túl épeszű; valamint az ilyen "nem eszek csak zöldséget hogy kíméljem az állatokat" típusú embereket is hagyjuk figyelmen kívűl most).
Az ember ennél tovább ment, és ahogy a nyelv- és eszközhasználata, valamint gondolkodásmódja fejlődött, szokásossá vált számára, hogy nem csak kihasználja hanem meg is ismerje a környezetét (bizonyos iqfighter rétegtől tekintsünk el). Az meg hogy hogy végzi ezt... nem lehet mindent olyan határokon belül végezni ami mindenkinek megfelelő. -
ilf667 #66 most neked az jött le, hogy valami állatgyilkos vagyok? -
ilf667 #65 "Igenis a gerinceseknek, és főleg az emlősöknek sokkal fejlettebb a tudatuk, így sokkal inkább képesek a szenvedésre."
igaz, de ezzel mit akarsz mondani? nem hiszem hogy ez felhatalmazhat arra, hogy más állatokra meg legyintsünk, hogy áhh az ugyis primitív, bármit megtehetünk velük.
ha a kihalás szélén van egy állatfaj, valami (számunkra) "szép" , nem egy rovar, akkor miért is baj ha esetleg kihal? mert súlyosak az ökológiai következményei? nem sokan vannak tisztában a következmányekkel. legtöbben azért sájnálnák, mert kár lenne ha nem láthatnák többet. mág akkor is ha eddig csak tvben látták. ez rettentő önző dolog.
a macska kevésbé kínozza. akkor ez már elég is? én nem engedném a gyerekemnek, hogy csak úgy szórakozásból akár légpuskával lődözze a madarakat.
neked sem mindegy persze hogy megvernek vagy még meg is kínoznak mellette, azzal együtt hogy egyiket sem kívánod. -
bender93 #64 Azt hittem már majomagyat ettek robotkarral. -
#63
dezzel maximalisan 1et ertek.. alantabb es fentebb is :P -
dez #62 "de kajáink nagy része már így is többedrészt mesterségesen előállított vegyület, tartósítószer, állagmagörző."
Szerencsére ez csak pici része, és most is jobb az olyan kaja, amiből ezek hiányoznak. -
dez #61 Arra, hogy nem kellene ilyen hülyeséget tényként leírni, és terjeszteni...
Odú v. barlang helyett van jó kis konfortos házunk, de ez nem jelenti azt, hogy a természet nélkül meg tudnánk lenni. Így is éppen elég szoros kapcsolat van az ember és az élővilág között, csak úgy tűnik te nem tudsz róla.
1. Az ember nem képes olyan, hosszabb távon fogyasztható műkajákat létrehozni, amit a természet nélkül tudna termelni.
2. A biosztféra ember által nem kontrollálható, csak tönkretehető önszabályozása nélkül nem lenne belélegezhető légkör.
3. Mikroorganizmusok szintjén is szoros a kapcsolat.
És egy jobb biológus még jópár dolgot fel tudna sorolni. -
#60
Nem értem mire a személyeskedő megjegyzés, nah mind1.
Írtam, hogy sarkosítva... Kevésbé függünk a természettől, mint amennyire mondjuk egy vadállat, teszem azt egy majom. A kivágod az erdőt, ahol él, akkor jószerivel kipusztul. Az ember minél fejlettebb, annál inkább képes a saját fajtájának fentartására. Technológiai háttér, biotechnológia, kémia és minden más felhasználásával. Oké, hogy az alapokat még mindig a természetből nyerjük, de kajáink nagy része már így is többedrészt mesterségesen előállított vegyület, tartósítószer, állagmagörző.
Épp tegnapelőtt ettem olyan pilóta kekszet, ami nincs még egy hónapja, hogy lejárt a szavatossága... Meg kell mondjam nem volt jó íze... És ez csak egy pilóta keksz, ami nem létfontosságú... Nah, mind1. Lehet, hogy csak kissé negatív vagyok.
Amúgy finom volt a csirkehús ebédre! ^^ -
dez #59 Ezt az #53-ra akartam. -
dez #58 Ugye nem azt akarod mondani, hogy ha már az ember a saját fajtársait képes mindenféle módokon kínozni, akkor miért ne tehetné ezt az állatokkal is? -
dez #57 Igenis a gerinceseknek, és főleg az emlősöknek sokkal fejlettebb a tudatuk, így sokkal inkább képesek a szenvedésre.
És igenis sokkal nagyobb baj, ha egy amúgy fontos, és az ember nélkül nem gyors kihalásra ítélt faj utolsó egyedeit öldösik, mint mást.
A macska sokkal kevésbé kínozza az egeret játék közben, mint ami sok kísérletben történik (órákig v. napokig kifeszítve, hogy mozdulni se tudjon nagy fájdalmakat okoznak).
A mostoha nagyüzemi állattartás is nagy probléma, és nem csak azoknak az állatoknak, de azoknak az embereknek is, akik megeszik a mérgezett húsukat. -
dez #56 Ez egy kurv@ nagy tévedés, és csak erősen alulműveltek mondanak ilyet, már bocs. Esetleg majd 1000 év múlva. -
gombabácsi #55 Nem is feltűnő hogy az a valami teljesen véletlenül végig kitakarja a majom fejébe menő kábeleket... Megvan a véleményem az ilyen kutatókról... nem az a bajom hogy beleoperálták a majomba a kábeleket, hanem hogy sunyi módon a publikumnak ezt el akarják rejteni... -
#54
Ilyen határ csak a képzeletben létezik sajnos... Legalábbis a mai világban. Manapság a pénz az isten. Közgazdászok, jogászok és politikusok ezrei dolgoznak azért, hogy olyan társadalom legyen, ahol a gazdag bármit megtehet. Ez nem fog változni előre láthatólag egy ideig... Majd vagy a természet vágja rendbe a dolgokat, vagy kivágjuk magunk alatt az utolsó fát is.
Mondhatjuk rá, hogy demagóg duma, meg mondhatjuk azt is, hogy dejó mert nem szakaszosan mozog a robot kar... Csak sajnos sokkal nagyobb problémák vannak, amik nem csak emberek, de állatok millióit/milliárdjait tesznek rokkanttá (ezt direkt neked emp;)) a szó fizikai- és lelki értelmében véve... -
ilf667 #53 mire gondolsz?
az embereket is kínozzák meg sanyargatják más emberek meg szervezetek. ha nem is mindig fizikailag de lelkileg elég gyakran. elég sok törvénybe nem ütköző módszer van. vagy pont a törvény a módszer rá.
vajon mi az a határ amikor már azt lehet mondani, hogy ilyen áron már nem éri meg ennyire erőltetni a fejlődést, szaporodást, életet jobbá tevést? -
#52
Az a vicc, hogy az embernek nem is kell természet, hogy megéljen. Kicsit sarkosítva ugyan, de teljesen mesterséges körülmények között képes életben maradni... magától. Lehet, hogy nem is erre a bolygóra lettünk kitalálva. -
#51
Ugyanezt elmondhatnád az emberekről is... -
opeca #50 Mivel jelenleg már borzasztó a túlnépesedés, így a gyógyszerek, meg minden életjavító kütyü csak tovább rontott a helyzeten.
Meg lehet nézni, mennyi göthös allergiás ember van ma a világban, és mennyi volt 200 éve.
Az ember utoljára az Őskorban tudott harmóniában élni a természettel.