338
Miért jobb a többistenhit mint az egyistenhit?
-
#338
Már mégis miből is gondolod, hogy én közel lennék bármelyik ilyen elborult fantazmagóriához? -
#337
Ha az egyik nem hallgat meg, akkor még mindig ott van a többi. :) -
n3whous3 #336 Miért jobb a többistenhit mint az egyistenhit?
Ha már az 1-ben se hiszem úgy igazából, akkor többen sem... -
HUmanEmber41st #335 Azt látom, h te sokkal közelebb érzed magad a judeo-christianizmushoz, mint a kereszténységhez (vagy pontosabban a szkíta népi-nemzeti szertartásrendhez) -
HUmanEmber41st #334 Igazából az emberi hülyeségről.. egy kis irónia akart lenni -
#333
Ingyen él? Ingyen. Akkor?
Az már más kérdés, hogy ők elég bénán tolják ezt a témát, a pápa sokkal menőbb. -
#332
te most miről beszélsz? :OOOO -
HUmanEmber41st #331 Maradjunk csak a Buddhistáknál. Ők aztán fényesen megélnek az emberi hülyeségből...mindegyikük multimilliomos, kényelmesen fűtött palotákban perverzkednek unalmukban... -
#330
Ja, a különbség csak annyi köztünk, hogy én a vallást is ebbe a kategóriába teszem. -
#329
Egy éve zárták be az ilyen vallásalapítók gyűjtőhelyét.
Szerinted mi a különbség a hétköznapi tapasztalás, a hallucináció, és egy 'isteni sugallat' vagy szent élmény közt? -
#328
"buddhizmusban valójában nincs semmi a halál után."
-Kivéve a bardo, űcsörgés együtt Amita buddhával, isteni birodalmak, valamelyik pokol, stb. -
HUmanEmber41st #327 "És az emberi ostobaságból a legkönnyebb megélni, csak gyomor kell hozzá."
Ebben tökéletesen egyetértek veled.
Jé ilyen is van? :D -
#326
Hát ezt valóban nem hiszem el, és tényleg hiába mondod. Sőt, élőben találkozva egy ilyennel _sem_ győzne meg a dolog. Tudod, az emberek azt mondanak, amit akarnak. És az emberi ostobaságból a legkönnyebb megélni, csak gyomor kell hozzá.
Sajnos ez az elmélet sokkal jobban magyarázza ezeket a jelenségeket, mint az ő verziójuk... -
HUmanEmber41st #325 Hiába is mondom, mert úgysem hiszed el, de vannak olyan különleges emberek, akik teljes tudással születnek, folyamatosan kapcsolatban vannak Istennel.
Ők mindig egy isten által rendelt küldetést teljesítenek.
Ők a nagy vallások alapítói, vagy pedig a vallásnak kiemelkedő gyakorlói (szentjei).
Ők mivel Isten tanításait magyarázzák el az embereknek, nem hazudnak sem a reinkarnációról, sem a Mennyek országáról. ( Ha ismernéd az eredeti magyar vallás nyomait, tudhatnád, h eredetileg Jézus is tanított a reinkarnációról és Mátyás király idejéig ez tudott dolog volt legalábbis a Kárpát-medencében).
Ma is élnek ilyen képességű emberek a földön, aki találkozni akar velük, az találkozik is. -
#324
Erről szívesen olvasnék, meg érdekelne a forrás keletkezésének ideje... Nekem kicsit ilyen belemagyarázásnak tűnik, utólag, miután már tudunk a kórokozókról, akkor jól megmagyarázzuk a saját hitvilágunk szerint...
Egyébként az, hogy egy pap tapasztalatok alapján bizonyos tünetekre bizonyos gyógyfüvet ad, és az valóban hatásos, akkor az nem vallás, hanem orvostudomány (evidence-based medicine). Nem az eljárást végző személy tesz valamit tudománnyá, hanem az eljárásrendszer, a módszertan. Egyébként a modern orvostudomány is sok ilyet használ, elég sok szernek nem ismerjük a pontos hatásmechanizmusát, csak tudjuk, hogy segít.
Nem azt mondom, hogy a buddhizmus fél a haláltól, persze, hogy nem. A kereszténység is csak félig fél, mert ugye juthat a mennyországba is. Sőt, szerintem minden hívő úgy gondolja, hogy ő oda jut.
De nem is ezt akartam mondani, hanem hogy mindkettő ugyanúgy egyfajta válasz az ember halálfélelmére. Tökmindegy, hogy lélekvándorlással vagy mennyországgal nyugtatod magad, a lényeg az, hogy elhiszed, hogy a halállal nem power off, hanem csak csatornaváltás.
Szerintem ez a közös valóságalapja a vallásoknak. És nem a tanításaikban keresendő az igazság. -
#323
Valóban nem teizmus, abban a formában ahogy a többi vallás. -
HUmanEmber41st #322 A Buddhizmust nem is jó belevenni ebbe a témakörbe, hiszen a Buddhizmusban nincs személye Istennek. Tehát nem Istenhit. -
#321
Annak az embernek aki istenben hisz, teljesen logikus, hogy a dolgok istentől történnek, és Ő is azt mondja, hogy nem baj (na jó, nem minden vallás mondja hogy nem baj) ha nem hiszel benne, akkor is istentől ered. A teológiai is összefüggéseket vezet le (méghozzá megfigyelések alapján), és előrejelzéseket ad. Ha olvasol teológiai műveket, néha meglepően pontosakat. Vírusnak vagy "kis ördögnek" nevezzük... Hol a külömbség? A lényeg hogy betegságet okoz. És hogy az orvos ad rá gyógyszert, vagy a pap "varázsfüvet" (hasonló hatóanyaggal) akkor is meggyógyulsz. PEdig az egyik tudomány, a másik vallás...
Apró pontosítás... A Buddhizmust szokás félreérteni ilyen szempontból. Én csak tudom, évek óta kutatom, és tanulom a témát. A Buddhizmus nem fél a haláltó, és a buddhizmusban valójában nincs semmi a halál után. A Buddhizmus igazából a reinkarnációban sem hisz, legalábbis nem úgy ahogy értitek. De ebbe most nem mennék bele... -
#320
Ugyan már, ha lenne bármi valóságalapja, akkor legalább _valami_ közös konkrétumnak illene egyezni a világ vallásaiban. Aztán ha csak egy buddhizmus-kereszténység-hinduizmus háromszöget vizsgálunk, már akkor látszik, hogy legfeljebb a halál utáni valami reménye egyezik. Az meg nem csoda, hogy egyezik, a halálfélelem nagy közös össznépi tulajdonságunk. Csak nekem nem kell hozzá mankó, egy hívőnek meg igen.
Mai cikk indexen a témában -
#319
Nem, az a baj, hogy nem ezt mondod. Ha azt mondod, hogy a tudomány=vallás egy fajtája, azzal pont a Mikuláshoz hasonlítod a meteorológiát. A meteorológia tudomány. Megfigyelésekből levezetett összefüggések segítségével valamilyen pontosságú előrejelzést ad.
Azt, hogy ezt belátod, az nem hit. Ha nem hiszel benne, akkor is ad előrejelzést, és nem csökken ezeknek a pontossága. (Kár, hogy pont ezt hoztad fel példának, mert a meteorológia épp egy nagyon pontatlan tudományos modellt használó tudományág)
Mikulás meg egy teljes mértékben fiktív személy, akit az emberiség egy része létezőnek gondol. (Nem a történelmi Szent Miklósról beszélek most)
Hol a két dolog közt a hasonlóság? -
#318
"míg istenke teljes mértékben fikció"
Naa -
#317
Nem a meteorológiát hasonlítottam a mikuláshoz, hanem az embert aki a meteorológus előrejlzésében hisz, hogy havazni fog, ahoz az emberhez, aki azt hiszi, hoyg azért fog havazni, mert jön a télapő a szánján. Nem ugyanaz. -
#316
Csak azt az apró különbséget felejtetted el, hogy az eső jó eséllyel _tényleg_ azért esik, mert, míg istenke teljes mértékben fikció.
Azért a meteorológiát ne hasonlítsuk már a Mikuláshoz... -
#315
Egy apróságot felejtetek el szerintem. Hogy a tudomány is vallás. Bár ez gondolom kissé radikálisna hangzik, de ha megnézzük a jó öreg történelemkönyveket, akkor mi is derül ki számunkra? Az ősember megpróbálta megmagyarázni hogy miért esik az eső, és "rájött" hogy az eső isten csinálta, merthát ilyen dolgot csak egy isten tudhat. Aztán ment szépen a maga útján, panteonok jöttek mentek, az eső istennek sokszor lett másik neve, de a lényeg ugyanaz volt. De ugyanígy volt a tűzistennel, fa istennel stb. Aztán valaki kitalálta, hogy nem akar Ő annyi isten nevet a fejében tartnai, minden isten egy isten, aki végtelenül hatalmas. De közben a lényeg még mindíg ugyanaz volt, hogy megpróbáltak rájönni, miért esik az eső. Aztán fejlődött ez-az, és rájöttünk, hogy az eső, a nyomás és hó miatt, az óceánokból elpárólgó fojadék bla bla, (mind tudjuk). De valahol ez is ugyanúgy vallási nézet. És, ami a fonotsabb ugyanabból ered! Abból, hogy megpróbáltuk megmagyarázni a környezetünket.
Hogy nem magyarázható meg minden tudományal? De... Van amit úgy magyaráz a tudomány hogy MÉG nem tudjuk, de kutatunk. A monoteista meg ráfogja hogy isten volt, nem kell tovább filózni. A politeista meg mond egy nevet, hogy az az isten volt, és elgondolkodik, hogy hogyan és miért (ESETLEG). -
#314
Nem tudom, látta-e valaki a South Park két részét (konkrétan, 10. év 12. és 13. rész, címe Revolúció [most néztem utána]). Nekem mutatták, ott volt egy-két érdekes dolog a tárgyalt kérdésben. -
#313
"Az életnek nem ugyanaz a területe."
Na épp erről van szó. Annyi területe van, hogy pusztán a tudományra alapozni nem lehet. Persze előkerül, ha az ember pl. valamit nekiáll szerelni, de ez csak egy dolog. Nem hit kérdése.
Uwu: Champs-Élysées ? -
#312
Egy művészeti alkotásról viszont nem is lehet eldönteni, hogy igaz vagy hamis. Nem módszer, nem tesz jóslást a jövőre, nem lehet belőle következtetéseket levonni.
Szórakoztatás, szükséges és hasznos, de objektív haszna nincs, csak szubjektív. Az életnek nem ugyanaz a területe.
Aki "megvan tudomány nélkül", igazából nincs meg tudomány nélkül, csak neki más tudás szükséges, olyan, amit te nem nevezel tudománynak, és a szó szoros értelmében talán nem is az. Viszont összegyűjtött objektív, ellenőrizhető tapasztalat, amik pont kritériumai a szó szoros értelmében vett tudománynak is. Legfeljebb nem kvantummechanika, hanem vadászat. A vadászat is olyan tudás összessége, aminek alkalmazásával jó eséllyel elejted a zsákmányt.
A művészet nem ez a kategória.
Egyébként csak azzal kezdtem vitatkozni, hogy:
"(azaz a dolgok többségét nem).[lehet a tudományra alapozni]"
Szerintem éppen fordítva van. -
uwu #311 Két modern művész beszélget a Shanzelize-n.
-Te! Ide szarjak?
-Á, hagyjad, úgysem értenék. -
#310
"Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része."
Én meg azt, hogy nem. A művészetek sem tudományra építenek, inkább a jó ízlésre (bár manapság talán ez már nem állja meg a helyét).
Az emberek nagy része nincs kapcsolatban tudományokkal, mégis megvan. -
#309
"Nem tudom érted-e mit akarok ezzel mondani?"
Nem.
Feleslegesen túlbonyolítod. Fogalmam sincs mit próbáltál ki, ha a felesleges túlbonyolítást, akkor azt megértem, hogy hamar meg lehet unni.
Vegyük a "tudomány" legtágabb értelmezését, amit az előbb írtam: a valós/működő tapasztalatok, és az ebből levont következtetések összessége (amik igaznak bizonyultak).
"Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmű, hogy az jót tesz vagy rosszat."
Ja, meg azt sem tudja, hogy a bevitt folyadék, vagy az alkohol víztartó hatása fog jobban érvényesülni. Meg azt sem, hogy pontosan mikorra bomlik le.
Ellenben azt is mondja a tudomány (ha az alább írt legtágabb értelmét vesszük), hogy "sok sörtől be szokás baszni, meg sűrűn járni WCre", és ez egyértelműen eldönthető, hogy igaz.
Aztán ebből az információkötegből kiválasztod a téged érdeklő részét(be lehet tőle baszni), figyelembe veszed a többit, mérlegeled a kockázatot, és döntesz.
Nem az Újszövetséget ütöd fel, nem a rabbit kérdezed meg, nem a csillagokból olvasod ki, vagy álomfejted, hogy akkor most pénteken dizsi előtt elmész-e bebaszni. Hanem információk, saját és mások biztosra vehető tapasztalatai alapján, átgondoltan döntesz.
Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része.
Csak egy részét divat megkérdőjelezni, elmisztifikálni, tagadni, stb. -
#308
Az embernek az élete nem abból áll, hogy egész nap mindent tudományosan közelítsen meg. Kipróbáltam, elég hamar meg lehet unni. Vannak fontos dolgok, amiknek a tudományhoz közvetlenül nincs közük.
Ha érted amit mondok, pusztán a tudomány szerint élni nem lehet.
Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmű, hogy az jót tesz vagy rosszat. Vagy ha megiszol hármat-négyet, akkor az már nem egészséges, és akkor már a tudománynak adtál egy pofont. Vagy egy jó szaftos pörköltet sem ehetsz meg, mert a tudomány szerint az szintén nem egészséges.
Nem tudom érted-e mit akarok ezzel mondani? -
#307
Szerintem a társadalmi normáknak sem a vallás az elsődleges közvetítője, hanem maga a társadalom. Sőt, a környezet által közölt társadalmi normák _része_ a vallás. Csak sokan szeretik megfordítani ezt az összefüggést. -
uwu #306 Hát a megismeréshez nem is, de szerintem az nem a vallás dolga. Úgy tűnik a rövid leírással nem sikerült teljesen átadni a filozófiát.
Itt most az a lényeg, hogy van értelme a káromkodásnak, és ha nagy szarban vagy nem kell magadat hülyének nézni, ha elkezdesz imádkozni
Ennek a "vallásnak" csak az a hiányossága, hogy nem ad iránymutatást a társadalmi normákra, túlságosan liberális ahhoz, hogy igazi vallás lehessen belőle. Ez lenne a következő lépcső, de ez egyházszakadáshoz fog vezetni
-
#305
Fogalmak átdefiniálásával nem jutunk előrébb. Én nem látok akaratot, semmilyen formában. Ezért ha azt mondjuk, hogy isten=világegyetem, akkor nem történt semmi, csak ugyanarra a dologra egy más szót használtunk. Az meg nem visz közelebb a világ megismeréséhez, megértéséhez. -
uwu #304 Nekem is van saját vallásom, és monoteista, számomra tudományos alapon is elfogadható, nem csodavilágos mennyországos-poklos, hanem sokkal egyszerűbb.
Szerintem Isten egy olyan "lény" aki végtelen hatalommal rendelkezik.
Mint ilyen csak egyféle módon fellelhető az univerzumban. A definícióból következik, hogy Istennek az egész világmindenséget kell jelentenie, nem lehet kevesebb, mert úgy nem lehetne mindenható.
Tehát mi emberek is isten része vagyunk.
Ilyenformán az isteni akarat is értelmet nyer. Minden csak egyféle képpen szokott megtörténni, kvantummechanika ide vagy oda, csak mi nem tudhatjuk a dolgokról, hogy hil is vannak, vagy mi fog történni a következő pillanatban.
Mindig az történik aminek kell, ahogy a világ működése megköveteli ez az isteni akarat, mit hiába akarunk kikutatni, törvényszerű hogy sosem tudhatjuk meg, nem láthatunk a jövőbe. Minden esemény csak valószínűsíthető, még a múltbéliek is. Ki tudja, hogy a múltból ránk maradt információ tényleg azt jeleni-e, mint amit gondolunk róla.
Vannak egyértelműnek tűnő dolgok, de még ebben az esetben csupán nagyon magas valószínűségről beszélhetünk.
Látható, hogy az ember mennyire törékeny, és gyenge ebben a világban. A nagy bölcsességektől a mindentudástól tökéletesen elzárva, örök küzdelemre ítélve Isten világában. -
#303
Mert? Mi is a tudomány? Az emberiség összegyűjtött tapasztalatai és az ezekből levont következtetések. Ha ez nem állja meg a helyét, akkor mi? -
uwu #302 Azért elég sok köze van a hitnek a tudományhoz, csak általában nem így ahogy mondod.
A hitnek meg kell férnie a vallás mellett. Legtöbb esetben ez úgy néz ki, hogy amire nincs elfogadható tudományos magyarázat, azzal kapcsolatban az illető a vallás felé fordul. -
#301
Én azon szoktam csodálkozni, hogy egyeseknek a tudomány a hitük (lehet, hogy nem hitnek mondják, de nem ez a lényeg).
Technikai kérdésekben egy bizonyos szintig valamennyire megállja a helyét, de az életben vannak más dolgok is, nem lehet mindent tudományra alapozni (azaz a dolgok többségét nem).
-
#300
Még nincs nyilvánosságra hozva. Amúgy egy kutatás amit a kormány rendetel, az egyik hosszútávú programjához. AMi már elkészült, csak az adatokat látva kicsit megrökönyödtek, és gondolkodnak hogy nyilvánosságra hozzák-e.
Most a következő kérdés gonodlom az :"akkor te honnan tudsz róla?" - Ez viszont az amit nem mondhatok el. Maradjunk annyiba, hogy hozzáfértem. -
Ronny #299 "20 éven belül a társadalom NAGYRÉSZE (a prognózis szerint) már alig fog szavakat használni"
Forrás?