jeec#51
Pont arról van szó, hogy nem feltétlenül kellene lemondani a dolgokról. Észre kell venni, hogy a pénzgyártás folyamán a haszon hova kerül. Csak nézd me, hogy az összes vagyon miként oszlik meg az emberek csoprtjai közt. Konkrétan arra gondolok, hogy a világ népességének nagyon kicsiny százaléka birtokolja a világ összvagyonának jelentős részét (direkt nem írok számokat, hogy ne tévesszem el :). Szóval attól, hogy kicsivel drágább lenne a termelés, még nem feltétlenül lenne veszteséges. Meglehet, hogy csak annak a kis százaléknak kellene beérnie kevesebbel.. Nem vallok kommunista nézeteket, valójában arról van szó, hogy ez még nekik is jó lenne - hosszabb távon.
Atomerőművek - elég tanulságos, hogy bár már régóta ismertek a reprocesszáló reaktorok, mégem épülnek ilyenek (én legalább is nem hallottam róla, hogy lennének, készülnének ilyenek). Miért? Szerintem ugyanazért, amiért inkább csináltak most új gázturbinákat a mátrai erőműbe, mint mondjuk víztározós, pumpás vízerőművet csináltak volna, hogy a magyar energiahálózat több szélerőművet/naperőművet (na ebből nincs egy sem MO-n) be tudjon fogadni: a profit miatt. Ez nagyobb hasznot hoz. Jelenleg ez a döntések mozgatórugója. Aztán meg majd lehet sírni..
Pesze könnyen lehet, hogy azok, akik ezt a többletprofitot zsebreteszik nem lesznek érintve olyan szinten a negatív hatásoktól, mint azok, akiknek a zsebéből a többletprofit megtermelődik. Ez persze - hosszabb távon - mégiscsak azt jelenti, hogy visszaesik a haszon. Hiszen, ha azoknak, akiket a szűkebb anyagiak miatti szűkebb lehetőségeik miatt jobban érint egy kellemetlen változás (pl. aszály - élelmiszerárak felmennek), azoknak a vásárlóerejük is csökken emiatt, és ez visszaesést jelent a piacban, így visszaesést jelent a haszonban is.
Na ez egy kicsit kusza, de remélem érthető, hogy mi a fő gondolatmenet.