164
-
Caro #124 Ezt a neutrínókra is lehetne mondani, de arra sem lenne igaz.
A sötét anyag megmutathat olyan dolgokat, amiket nem is feltételeztünk eddig, és amiknek már gyakorlati haszna is lehet.
Ameddig egyszer nem maradt véletlen uránszurokérc a film mellett a fiókban, addig esélyünk sem lett volna atomreaktort építeni... -
ge3lan #123 Ugyanaz mint pl egy barlangban ahova nem jut be fény, semmi. Ha nem jut fény a szemünkbe akkor sötétet látunk. De ha megnézzük infra,mikro,röntgen akármi tartományban ugyanazt a területet akkor általában már nem is sötét. -
tpeterr #122 Tisztelt nyájas fórumozók! Volna egy kérdésem. Amikor este felnézek az égre, a csillagok, bolygók, stb. fényei mellett sötétséget látok. És az mi? Félreértés ne essék, nem ezt gondolom a sötét anyagnak (bár lehet hogy rosszul gondolom ismeretek hiányában :-) ). Na szóval mi az a feketeség amit látunk az űrben? (Ha hülyeségeket írtam szíves elnézésüket kérem a hozzászólóknak. :-) ) -
tpeterr #121 
-
archkoven #120 Engem ez az egész dolog kurvára nem hat meg, nekem a sötét anyagnak csak annyi befolyása volt az életemre, hogy a Quake4-ben a dark matter gunnal irtottam az ellent. -
#119
Hogy itt mennyi áltudomány arc szaladgál...
Mégis miért lenne hasznos bárkinek, ha ilyen adatokat hamisítanának? Kinek lenne hasznára a sötét anyag létezésének egyértelmű bizonyítéka?
Olvasni kéne a témában könyveket is, nem csak SG.hu-t aztán akkor nem lenne a kommentekben sok badarság... -
wanek #118 Te nem erről írtál, hanem:
"Photoshop után.
Ugyanez ps előtt."
Nos, miféle ps előttről beszélsz, ha az is Photoshop-pal készült?
Ilyen alapon Greg Martin, vagy valami hasonszőrű is készíthette, nem?
A nasa meghamisított adatait, képeit, stb. nem kell bemutatni, ismerjük a módszerüket. -
wanek #117 Nagyon vicces gyerek vagy te. Hinni a templomban kell, én meg oda nem járok. -
Caro #116 Nem túl valószínű, hogy PS-el csinálták volna, írtak rá egy szép kis programot, ami kielemezte, majd berajzolta, vagy lehet csak egy térképet csinált róla, és utána a kettőt összetették valahogyan. -
gforce9 #115 azt hitte hubble .jpg formátumban dolgozik :) -
szivar #114 Valamivel csak át kellett alakítani a nyers adatot, ami a műhódról jön nem? Utána meg odasatírozták a sötét anyag vélhető helyét. Erről a különbségről beszélek.
Bár neked elmagyarázni valamit is, kb olyan mint a vaknak mesélni a színekről. -
wanek #113 Az ugyanez "PS előtti" képről info:
ImageWidth - 3838
ImageLength - 3928
BitsPerSample - 8 8 8
Compression - 5 (LZW)
PhotometricInterpretation - 2
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 3
XResolution - 300.00
YResolution - 300.00
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS2 Macintosh
DateTime - 2007:05:01 12:17:33
ExifOffset - 256
ColorSpace - Uncalibrated (-1)
ExifImageWidth - 1251
ExifImageHeight - 1280
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 394
JpegIFByteCount - 8617
Most akkor miről is beszélsz? -
szivar #112 Példának éks kedvéért azt az egypár 'ívben mghajlott' galaxist,mik valószínűleg csak egy galaxisnak a képei, ami a g. lencsehatásnak köszönhetően több példányban láthatóak. Azért írtam hogy valószínűleg, mert én nem láttam a színképelemzés eredményeit.
Nem biztos hogy ps-al, de valamilyen képfeldolgozó szofverrel rágyógyították a sötét anyag valószínűsíthetőleges helyét. Mivel az default nem látszik... -
aRoma #111 Wazze, ilyen felbontást, hát ez tényleg CSÚCS!!! 
-
#110
nem tom miből látható.. vagy mit kéne nézni.. és főleg hogy nem tom mit alakítottak rajta ps-el.. -
#109
Ezek az ábrák full hasonlóak az egysejtűek szaporodási ábráihoz :) -
szivar #108 Photoshop után.
Ugyanez ps előtt.
Az utóbbi képen igazán jól látható az hogy valami nem észlelehető izé eltéríti a fénysugarakat. -
#107
"És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."
ezért hagyta az embereket a mennyországon kívül
-
Caro #106 Az lehet, csakhogy nem csak az energia marad meg, hanem az impulzusmomentum is!
Ezért ha két vonzó közel pontszerű részecske közel kerül egymáshoz, akkor annak a valószínűsége, hogy az eredő imuplzusmomentumuk nulla legyen, nagyon-nagyon kicsi.
És mivel nincs erős kölcsönhatás, ami összeragasztaná őket, ezért mennek is tovább, ahogy jöttek, csak a pályájuk térül el. -
Epikurosz #105 Ez szép volt, de a Bibliával szinte mindent lehet bizonyítani, és annak az ellenkezőjét is. :-) -
#104
? lemaradt... -
#103
Hm. Csak gravitációs kölcsönhatás?
Csak mert azon gondolkozom, hogy az ugye a távolsággal négyzetes arányban csökken. De amikor nagyon közel kerül egy normál elemi részecskéhez, és a távolság közelít a nullához, akkor a gyorsulása elkezd közelíteni a végtelenhez, nem -
MrImy #102 A legtöbb elméletben amit alkotnak az amberek szinte kivétel nélkül így kezdődik: "Úgy hisszük, hogy...".
Vannak sokan akik nem evilági dolgokban hisznek. Aki pedig a Istenben hisz az a Bibliát veszi alapul (nem mindegy milyen fordítás), abban pedig a legelején a következőt találjuk: "És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."
Lehet hogy a sötét anyag nem is akkora "rejtély"?
És itt nincsenek megcáfolva elméletek stb.
Ki ezt, ki azt választja. -
neoG #101 "Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre"
Mindenkinél magasabb.Természetesen!
-
valaé valaé ná #100 Rosszul érted. A "sötét" anyag nem nyel el semmilyen fényt. A név megtévesztő, inkább láthatatlan tömegnek kéne nevezni.
Az a lényeg, hogy ez az "anyag" nem lép kölcsönhatásba a hagyományos anyaggal csak a gravitációs kölcsönhatáson keresztül, sőt úgy tűnik, hogy leginkább csak a látható anyag gravitációs tere hat rá, a sajátja nem annyira. Ezért van az, hogy eloszlása egyenletesebb a hagyományos anyagnál. -
#99
Persze szükség van szkeptikusokra is, hogy minden elmélet bizonyítást nyerjen ne csak dobálózzanak az elméletekkel. -
#98
Ha vmit cáfolsz azt is bizonyítanod kell, hogy mi alapján teszed! Ezzel a hozzáállásal csak nevetségessé teszed magad te kis inkvizítor!
Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre, mert olyan embereket "kamuzol" le akik erre "tették fel" az életüket és elég nagy koponyák. E témához már nem elég a józan paraszti ész! -
wanek #97 "úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minősítse" - azt minősítek téveszmének, amit akarok, ehhez nem kérek senkitől engedélyt, tőled sem. Te sem kérsz (nem is kell) tőlem engedélyt, hogy szajkóként hozsannázzál.
Nem hinném, hogy bizonyítékokkal kéne előállnom, hiszen nem én állítok valamit, hanem cáfolok. Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. Ha valaki az állítást akár logikai, akár más módon tudja cáfolni, illetve a kétkedését fejezi ki, az megteheti sokféle módon. -
Caro #96 Nem lehet, mert a plazmát azonosítani lehetne színképelemzéssel.
A sötét anyagot nem lehet, ha tényleg csak gravitációs kölcsönhatásban vesz részt, ez nem is csoda.
És még valami: ez remekül megmagyarázná, hogy miért nem sűrűsödik össze a sötét anyag: ha csak gravitációval hat, akkor ha valamilyen más elemi részecskével találkozik, akkor átsuhan rajta a mozgási energiájánál fogva, nem tud megmaradni, nem fékeződik, tökéletesen rugalmasan ütközik csak, ezért a "hőmérséklete" közel állandó marad. -
ge3lan #95 Bocs, hogy beleszólok, csak annyi, hogy már az ultra kompakt törpe galaxisokban is kevés a tömeg. Ezekben kb 10millió naptömeg a rendes tömeg, ami nem sokkal több a gömbhalmazoknál.
A Tejútnak is olyan a rotációs görbéje, ami nem magyarázható meg a látható anyaggal. -
#94
"Nem takarja ki a mögötte lévő csillagokat."
És a sötét anyagnak nem kell kitakarnia a mögötte lévő teret? Mert ha jól értem akkor elnyeli a fényt. -
#93
Én csak azt szeretném, hogy wanek csillagász lenne. Sok dologra rendberakhatna a győpös fantáziálgató csillagászok mellett. És akkor nem olvasnánk itt olyan légbőlkapott teóriákat, mint ez, lenne helyette valami precízebb, több mindent megmagyarázó stb stb... -
Epikurosz #92 Felteszek egy kérdést ezzel a sötét anyaggal kapcsolatban:
A Föld/Naprendszerünk/Tejútunk nem élvez kitüntetett helyet a világegyetemben. Itt a közelben is kellene először keresni és érzékelni a sötét anyagot, ha lenne. Nem nagyon találtunk ilyent, és igazából csak intergalaktikus léptékekben jött be a képbe.
Most mondok egy merészet: vajon nem arról van szó, hogy az intergalaktikus tér nem is annyira üres, hanem az ősrobbanásból visszamaradt diffúz ősleves (nagyon ritka plazma) tölti ki, amely épp kiadja a képletekben hiányzónak kijövő tömeget?
Nem kell azonnal válaszolni... -
L3zl13 #91 1. Tanulj meg magyarul.
2. Többször direkt írtam, ez csak elmélet. Sem én, sem a csillagászok nem mondták soha, hogy nem lehet máshogy. De mindez miért jelenti azt, hogy a csillagászok hülyék? Vagy hogy én hülye vagyok, mert szerintem van értelme egyes elméleteknek?
Ja tudom, csak waneknek van joga, hogy önálló véleményt formáljon. Ha valakinek véletlenül megegyezik a véleményem a cikkben írtakkal, akkor már biztosan csak birkamódra elhisz mindent amit a hírekben hall/olvas? Az nem lehet, hogy tényleg utánnanézett/olvasott a dolgoknak komolyabb írásokban különböző elméleteknek és az alapján döntött emellett?
"es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?"
Erre is vannak elméletek. Ez esetben ez azt jelenti, hogy a jelenlegi tudásunk a gravitációval kapcsolatban téves, vagy legalább hiányos. Ez így lehet, hogy egyszerűbbnek tünik, mint valami láthatatlan, de mégis jelenlévő anyag. Ugyanakkor ha ezt vesszük alapul, akkor rengeteg mindent amit az univerzumról tudni vélünk újra kell építeni az alapoktól, méghozzá úgy, hogy legalább olyan jól magyarázza a mérhető, és tapasztalt dolgokat, mint a mostani.
Érthető, hogy ezt sok tudós szeretné elkerülni, és inkább a jelnlegi kereteken belül próbál más megoldásokat találni, de ez nem jelenti azt, hogy senki nem próbálkozott (és próbálkozik most is) vele.
A múltban megtörtént már párszor, hogy kidobták az addigi világképet, ha megint elegendő bizonyítékot találnak arra, hogy a mostani hibás, akkor újra megteszik.
Ha wanek tud ilyen bizonyítékot, akkor kíváncsian hallgatom. Addig azonban az ő véleménye legjobb esetben is csak egyenrangú lehet a többivel, úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minősítse.
-
Nabukonodozor #90 Ha te kitalálsz valamit akkor az miért szent?Miért kell mindekinek a te elméletedhez igazodnia?Én is lehülyészhetném a tied mégse teszem...A kérdésemre meg nem válaszoltál, hogy akkor a galaxisok miért forognak ilyen gyorsan...Erre az üzenetre is valami jó lenéző választ fogsz írni, mert azt hiszed mindig neked van igazad...(Én lassan már kezdelek sajnálni...) -
zOMG #89 haliii
bar semmit nem ertek a temahoz csak erdekelnek az ilyen dolgok is viszont jokat derultem itt a dolgokon mikor olvastam a kommenteket:) azt nem ertem hogy mivan ha az egesz dolgot dobhatjuk a kukaba he? azert mert az "okos" emberiseg azt hiszi valamirol hogy ugyvan haat nem az emberek es a fold korul forog a vilag:)meg ja jol gondolom a dolgokat akkor nem valami regota van az ugynevezett modern vilag... ha megnezitek az emberi faj se valami idos az univerzumhoz kepest... na mind1 az emberek okossagat jolpeldazza itt egy ket okos ember geforce9 meg L3zl13 vagy mi a nevetek hunpro emberek azert mert valakinek mas a dolgokrol a velemenye es nem nyal be azonnal dolgokat wanek vagy ki(nem vedek senkit mert nincs ra szuksege:) csak szemet szurt nehany ember primitivsege) akkor huuu te hogy jossz ahhoz hogy ezt megkerdojelezd mert mi vagyunk a foprok es mi vagjuk mi stájsz, masnak meg veletlenul se lehet igaza hihetetlen a nagy netskill...
volt meg egy okos komment "De akkor miért vannak a galaxisok?Ha nem lenne sötét anyag akkor egyszerűen széthullanának" es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?:) tudom hulyeseg viszont elofordul hogy a fagyi visszanyal -
wanek #88 "figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?" - figyelj kispofám! Én jóval több mindenről hallottam, mint amit te itt el tudsz képzelni.
Analóg kép: teljesen mindegy egyébként, hogy analóg, vagy digitális, mindkettőnek van egy bizonyos érzékenysége, ami alapján definiálható egy elemi képpont. (Mellesleg a Hubble-n, ha jól tudom, digitális kamera van. De ha nem így lenne, akkor is ott van az elemi képpont kérdése). Az pedig egy pixelnek felfogható, és így, ennek ismeretében arcoskodjál tovább, illetve értelmezd azt, amit írtam. -
L3zl13 #87 Na azt mondjuk nem hiszem, hogy a Hubble analóg technikát használna...
A többivel egyetértek. -
Nusy #86 Hali,
Felbontással kapcsolatban:
figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?
Annak pont akkora a felbontása amilyet szeretnél.
Véleményeddel pedig egészen addig nincs baj, amíg nem fellebezhetetlen igazságként adod elõ - akár implicit módon (csöppet lenézõen).
Józsi bácsi/Mari néni pedig tud elmélkedni, csak az késõbb nem biztos, hogy bejön - míg a fizikusoknak elõbb-utóbb azé mégis...
Nemtom hallottál-e a Gravity Probe-ról... eklatáns példa. Majd egyszer mérik ezt a sötét anyagot is.
Az nagyon gyenge ellenérv, hogy "ááá hülyeség, én nem hiszem... " -
L3zl13 #85 Ami elég sajnálatos, ha ilyen szinvonalú elméleteik vannak nekik is. :D
De te vajon mi alapján állíthatod, hogy téveszme?