Sötét anyagra lelt a Hubble

Valamivel csak át kellett alakítani a nyers adatot, ami a mûhódról jön nem? Utána meg odasatírozták a sötét anyag vélhetõ helyét. Errõl a különbségrõl beszélek.

Bár neked elmagyarázni valamit is, kb olyan mint a vaknak mesélni a színekrõl.

Az ugyanez "PS elõtti" képrõl info:

ImageWidth - 3838
ImageLength - 3928
BitsPerSample - 8 8 8
Compression - 5 (LZW)
PhotometricInterpretation - 2
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 3
XResolution - 300.00
YResolution - 300.00
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS2 Macintosh
DateTime - 2007:05:01 12:17:33
ExifOffset - 256
ColorSpace - Uncalibrated (-1)
ExifImageWidth - 1251
ExifImageHeight - 1280

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 394
JpegIFByteCount - 8617

Most akkor mirõl is beszélsz?

Példának éks kedvéért azt az egypár 'ívben mghajlott' galaxist,mik valószínûleg csak egy galaxisnak a képei, ami a g. lencsehatásnak köszönhetõen több példányban láthatóak. Azért írtam hogy valószínûleg, mert én nem láttam a színképelemzés eredményeit.

Nem biztos hogy ps-al, de valamilyen képfeldolgozó szofverrel rágyógyították a sötét anyag valószínûsíthetõleges helyét. Mivel az default nem látszik...

Wazze, ilyen felbontást, hát ez tényleg CSÚCS!!!<#wow1>

nem tom mibõl látható.. vagy mit kéne nézni.. és fõleg hogy nem tom mit alakítottak rajta ps-el..

Ezek az ábrák full hasonlóak az egysejtûek szaporodási ábráihoz :)

Photoshop után.

Ugyanez ps elõtt.

Az utóbbi képen igazán jól látható az hogy valami nem észlelehetõ izé eltéríti a fénysugarakat.

"És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."

ezért hagyta az embereket a mennyországon kívül <#vigyor>

Az lehet, csakhogy nem csak az energia marad meg, hanem az impulzusmomentum is!
Ezért ha két vonzó közel pontszerû részecske közel kerül egymáshoz, akkor annak a valószínûsége, hogy az eredõ imuplzusmomentumuk nulla legyen, nagyon-nagyon kicsi.
És mivel nincs erõs kölcsönhatás, ami összeragasztaná õket, ezért mennek is tovább, ahogy jöttek, csak a pályájuk térül el.

Ez szép volt, de a Bibliával szinte mindent lehet bizonyítani, és annak az ellenkezõjét is. :-)

? lemaradt...

Hm. Csak gravitációs kölcsönhatás?

Csak mert azon gondolkozom, hogy az ugye a távolsággal négyzetes arányban csökken. De amikor nagyon közel kerül egy normál elemi részecskéhez, és a távolság közelít a nullához, akkor a gyorsulása elkezd közelíteni a végtelenhez, nem

A legtöbb elméletben amit alkotnak az amberek szinte kivétel nélkül így kezdõdik: "Úgy hisszük, hogy...".
Vannak sokan akik nem evilági dolgokban hisznek. Aki pedig a Istenben hisz az a Bibliát veszi alapul (nem mindegy milyen fordítás), abban pedig a legelején a következõt találjuk: "És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."
Lehet hogy a sötét anyag nem is akkora "rejtély"?
És itt nincsenek megcáfolva elméletek stb.

Ki ezt, ki azt választja.

"Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre"
Mindenkinél magasabb.Természetesen!<#eplus2>

Rosszul érted. A "sötét" anyag nem nyel el semmilyen fényt. A név megtévesztõ, inkább láthatatlan tömegnek kéne nevezni.
Az a lényeg, hogy ez az "anyag" nem lép kölcsönhatásba a hagyományos anyaggal csak a gravitációs kölcsönhatáson keresztül, sõt úgy tûnik, hogy leginkább csak a látható anyag gravitációs tere hat rá, a sajátja nem annyira. Ezért van az, hogy eloszlása egyenletesebb a hagyományos anyagnál.

Persze szükség van szkeptikusokra is, hogy minden elmélet bizonyítást nyerjen ne csak dobálózzanak az elméletekkel.

Ha vmit cáfolsz azt is bizonyítanod kell, hogy mi alapján teszed! Ezzel a hozzáállásal csak nevetségessé teszed magad te kis inkvizítor! <#wink>
Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre, mert olyan embereket "kamuzol" le akik erre "tették fel" az életüket és elég nagy koponyák. E témához már nem elég a józan paraszti ész!

"úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minõsítse" - azt minõsítek téveszmének, amit akarok, ehhez nem kérek senkitõl engedélyt, tõled sem. Te sem kérsz (nem is kell) tõlem engedélyt, hogy szajkóként hozsannázzál.
Nem hinném, hogy bizonyítékokkal kéne elõállnom, hiszen nem én állítok valamit, hanem cáfolok. Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. Ha valaki az állítást akár logikai, akár más módon tudja cáfolni, illetve a kétkedését fejezi ki, az megteheti sokféle módon.

Nem lehet, mert a plazmát azonosítani lehetne színképelemzéssel.
A sötét anyagot nem lehet, ha tényleg csak gravitációs kölcsönhatásban vesz részt, ez nem is csoda.
És még valami: ez remekül megmagyarázná, hogy miért nem sûrûsödik össze a sötét anyag: ha csak gravitációval hat, akkor ha valamilyen más elemi részecskével találkozik, akkor átsuhan rajta a mozgási energiájánál fogva, nem tud megmaradni, nem fékezõdik, tökéletesen rugalmasan ütközik csak, ezért a "hõmérséklete" közel állandó marad.

Bocs, hogy beleszólok, csak annyi, hogy már az ultra kompakt törpe galaxisokban is kevés a tömeg. Ezekben kb 10millió naptömeg a rendes tömeg, ami nem sokkal több a gömbhalmazoknál.
A Tejútnak is olyan a rotációs görbéje, ami nem magyarázható meg a látható anyaggal.

"Nem takarja ki a mögötte lévõ csillagokat."

És a sötét anyagnak nem kell kitakarnia a mögötte lévõ teret? Mert ha jól értem akkor elnyeli a fényt.

Én csak azt szeretném, hogy wanek csillagász lenne. Sok dologra rendberakhatna a gyõpös fantáziálgató csillagászok mellett. És akkor nem olvasnánk itt olyan légbõlkapott teóriákat, mint ez, lenne helyette valami precízebb, több mindent megmagyarázó stb stb...

Felteszek egy kérdést ezzel a sötét anyaggal kapcsolatban:

A Föld/Naprendszerünk/Tejútunk nem élvez kitüntetett helyet a világegyetemben. Itt a közelben is kellene elõször keresni és érzékelni a sötét anyagot, ha lenne. Nem nagyon találtunk ilyent, és igazából csak intergalaktikus léptékekben jött be a képbe.
Most mondok egy merészet: vajon nem arról van szó, hogy az intergalaktikus tér nem is annyira üres, hanem az õsrobbanásból visszamaradt diffúz õsleves (nagyon ritka plazma) tölti ki, amely épp kiadja a képletekben hiányzónak kijövõ tömeget?
Nem kell azonnal válaszolni...

1. Tanulj meg magyarul.
2. Többször direkt írtam, ez csak elmélet. Sem én, sem a csillagászok nem mondták soha, hogy nem lehet máshogy. De mindez miért jelenti azt, hogy a csillagászok hülyék? Vagy hogy én hülye vagyok, mert szerintem van értelme egyes elméleteknek?
Ja tudom, csak waneknek van joga, hogy önálló véleményt formáljon. Ha valakinek véletlenül megegyezik a véleményem a cikkben írtakkal, akkor már biztosan csak birkamódra elhisz mindent amit a hírekben hall/olvas? Az nem lehet, hogy tényleg utánnanézett/olvasott a dolgoknak komolyabb írásokban különbözõ elméleteknek és az alapján döntött emellett?

"es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?"
Erre is vannak elméletek. Ez esetben ez azt jelenti, hogy a jelenlegi tudásunk a gravitációval kapcsolatban téves, vagy legalább hiányos. Ez így lehet, hogy egyszerûbbnek tünik, mint valami láthatatlan, de mégis jelenlévõ anyag. Ugyanakkor ha ezt vesszük alapul, akkor rengeteg mindent amit az univerzumról tudni vélünk újra kell építeni az alapoktól, méghozzá úgy, hogy legalább olyan jól magyarázza a mérhetõ, és tapasztalt dolgokat, mint a mostani.
Érthetõ, hogy ezt sok tudós szeretné elkerülni, és inkább a jelnlegi kereteken belül próbál más megoldásokat találni, de ez nem jelenti azt, hogy senki nem próbálkozott (és próbálkozik most is) vele.
A múltban megtörtént már párszor, hogy kidobták az addigi világképet, ha megint elegendõ bizonyítékot találnak arra, hogy a mostani hibás, akkor újra megteszik.

Ha wanek tud ilyen bizonyítékot, akkor kíváncsian hallgatom. Addig azonban az õ véleménye legjobb esetben is csak egyenrangú lehet a többivel, úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minõsítse.

Ha te kitalálsz valamit akkor az miért szent?Miért kell mindekinek a te elméletedhez igazodnia?Én is lehülyészhetném a tied mégse teszem...A kérdésemre meg nem válaszoltál, hogy akkor a galaxisok miért forognak ilyen gyorsan...Erre az üzenetre is valami jó lenézõ választ fogsz írni, mert azt hiszed mindig neked van igazad...(Én lassan már kezdelek sajnálni...)

haliii
bar semmit nem ertek a temahoz csak erdekelnek az ilyen dolgok is viszont jokat derultem itt a dolgokon mikor olvastam a kommenteket:) azt nem ertem hogy mivan ha az egesz dolgot dobhatjuk a kukaba he? azert mert az "okos" emberiseg azt hiszi valamirol hogy ugyvan haat nem az emberek es a fold korul forog a vilag:)meg ja jol gondolom a dolgokat akkor nem valami regota van az ugynevezett modern vilag... ha megnezitek az emberi faj se valami idos az univerzumhoz kepest... na mind1 az emberek okossagat jolpeldazza itt egy ket okos ember geforce9 meg L3zl13 vagy mi a nevetek hunpro emberek azert mert valakinek mas a dolgokrol a velemenye es nem nyal be azonnal dolgokat wanek vagy ki(nem vedek senkit mert nincs ra szuksege:) csak szemet szurt nehany ember primitivsege) akkor huuu te hogy jossz ahhoz hogy ezt megkerdojelezd mert mi vagyunk a foprok es mi vagjuk mi stájsz, masnak meg veletlenul se lehet igaza hihetetlen a nagy netskill...
volt meg egy okos komment "De akkor miért vannak a galaxisok?Ha nem lenne sötét anyag akkor egyszerûen széthullanának" es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?:) tudom hulyeseg viszont elofordul hogy a fagyi visszanyal

"figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?" - figyelj kispofám! Én jóval több mindenrõl hallottam, mint amit te itt el tudsz képzelni.
Analóg kép: teljesen mindegy egyébként, hogy analóg, vagy digitális, mindkettõnek van egy bizonyos érzékenysége, ami alapján definiálható egy elemi képpont. (Mellesleg a Hubble-n, ha jól tudom, digitális kamera van. De ha nem így lenne, akkor is ott van az elemi képpont kérdése). Az pedig egy pixelnek felfogható, és így, ennek ismeretében arcoskodjál tovább, illetve értelmezd azt, amit írtam.

Na azt mondjuk nem hiszem, hogy a Hubble analóg technikát használna...
A többivel egyetértek.

Hali,

Felbontással kapcsolatban:
figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?
Annak pont akkora a felbontása amilyet szeretnél.

Véleményeddel pedig egészen addig nincs baj, amíg nem fellebezhetetlen igazságként adod elõ - akár implicit módon (csöppet lenézõen).

Józsi bácsi/Mari néni pedig tud elmélkedni, csak az késõbb nem biztos, hogy bejön - míg a fizikusoknak elõbb-utóbb azé mégis...

Nemtom hallottál-e a Gravity Probe-ról... eklatáns példa. Majd egyszer mérik ezt a sötét anyagot is.

Az nagyon gyenge ellenérv, hogy "ááá hülyeség, én nem hiszem... "

Ami elég sajnálatos, ha ilyen szinvonalú elméleteik vannak nekik is. :D
De te vajon mi alapján állíthatod, hogy téveszme?

"1) Sötét anyag nélkül miért ne jöhetnének létre galaxisok?"

Szerintem nem azt állítják, hogy nem jöhetnének létre, hanem azt, hogy úgy néznének ki, és viselkednének mint ahogy. Tekintve, hogy a bennük lévõ normál anyagnak a számítások szerint nem szabadna akkora gravitációs erõvel rendelkeznie, hogy egyben tartsa a galaxist a megfigyelt forgási sebességnél.

"2) Ha a sötét anyag átmegy a normál anyagon, akkor a gravitációs erejének nem kell rá hatnia? Azaz egy bolygót nem kell eltérítenie?"
Szvsz ha diffúz, akkor nem, vagy nem olyan mértékben. Ha koncentrált csomókat alkot, akkor már inkább.
Tudtommal nem is állítja senki, hogy nem téríthet el mondjuk egy bolygót, vagy csillagrendszert a sötét anyag. Azonban megfigyelni még nem sikerült.
Persze bolygókat egyébként sem tudunk megfigyelni a jelenlegi eszközökkel, csak a csillagukra gyakorolt hatásuk alapján, szóval nehéz is volna.

3. Ha visszakeresed az eredeti "Miért ne?" hozzászólásomat, akkor láthatod, hogy nem ilyen értelemben használtam, hanem visszakérdezésként. Ráadásul utánna ki is fejtettem bõvebben. Csak wanek mindenáron bele akart kötni valamibe.

4. Honnan tudják, hogy hat a normál anyagra gravitációval? Mert ez az elmélet alapja. A sötét anyag nem egy konkrét dolog, hanem a látható anyag (csillagok, látható csillagködök...) és a gravitációs törvények alapján a galaxisok/galaxishalmazok viselkedésébõl számított anyag mennyisége közötti különbözetet nevezték el sötét anyagnak.
Ha nem hatna, akkor az nem sötét anyag volna, hanem valami más, hiszen az továbbra sem magyarázná ezt a problémát.
Honnan tudják, hogy az a dolog nem egy bolygó, fekete lyuk stb? Nem takarja ki a mögötte lévõ csillagokat. Ilyen tömegnél (4-5x látható anyag.) ha csak bolygókról, porról, gázról lenne szó akkor takarnia kéne.
Illetve ha fekete lyukakról lenne szó, akkor látni kellene a gravitációs lencsehatást körülöttük pontszerûen.

"Hülyének állítod be a csillagászokat amiért van egy (több) elméletük amit megpróbálnak igazolni. Egyikük sem állította soha, hogy az õ elmélete tény!" - Szerintem Mari néni és Józsi bácsi is tud elmélkedni, azokat a téveszméket mégsem közlik le. Vagy mégis?

De hiszen pont azért állítják hogy van, mert van gravitációs hatása.
Senki sem mondja hogy nem meghatározó. Nem értem mit akarsz ezzel.

Majd ha tudsz jobbat az "erõssebb kutya b@szik"-nál akkor szólj.

Nem tudom mi bajod van neked az összes csillagászati hírrel. Hülyének állítod be a csillagászokat amiért van egy (több) elméletük amit megpróbálnak igazolni. Egyikük sem állította soha, hogy az õ elmélete tény! Vagy hogy az lenne az egyetlen lehetõség. Épp ezért hívják ezeket elméletnek. A tudomány pedig mindig is úgy fejlõdött, hogy felállítottak egy elméletet, aztán azt utólag bizonyították vagy cáfolták mérésekkel, kisérletekkel.

Sokkal intelligensebb magatartás ez, mint a tied:
"A megfigyelések, mérések nem egyeznek a hagyományos fizikával, de sebaj ne foglalkozzunk vele, jó az úgy ahogy van."

Én tökre nem értek hozzá sajnos, de pár dolgot nem vágok:

1) Sötét anyag nélkül miért ne jöhetnének létre galaxisok?

2) Ha a sötét anyag átmegy a normál anyagon, akkor a gravitációs erejének nem kell rá hatnia? Azaz egy bolygót nem kell eltérítenie?

3) A "Miért ne?" -nek szerintem nagyjából annyi értelme van mint a "pedig így van" -nak addig amíg nincsen bizonyítva a dolog. Ezzel nem kötöszködni akarok, csak végülis bizonyítatlan dolgokról beszélve igazából pont annyi az esélye a dolgok ellenkezõjének, mint magának a dolognak. huh de jól megfogalmaztam.

4) Honnan tudják, hogy a sötét anyag egyáltalán gravitációval hat a normál anyagra? Vagy honnan tudják, hogy jó messze nem csak egy "nem látható" test, valami óriásbolygó vagy fekete lyuk téríti ki a dolgokat?

Bocsi ha hülye kérdések, de ezek így felmerültek bennem, és ismereteim sajnos...

És még neki nagy az arca, loll #77 #78 #79

Amiben te "jobb" lehetsz nálam, az az, hogy jól bekajáltad a kamut. Bravó.

"még megközelítõlegesen sem rendelkezik a témához kapcsolódó ismeretekkel" - de nagy az arcod. Honnan tudod, hogy én milyen ismeretekkel rendelkezem? Gyanítom, hogy nálad sokkal nagyobbal.

Okoska! Gravitációs hatása van. És mivel állítólag a "setét anyag" mennyisége többszöröse a hagyományos anyagénak (ez gondolom a tömegére értendõ és nem a sötétségére), így a gravitációs ereje is annak a meghatározó. Vagyis õ lenne az erõsebb kutya...
Hinni nem hiszek semmiben, véleményem viszont nagyon sok dologról van.

Igazad van. Az "erõsebb kutya b@szik elv" sokkal tudományosabb, mint az amit én mondtam.

Ezen percekig rohogtem :D

"Az, hogy nincs töltésük, az nem jelent semmit, mert a neutrinónak sincs, mégis keményen kölcsönhat a többi anyagi részecskével."

A neutrínó tudtommal pont, hogy nem nagyon lép kölcsönhatásba a többi részecskével. Ezért is volt nehéz kimutatni.
A WIMP-ek mondjuk definíciójukból adódóan nem lépnek kölcsönhatásba más részecskékbõl, tehát a miértre nincs is érdemleges válasz. Ha bebizonyosodik, hogy léteznek akkor feltehetõleg módosítani kell a standard modellt, éppen ezért a jelenlegi modellen belül valószinûleg nem is lehet megindokolni, hogy miért viselkednek úgy ahogy.

""Miért ne?" - Ez valódi tudományos válasz volt.
Egyébként, ha tényleg a sokszorosa az állítólagos sötét anyag a normál anyagéhoz képest, akkor pont fordítva kéne mûködnie a dolognak, vagyis az erõsebb kutya b@szik elvet figyelembe véve a sötét anyag a meghatározó, nem a normál anyag. Vagyis rossz az érvelésed."

Igazad van. Az "erõsebb kutya b@szik elv" sokkal tudományosabb, mint az amit én mondtam.
A sötét anyag pedig attól még lehet meghatározó az univerzumban, hogy mi nem így érzékeljük.
Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy a föld nagyobb mint a nap, mert nagyobbnak látjuk, és sokkal intenzívebben érzékeljük, mint a Napot.
Bár, most hogy belegondolok, the lehet, hogy ezt hiszed, hiszen a csillagászok szerinted mind idióták, akik csak mindenféle baromságokat találnak ki.

Tudod az a furcsa, hogy itt senki sem sötétezi le a másikat, csak felvetik az elképzeléseiket az emberek. Erre jössz te, aki abszolúte hülyeségnek tartja az egészet, még megközelítõlegesen sem rendelkezik a témához kapcsolódó ismeretekkel és elmondod, hogy te látod jól a dolgot. :) Hát oké. Biztos úgy van.
Hozzád hasonlóan Nabukonodozor sincs annnyira otthon a témában, csak az a k*rvanagy különbség, hogy õ nem próbál okosnak látszani :)

Látszik, hogy nagyon vágod a dolgot. LOL

Ezek a wimpek enem teljesen összezavarnak.

Azt még valahogy megértem, ha a pic neutrinók úgy mennek át a normál anyagon, mint kés a vajon, de hogy ezek a nagytömegû wimpek ne lépjenek kölcsönhatásba az anyaggal, ez már nekem sok. Az, hogy nincs töltésük, az nem jelent semmit, mert a neutrinónak sincs, mégis keményen kölcsönhat a többi anyagi részecskével.

Talán a wimpeknek nincs spinjük sem...
Komolyan mondom, semmit sem értek.

Szerintem eredetileg is jól írtam, csak gyenge a felfogásod, de errõl nem én tehetek.

Hogy a múltban nem voltak változások? Dehogynem.
Több változás volt az emberek életében, bár nem feltétlenül technológiai.
Olyan csendesebb idõszakoktól eltekintve, mint pld. a 18. század, minden generációnak meg kellett vívnia a saját harcát a túlélésért. Állandóak voltak a kisebb-nagyobb torzsalkodások, még egy kolostor falain belül is.
És azt se felejtsük el, hogy akkor az emberek információfeldolgozó képessége alacsonyabb volt, mint ma, így az akkori - amúgy tényleg lassúbb - változások ugyanúgy stresszelték õket, mint minket a mai gyorsak. Én most így gondolom. Nem biztos, hogy igazam van.

az 1. rész: addig ok, hogy mindenütt jelen lehet ezt nem vitatom nem vagyok asztrofizikus, bár a sötétanyagtérkép mást mutat, végülis mind1 ez csak elmélet.

a 2. részére reagálva: az 1. hszben hülyeséget írtál, és abszolúte nem azt írtad mint a 2. hsz-ben. Olvasd vissza mire reagáltam. Logikátlan volt az egész mondatod.

ha most 3. irányba akarod terelni a szót tedd nyugodtan. Úgyis azt szoktad mindíg, olyat még nem láttam tõled , hogy hopp bocsi 'rosszul írtam', 'rosszul fogalmaztam' vagy estleg 'rosszul tudtam'.

Nagyszüleim mesélték, hogy fiatal korukban még nagyon ritka volt egy-egy kocsi.

na de most már hagylak titeket, ide sajnos nem tudok ontopicot írni, mert nem értek hozzá :(

Szinte még csak most jutott ember az ûrbe.
Szüleink életében. Akkor lett TV, meg mittudomén. Még élt Einstein.
Azért akinek él a nagyapja, az kérje már meg, meséljen arról, mennyit változott a világ az utóbbi 50 évben.

Azt nem tudtam eddig, hogy lehagyják a nullát.Most mártudom.