Sötét anyagra lelt a Hubble

azért nem kapsz még, mert az IP-címed alapján házhoz mennek v mert szarnak az egészbe bele hiszen már dõl a pénz ebbõl a bulvárkanálisból..

Ez a topic nem kizárólag (és a többi sem) wanek kollega fikázására szolgál.

Amúgy meg rögeszmés pszichopata vagy, ezen próbálj segítséggel vagy egyedül változtatni. Bennem meg emberedre akadtál, mert most dühös vagyok, hogy ebben a gyönyörû vasárnapi idõben a gép elõtt kell ülnöm, és befejeznem egy kurva munkát.

Miért nem szerencsétlen nyomorék? szegény az, és én pld. sajnálom is ezért. Ebben nincs pejoratív zönge, ez egy tény. Van amúgy neki annyi önismerete, hogy ezzel tisztában van. Amúgy utálom a politikai korrektséget, amikor újabb meg újabb szavakat kell kitalálni ugyanannak a dolognak a megnevezésére. Nekem a nyomorék nyomorék, a hülye hülye, a cigány cigány, a zsidó zsidó, a homokos homokos stb. Különben a legtöbb cégéres gazembernek kifogástalan modora van, akkor meg mirõl beszélünk. Gondolod benned is van még egy fikarcnyi tisztesség, ha ilyen mocskos a szád.

azt gondolom nem vágod, hogy miért ugatok waneknak? akkor meg mi a büdös picsának pofázol bele??? Kb. 2-3 hete "szerencsétlen nyomoréknak" titulálta Stephen Hawkingot. Igen, ilyen stílusban lehet tudományos dolgokról vitatkozni... aha. Gondoltam kicsit basztatom. De be is jött, mert egy csomó privát üzenetet küldött, a hangnemet inkább hagyjuk, de felajánlotta hogy ha megmosom a szám akkor kinyalhatom a seggét 😊 Ezek szerint szereti wanek ha fiatal srácok nyalják a seggét??? Hûûûûûû nem kicsit perverz.... Bár gondolom mivel nõje nincs, a hajnali maszturbálásokba pedig beleunt, irányt vált... 😊)
Ezúton szeretnék wanek sok sikert kívánni a seggek világában, javaslom kérdezd meg epikuroszt, hátha vevõ az ilyesmire. Ja, nooboknak nincs vip.jog 😊)) na pá.

ja, egyébként nooboknak nem jár vip-jog 😊))

Amúgy, midnegy is, ha kitiltanak: el kell olvasnom néhány témába vágó könyvet, és amúgy is haragszom az SG-re, mert befizettem az 500 forintot, de nem kaptam VIP jogokat, reklamáció után sem. Ez már csalás.

Amúgy meg miért nem azt a büdös kurva anyádat baszogatod, miért nem hagyod, hogy mi itt nyugodtan vitatkozzunk a tudományos dolgokról. tudomány ellensége, te Sátán!!!!<#gonosz2><#mf1><#gonosz2>

szar vagy kacsi01, te hulladék

nem vagyok moderátor, hidd el. lehet azért nem kapok, mert egyetértenek...? 😊 te hulladék.

Ez a "kacsi01" fedõnevû <#kocsog> rendszeresen gyalázkodik, de soha semmilyen büntetést nem kap. Sokkal kevesebbért mások pillanatok alatt megkapják. Csak nem valamelyik moderátor csinálja, mert így akkor érthetõ a büntetlenség...

szar vagy wanek. egy tudálékos fasz.

neutrínó # setét anyag

Szia,

hm.

Kepler világmodellje anno igen pontos volt, legalábbis pontosabb bármi másnál. S nem utolsó sorban matematikai/fizikai modellt adott a bolygómozgásokhoz. Az a három törvény (mint ahogy a newtoniak is) ma is tökéletesen megállják a helyüket a makrokozmoszban.

Te figyelj öreg, a fikán kivül valami értékelhetõ is kiesik belõled?

Egyetlen nyomorult saját nyál... légyszi, légyszi! 😊
Nem kell sok, elég lesz az is, ha reaktív vagy, és valami értelmeset nyökögsz az anális szexen kívül.

Mondjuk én vagyok egy õsf*sz, hogy felvettem a kesztyüt.

Egyébként meg pá!

Nusy

"A két halmaz egymásnak csapódásakor a sötét anyag az összeolvadt halmaz közepe felé áramlik, majd a középpontba érve elkezd kifelé mozogni"

Már nem azért de a sötét anyag nem arról hírhedt hogy nem lép kapcsolatba a normál anyaggal, hanem áthatol rajta kölcsönhatás nélkül ?
Pont ezért keresik mélyen a föld alatt a franciaországi bányában mert ott nincs zavaró tényezõ ???
Mert ez ennek nagyon ellentmond.
A másik meg ha nincs tömege akkor hogy lehet gravitációja?
Lehet nagyon rosszul értelmezzük mi az a gravitáció ???

"egy furcsanevû holland pasas" - Tyco?

Sötét anyag. Nem lehetne esetleg egy bazira ritka gázfelhõ, aminek a sugárzását nem, csak a 'mellékhatásait' (lsd.: gravitáció) észlelhetjük a jelenlegi mûszerekkel?

Továbbá ha Einsteinnek igaza van az E=mc^2 meglátással kapcsolatban, akkor a bolygók, csillagok forgása és keringése is jelentõs energiával (ezálltal tömeggel is) bírhat. A gázfelhõkben lévõ trilliárdnyi molekula kinetikus (és egyébb) energiájáról nem is szólva.

Ms Nusy írta:
"2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek."

Kepler világmodellje nem igazán volt pontos a maga korában, ellenben a másik, a geocentrikus modell elég pontosan leírta a bolygómozgásokat, sõt, egy furcsanevû holland pasas - nem jut ezsembe a neve - még a Mars-hurkokat is meg tudta magyarázni. Qued.

Felõlem azt hiszel el, amit akarsz. Mit zavar az téged, hogy én azt nem fogadom el?
Már megint sikerült pár sületlenséget és téveszmét összehordanod. Nem részletezem, mert veled értelmetlen a vita.
Szerintem maradj meg a fakanálnál (fuck anal) 😊))

Uraim, akkor most személyeskedés nélkül, amit eddig indirekt módon akartam mondani, de Dr. wanek nem volt képes az orránál tovább látni:

1., felbontás: lehet rajt' vitázni, de itt ebben a formában nem érdemes. Az ACS és a Hubble képalkotó mechanizmusai a körülményektõl/feltételektõl függõen képesek felbontásokra - itt a natív felbontás értelmezhetetlen. Arról nem is beszélve, milyen eljárásokkal lehet javítani a minõségen, igen akár a natív felbontás fölé is...

1/a., analóg fotók felbontása: valóban, a film anyaga fizikai korlátot szab (a fényérzékeny részecskék átmérõje) de mint mondtam ez nem mérvadó, mert az optikával tovább lehet játszani. Max. utána illeszteni kell a kisebb látószögü képeket.

2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek.

Csak 2 példa:
2/a., Einstein, relativitáselmélet: bezony eddig még nem sikerült bizonyítani teljeskörüen, mert nem tartoztak hozzá mérhetõ/ismételhetõ észlelések. Mégis elfogadtuk, mert nagyon sok dologra olyan magyarázatot adott amit más nem (müködõt). Annyira elfogadtuk, hogy az a kvantumelmélet nevü dolog sem tudta megingatni sem, holott abból is következik egy két dolog ami müködik... tehát inkább integrálni akarják õket. Igazolására meg ott van mostanság a már említett Gravity Probe - az elsõ mérései parádésan igazolják a majd' egy évszázados elméletet...

2/b., Hawking, szingularitás: amikor az elmélet megszületett, brilliáns volt. Aztán maga a szülõje húzta át és csinált belõle mást - nem titkoltan a kritikák miatt. Bizonyítani elég nehézkes volt, mégis elfogadták, mert sokmindent megmagyarázott. Most az elmélet (+20 éves) szintén lassan bizonyítást nyer - a megfigyelések alapján (azaz a szingularitások is sugároznak, mérhetõen).

Most itt a sötét energia/anyag - nem utolsósorban az elõzõ kettõ alapján. Miért is kérdõjelezzük meg a létét, amikor két lassan bizonyított elméleten alapul a koncepció? Ami ráadásul müködik és lassan a megfigyeléseink is alátámasztják?

Mert Dr. wanek nem hiszi?

Hm.

Látcsõnél talán csak torzításról és a lencsék fényáteresztõ (vagy a tükrök fényvisszaverõ) képességérõl beszélhetnénk. De az észleléshez szükséges még a beérkezõ fotonok detektálása is, amit adott felbontás alatt nem tudsz megoldani. 😛

Ebben sajnos igaza van waneknak. Viszont a fotópapiros felbontásosságnál meg csak részben 😊.

Nem vagyok oktató kedvemben. Tudod, attól tartok, hogy ha belefognék itt a tanítgatásodba, annak nem lenne vége, mert az alapok hiányoznak nálad. Azt meg iskolában kell megtanulni, nem csak bejárni.
Különben is, talán a szakácstanfolyamon kívül tanulhatnál valami mást is. Mivel a szakácskodáshoz egyáltalán nem értek, így abban a témában garantáltan nem fogok veled leállni vitatkozni. Ebben a fórumban viszont szakácskodással nemigen foglalkoznak, pedig ott tudnál domborítani. Amihez viszont nem értesz, ott inkább lapíts.

Nusy,
Személyeskedéssel ne rombold a topikot.

Oktatna Dr. wanek? 😊
Nem linket kérek, ha már ennyire penge vagy összefoglalhatnád 3 sorban amit tudsz... amennyiben van saját nyálad.

Egyébként lehet igazad van, mert bár nem próbáltam sokszor, de végzettségem szerint szakács is vagyok... 😊

Csupán Te beszélsz a képkidolgozásról; én képalkotásról, meg optikáról... és ott nincs határa a felbontásnak. Avagy mekkora a felbontása egy távcsõnek?

Pá,

Nusy

Te szerencsétlen! A fakanál jobban állna a kezedben, mint a klaviatúra.

"ez elég határozatlanra sikerült agyas... 😊
"ha jól tudom"" - mint kiderült, jól tudtam...

Ha lövésed sincs az analóg képkidolgozásról és az eljárás mibenlétérõl, akkor csak magadat járatod le.

A Mari néni és Józsi bácsi-féle vonal mellé ezentúl felveszem a Nusykát is... LOL!

Hmmm.....

ez elég határozatlanra sikerült agyas... 😊
"ha jól tudom"

elemi képpont, mi? analóg képeknél... eh. Felbontás vs. érzékenység... Talán a zajra gondolhatsz, de ebben sem vagyok biztos. A félmüveltségedet és tudatlanságodat állítod itt pellengérre.

S bár a cikk nem tér ki rá, de segítek: a Hubble-on kívül máshogy nem is figyelték meg? Csak mert nem írták le a cikkben? Gondolod, hogy pontosan annyira felszínesek egy publikáció megírása elõtt mint a Te a nagyívünek szánt hozzászólásokkal?

Nos?

Meg valahogy elhallgattad azt a Marinénijózsibácsi vonalat. Hogy is van ez a "mindenki kussoljon, majd én megmondom a tutit"?

😊

Pá,

Nusy

Hát akkor ez az a bizonyos: "nesze semmi, fogd meg jól!" :-)

"Addig ok, hogy nevébõl adódóan nem bocsát ki fényt, de hogy adódik a nevébõl az, hogy nem is nyeli el?"

Ha elnyelné a fényt, akkor felmelegedne, és maga is sugározna.

"Honnan tudják, hogy az a dolog nem egy bolygó, fekete lyuk stb?"

Elõször a csillagászok is ilyenekre gondoltak, de szép sorban ki tudtak zárni minden ismert anyagot.

"Azt még valahogy megértem, ha a pic neutrinók úgy mennek át a normál anyagon, mint kés a vajon, de hogy ezek a nagytömegû wimpek ne lépjenek kölcsönhatásba az anyaggal, ez már nekem sok. Az, hogy nincs töltésük, az nem jelent semmit, mert a neutrinónak sincs, mégis keményen kölcsönhat a többi anyagi részecskével."

A neutrínók se lépnek kölcsönhatásba az anyaggal. Az ok pedig egyszerûen az, hogy nincs töltésük. A szilárd anyag legnagyobb része ugyanis üres tér, csak erõs elektromágneses tér van benne. Ha egy töltés nélküli részecske lép be az anyagba, akkor jó eséllyel nem talál el semmit, az elektromágneses tér pedig nem hat rá. A neutron is hasonlóan viselkedik, de mival az töltéssel rendelkezõ kvarkokból áll, egy picit képes reagálni az elektromágneses térre (plusz az atommagok is elnyelhetik).
Az, hogy a wimpeknek nagyobb a tömege, nem sokat számít, mert a gravitációs kölcsönhatás kvantumszinten elhanyagolható, és a méret sem értelmezhetõ a hagyományos módon.

Szépen jellemezted magad, nímand.

Szar vagy wanek. hulladék.

Nem a neutrínó bocsát ki cserenkov fényt, mert annak nincs elektromos töltése, hanem az elektron.

Vajon miért is kell a ps, ha földi halandók számára is emészthetõvé szeretnék tenni a látványt?

Én is játszottam hasonlót egy Fuji S5600as géppel és egész szépen elõ tudtam hozni a csillagok színét ami egyébként alig látszik + egy-két galaxisnak láccó tárgyat.

Jaa szegény wanek elég süsü, amúgy amit a hubble készít kép nem látható mert nagyobb tartományban és ráadásul nem is abban érzékeli a fényt mint mi(persze digitális úgyhogy ez így hülyeség is), ezért egy programmal úgymond egy keresztmetszetet készítenek a lényeges infókról esetleg rászíneznek PS-sel 😊 hogy szebb legyen az SG.hu olvasói számára.

A kedvedért elõvettem a kísérleti magfizika füzetemet 😊
Az elsõ neutrínódetektálás úgy történt, hogy 170 l-es tartályokat megtöltöttek vízzel, ami CdCl2-vel volt keverve, köré tettek 1,5 m^3 folyadék-szcintillátort.
Mindezt egy atomreaktor környékén pakolták fel, ahol az antineutrínó-fluxus nagyobb (reaktor hasadványaiban sok negatív béta bomlás van).
Ha egy antineutrínó eltalálta vízben egy protont, akkor az pozitív béta bomlással elbomlik neutronná, és pozitronná.
A pozitron rövid úton annihilál egy elektronnal, két karakterisztikus gamma sugár lép ki egymással szemben, ez detektálható.
Ez persze magától is végbe mehetne, ezért kell a CdCl2, mert a neutront ez elnyeli, és 3 karakterisztikus gamma foton lép ki, várhatóan 1-25 microsec.-en belül a két 511 keV-es gamma után (amik az elektron-pozitron annihilációból jönnek).
Szóval ezt vizsgálták.
1400 óra alatt sikerült 2,88 +- 0,22 esemény detektálni.
A háttér gamma és neutron szûrést úgy végezték el, hogy az egészet betették egy sóbányába, meg paraffin (neutron) és ólom (gamma) árnyékolást használtak.
Egyébként Pauli jósolta meg a neutrínó létezését, és a hatáskeresztmetszetre 1E-44 cm^2 körüli értéket becsült, a mai mérések szerint ez kb. 1E-43 cm^2, szóval elég jól megbecsülte. (Ez kb annak felel meg, hogy egy szilárd anyagban >10000 fényévet tesz meg úgy, hogy semmivel sem reagál)

"azt hitte (mármint wanek <#mf2>) hubble .jpg formátumban dolgozik 😊"

bruhahaha :o)))

Ez a fórum is bizonyíték arra, hogy a sötét anyag wanek <#mf2> agyában van...

Egyébként a neutrínót ki is lehet mutatni a sötét anyaggal ellentétbenn igaz hogy "nehezen".
Erre én 2 módszert ismerek.
1.Vesznek a föld alatt kb 1-2km-rel egy már nem használt bányaaknát.(Azért ezt, hogy a külsõ sugárzás és egyéb ne zavarjon be.)
Az aknát megtöltik vízzel és a falát felszerelik fényérzékelõkkel, mert ha a neutrínó átlépi a vízbeni fénysebességet, akkor asszem fényvillanást bocsát ki(Cserenkov sugárzás).Ez az egyik módja.
2.Vesznek egy hasonló bányaaknát és megtöltik a Cl18-cal(lehet, hogy 17 erre már nem emlékszem.).Ha egy neutrínó eltalál egy ilyen atommagot, akkor az argonná alakul , ami pedig ha jól emlékszem ilyenkor gammasugárzást bocsát ki.
Ezt a 2.módszert itt láttam: http://www.mindentudas.hu/horvath/index.html .Ezen az oldalon rengeteg elõadást találhattok mindenfélérõl.Még én is megértettem, nagyon ajánlom mindenkinek.

Na ja, mi szoktuk az sg-t informatikai és ÁLtudományos hírportálnak is nevezni 😊
Ha beszélünk valami újdonságról, akkor az elsõ kérdés az, hogy SG-n olvastad? 😄
De azért nem rossz ám, csak néha nem pontos minden teljesen 😊

Ezt a neutrínókra is lehetne mondani, de arra sem lenne igaz.
A sötét anyag megmutathat olyan dolgokat, amiket nem is feltételeztünk eddig, és amiknek már gyakorlati haszna is lehet.
Ameddig egyszer nem maradt véletlen uránszurokérc a film mellett a fiókban, addig esélyünk sem lett volna atomreaktort építeni...

Ugyanaz mint pl egy barlangban ahova nem jut be fény, semmi. Ha nem jut fény a szemünkbe akkor sötétet látunk. De ha megnézzük infra,mikro,röntgen akármi tartományban ugyanazt a területet akkor általában már nem is sötét.

Tisztelt nyájas fórumozók! Volna egy kérdésem. Amikor este felnézek az égre, a csillagok, bolygók, stb. fényei mellett sötétséget látok. És az mi? Félreértés ne essék, nem ezt gondolom a sötét anyagnak (bár lehet hogy rosszul gondolom ismeretek hiányában :-) ). Na szóval mi az a feketeség amit látunk az ûrben? (Ha hülyeségeket írtam szíves elnézésüket kérem a hozzászólóknak. :-) )

<#wink>

Engem ez az egész dolog kurvára nem hat meg, nekem a sötét anyagnak csak annyi befolyása volt az életemre, hogy a Quake4-ben a dark matter gunnal irtottam az ellent.

Hogy itt mennyi áltudomány arc szaladgál...
Mégis miért lenne hasznos bárkinek, ha ilyen adatokat hamisítanának? Kinek lenne hasznára a sötét anyag létezésének egyértelmû bizonyítéka?

Olvasni kéne a témában könyveket is, nem csak SG.hu-t aztán akkor nem lenne a kommentekben sok badarság...

Te nem errõl írtál, hanem:
"Photoshop után.

Ugyanez ps elõtt."

Nos, miféle ps elõttrõl beszélsz, ha az is Photoshop-pal készült?
Ilyen alapon Greg Martin, vagy valami hasonszõrû is készíthette, nem?
A nasa meghamisított adatait, képeit, stb. nem kell bemutatni, ismerjük a módszerüket.

Nagyon vicces gyerek vagy te. Hinni a templomban kell, én meg oda nem járok.

Nem túl valószínû, hogy PS-el csinálták volna, írtak rá egy szép kis programot, ami kielemezte, majd berajzolta, vagy lehet csak egy térképet csinált róla, és utána a kettõt összetették valahogyan.

azt hitte hubble .jpg formátumban dolgozik 😊