164
-
#164
azért nem kapsz még, mert az IP-címed alapján házhoz mennek v mert szarnak az egészbe bele hiszen már dől a pénz ebből a bulvárkanálisból.. -
szivar #163 Ez a topic nem kizárólag (és a többi sem) wanek kollega fikázására szolgál. -
Epikurosz #162 Amúgy meg rögeszmés pszichopata vagy, ezen próbálj segítséggel vagy egyedül változtatni. Bennem meg emberedre akadtál, mert most dühös vagyok, hogy ebben a gyönyörű vasárnapi időben a gép előtt kell ülnöm, és befejeznem egy kurva munkát. -
Epikurosz #161 Miért nem szerencsétlen nyomorék? szegény az, és én pld. sajnálom is ezért. Ebben nincs pejoratív zönge, ez egy tény. Van amúgy neki annyi önismerete, hogy ezzel tisztában van. Amúgy utálom a politikai korrektséget, amikor újabb meg újabb szavakat kell kitalálni ugyanannak a dolognak a megnevezésére. Nekem a nyomorék nyomorék, a hülye hülye, a cigány cigány, a zsidó zsidó, a homokos homokos stb. Különben a legtöbb cégéres gazembernek kifogástalan modora van, akkor meg miről beszélünk. Gondolod benned is van még egy fikarcnyi tisztesség, ha ilyen mocskos a szád. -
kacsi01 #160 azt gondolom nem vágod, hogy miért ugatok waneknak? akkor meg mi a büdös picsának pofázol bele??? Kb. 2-3 hete "szerencsétlen nyomoréknak" titulálta Stephen Hawkingot. Igen, ilyen stílusban lehet tudományos dolgokról vitatkozni... aha. Gondoltam kicsit basztatom. De be is jött, mert egy csomó privát üzenetet küldött, a hangnemet inkább hagyjuk, de felajánlotta hogy ha megmosom a szám akkor kinyalhatom a seggét :) Ezek szerint szereti wanek ha fiatal srácok nyalják a seggét??? Hűűűűűű nem kicsit perverz.... Bár gondolom mivel nője nincs, a hajnali maszturbálásokba pedig beleunt, irányt vált... :))
Ezúton szeretnék wanek sok sikert kívánni a seggek világában, javaslom kérdezd meg epikuroszt, hátha vevő az ilyesmire. Ja, nooboknak nincs vip.jog :))) na pá.
ja, egyébként nooboknak nem jár vip-jog :))) -
Epikurosz #159 Amúgy, midnegy is, ha kitiltanak: el kell olvasnom néhány témába vágó könyvet, és amúgy is haragszom az SG-re, mert befizettem az 500 forintot, de nem kaptam VIP jogokat, reklamáció után sem. Ez már csalás. -
Epikurosz #158 Amúgy meg miért nem azt a büdös kurva anyádat baszogatod, miért nem hagyod, hogy mi itt nyugodtan vitatkozzunk a tudományos dolgokról. tudomány ellensége, te Sátán!!!! 
-
Epikurosz #157 szar vagy kacsi01, te hulladék -
kacsi01 #156 nem vagyok moderátor, hidd el. lehet azért nem kapok, mert egyetértenek...? :) te hulladék. -
wanek #155 Ez a "kacsi01" fedőnevű 
rendszeresen gyalázkodik, de soha semmilyen büntetést nem kap. Sokkal kevesebbért mások pillanatok alatt megkapják. Csak nem valamelyik moderátor csinálja, mert így akkor érthető a büntetlenség...
-
kacsi01 #154 szar vagy wanek. egy tudálékos fasz. -
Epikurosz #153 neutrínó # setét anyag
-
Nusy #152 Szia,
hm.
Kepler világmodellje anno igen pontos volt, legalábbis pontosabb bármi másnál. S nem utolsó sorban matematikai/fizikai modellt adott a bolygómozgásokhoz. Az a három törvény (mint ahogy a newtoniak is) ma is tökéletesen megállják a helyüket a makrokozmoszban.
-
Nusy #151 Te figyelj öreg, a fikán kivül valami értékelhetõ is kiesik belõled?
Egyetlen nyomorult saját nyál... légyszi, légyszi! :)
Nem kell sok, elég lesz az is, ha reaktív vagy, és valami értelmeset nyökögsz az anális szexen kívül.
Mondjuk én vagyok egy õsf*sz, hogy felvettem a kesztyüt.
Egyébként meg pá!
Nusy -
meteoreső #150 "A két halmaz egymásnak csapódásakor a sötét anyag az összeolvadt halmaz közepe felé áramlik, majd a középpontba érve elkezd kifelé mozogni"
Már nem azért de a sötét anyag nem arról hírhedt hogy nem lép kapcsolatba a normál anyaggal, hanem áthatol rajta kölcsönhatás nélkül ?
Pont ezért keresik mélyen a föld alatt a franciaországi bányában mert ott nincs zavaró tényező ???
Mert ez ennek nagyon ellentmond.
A másik meg ha nincs tömege akkor hogy lehet gravitációja?
Lehet nagyon rosszul értelmezzük mi az a gravitáció ??? -
Epikurosz #149 "egy furcsanevű holland pasas" - Tyco? -
szivar #148 Sötét anyag. Nem lehetne esetleg egy bazira ritka gázfelhő, aminek a sugárzását nem, csak a 'mellékhatásait' (lsd.: gravitáció) észlelhetjük a jelenlegi műszerekkel?
Továbbá ha Einsteinnek igaza van az E=mc^2 meglátással kapcsolatban, akkor a bolygók, csillagok forgása és keringése is jelentős energiával (ezálltal tömeggel is) bírhat. A gázfelhőkben lévő trilliárdnyi molekula kinetikus (és egyébb) energiájáról nem is szólva. -
Epikurosz #147 Ms Nusy írta:
"2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek."
Kepler világmodellje nem igazán volt pontos a maga korában, ellenben a másik, a geocentrikus modell elég pontosan leírta a bolygómozgásokat, sőt, egy furcsanevű holland pasas - nem jut ezsembe a neve - még a Mars-hurkokat is meg tudta magyarázni. Qued. -
wanek #146 Felőlem azt hiszel el, amit akarsz. Mit zavar az téged, hogy én azt nem fogadom el?
Már megint sikerült pár sületlenséget és téveszmét összehordanod. Nem részletezem, mert veled értelmetlen a vita.
Szerintem maradj meg a fakanálnál (fuck anal) :))) -
Nusy #145 Uraim, akkor most személyeskedés nélkül, amit eddig indirekt módon akartam mondani, de Dr. wanek nem volt képes az orránál tovább látni:
1., felbontás: lehet rajt' vitázni, de itt ebben a formában nem érdemes. Az ACS és a Hubble képalkotó mechanizmusai a körülményektõl/feltételektõl függõen képesek felbontásokra - itt a natív felbontás értelmezhetetlen. Arról nem is beszélve, milyen eljárásokkal lehet javítani a minõségen, igen akár a natív felbontás fölé is...
1/a., analóg fotók felbontása: valóban, a film anyaga fizikai korlátot szab (a fényérzékeny részecskék átmérõje) de mint mondtam ez nem mérvadó, mert az optikával tovább lehet játszani. Max. utána illeszteni kell a kisebb látószögü képeket.
2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek.
Csak 2 példa:
2/a., Einstein, relativitáselmélet: bezony eddig még nem sikerült bizonyítani teljeskörüen, mert nem tartoztak hozzá mérhetõ/ismételhetõ észlelések. Mégis elfogadtuk, mert nagyon sok dologra olyan magyarázatot adott amit más nem (müködõt). Annyira elfogadtuk, hogy az a kvantumelmélet nevü dolog sem tudta megingatni sem, holott abból is következik egy két dolog ami müködik... tehát inkább integrálni akarják õket. Igazolására meg ott van mostanság a már említett Gravity Probe - az elsõ mérései parádésan igazolják a majd' egy évszázados elméletet...
2/b., Hawking, szingularitás: amikor az elmélet megszületett, brilliáns volt. Aztán maga a szülõje húzta át és csinált belõle mást - nem titkoltan a kritikák miatt. Bizonyítani elég nehézkes volt, mégis elfogadták, mert sokmindent megmagyarázott. Most az elmélet (+20 éves) szintén lassan bizonyítást nyer - a megfigyelések alapján (azaz a szingularitások is sugároznak, mérhetõen).
Most itt a sötét energia/anyag - nem utolsósorban az elõzõ kettõ alapján. Miért is kérdõjelezzük meg a létét, amikor két lassan bizonyított elméleten alapul a koncepció? Ami ráadásul müködik és lassan a megfigyeléseink is alátámasztják?
Mert Dr. wanek nem hiszi?
Hm. -
szivar #144 Látcsőnél talán csak torzításról és a lencsék fényáteresztő (vagy a tükrök fényvisszaverő) képességéről beszélhetnénk. De az észleléshez szükséges még a beérkező fotonok detektálása is, amit adott felbontás alatt nem tudsz megoldani. :P
Ebben sajnos igaza van waneknak. Viszont a fotópapiros felbontásosságnál meg csak részben :). -
wanek #143 Nem vagyok oktató kedvemben. Tudod, attól tartok, hogy ha belefognék itt a tanítgatásodba, annak nem lenne vége, mert az alapok hiányoznak nálad. Azt meg iskolában kell megtanulni, nem csak bejárni.
Különben is, talán a szakácstanfolyamon kívül tanulhatnál valami mást is. Mivel a szakácskodáshoz egyáltalán nem értek, így abban a témában garantáltan nem fogok veled leállni vitatkozni. Ebben a fórumban viszont szakácskodással nemigen foglalkoznak, pedig ott tudnál domborítani. Amihez viszont nem értesz, ott inkább lapíts. -
Epikurosz #142 Nusy,
Személyeskedéssel ne rombold a topikot. -
Nusy #141 Oktatna Dr. wanek? :)
Nem linket kérek, ha már ennyire penge vagy összefoglalhatnád 3 sorban amit tudsz... amennyiben van saját nyálad.
Egyébként lehet igazad van, mert bár nem próbáltam sokszor, de végzettségem szerint szakács is vagyok... :)
Csupán Te beszélsz a képkidolgozásról; én képalkotásról, meg optikáról... és ott nincs határa a felbontásnak. Avagy mekkora a felbontása egy távcsõnek?
Pá,
Nusy -
wanek #140 Te szerencsétlen! A fakanál jobban állna a kezedben, mint a klaviatúra.
"ez elég határozatlanra sikerült agyas... :)
"ha jól tudom"" - mint kiderült, jól tudtam...
Ha lövésed sincs az analóg képkidolgozásról és az eljárás mibenlétéről, akkor csak magadat járatod le.
A Mari néni és Józsi bácsi-féle vonal mellé ezentúl felveszem a Nusykát is... LOL! -
Nusy #139 Hmmm.....
ez elég határozatlanra sikerült agyas... :)
"ha jól tudom"
elemi képpont, mi? analóg képeknél... eh. Felbontás vs. érzékenység... Talán a zajra gondolhatsz, de ebben sem vagyok biztos. A félmüveltségedet és tudatlanságodat állítod itt pellengérre.
S bár a cikk nem tér ki rá, de segítek: a Hubble-on kívül máshogy nem is figyelték meg? Csak mert nem írták le a cikkben? Gondolod, hogy pontosan annyira felszínesek egy publikáció megírása elõtt mint a Te a nagyívünek szánt hozzászólásokkal?
Nos?
Meg valahogy elhallgattad azt a Marinénijózsibácsi vonalat. Hogy is van ez a "mindenki kussoljon, majd én megmondom a tutit"?
:)
Pá,
Nusy -
Epikurosz #138 Hát akkor ez az a bizonyos: "nesze semmi, fogd meg jól!" :-) -
BiroAndras #137 "Addig ok, hogy nevéből adódóan nem bocsát ki fényt, de hogy adódik a nevéből az, hogy nem is nyeli el?"
Ha elnyelné a fényt, akkor felmelegedne, és maga is sugározna. -
BiroAndras #136 "Honnan tudják, hogy az a dolog nem egy bolygó, fekete lyuk stb?"
Először a csillagászok is ilyenekre gondoltak, de szép sorban ki tudtak zárni minden ismert anyagot. -
BiroAndras #135 "Azt még valahogy megértem, ha a pic neutrinók úgy mennek át a normál anyagon, mint kés a vajon, de hogy ezek a nagytömegű wimpek ne lépjenek kölcsönhatásba az anyaggal, ez már nekem sok. Az, hogy nincs töltésük, az nem jelent semmit, mert a neutrinónak sincs, mégis keményen kölcsönhat a többi anyagi részecskével."
A neutrínók se lépnek kölcsönhatásba az anyaggal. Az ok pedig egyszerűen az, hogy nincs töltésük. A szilárd anyag legnagyobb része ugyanis üres tér, csak erős elektromágneses tér van benne. Ha egy töltés nélküli részecske lép be az anyagba, akkor jó eséllyel nem talál el semmit, az elektromágneses tér pedig nem hat rá. A neutron is hasonlóan viselkedik, de mival az töltéssel rendelkező kvarkokból áll, egy picit képes reagálni az elektromágneses térre (plusz az atommagok is elnyelhetik).
Az, hogy a wimpeknek nagyobb a tömege, nem sokat számít, mert a gravitációs kölcsönhatás kvantumszinten elhanyagolható, és a méret sem értelmezhető a hagyományos módon. -
wanek #134 Szépen jellemezted magad, nímand. -
kacsi01 #133 Szar vagy wanek. hulladék. -
ge3lan #132 Nem a neutrínó bocsát ki cserenkov fényt, mert annak nincs elektromos töltése, hanem az elektron. -
szivar #131 Vajon miért is kell a ps, ha földi halandók számára is emészthetővé szeretnék tenni a látványt?
-
bnfront #130 Én is játszottam hasonlót egy Fuji S5600as géppel és egész szépen elő tudtam hozni a csillagok színét ami egyébként alig látszik + egy-két galaxisnak láccó tárgyat. -
bnfront #129 Jaa szegény wanek elég süsü, amúgy amit a hubble készít kép nem látható mert nagyobb tartományban és ráadásul nem is abban érzékeli a fényt mint mi(persze digitális úgyhogy ez így hülyeség is), ezért egy programmal úgymond egy keresztmetszetet készítenek a lényeges infókról esetleg rászíneznek PS-sel :) hogy szebb legyen az SG.hu olvasói számára. -
Caro #128 A kedvedért elővettem a kísérleti magfizika füzetemet :)
Az első neutrínódetektálás úgy történt, hogy 170 l-es tartályokat megtöltöttek vízzel, ami CdCl2-vel volt keverve, köré tettek 1,5 m^3 folyadék-szcintillátort.
Mindezt egy atomreaktor környékén pakolták fel, ahol az antineutrínó-fluxus nagyobb (reaktor hasadványaiban sok negatív béta bomlás van).
Ha egy antineutrínó eltalálta vízben egy protont, akkor az pozitív béta bomlással elbomlik neutronná, és pozitronná.
A pozitron rövid úton annihilál egy elektronnal, két karakterisztikus gamma sugár lép ki egymással szemben, ez detektálható.
Ez persze magától is végbe mehetne, ezért kell a CdCl2, mert a neutront ez elnyeli, és 3 karakterisztikus gamma foton lép ki, várhatóan 1-25 microsec.-en belül a két 511 keV-es gamma után (amik az elektron-pozitron annihilációból jönnek).
Szóval ezt vizsgálták.
1400 óra alatt sikerült 2,88 +- 0,22 esemény detektálni.
A háttér gamma és neutron szűrést úgy végezték el, hogy az egészet betették egy sóbányába, meg paraffin (neutron) és ólom (gamma) árnyékolást használtak.
Egyébként Pauli jósolta meg a neutrínó létezését, és a hatáskeresztmetszetre 1E-44 cm^2 körüli értéket becsült, a mai mérések szerint ez kb. 1E-43 cm^2, szóval elég jól megbecsülte. (Ez kb annak felel meg, hogy egy szilárd anyagban >10000 fényévet tesz meg úgy, hogy semmivel sem reagál) -
Kutuvoz #127 "azt hitte (mármint wanek 
) hubble .jpg formátumban dolgozik :)"
bruhahaha :o)))
Ez a fórum is bizonyíték arra, hogy a sötét anyag wanek agyában van...
-
Nabukonodozor #126 Egyébként a neutrínót ki is lehet mutatni a sötét anyaggal ellentétbenn igaz hogy "nehezen".
Erre én 2 módszert ismerek.
1.Vesznek a föld alatt kb 1-2km-rel egy már nem használt bányaaknát.(Azért ezt, hogy a külső sugárzás és egyéb ne zavarjon be.)
Az aknát megtöltik vízzel és a falát felszerelik fényérzékelőkkel, mert ha a neutrínó átlépi a vízbeni fénysebességet, akkor asszem fényvillanást bocsát ki(Cserenkov sugárzás).Ez az egyik módja.
2.Vesznek egy hasonló bányaaknát és megtöltik a Cl18-cal(lehet, hogy 17 erre már nem emlékszem.).Ha egy neutrínó eltalál egy ilyen atommagot, akkor az argonná alakul , ami pedig ha jól emlékszem ilyenkor gammasugárzást bocsát ki.
Ezt a 2.módszert itt láttam: .Ezen az oldalon rengeteg előadást találhattok mindenféléről.Még én is megértettem, nagyon ajánlom mindenkinek. -
Caro #125 Na ja, mi szoktuk az sg-t informatikai és ÁLtudományos hírportálnak is nevezni :)
Ha beszélünk valami újdonságról, akkor az első kérdés az, hogy SG-n olvastad? :D
De azért nem rossz ám, csak néha nem pontos minden teljesen :)