151
-
hpteso #151 siraly 
-
Szefmester #150 jöjjön csak egy cápa.. majd jól orrbagyűröm oszt' kész.. :)
kár hogy a cikk nem a cápákról szól -
dez #149 Nos, az is egy - a hétköznapi ember számára egyszerűen elérhető - módja az öntudattól való megszabadulásnak. (Ha jól értettelek máshol, egyes tanok szerint az a ragaszkodás terméke.) -
#148
A magára robbantja a két házat-ból az jött le.
Mi másra gondoltál? -
dez #147 Én sem úgy értettem. -
#146
Nem ragaszkodni nem azt jelenti, hogy ragaszkodni a halálhoz... -
Morden23 #145 Állítólag a kékcápák még az 1 méteres vízben is jó elvannak:) Valamikor láttam a National Geo-n.
Az az urban legend dolog nem tudom, mennyire igaz, ezt még valamikor szintén valami műsorban láttam. Meg a kapálódzást is.
De amúgy nem vagyok cápaszakértő, szóval passz. Én még a tropicariumig sem mentem el:) -
petko000 #144 :) -
petko000 #143 hát, ez, hogy a cápa fókának nézi a szörföst, szerintem egy amolyan urban legend.:) Az idióta kapálódzásra is csak azért figyel fel, mert csak a mozgást érzékeli, nem?
Azt is hallottam, hogy olyan helyeken sincsenek cápák, ahol a tenger csak pár méter mély, és a tengerfenék pedig homokos, mert a hullámzás felkavarja a homokot az alacsony vízben, és az a cápának olyan, mintha egy embernek sűrű füstben kéne lélegeznie. -
dez #142 Csak kettővel kellett volna visszaolvasnod... :) -
Morden23 #141 Medúzákat? Nem lehet eladni Hollywoodban? Csak hitted, komám, túrj be jó mélyen a "C" kategória rejtelmeibe:)))
Az igaz, hogy a "Jaws" (Cápa) után Spielberg többször is nyilvánosan bocsánatot kért, amiért a film hatására soksok cápa kiirtását ratifikálták.
A szörfösök ha jól tudom, azért vannak veszélynek kitéve, mert alulról úgy néznek ki, mint egy jófajta, ízletes hal (fókát is olvastam).
Ellenben az úszók idióta csapkodása pedig sérült, vonagló haléra hasonlít, és a cápa azt is komálja.
Amúgy való igaz, hogy kevés cápa jön be a védett öblökbe. Állítólag, ahol hajóforgalom van (a jet-ski és a motorcsónak is ide tartozik), oda nem mennek, mert zavarja a hang.
-
petko000 #140 Most nincs időm visszaolvasni, de én meg úgy tudom, hogy a cápa baromi ritkán támad meg embert. Legtöbbször hajótörésekkor, amikor vannak sérültek, és megérzik a vért..
Szegény cápa úgy van beállítva mint a legveszedelmesebb szörnyeteg.. pedig bizonyos alig látható medúzafélék sokkal több embert ölnek meg, mint a cápák. Csak azoknak nincsenek nagy fogaik, és nem lehet őket eladni holywoodban.. -
dez #139 Ja, még annyit hozzátennék a cápa-témához, hogy a támadások leginább a nyíltabb vízterületeken történnek, szörfösök ellen. Meg lehetne nézni, hány szörfös fullad vízbe csak úgy magától. :) -
Morden23 #138 Na ja. Hagyjuk a cápákat is.
Embereknek is egyre több hely kell, meg mindannak, amit magával visz.
De amúgy igazad van, lehetne sokkal értelmesebben, és óvatosabban csinálni az egészet.
Tengerbe szórakozni megy, ez igaz, de hát (hogy hülye turista legyek) ki nem szeret elmenni a tengerhez? -
dez #137 Az embernek egyre több hely kell, ez tény. Na de ezt is lehet értelmesen, és totál idióta+felelőtlen módon is csinálni. Ugyebár sok helyen vannak kürülhatárolt nemzeti parkok, ahol nyugodtan élhetnek az állatok (kivéve amikor orvvadászok tévednek oda). Van, ahol meg semmi ilyesmivel nem foglalkoznak.
Szegény cápákat békén lehetne hagyni, mert egyrészt mint kiderült, valójában igen ritka a cápatámadás, másrészt a tengerbe az ember leginkább szórakozni megy... Akkor már inkább olyan vadállatokat lehetne "előszedni", amik közel élnek emberi településekhez. Vagyis inkább az emberek élnek túl közel a dzsungelhez. Na az már egy kicsit nehezebb téma. (Ilyen-olyan okból nem lehet elkeríteni területeket, stb.) -
Morden23 #136 Amúgy ja, néha tudok sarkítani:)
Igazából ez a "betűkkel beszélgetés" átka. Nem tudom hangvétellel meg mimikával megtoldani a mondandómat, ráadásul leírni sem lehet mindent, mert akkor már jó sok oldalnál tartanánk.:( -
Morden23 #135 Oké, a cápa területe a tenger.
MI IS PONTOSAN az ember területe? Tehát hol is kéne lennie az embernek ahhoz, hogy ne zavarja az oroszlánt, az elefántot, a tigrist (a pandát), a cápát?
Hol van az a hely, amit nekünk rendelt a természet? -> na erre szeretnék választ kapni, mert azt mindig hallom, hogy hol nem kéne lennünk
Egy emberrel lehet tárgyalni, lehet neki országhatárt, várohatárt, akármilyen határt szabni. Az embernek megmondhatod, hogy "Idáig úszhatsz"
A cápa nem tárgyalóképes partner ilyen téren. -
dez #134 "2. Egy emberélet fontosabb egy cápaéletnél. Vagy akármilyen állatéletnél."
Ha tehát egy addig érintetlen területet ellepnek buta túristák hordái, feldúlva az akár évezredek óta ott élő állatok életterét, a maradékot is pusztítsuk el, hogy ne veszélyeztessék szegény túristákat? (Azért írtam túristákat, mert ilyen helyekre főleg ők mennek.)
Tehát inkább azt kellene így "posztulálni", hogy az embereknek értelmesen kell viselkedniük. -
dez #133 Néhány éve láttam egy cápás műsorban, hogy többféle személyi cápa-riasztó megoldás is létezik. Nem ártalmas a cápára. Csak ugye, ha egy ilyet az egyszeri túrista kezébe adunk, rögtön eszébe jut, hogy tehát ekkor már közel lesz hozzá egy cápa!? (Ugye nem számít, hogy ennek eleve kicsi az esélye.) És ragaszkodni fog a teljes biztonsághoz, amit a háló jelent. Önzőség és butaság keveréke. -
dez #132 Na, azért te is eléggé hajlamos vagy a sarkítása... :) Miért kellene az egyik, vagy a másik végletbe esni? Hajlamos erre az ember, de ez nem ésszerű cselekvés.
"mert úgy van rendjén, hogy ha megcsíp a cecelégy, akkor meg kell halnod álomkórban."
Így lenne rendjén? Csak ha amúgy is le vagy gyengülve, aminek más okai is vannak, sokszor te magad tehetsz róla. -
BiroAndras #131 "Mert ugye biztos nem tartunk még ott a nagy technikai fejlettségünkkel, hogy kifejlesszünk valami cápa-elkergető cuccot."
Sokat kísérleteztek ilyenekkel, mivel nem mindenhol lehet hálót telepíteni. Pl. egy tenger fölött katapultált pilóta esetén. Nem tudok róla, hogy sikerült volna hatékony megoldást találni. -
Morden23 #130 Cápa, ugyanaz a téma, mint a kutya. A kutyát bezárva kell tartani a lakásodban/kertedben/földeden, ha kiviszed sétálni (és ezt olyan helyen teszed, ahol mások is vannak), akkor póráz, más esetben szájkosár. Kutyát tartson az, aki tudja kezelni, nem pedig a sok fasz, aki agyonhergelt vadállattal akar keménykedni.
Ha a kutyád megöl egy embert, széttépi a kezét, lemarja az arcát, megtömi a hasát a gyerekével, akkor a kutyát el kell altatni. AZÉRT, mert vagy te, mint gazda egy ilyen fasz állatot neveltél, és téged is erősen felelősségre kell vonni, vagy azért, mert a kutya teljesen megkattant, és veszélyes akár rád, akár a közre nézve.
A cápa esetében pedig a következő áll. Egy ragadozó nem kiszámítható. Nem lehet tudni PONTOSAN, hogy az öbölben manőverező kékcápa vajon beszarik-e a hajócsavarok hangjától és elszalad (mint minden rendes cápa), vagy éppen olyanja van, hogy orron felszívja az arra úszkáló komát (aki nem feltétlenül egy hájas, rosszindulatú turista). Magyarán, védekezni kell ellene.
Én nem azt mondtam, hogy tapsikolni kell a cápahálóhoz, és húzzunk fel még többet. Két dolog volt a mondandóm lényege.
1. Védekezni kell (természetesen, ha lehet úgy, hogy a cápa se basszon rá)
2. Egy emberélet fontosabb egy cápaéletnél. Vagy akármilyen állatéletnél.
Már a mondandóm első, vagy második kommentjében leszögeztem, hogy az állatok ÉRTELMETLEN pusztításával nem értek egyet. Kéretik nem félreértelmezni azt, amit mondok. -
Ironka #129 Azért sarkítok mert olyan ordenáré hülyeségeket írsz, h az fáj. Várom a válaszod a kutyás témára. SOKKAL veszélyesebbek az emberre, mint bármilyen cápa. -
Morden23 #128 Nem tudom, mi ellen lázadsz. És ne sarkítsd a mondandómat, mert akkor aztán nagyon értelmes oldalakon keresztül beszélgetni/vitatkozni egy érdekes téma miatt.
Ellenben köszönöm, hogy ilyen elfogulatlanul és precízen summáztad a mondanivalómat.
Dez: Oké. Akkor mi a jó nézet? "Csupán perclények vagyunk egy gigantikus univerzum, vagy egy mindenható isten szolgálatában, ami/aki nem nyilvánít semmiféle véleményt a cselekedeteinkről"
Hogy kéne látnom a helyzetet? Ha jön a kataklizma, akkor hajtsunk fejet neki, hiszen utánunk sokmillió új kicsi lény ugrálhat az újraformálódott és emberi kórtól megtisztított Földön. Örüljünk neki együtt.
Semmilyen betegséget ne gyógyítsunk, hiszen a betegségek a természet parancsszavai, hódoljunk be nekik, mert úgy van rendjén, hogy ha megcsíp a cecelégy, akkor meg kell halnod álomkórban. -
Ironka #127 Hmm. Az összes tengerpartra járót is ki kéne irtani. Még a végén megfulladnak pedig már kiirtottuk az összes cápát is. Vagy a tengert irtsuk ki? Jó ötlet.
Volt pofájuk megfulladni, pedig még cápa is volt. -
Ironka #126 De inkább az összes nyugdíjast is irtsuk ki. Most volt hírbe, h hajléktalanokat gázoltak halálra miután életbiztosítást köttetek velük. Inkább pusztuljon százmillió nyugdíjas minthogy egyetlen ember is meghaljon.
Mit szólsz hozzá? -
dez #125 De hát ez a "dolga" az élőlényeknek ezen a világon. Rövid és hosszú távon is biztosítani az életfeltételeit, magának, fajának, és ebben már benne van, hogy az egész élővilágnak is.
Aki nem ragaszkodik az életéhez, sokszor másokat is magával visz, amikor pl. magára robbantja a fél házat. Persze olyan is van, hogy önfeláldozás, de az is általában a fajtársak, vagy más élőlények érdekében történik. -
Ironka #124 Sztem irtsuk ki az összes kutyát mind egy szálig. Kezdjük a tiéddel vagy a nagyiéval. Mit szólsz hozzá okoska?
Mondjuk ezért. -
dez #123 "Már pardon, de nem annyira izgat, hogy megújul-e a világ, ha én kihalok. Szerintem az életnek egy magasabb szintjére léptünk már ennél."
Hát, ha csak eddig jutottunk, akkor nem jutottunk túl messzire... :) -
dez #122 Hát igen, az ember sokat okoskodik, az már egyszer biztos. :) Bár nem mindig jól. :)
Nem tudhatjuk teljesen pontosan, mivel vannak (valamekkora mértékben) tisztában "az állatok" (ill. egyes állatok, mert hogy nem egyformák, még fajon belül sem).
Bizonyos szempontból kiemelkedett az ember, más szempontból meg a szerves része. Pl. az ember is egy szimbionta, és igazi baktérium-telep, amik nélkül nem tudna létezni. Ezek elég szépen összekötik a természet többi részével.
Azt sem tudhatjuk perpillanat (tudományosan), hogy a "természet" (ill. valamely tud. nem ismert "erő", vagy törvény) nem szánt-e valamilyen fontos szerepet az embernek, az élővilággal is összefüggésben. (De valószínű nem azt, hogy szépen írtsa ki.) -
#121
Csak annyi, hogy ragaszkodnak. -
Morden23 #120 Hát, "emberi" fogalmak szerint hasznosabbak vagyunk, mint a galamb, ez tény. Az, hogy Gaia-nak mi a jó, arról fogalmam nincsen, de szerintem konkrétan senkinek sem. -
pipaxy #119 Te azt mondtad, hogy az ember sokkal hasznosabb élőlény mint a galamb mert képes megvédeni az élővilágot a meteortól.
Én csak igyekeztem ezt megcáfolni, arról egy szót sem ejtettem, hogy mit kellene tennünk abban a helyzetben.
-
Morden23 #118 Te most azt mondod, hogy ha jön a meteor, akkor ne állítsuk meg, mert megfosztjuk a megújulás lehetőségétől az élővilágot? Ezt nem mondhatod komolyan... akkor a betegségekre ne használjunk gyógyszereket, mert megfosztjuk a vírusokat a létezésük céljától?
Akár az evolúció elméletében hiszel, akár abban, hogy Isten teremtette a földet, akár bármiben, teljesen LOGIKUS, hogy az embernek kifejlődött az AGYA, ami azért történt, hogy mi ne csak pillanatnyi ingerekre reagálva öljünk, védekezzünk, szaporodjunk, együnk, igyunk, fussunk, aludjunk, hanem azért, hogy kézbe vehessük a saját életünket, és többé ne azon múljon az életünk, hogy egy nálunknál nagyobb karmú/agyarú/gyorsabb futó ragadozó átharapja a torkunkat.
És hogy megállítsuk a meteort, ha jön. Már pardon, de nem annyira izgat, hogy megújul-e a világ, ha én kihalok. Szerintem az életnek egy magasabb szintjére léptünk már ennél.
És pont ez az: "Az (egyes) állatok szerintem érzik, hogy élnek, ill. tudják, hogy vannak."
És nem szeretnének meghalni. Ösztönösen ragaszkodnak az életükhöz. Ha az ember megállítja a meteort, akkor pont ugyanazt csinálja, mint a kutya, aki a vihar elől elbújik valahova. Életösztön. Csak nekünk jobb technikánk van, mint a kutyáknak.
Az meg, hogy egy faj mikor ér(het)i el az evolúció azon szintjét, mint az ember, még belegondolni is erős. Ha nem számolunk a sci-fi eshetőségekkel, akkor tízezer, százezer, millió évekről beszélünk. Olyan számok, amik egy ember számára felfoghatatlanul (nem leírhatatlanul) nagyok.
-
pipaxy #117 Az (egyes) állatok szerintem érzik, hogy élnek, ill. tudják, hogy vannak.
Egyetértek, az állatok tudtában vannak létezésüknek, az ember viszont tudja is hogy tudja! Tisztában van azzal, hogy egyszer megszületett, életének hossza véges, valamikor meg fog halni, amihez jó esetben az öregedés folyamata visz el. Az ember az állatokkal ellentétes képes az őt körülvevő világ dolgainak objektív megítélésére, nem csupán annyira létezik az számára, amennyire kielégíthető általa valamely szükséglete.
Ebből kifolyólag én épp ellenkező következtetésre jutottam, mint te: az ember nem az élővilág szerves része, abból kiemelkedett.
Másként is eljutottam oda, hogy az ember nem szerves része az állatvilágnak. Vegyül példának a rovarokat, azoknak pl. azon fajtáit, amelyek a virágok beporzásában vesznek részt. Ha ők eltűnnének, akkor egyrészt az általa beporzott növények látnák kárát, másrész azok a madarak, amelyeknek a fő táplálékát jelentette ez a rovarfajta. Egyes élőlények általa élnek, mások belőle. Mondhatjuk hogy szerves része az élővilágnak.
Ezzel szemben, ha az ember eltűnne a föld színéről, azon leginkább csak az általunk háziasított állatok búslakodnának...
-
dez #116 Én is az egészére gondoltam. Hiszen nem igazán lehet előre tudni, melyik faj fejlődik tovább, és melyik nem, stb. Továbbá az egész élővilág érdeke, hogy ne alakuljanak ki itt olyan viszonyok, amit már semmilyen életforma nem tud elviselni. (Bár ehhez össze kell szednie magát az emberiségnek is. :)) De pl. az sem érdeke, hogy olyan alacsony szintre szoruljon, hogy többé ne tudjon kifejeződni... hogy is mondjam neked... semmiféle szellemiség.
Az (egész) élővilág ("megfogalmazott" v. törvény-szerű) céljai: ez ugye csak akkor értelmezhető, ha megintcsak feltételezünk valamilyen összekötő kapcsot. Pl. valamilyen természeti erőt. Ilyet persze még nem ismerünk tudományosan.
Az (egyes) állatok szerintem érzik, hogy élnek, ill. tudják, hogy vannak. (Néha az ember is rá-rá jön erre. :)) És akár ösztönösen, akár nem, de ebben az állapotban akarnak maradni. Ezt csoportszintre is továbbvihetik, stb.
De akár úgy is felfoghatjuk, hogy az emberek többsége nem nagyon érzi magát az élővilág szerves részének, pedig az.
Mindenesetre, az élővilággal való nemtörődés tudatos döntés, hiába vonogatjuk a vállunkat. Ha nem tudunk összehangoltan, egy (de legalábbis néhány) személyként fellépni legalább a legfontosabb dolgokban, akkor mi sem vagunk több, mint egy tényleg buta állathorda, amelynek minden tagja csak a legalapvetőbb ösztöneit követi. -
pipaxy #115 De, az állatoknak is vannak érdekei. Lehet, hogy most nem fogják fel, de később, ha pl. továbbfejlődnek, egyes új fajok képében elérve az emberhez hasonló értelmi szintet, akkor utólag még felfogásra kerülhet a dolog.
Én az élővilág egészéről, és nem az egyes fajokról, annak egyedeiről beszéltem. Az természetes hogy egy állatnak vannak az ösztöne által vezérelt céljai, de nem erről beszéltem.
Továbbá, az állatok (ill. jópár faj) nem annyira balga ám, mint esetleg feltételezed. Mellesleg nem csak ösztön vezérelte robotok, hanem ugyanúgy érző lények, mint mi. Egyes állatokba több érzés szorult, mint egyes emberekbe.
Hogyne tudnám hogy az állatnak is vannak érzelmei, nekem is vannak háziállataim. Ám azt messze nem hasonlítanám az emberéhez.
De lépjünk még tovább. Honnan tudod, hogy nem hatja át az egész állatvilágot egy olyan szellem, amitől az ember már teljesen elszakadt? Nem tudod, csak hiszed. A materializmus is csak egy eszme. Meg az ateizmus is.
Igaz, nem tudom. De még a kérdés előtt is elég értetlenül állok. Lenne egy „szellem” ami áthatja az állatvilágot, ellenben bennünket nem?
-
dez #114 De, az állatoknak is vannak érdekei. Lehet, hogy most nem fogják fel, de később, ha pl. továbbfejlődnek, egyes új fajok képében elérve az emberhez hasonló értelmi szintet, akkor utólag még felfogásra kerülhet a dolog.
Továbbá, az állatok (ill. jópár faj) nem annyira balga ám, mint esetleg feltételezed. Mellesleg nem csak ösztön vezérelte robotok, hanem ugyanúgy érző lények, mint mi. Egyes állatokba több érzés szorult, mint egyes emberekbe.
De lépjünk még tovább. Honnan tudod, hogy nem hatja át az egész állatvilágot egy olyan szellem, amitől az ember már teljesen elszakadt? Nem tudod, csak hiszed. A materializmus is csak egy eszme. Meg az ateizmus is. -
pipaxy #113 Uhh, miket írsz….
Az ember hasznosabb a Föld szempontjából egy galambnál.
Ha te azt gondolod, hogy valami a Földnek jó, az csak azért lehet mert szerinted a Földnek érdekei, céljai vannak amelyek felé halad. Ebben a felfogásban ha valami letéríteni igyekszik a Földet erről a kijelölt pályáról akkor azt rossznak, míg ami visszatéríteni igyekszik azt kétségtelenül hasznosnak lehet ítélni.
Na de a Földnek nincsenek érdekei! Érdekei, céljai csupán az embernek vannak. Az élet mást sem tesz, mint reagál a külvilág változásaira. Történjen egy természeti katasztrófa, emeljük meg a Föld átlaghőmérsékletét 10 fokkal, attól néhány faj ki fog halni, ám mások a helyébe fognak lépni. Néhány fajnak ez káros, másoknak épphogy előnyös.
A globális felmelegedés csak nekünk rossz, nem az élővilág egészének.
Hasznosabbak vagyunk, mert ha jön egy meteor, akkor mi meg fogjuk állítani, a galamb nem.
Ismét témánál vagyunk, a meteor becsapódása csak nekünk rossz. Az élővilágnak nem. Nézd meg az élet történetét. Láthatod, hogy tele van tömeges kihalásokkal, amik után új, a korábbinál fejlettebb fajok szaporodtak el és vették birtokukba a Földet. Utoljára 65 millió éve volt ilyen, és ha igaznak vesszük, hogy meteor okozta, akkor éppen annak a becsapódásnak köszönhetően lehetünk most itt.
Ha az ember elég sokáig fenn fog maradni ahhoz, hogy ilyen természeti katasztrófákat megakadályozzon, akkor azzal végül is az élővilágot fogja megfosztani ezektől a megújulási lehetőségektől….
-
Morden23 #112 Ha jön a meteor, meg lesz állítva. Ebben majdnem biztos vagyok.
A többi meg mindkét részről igaz, szóval állást nem lehet szerintem konkrétan foglalni. A legjobb nyilván az lenne, ha mindenkinek übernagyonjó lenne, de hát ilyen vagy nem lesz, vagy nem most lesz. De azért bízzunk benne, az hasznos.
dez: Nem csak az ideológiát osztom a gépen. Ezért nem lakom a kertben. Amiben nagyjából pont elférek, pedig nem vagyok egetverően nagydarab :P