151
-
turul16 #111 Nem neked címeztem... -
turul16 #110 "Szerintem külön kell választani azt, hogy mi hasznos nekünk, és mi a Földnek." Szerintem a "Föld" részei vagyunk, ami a Földnek rosz az nekünk is. Ill. ami a Földnek jó az nekünk is. Ami jó nekünk, de rosz a Földnek, az valójában nem jó nekünk. Vagy valami ilyesmi... (Bár lehet, hogy előbb tisztázni kellene mit értek Föld,ill. nekünk alatt?..) -
petko000 #109 Az ember nem jópofa foltokat hagy a földön, mint a hangyák a kertedben. Pedig jó a hasonlat..
Réges régen talán tényleg csak jópofa foltokat hagytunk. De most... Ha a hasonlatoknál maradunk, akkor ez olyan, mintha egy elefánt teleszarná a kertedet.
Szerintem külön kell választani azt, hogy mi hasznos nekünk, és mi a Földnek.
A civilizációk építése valóban klassz dolog, de a Föld szempontjából legfeljebb semleges. Ez csak nekünk jó. A Földön élő többi fajnak nem teszünk jót vele.
A meteor jó példa, de nemtom, valójában mekkora az esély arra, hogy egyszer majd megállítunk egy meteort..
A Földnek inkább ártunk szerintem.
Én sem csak a negatív részét látom a dolognak.. A különféle kultúrák engem is lenyűgöznek, és csodálatos dolognak tartom, hogy mennyi mindent fedezett fel az emberiség.. Na de a Föld szempontjából ez lényegtelen. Pont annyira, mint egy galamb létezése..
Szerintem az erdőirtás már önmagában egy meglehetősen szar ügy, és azt sem árt figyelemebvenni, hogy a ma létező nagyvárosok helyén egykor erdők voltak. Ma sokkal kevesebb erdő van a Földön, mint akár 100 évvel ezelőtt, az ózonréteget szétcsesztük, a levegő szmogos, a vizek szennyezettek. -
dez #108 Ember, neked kerted van, de azért ott punnyadsz a gép előtt, és ontod az ideológiát... :P
Meg ez a "teremtettünk", amikor csak a meglévőbe buheráltunk bele kissé... :D
Épp az a baj, hogy túlzottan el vagyunk szállva magunktól, és ezért nem látjuk meg, mennyi hülyeséget csinálunk. -
Morden23 #107 Ez egy elég fura kérdés. A Föld sem nem munkahely, sem nem szórakozóhely.
Egy példa. A kertemben egy rakat hangya túrja fel a kis lyukait, szétrágja a füvet, jópofa foltokat hagyva. Az ember is hasonlókat csinál, miközben próbál élni (hogy ez az ÉLET dolog mennyire igazságos, nem igazságos, azt nem az én tisztem eldönteni).
Az ember hasznosabb a Föld szempontjából egy galambnál. Maradjunk a fajvédelemnél.
Soksok fajt kipusztítottunk, de arról még nem esett szó, hogy mennyit őriztünk meg, és hogy hány új fajtát teremtettünk.
Hasznosabbak vagyunk, mert ha jön egy meteor, akkor mi meg fogjuk állítani, a galamb nem.
És hasznosabbak vagyunk, mert mi civilizációkat építünk, a galamb nem.
Végül hasznosabbak vagyunk, mert mi MARADANDÓ dolgokat alkotunk.
Szóval hasznosabbak vagyunk:) Meg kártékonyabbak is. Én szeretek hinni a pozitív oldalában is, nem csak keseregni a negatívon.
Dez: Nemhogy nem hasznos, de konkrétan kártevő, és környezetromboló (ráadásul a rohadt dögök hozzánőttek a civilizációhoz:)) Ettől persze nem kell leölni őket. -
dez #106 Én sem, éppen azért kérdeztem. :)
Majd ha végérvényesen le lesz győzve a madárinfluenza (akkor is jöhet más), akkor már nem lenne ilyen "veszély".
Nem hasznos? Ugyebár úgy érted, az ember számára...?
Az alsó sor így kicsit értelmetlen. :) Mellesleg az emberi problémák is "megoldás alatt állnak". -
petko000 #105 Szerinted a galamb nem hasznos, ok, elfogadjuk. Az ember hasznos? Mármint a Föld szempontjából hasznosabb egy galambnál?
Sejtem mi lesz a válaszod, de fejtsd is ki! -
Morden23 #104 Nem teljesen értem, hogy miért kell abszolútumokba beszélni? Hogy jutottunk el a cápatámadástól a madárinfluenzáig, azt nem tudom. A madárinfluenzánál meg a betegséget kell legyőzni, nem a galambot kiirtani, bár ha jobban meggondolom, az sem egy hasznos állat:(
És nem azt mondtam, hogy NE törődjünk az állat- és növényvilággal, hanem azt, hogy az emberek problémái fontosabbak. -
dez #103 Továbbra is áll a kérdés: majd csak akkor törődjünk a környezettel, állat- és növényvilággal, ha már minden szociális és egyéb emberi probléma meg van oldva? Hiszen az előbbiek elhanyagolása még komolyabb emberi problémákat okoz.
Mellesleg az szociális problémák egy része az egyén hibája (ha még a szokásosnál is kevésbé vállalja a felelősséget saját megélhetéséért). -
dez #102 Akkor ne menj ki az utcára. :) De jaj, otthon is leselkedik rád a kés, villa, olló! :P
Annak is van esélye, hogy berepül az ablakon egy madár(?)infuenzás galamb. Akkor most irtsuk ki az összes galambot?
Mondjuk lehet, hogy pár évszázadon belül burok veszi majd körül a városokat, mert olyan szennyezett lesz a légkör. -
dez #101 Hogy miért? Hát nem egyértelmű? Na jó, "elárulom": mert így lehet a legjobban felhívni az emberek figyelmét arra a tényre, hogy nem egyedül vagyunk ezen a bolygón. És ha az ember megismeri őket, esetleg meg is kedveli, több hajlandóság lesz benne tenni is értük valamit. -
Morden23 #100 Hát hajrá, ellenben utána várjuk a jobbnál jobb ötleteket, meg az asztalra felállást és "rendszerváltozás!"-t kiáltást:) -
turul16 #99 "De hisz pont az emberek tartanak életben egy olyan államformát, ahol az egyén felelőssége szinte teljesen elvész, és képtelenség felelősöket rendelni egy-egy hiba mellé, de remekül alkalmas arra, hogy ujjal mutogassunk." Ez van.
Egy alternatív rendszer: Prout_wikiprout indymedia Rég elakarom olvasni, hogy pontosan mi ez, de még nem volt rá időm... -
Morden23 #98 És ki dönti el, hogy ártatlan állatok, vagy ártatlan emberek haljanak-e meg. Hajaj... Részemről mindenki meghalhat abban, amiben szeretne, én csak a váratlan és korai szisztéma kiküszöbölésére utaltam. Na meg a szociálproblémák megoldását.
petko000: Fura dolgok derülnének ki szerintem, ha közvéleménykutatást tartanál csövikről, lopakodókról, pandákról, meg miegyébről. Én kifejezetten tartok tőle, hogy meglepődnék. -
petko000 #97 Azért azt nem jelenteném ki, hogy az emberek úgy álltalában komolyabb problémának tekintik a pandamacik kipusztulását, mint pl. a moszkvatéren fetrengő csövest, és egyéb szociális problémákat. Szerinted ebben az országban 10 emberből hány fizet a maciknak? Szerintem nem sok. A csövesnek többen adnak 100ft-ot, vesznek tőle fedélnélkült, stb.
Persze többen szimpatizálnak egy aranyos pandamacival, mint egy fosszagú csövessel, de ez valahol érthető..:) viszont ez még nem jelenti azt, hogy a macit többen pénzelik, csak többen olvadnak el tőle, hogy jaj de éédes. :)
Viccen kívül. Szerintem a többség nem tartja a pandamacit meg a lopakodót bármilyen szociális problémánál fontosabbnak. -
turul16 #96 Ha hallhatatlanná teszel mindenkit, akkor nem fogunk elférni a bolygón... :P
Nem azt mondom, hogy ne mentsünk meg embereket, csak 100 bol ugy próbáljunk meg lefaragni, hogy közben nem ölünk "áratatlan" élőlényeket, nem pusztítjuk tövább a környezetet. Akkarmit csinálsz az emberek valamikor valamiben meg fognak halni. És ,ha környezeti katasztrüfát okozunk, akkor ez szám nem száz lesz... (márpediglen erre felé tartunk)
Pl: Én is rágyujtok "néha", kicsit felelőtlenül uszok át folyókat, de a kockázat számomra ismert és "elfogadhatónak" találtatott. -
Morden23 #95 Irreális, de szerintem elvárható lenne, hogy ezt a számot a 0-hoz minél jobban közelítsük. -
Morden23 #94 Basszameg, egyszerűen a panda jutott először eszembe, semmi személyes problémám vagy gyerekkori traumám nincsen velük kapcsolatban. bazi nagy, fekete-fehér, és állandóan mutogatták a National Geo-ban.
És még mindig nem azt mondtam, hogy addig le vannak szarva az állatok (pandák), hanem azt, hogy nem értem, miért kapnak ekkora nyilvánosságot az állatok (pandák), ekkora szeretetet, odaadást, szimpátiát, mikor más emberek (nem pandák) közel nem kapnak fele annyi odafigyelést sem.
Ellenben valószínűleg a megmaradt 80valahány (ugye?) panda már mind csuklik. -
dez #93 Szerintem ez irreális elvárás. -
dez #92 És? Amíg nincs megoldva minden emberi probléma, addig az egész állatvilág le van sz@rva, vagy hogy érted?
Minek emeled ki ennyire szegény pandákat? Az egész állat- és növényvilág viszonylag jó kondicióban tartása elemi érdeke az embernek is. -
Morden23 #91 Igaz. De téged mennyire fog érdekelni az aktuális évi közlekedésbiztonsági statisztika, ha egy 900 km/h-val zuhanó repülőn ücsörögsz? Engem kurvára semennyire.
Dohányzás, autó, rák, fekete özvegy, cápa, jól célzott meteor és villámcsapás: Mind-mind egymástól független, különböző problémák, amiket külön-külön, de kezelni kell. Ha 100 emberből 80-at elüt az autó, 10-et elvisz a rák, 5-öt megmar a pók, 3-ba villám csap és 2-őt megesz egy cápa, akkor szerintem mind a 100 embert meg kéne menteni, nem CSAK a 80-at, 10-et satöbbi... -
turul16 #90 Dohányozzon a gyereked vagy tiltsák be az dohány árut? Én jobban félteném a gyerekemet az autoktol ,mint holmi póktol ami messze van.
Az eset nem ugy lesz, hogy mielőtt megmarná a gyerekmet egy fekete özvegy kijön egy dialog box: kivánja -e eltüntettni az összes fekete özvegyet Igen/Nem. Az, hogy fekete özvegy végezen egy emberrel ~1:500000000 körüli esélyel történnhet meg, ez a kockázat válalható. -
Morden23 #89 Ebben igazad van. De a problémákat egyenként, szintenként kell megoldani, nem pedig azt várni, hogy EGYETLEN dolog, egy globális fejfordítás MINDENRE választ ad.
Ja, valóban baszott nagy baromság, hogy lopakodót fejlesztenek. Abból a pénzből az éhezőket ÉS a pandamacikat is meg lehetne oldani. Semmi bajom KONKRÉTAN a pandamacikkal, csak ameddig ekkora szociális problémák vannak, addig sem a lopakodót, sem a pandamackót nem tartom elsőszámú problémának. -
petko000 #88 De miért pont a pandavédelemmel (panda-tigris-majom-rozsomák-pajkosborz-tökmindegy) van a bajod?
Miért nem azt kifogásolod, hogy pl. Amerika dollármilliárdokat költ olyan dolgokra amik végeredményben az emberi élet kioltására szolgálnak? (Fegyverek, meg minden egyéb cucc ami a háborúhoz szükséges. Pl. lopakodó)
VAGY. szintén Amerika: olvastam, hogy lehetetletlen mennyiségű dollárhegyeket költenek olyan dolgokra, aminek a világon semmi, de semmi értelme nincs: Bőr alá ültethető hitelkártya? Szembe építhető személyiségazonosság? Ezeket a dolgokat már fejlesztik, tanulmányozzák, és rengeteg pénz megy el rájuk.
Ha valami nincs helyén, akkor az ez, nem pedig a pandamaci!
-
Morden23 #87 Nem hiszem, hogy egyenes kérdés a következő: Marja meg a gyerekedet egy fekete özvegy, vagy dögöljön meg az összes fekete özvegy...
Ha sarkítgatunk, akkor én is azt fogom tenni. -
Morden23 #86 Nem akarom, hogy irígykedjenek a pandákra. Én sem vagyok irígy a pandákra. Én konkrétan azt mondtam, hogy az emberi problémák megoldása SZERINTEM sokkal magasabb prioritású dolog, mint a pandák problémájának megoldása. Punktum.
Jó kérdés, hogy eddig PONTOSAN mennyi pénz ment el pandavédelemre. Nem évenkénti összegekre gondoltam. De mondhatnék a panda helyett bálnát!:) Az más alapokra helyezné a tárgyalást? Nem... -
turul16 #85 Hát akkor a közlekedéssel kell valamit kezdeni, az okkoza legtöbb gyors halál esetet (az általa okozott szenyezés meg jó pár lassut). Szokj le cigiröl ,ha anyira zavar, hogy mi kivel történhet meg...sokkal többet javít az esélyeiden...
Statisztikai adatoknak meg utánna nézhetsz...
-
dez #84 Jó, addig is, amíg kitalálod, lehetne kicsit tudatosabb a társadalom. :) -
dez #83 Dollárban? Esetleg forintban.
[Te most irígykedést próbálsz generálni a pandák irányában?] -
Morden23 #82 Hajaj, ez egy hosszú téma. És talán nincsen is rá egyértelmű válasz. Mondhatnám azt is, hogy az eleddig kialakult államformák mind megbuktak valami miatt, kivéve az autokráciát, de azt meg létre sem lehet hozni.
A demokrácia egyes elemei jók. A királyság egyes elemei is jók. A kasztrendszer, mint szociális rendszer egyes elemei remekek. A despotizmusnál pl. fennállhat, hogy a régebbi bukások csak a kellő kommunikációs technikák meg nem léte miatt következtek be.
Még folytathatnám napestig, de egyértelmű választ nem tudok adni. Nem is az én szakterületem. De ki lehetne okoskodni valamit, biztos vagyok benne.
-
Morden23 #81 Turul16:
A milliárdok bizony milliárdok: maga a pandavédelem, megfigyelés, expedíciók, marketing a szervezeteknek, globális reklámok, kiállítások, könyvek, filmek, szakemberek megfizetése-> ezek bizony nagyonnagyon sokba kerülnek.
Igazad van. Meg kell tanítani halászni. De addig kéne neki egy kis hal is, mert mire megtanulná, éhen döglik.
Túlnépesedés, igen-igen. Beszélgettem már demográfussal és szociológussal is a témát illetően, de semmi olyat nem mondott senki, amire magamtól nem jöttem volna rá:( Bevallom: NEM TUDOM, mi lenne a legjobb megoldás, de ahhoz, hogy találjál JÓ, vagy JOBB megoldást, ahhoz próbálkozni kell, nem pedig úgyhagyni a dolgokat.
Meddig mennék el az emberek védelmében. Hm. Érdekes kérdés. Ha valami megtörténhet EGY emberrel, akkor az megtörténhet BÁRMELYIK emberrel. És ez a bármelyik lehetsz te, lehetek én, vagy lehet egy ismerősünk/barátunk/rokonunk. Szerintem ez már kapásból más fényben láttatja a dolgot, ha igazán mélyen átgondolod.
És hogy válaszoljak is: sokáig. Közelebbi értéket nem tudok mondani. Ellenben a pókokat rühellem. -
dez #80 Jó, akkor dobjuk ki a demokráciát. :P Mit is javasolsz helyette? -
dez #79 Végülis a cápákat leginkább a "cápamentes strand" nevezetű turistacsalogató jelszó, más szóval a profit érdekében irtják.
Mert ugye biztos nem tartunk még ott a nagy technikai fejlettségünkkel, hogy kifejlesszünk valami cápa-elkergető cuccot. -
Morden23 #78 De hisz pont az emberek tartanak életben egy olyan államformát, ahol az egyén felelőssége szinte teljesen elvész, és képtelenség felelősöket rendelni egy-egy hiba mellé, de remekül alkalmas arra, hogy ujjal mutogassunk. Hovatovább elhiszik az emberek azt, hogy a döntési szabadság = valaki felteszi a kérdést, és én válaszolHATOK. Biztos vagyok benne, mindenki felismerte, mire gondolok.
Amúgy nem furcsa, hogy egy aranyos állat szimpátiát kelt az emberekben (és a panda tényleg aranyos, meg minden), de azért ... de azért na:) -
turul16 #77 "Milliárdok mennek el pandavédelemre, amikor valahogy jobb helye lenne ennek a pénznek Afrikában, Dél-Amerika vagy Mexikó egyes helyein, esetleg valamelyik Kistigris országban, SŐT, akár még Magyarországon is hasznosabb lenne." Lehet, hogy kegyetlenül hangzik, de nem biztos, hogy jó dolog egy esetlegesen tulnépesedett (a terület sehogy sem képes eltartani), országba élelmiszert,orvosságot jutattni (adományként)--> csak még több éhezőt fog jelenteni. Olyan helyen ahol amig a "civilizált ember" be nem avatkozott 10 csecseméböl 1 élte meg a felnőtt kort, beavatkozás után jóval több, de még mindig 10 gyereket szülnek az nem vezet sehová, csak egyere több rászorulót eredményez... (többet árt mint használ). Bár egyet értek, hogy van olyan eset amikor inkább ilyesmire kéne fordítania pénzt. (közhely: Ne halat adj a rászorulónak hanem tanítsd meg halászni.)
Mellesleg a panda védelem a pandavédő országnak éves jövedelmének hány százaléka? (Szerintem elhanyagolható)
Szerintem biztos van olyan kerítés ami nem öl cápát. Ill. nem ember életet mentesz azzal, ha megölsz 1M cápát , csak biztonságosabb fürdési lehetőséget biztosítasz. (Több ember fulad meg szimplán, mint ha cápa enné meg. Mellesleg, ha nem enegeded fürödni őket(,vagy kötelezővé teszed az úszógumit/mellényt) sokkal több embert menthetsz meg, minden fürdő tudhatja mekkora kockázatot válal.)
Egyébként meddig mennél el, hány nem embert ölnél meg, hogy biztosan csökentsd egyel az emberi halálesetek számát? És ezt hányszor tennéd meg ?
(Ha kérdésre a válaszod bármenyit/bárhányszor, akkor jó pár fajt kipusztítanál! (Nagy macskák,darazsak,méhek,pókok,skorpiók,cápák,hüllők...stb.)) -
dez #76 Csak tudod, az az ember is "miattunk" (emberi társadalom visszásdságai) haldoklik, meg a pandamaci is...
(Kivéve persze, ha természetes folyamat, vagy tényleg saját hibájából következik be; pl. az alkoholistákat nem annyira tudom sajnálni. [Fiatal koromban én is gyakran ittam, de aztán abbahagytam, mert hülyeség, felelőtlenség.]) -
dez #75 Hozzáteszem: a döntések többségét nem a hétköznapi emberek hozzák... Hanem még mindig a fejük fölött születik meg. Nem mindig az ő érdekükben. Akik hozzák, abból indulnak ki, hogy őket kevésbé fogják érinteni a következmények (a legrosszabbat ők sem hiszik el, de kisebb válságok "beleférnek"). -
petko000 #74 Nem tudom miért van ez, nem vagyok se szociológus, se pszihológus. :) DE még így is azt gondolom, hogy az annyira nem furcsa, hogy egy rettenetesen aranyos lény szimpátiát kelt az emberben..
Hát nincs igazam? :)
Na mind1, a lényeg, hogy nem azt a szegény pandamacit kell hibáztatni, hanem megintcsak az embereket. Akik továbbra is barmok..:) -
Morden23 #73 Kiegészítés: a sok baromnak van arra ideje, hogy TV-t nézzen, meg Storymagazint olvasson, de arra már lusta, hogy azt a jópár papírt kitöltse, amivel az adója 1%-ával támogathatna. Na ott aztán lehet mindent támogatni a féllábú papoktól kezdve a búbos vöcsökön keresztül egészen a rákos gyerekekig. -
Morden23 #72 Könnyen lehet, hogy nem baromság, amit írsz, most annyira utánaolvasni nincsen kedvem, elfogadom.
Én nem azt mondtam, hogy a pandamacik miatt éheznek a népek. Én azt mondtam, hogy szánalmas, hogy egy haldokló pandamaci (amit a világ 99,9%-a max TV-n keresztül láthat) jobban megérinti az átlagembert, mint egy halódó embertársa (amit a világ 99,9%-a az utcára kimenvén is láthat).
És miért van ez? Mert egy panda aranyosabb, mint egy csöves. Jobb a PR-ja... bármennyire röhejes, így van.