5675
Dinoszaurusz és egyéb őslények.
-
adamsaurus #5635 Jajj...én nem úgy értettem a vitorlát...csak hirtelen nem jutott eszembe jobb szó azokra a megnyúlt tövisnyúlványokra, és amúgy én nem zsugorfóliázott szörnyekben, hanem a valódi állatokban gondolkodom és a zsírpúp sokkal valószínűbb mint hogy vizet tároljon benne(a ló,a teve,az ázsiai elefánt,és a bölény is zsírt raktároz nem vizet).Amúgy azért is írtam a vitorlát mert gondoltam így többen értik meg mire gondolok...A csőr kialakulásában én a madarakra gondoltam, hogy csak a kései madaraknál alakult ki (újból) ,amikor már repültek és hogy csökkentség a súlyukat elhagyták a fogaikat,vagy már a madarak közvetlen elődeinél is kialakult már a csőr?Amit írtam a madarakról ne tévesszen meg én a BAD-et támogatom,és szerintem is minden dínó tollas volt.(erre legalább van bizonyíték) -
W B #5634 Spinosaurusnak nem volt vitorlája. Az zsír és izom tapadásifelület. Sivatagos helyen élt és halakat evett főként. Mint a barnamedvék a hal vándorlások idején bepsejzol jó sokat zsírként. És mikor eljön a száraz időszak és rengeteg folyó kiszárad, akkor pedig vízraktározónak sem utolsó. Azért sem lehet lehet bőrvitorla mivel lapított a váz, az inkább tapadási felület.
A csőr pedig a dínók közt több külön csoportnál is kialakult. -
adamsaurus #5633 lehet hogy neked van igazad,bár engem egy nagyon-nagyon-kicsit kacsára emlékeztet (kivéve a vitorlát).:http://www.deja-mort.pl/wp-content/uploads/2012/04/img_1694.jpg
amúgy szerintetek mikor illetve,hogyan fejlődött ki a madarak csőre?Úgy-értem ,már a dromaeosauridáknak is lehetett valami csőre?
valami ilyesmire gondoltam:
http://33.media.tumblr.com/a1c7a9a3d449a123b4648ffb280d893e/tumblr_n0ydwiWGoW1tst46wo1_1280.jpg -
W B #5632 Azt, hogy hülyeség. Olyan kis lábakkal élet képtelen lenne szegény állat. -
adamsaurus #5631 na ehhez mit szóltok? : http://luisvrey.wordpress.com/2014/08/13/that-was-then-this-is-now/ -
W B #5630 Bőven belefér. Pterok a dínók "testvérei". És igen tudtommal is csak állkapocs töredék van. -
adamsaurus #5629 Sziasztok,én még új vagyok itt.De nemrégiben a caiuajara nevű pteroszauruszon nagyon felháborodtam...Mármint nem magán az állaton hanem a róla szóló angol nyelvű cikkeken.Mégpedig azért mert több helyen is "new flying dinosaur"-nak,vagyis "új repülő dinoszaurusz"-nak írták.
ha mondjuk egy olyan ember olvassa el aki nem valami jártas az őslénytanban abban ez a cím csak azt a tévhitet erősíti hogy:a pterók is dínók.
amúgy ha megkérdezhetem a bakonydraco-nak csak az állkapocscsontját találták meg?
Mert nekem van eg furcsa hipotézisem ezzel az állattal kapcsolatban.
Amúgy bocsi hogy egy dinoszauruszos fórumon pterosaurusokról beszéltem.
Utoljára szerkesztette: adamsaurus, 2014.08.17. 11:59:28 -
W B #5628 ![]()
Akkor ízelítő.
Eme fajok élhettek Észak-Amerikában a kréta legvégén. Mindegyik faj élt a Maastrichti idején. + Lehetséges, hogy New Jersey területén élt egy másik fejdíszes hadro is, de annak még neve sincs, meg kevesebb a lelet, mint a Hadrosaurus esetén. -
W B #5627 Látom kihaltunk.
Hallgatni való. -
Oddball29 #5626 Kicsit OFF, de írtam egy ilyen review-ot.
Megalodon -
W B #5625 Újabb bizonyíték, hogy Jack Horner egy farok! -
#5624
Ódckúúl -
#5623
Bár kicsit még messze van, de mindenkit szeretnék meghívni rá:
film -
W B #5622 Észak Amerika utolsó 5 millió évben. Ja, mégse volt olyan kevés faj. -
W B #5621 Triceratops húsevéséről -
W B #5620 Fejléc stb. részbe linkgyűjteményt össze hozhatnánk, a primeval blogot bettem, ti tipjeiteket várom.
Én felvetem pl. ezeket:
http://chasmosaurs.blogspot.hu/
http://www.wikidino.com/ -
Vrahno #5619 Lehet, olvasnom kéne. 
De nagyszerű, hogy milyen rohamosan elavulttá válnak a filmek meg könyvek. Ez például már jóval azelőtt, hogy egyáltalán kijött volna a moziban. Kár, hogy sokan még mindig azt hiszik, ezeket kell nézni meg olvasni, hogy képben legyenek a dinókkal. -
W B #5618 Ja, blogon a hír már kint van egy ideje. -
Vrahno #5617 Ha már a téma a filmes pontatlanságok meg a múmiák, akkor megemlítendő a nemrég kiadott tanulmány egy Edmontosaurus múmiáról, amiről kiderült, hogy puha szövetből álló taraja volt, mint a kakasnak.
Na, tehát már a filmben szereplő Edmontosaurusok se pontosak, pedig a mozik még el se kezdték vetíteni. -
W B #5616 Azért fontos, hogy a múmiát nem úgy kell értelmezni, mint az egyiptomiakat. Lehetséges, hogy a bomlás kezdeti stádiumában konzerválódott, azaz tollak kihullottak és esetleges növényi törmeléknek lettek azonosítva, vagy éppen az éppen maradt bőrfelületen nem voltak tollak.
Meleg éghajlati dínóknál a tollazat minimális volt. Afrikai nagy emlősök erre a jó példák. Tehet egy vulkanikus fennsíkokon élő T-rex lehet tollbundás volt, míg a kontinens déli részén élő majdhogynem pucér, meg évszaktól is függő lehetett, úgy mint az állat korától ill. egészségi állapotától. Lehet, hogy az adott megtalált egyed pont rühes volt, vagy genetikai betegség miatt nem voltak tollai. Ilyen szélsőségeket is figyelni kell, mert volt hogy ilyen miatt totál félre ismertünk egy fajt. pl. az Ornitholestes. -
BoB 88 #5615 Ravensoul, köszi, én is írtam egy privát üzenetet. -
ravensoul #5614 Bob, ment a fordítás privátban! ;) -
#5613
Akkor az archosauriákon belül egy csoportnál...
Azért gondolom, hogy elvesztették, mert pl Dakotán (a hadroszaurusz "múmián") sem volt egy deka toll sem, meg több fajnál maradtak meg bőrrel fosszíliák, bár ezek hiányosak,ezek sem mutattak tollazatságot (ezeken max elvétve, nagyon ritkás lehetett) -
W B #5612 Krokodil mért lenne tollas? Megnéznéd a törzsfát látnád, hogy hol kell a tollas archosauriát keresni. Avemetatarsalia. Nem ebből származnak a krokodilok. Archosauriákban alakult ki a tollasság, legelső archosauriák még nem voltak tollasak.
Továbbá mért vesztenék el? Elefánt és a rínó is szőrös. Sőt, a hideg égövi fajok ugye gyapjasak... voltak. Tehát minden dínón volt minimális tollazat más nem, néhány tucat szál.
Továbbá tollas archosauria kifejezés csak képletes. Tollaik a dínóknak voltak. Pteroknak és valószínűleg más avemetatarsaliáknak és a kezdetleges dínóknak is pycnofibres nevű vacckuk volt, csak erre nincs jó magyar szó, ezért a tollat használom. -
#5611
Az elméleted szerint az archosauriák már tollasak voltak, akkor a krokiknak is annak kellene lennie nem? (tudom viziek, de a pingvinek is...)
Egyébként igaz, hogy a törzsfáknál mindig a legegyszerűbb lépést kell elfogadni, tehát h a pteroszauruszok tollasak voltak, meg egyes dinoszauruszok, így az az ésszerű, ha egy lépésben jelent meg a közös ősüknél, de én úgy vélem hogy a dinoszauruszok egy része mégsem volt tollas, másodlagosan elvesztette azokat, mert nem volt rá szükségük, vagy nagyon gyér tollképződmények maradtak meg rajtuk csak... -
W B #5610 Mai dínóknak is vannak pikkelyeik, bár ez főleg a lábakra korlátozódik. Ami valószínű, hogy pl. a nagy sauropodák is rendelkeztek pár száll szőrszerű tollal a pikkelyek közt, esetleg a farokvégén tollcsomó.
Meg ott ama elméletem, mit más ember is vall, hogy a stegosauriák háti védeszközei tollak közt bújtak meg, hogy a ragadozónak ne legyen egyértelmű, hol van csontos tüske vagy lemez. Nem azt mondom, hogy toll bunda mindre, de a trópusi fajoknál is volt pár száll, amolyan maradvány mint az orrszarvúak esetében. -
Vrahno #5609 Értem (és tök jó a kép is), én csak azt említettem meg, hogy a készítők mit hoztak fel mentségül. Van is egy videó David Krentz-ről, aki a filmhez tervezte az állatokat, és ő csak legyint, hogy mivel találtak tyrannosaurida pikkelymintát, szerinte akkor felnőttkorban főleg pikkelyesek voltak.
Én sem értek egyet az elméletével, és azóta lehet, hogy a készítők is meggondolták magukat. Annyi a lényeg, hogy amikor évekkel ezelőtt nekifogtak a projektnek, valaki a készítők közül kitalálta, hogy ragaszkodjanak a klasszikus, pikkelyes dizájnhoz, mert még nem volt abszolút egyöntetű, mindenkit meggyőző, kézzelfogható bizonyíték a tyrannosauridák tollasságára.
De egyébként máig vannak tudósok, pl. Scott Hartman, akik pikkelyekkel rajzolják a zsarnokgyíkokat. Például ő is közreműködött a film tervezésében. -
W B #5608 Egy hideg égövi állat majd pucéron fog rohangálni. Még vastag zsírréteg sem megoldás ezeknél az állatoknál. Plusz eddigi bizonyítékok alapján a "tollaság" - vagy inkább kültakarósság már a dínók előtt kialakulhatott az archosaurirák közt.
![]()
Mivel neten nem találtam rendes családfát ezért felvázoltam egyet. Ha jól csináltam meg a netes adatokból (pl. általam szidalmazott wikipédia) akkor elvben az archosauriák láthatóan két csoportra osztódnak. És fel vetem hogy a dínók és pterok közös őse már kültakarós és melegvérű volt. Tovább a krokodilok négykamrás szívvel bírnak.
Az elv szerintem érhető, és realitása is van. -
Vrahno #5607 Mármint az átlagos felhozatalhoz képest az is. Meg, a filmes Gorgosaurusokat még akkor tervezték meg, amikor a Yutyrannust nem ismerték, és a tollas zsarnokgyíkok ötletén még a tudósok is fintorogtak. -
W B #5606 Tollatlan tollas dínók. Nagyon elfogadható.
-
Vrahno #5605 Bocs, amiért kicsit témát váltok. Pár helyütt levetítették a Dinoszauruszok, a Föld urai filmet, és valaki a neten volt olyan kedves, hogy véleményt nyilvánítson róla.
Elmondása szerint szar film. Idegesítő, dedós poénokkal van tele, és semmi eredetiség nincs a történetében. A beszélő dinók nagyon idétlenek, minden le van butítva, kimondottan kisgyerekeknek készült a film. Egyetlen pozitívumai, hogy vizuálisan szép, az őslények anatómiailag elfogadhatók, és a háttérszereplő dinók nem beszélnek.
Hát, ennyit erről. Pár éve még nagyon vártam, de így már valószínűleg meg se nézem. Annyi bizonyos, hogy magához a sorozathoz a címén kívül semmi köze. -
W B #5604 izsma13 posztját töröltem mert netes pénzes reklámos... szal spam linket szúrt be. -
W B #5603 Attila (titanlizard) a jó angolos. Én inkább összefüggéseket keresek, meg alapvető infókból vonok le saját következtetéseket, mik eddig nagyrészt jó pár év elteltével megegyeztek a hivatalosan elfogadott dolgokkal. (Szal én már akkor tollas Triceratopsot vízionáltam leletek alapján, mikor még ez közröhej tárgya volt.) -
BoB 88 #5602 Egyenlőre ezt találtam valami Oviraptor féléről van szó, de mivel nem tudok angolul ezért te jobban el tudnád dönteni melyik hír érdekesebb.
W B: ha te tudsz érdekesebb lefordítandó hírről akkor jelezd.
phenomena.nationalgeographic.com/2013/11/27/pearl-the-mystery-dinosaur/ -
ravensoul #5601 W B: Köszönöm, hogy utánakérdeztél.
BoB 88: Kérlek jelölj ki egy szöveget, hogy leteszteljem magam, mennyire megy a fordítás ebben a témakörben. Legyen valami olyasmi szöveg, amit amúgy is szívesen látnál az oldalon, szóval nem kell semmiféle könnyítés. Mintha élesben menne. :) Ezzel le tudom magam tesztelni, hogy alkalmas vagyok-e a feladatra... -
BoB 88 #5600 Sziasztok
Van még szerkesztőfelvétel a blogon, egy jó angolos nagyon jól jönne. -
W B #5599 Na szerkesztő társ ezt írtad, bemásolom ide:
"És én a paleontológusok facebbok oldalairól szedem az új infókat, mert ők többnyire mindig kirakják az ezekről szóló cikkeket, így szinte rájuk se kell keresnem, csak ránézek mondjuk Thomas Holtz profiljára."
Főszerkesztő még gondolkodik új tag felvételén, mert vagyunk öten, ebből hárman produkáltunk eddig anyagot. -
ravensoul #5598 Nos, jópár éve foglalkozom az angollal, de nem tudom, mennyi szakszóval kellene megbirkózni. Jelölj ki egy témát és meglátjuk, mennyire megy a fordítása. Ha elég jól, akkor vállalom. :)
A másik szerkesztő melyik oldalról szedi a cikkeket, amiket lefordít? -
W B #5597 Igazából blogon van egy altéma mi a tudományosabb cikkeket összegyűjti és kategorizálja. Mint fórumos eszmecsere... mint a topik házigazdája, lehet ezt is kilehetne neki jelölni. Megkérdem erről a blogtulajt, meg gondolom nektek is jó.
Nem tudom mennyire tudsz angolul, lehet szívesen látnánk a fordításokat. Van gy másik szerkesztő ki fordítgat, pár ketten akár visszamenőleg az években is tudnátok fordítgatni akár. -
ravensoul #5596 Tetszik a primeval, csak a blog kinézet helyett egy fórumformában jobban lehetne összesíteni a dolgokat. Így kissé kusza, ha keresel valamit. De ez csak egy vélemény. Nem terveztétek átültetni az egészet egy fórumba?
(A tervek is nagyon tetszenek, én is gondolkozom, hogy angol cikkeket lefordítgatok magyarra.)
