A Hubble fényt derített a sötét anyagra

Arra amit mondasz, az lehet a magyarázat, hogy te az átlagnál sokkal jobban vagy képes tudatilag befolyásolni a kezed vérkeringését. Attól még, hogy benned ez nem tudatosul, ilyesmi nyugodtan lehet a háttérben.

Én azt nem látom, hogy mi az a jelenség/kísérleti eremdény, ami okán feltételeznünk kell, hogy a légmozgáson kívül bármi másnak köze van a kerék mozgásához.

olvasgattam egy picit és kísérletezõk ezet írták:

1. Bebizonyosodott, hogy a kerék csak akkor mozog, hogy ha légáramlás van körülötte.
2. A kerék mindig a légáramlás irányába forog.
3. Ha megállítjuk a kereket, a légáramlás megmarad. (kizárva, hogy a kerék keltené azt)
4. Ha nincs légáramlás, a kerék sem mozog.
5. A kéz és az újjak különbözõ területének hõmérséklete között nyugodtan lehet akár 8 C°-os különbség is, amely képes a kereket megforgató légáramlatot kelteni.

Én ezekbõl biztos nem azt a következtetést vonnám le, hogy a kereket egy eddig ismeretlen bioenergia hajtja.

még valami:
Aki nem tudná, a kerék forgásának sebességét egymás mellett elhelyezett LED-ek és egy kis csipogó jelzi. Minél gyorsabb a forgás, annál több LED gyullad ki és annál gyorsabban csipog a hangszóró.
Amikor a kerékkel szórakoztam, volt pár olyan, hogy kimentem valahova (WC-re, a konyhába, stb) és a másik helyiségbõl tisztán hallatszott a kerék folyamatos(!) forgása. Egyedül voltam otthon és a szobámban még csak egy növény sincs. 😊

Szívesen megnéznék egy olyan videót, ahol te a kereket (vagy alufóliadarabot) 2 méter távolságból akaratlagosan mozgatod.
pl:
"Most balra forgatom."--->A kerék balra forog. "Most jobbra forgatom."--->A kerék megáll és elkezd jobbra forogni. "Most megállítom"---> a kerék szépen megáll és úgy is marad, stb...

Inkább próbálnád ki amit mondtam..írtam. De ha videó sem elég+az hogy ki lehet próbálni gyakorlatilag ingyen akkor tudlak sajnálni! Mellesleg szerintem nem bioenergia...

roliika hagyd ezt a népámítást. Ha megforgatod a szobámban lévõ...nem mondom meg mit...akkor elhiszem, hogy van bioenergiád, amely nem ismer határokat.
Holnap délig várok!

Pedig van jópár ilyen, egymástól éppen 300 millió kilométerre levõ teleszkópunk: az egyik mondjuk a Hubble májusban, a másik a Hubble novemberben 😊 Pontosan ezt szokták csinálni például parallaxis-számításnál, amikor azt nézik, mennyire mozdul el egy közeli csillag a háttérhez képest.

Kezedre húzod a fóliát..vagy akármit...jó lenne megérteni,hogy ez nem a kezedbõl áramlik! Így persze hogy forog! Légáramlás hõeltérés..persze van ilyen is. De azt mi a túróval magyarázod, ha azt akarom álljon meg, megáll azonnal, ha ballra akarom forgatni akkor ballra forog!!!??? Mert ilyen hõ és légáramlatot nem tanultam fizika órán ami a gondolataimra reagál! :-) Itt valami más is van a háttérben!

OK..azt a könyvet felejtsd el. Ha akarod küldök videót amin látni, hogy arra forgatom amerre akarom! Nekem nincs meg az Egely féle kerék mert nincs pénzem rá. 1 alufólia csákót tettem 1 tûre, és az is forog! De nem fontof,hogy fém legyen! Papír is jó! És hangsúlyoznám mégegyszer, hogy nem kell feltétlenül a kezed odatenni! Tehát a tenyerednek semmi köze a dologhoz! Maximum annyi, hogy jobban akarod hogy forogjon mer bízol benne valamennyire, de ugyanez a forgás 1-2 m távolságból is létrehozható, és igenis változtatható az irány! Ha nem hiszed, holnap küldök videót ha lesz rá idõm! Csalni+nem lehet, mert ha fújod akkor nem forog,hanem billeg a tengelyén!

Hidd el, sokat szórakoztam vele és nem nagyon tudtam befolyásolni a kerék mozgását (fõleg nem az irányát). Sok gyakorlás után annyit sikerült elérni, hogy egy picit akaratlagosan is tudtam befolyásolni a kerék forgásának sebességét. (vagy legalább is úgy tûnt) Azonban ez nem bizonyíték semmire, mert a tenyér hõmérséklete/hõtérképe és a pillanatnyi idegállapot (amit tudatosan meg lehet változtatni) között összefüggés van.

A hozzá adott kis könyvben írtnak mindenfélét, pl. hogy ha kipihent vagy akkor nagyobb a bioenergiád és a kerék gyorsabban forog, vagy ha beteg vagy, akkor kevésbé tudod megforgatni, mint amikor egészséges vagy. Számomra egyáltalán nem tûnt úgy, hogy ezek -akár csak kis mértékben- is korrelálnának a valósággal.

A mûködése:
Próbáld ki: ha letakarod a kereket nylonnal, akkor az nem fog forogni. Erre lehet azt mondani, hogy "a nylon leárnyékolja a bioenergiát". De ha a nylont a kezedre húzod fel (jó szorosan), akkor forgásra lehet bírni. Magyarázat: ha a kereket takarod le, az megakadályozza a kezed és a nylon közötti levegõáramlást. Viszont, ha a nylonzacskót a kezedre húzod fel , akkor az átveszi a kezed hõjét és a kezed körül létrejön a légáramlat.
Ezt a légáramlatot füsttel nagyon szépen láthatóvá is lehet tenni.

"1-2 m távolságból is lehet forgatni, úgy hogy nincs ott a kezed! Akkor milyen hõ is?"

Ha hiszed ha nem, a levegõ még egy látszólag huzatmentes szobában is állandóan mozgásban van. Elég akár 1-2 foknyi hõkülönbség a két két szemközti fal között...

A Tényeket Tisztelõk Társasága nem akar mindent cáfolni, hanem, pusztán bemondásra nem dõl be mindenféle "bio-maszlagnak". Elvégeztek rengeteg kísérletet, amikbõl semmi sem utal arra, hogy a levegõ mozgásán kívül bárminek is köze lenne a kerék forgásához.

Tudom mit csinálk végre mámma .
Bepisilek megin az ágyba.

Hm... lehet..bár kicsit fura nekem a dolog. Itt most nem a légkörrõl beszélek, hanem a fény torzulásáról ami ideér x millió fényvérõl. Tökéletes képet csak akkor kaphatnának, ha 1 közeli tartomány törésmutatóit megnéznék/Ami nem hiszem hogy egyszerû feladat/,majd a képet haoz torzítják, aztán néznek 1 távolabbi pontot és így tovább...mondjuk 3-4 nagy távolságban elhelyezett teleszkóppal. Na így lehetne tiszta képet csinálni,de ez is csak viszonylagos kép lenne. Arról nem is beszélve, hogy igen nagy számítógépes kapacitásra volna szükség...

Nyilván a hasonló problémák teljesen általános esetben nem oldható meg a korlátozott földi lehetõségek miatt, de számos olyan eljárás ismert, ahol ilyen vagy nagyon hasonló esetben jó közelítéseket lehet tenni. Például az orvosi diagnosztikában véges számú 2D metszetbõl állítják elõ a 3D struktúrát (tomográfia), léteznek algoritmusok 3D objektumok pozíciójának rekonstrukciójára 2D képbõl, de hogy a témánál maradjunk, a csillagászatban újabban a légköri torzítások kiszûrésére légköri modelleket építenek, a paramétereit a megfigyelések alapján állítják be és a tükröt deformálják úgy, hogy kiessenek a torzulások. Valószínûleg itt nincs ilyen nehéz problémáról szó.

nuetrinó az neutrinó 😊 Hiába, hajnal van...

Epikureosz: A nuetrínó-oszcilláció sokmindent sejtet: szerintem az sem elképzelhetetlen hogy a neutrínó képes felbomlani és összeállni még kisebb elemi részecskékké/részecskékbõl. Persze ez elmélet: de ha mindhárom jelenleg ismert neutrinó képes egymásba alakulni, valami ilyesmi lesz a ludas.


Roliika: egy csillag fénye nem pontszerûen, egy vonalban jön, hanem minden irányban egyenletesen szóródik. Hiába kerül elé egy bolygó vagy bármilyen más objektum, a fény egészét nem tudja befolyásolni. Nem tudom ennél jobban elmagyarázni, talán Kukacos akvárium-példája a legjobb szemléltetés.
Egelyrõl: annak idején amikor Déri János "Nulladik Típusú Találkozások" címû ezoterikus mûsorában szerepelt (azóta sem mer egyetlen TV sem ezoterikus mûsort csinálni az igen erõsen eldurvult viták miatt) a többi csodabogárral egyetemben (azaz nem egyetemben, mert emiatt rúgták ki a BME-rõl) nem sejtettük hogy szegény Déri halálos beteg. És egyik okostojás vagy kuruzsló sem tudta õt megmenteni 😞 Déri János meghalt - ezzel bizonyította szegény, mennyit ér az áltudomány.

Nyüff...nem áámm...mert mondjuk 1 messz mszzi galaxis fényei haladnak ide..mondjuk. Közben 168687596546 db bolygó mellett elhalad a fénye amelyek nem egymás elött vannak katonás sorban..mire ideér a fény..hát elég érdekes képet festhet. Tehát honnét jött a fény??? Szerintem ember nincs aki kiszámolja bármilyen háromszögeléssel..nyem? Ahoz hasonlitanám mikor 1 lézerpointerrel megvilágítod a szomszéd várost...nehogymár megmondják honnét világítasz! sok apró részecske miatt baromi nagy a szóródás! /najó persze pointer fénye nem megy kilóméterekre.../

Persze ha van a neutrínónak nyugalmi tömege, elméletben "álló" neutrínó is elképzelhetõ, de nyilván nem véletlenül okoz évtizedek óta problémát a nyugalmi tömegérõl szóló kérdés eldöntése.

De ha ránéze az akváriumra több különbözõ szögbõl, akkor már lehet, hogy ki tudod számolni a képekbõl, hogy pontosan milyen lehet az akvárium üvegfala, ami eltérítette a képet. Itt is ugyanerrõl lehet szó - bár a cikk a módszerrõl nem sokat mond.

A foton gyakorlatilag pontosan olyan gyors és nehéz, mint a neutrinó, hiszen a foton nyugalmi tömege nulla, míg a neutrínóé majdnem nulla (vagy teljesen az). Magyarán a neutrínó PICIT nehezebb, és PICIT lassabb lehet, vagy pontosan ugyanolyan nehéz és gyors. Én úgy tudom, hogy a kölcsönhatás erõssége közti különbségre az a jelenlegi legjobb magyarázat, hogy így lõtte be a Természet, és nincs mélyebb magyarázat. A neutrínók kölcsönhatását a "normál" anyaggal a gyenge kölcsönhatás, a fotonokét az elektromágneses kölcsönhatás szabályozza. Az egyes kölcsönhatások erõssége közötti állandókat a legátfogóbb fizikai elméletek is szabad paraméterként kezelik - úgymond a Világegyetem teremtésekor kiválaszthattál hat számot, és ez is közte volt (milyen erõsen hasson kölcsön a foton és milyen erõsen a neutrínó). Bár ma már részben egyesítették a két elméletet, és nem tudom, ez azt jelenti-e, hogy itt sikerült egy szabad paramétert kilõni.

Egyébként ha fordítva lenne, most azt kérdeznéd, miért hat gyengén a foton és miért erõsen a neutrínó...

Jól van, olvasom én is tovább a hozzászólásokat, látom, mûvelõdsz azért idõnként 😊

Nem állítottam, hogy láthatatlan normál égitestek alkotnák, csak azt mondom, hogy egyelõre még azt sem lehet biztosan kizárni! Olvasgassátok az idevágó cikkeket, tucatnyi jelölt van arra, mi lehet a sötét anyag, a neutrínó csak egy jelölt a sok közül. Biztosat nem tud senki.

Idézet a wikipedia-ból: "In cosmology, dark matter refers to hypothetical matter particles, of unknown composition, that do not emit or reflect enough electromagnetic radiation to be detected directly, but whose presence can be inferred from gravitational effects on visible matter such as stars and galaxies."

Szóval nincs igazad, de mondjuk ezen kár vitatkozni, mert csak taxonómiai kérdés, de szerintem logikus, hogy a sötét anyag kifejezésben a "sötét" jelzõ arra utal, hogy nem bocsát ki fényt, és ezért csak máshogy lehet megfigyelni. Gravitációja van, tehát teljesen közönséges, pozitív tömegû anyagról van szó, a megjelenési formája az, ami kétséges. Nem hiszem, hogy bárki valaha úgy definiálná, hogy "kizárólag gravitációs hatásán keresztül megfigyelhetõ anyag", ezt mondjuk "kizárólag gravitáló anyagnak" hívnám - egyébként kétlem, hogy ilyen anyag létezik.

Mindenesetre jelenleg ezen két csatorna (gravitációs effektusok illetve EM kibocsátás) kivételével más eszközünk nem igazán van az Univerzum megfigyelésére, tehát az nagyjából igaz, hogy a két kategória egybeesik.

Ismétlem, mai napig nem tudtuk bebizonyítani, hogy biztosan nem például sötét törpecsillagokból vagy kisméretû fekete lyukakból áll a sötét anyag.

Azt viszont alighanem rosszul tudod, hogy a sötét anyag "nem növeli ütközéssel a tömegét", pontosabban ezzel kapcsolatban nem állnak rendelkezésre megfigyelések se pro, se kontra. Egyébként a Nap sem szokta általában (értsd: csillagászatilag megfigyelhetõ méretekben) ütközéssel növelni a tömegét, mégis egész jól beleesik a "közönséges anyag" kategóriába, nem igaz?

Én is úgy értettem, hogy a gravitációs lencse effektust használták fel a sötét anyag feltérképezésére.

nem kögyöt hanem kütyüt akartam írni..bocsi fáradok.:-(

vizbe dobott valami ágat vagy levelet és látta hogy forog..nem emléxek már pontosan. Próbáld ki. 1 tûre tegyél 1 alufólia "piramist" ami jól el tud fordulni. Forog majd ha akarod,de ha nem akkor nem! Egely kögyöje 1 mágneses lebegeteésû fém kerék fordszám mérõvel. Innét az analógia. Mármit lehet mozgatni puszta akarattal, ha az elég könnyû,s rendkívül könnyû mozgatni. Komolyan próbáld ki! Hát hogy milyen erõ ez..az már más tészta....Egely 1 fémkerékben látta+ezt, én+ 1 10*10-es fóliában ami tûn forog...részletkérdés.:-)

"Észrevette, hogy az élõ anyag forgató hatást fejt ki a környezetére"

ezt lehetne bövebben?

Az hogy egy kerek forog a tengelye kerul miert, barmiert is tegye, miert analog ezzel az allitassal?

Hát igen..gondold végig..mi forgathatja? Én nem tudom...de tuti nem a hõ,mert speciel nem tudok 1 lábos vizet felmelegíteni csak attól hogy meleg legyen..ez a bígyó viszont forog..és arra amerre akarod. Lehet, hogy Egely sem tudja pontosan mi forgatja...amúgy nem õ találta fel hanem 1 orosz...vagy horvát...nem is tudom,de 1 erdész. Észrevette, hogy az élõ anyag forgató hatást fejt ki a környezetére. Milyen erõ lehet? Nem hõ, nem mágneses,nem gravitációs...szerintem valamilyen összetett erõ, de hogy mi a hordozója..passz.én csak filózok mert lém nincs kísérletezgetni sajna...szóval Egely csak tökéletesítette a cuccot.

És honnan lehet tudni, hogy a "gravitomágneses" energia forgatja? Azt szeretném tudni, hogy aki ezeket elhiszi, az milyen információ birtokában teszi ezt? Egely mindjárt megalapozza a chi fizikai leírását, vagy ilyesmi.

A neutrínó nyugalmi tömege(ha van) nagyon kicsi, kevesebb 1 eV-nál is. Ilyen szempontból nincs messze a fotontól.

Az elektron és a neutrínó a leptonokhoz tartozik, amik részt vesznek a gyenge kölcsönhatásban, de az elektronnak van töltése is, így a foton sok mindent tud mûvelni vele. A neutrínós kölcsönhatások hatáskeresztmetszete pedig nagyon kicsi. De ha a kérdés az volt, hogy a neutrínó miért ilyen a foton meg miért olyan tulajdonságú, akkor a válaszom: nem tudom 😊

De hogy az SG témához is hozzászóljak..szerintem nem lehet a gravitációs torzulásokból eredõ képtorzulást szûrni az tuti....így nem tom mi értelme a több 1000 fényév távolságokat nézegetni. Ugyanaz az akváriumos helyzet ven itt is,csak itt a fodrozódást a rengeteg objektum okozza...fényt eltéríti...de ezt párszor emlegettem már. Különben + a naprendszers sem ismerik tökéletesen..pfff...sem a Földet.

Bioenergiáról mindíg a biodízel jut eszembe.... :-DD. Ez az energia...élõ dolgokból ered...jobb esetben. :-) Mikor magától forog...akkor valószínûleg nem vagy egyedül. :-)

Nem...:-DDD Egyszerûen a belõled kiinduló...valószínõleg hát hülye szó...gravitromágneses energia forgatja az ezközt amit te szabályzol. Misztikusan hívhatjuk telekinetikus erõnek is. Vagy bioenergiénak...de szerintem a bioenergia olyan megfoghatatlan dolog...így fizikaileg kéne leírni...ez a jövõ zenéje. Lényeg,hogy frankón belõled jön! :-) Az még színtén érdekes, hogy minél jobb kondiban vagy fizikailag és nem vagy fáradt, könnyebben megy a dolog!

Ez gondolatolvasó is?

jajj....ha már megveted jobban is megfigyelhetnéd! Nem a hõáram forgatja azt te! Próbáld ki! Tedd oda a kezed és akard balra majd jobbra forgatni! Arra fog mozogni!!! Csak azt ne mondd hogy a nagy koncentrálástól lehül a tenyered! 1-2 m távolságból is lehet forgatni, úgy hogy nincs ott a kezed! Akkor milyen hõ is? Rakj mellé 1 bekapcsolt vasalót, és menj ki a szobából,csukd be az ajtót! Meg se fog moccanni! Tehát NEM hõ! A kísérlet amit mondtál valóban el lett végezve..TTT végezte el. Csak abbszolútt pontatlanul, mert a kísérletet végzõ is a szobában volt a vasalóval együtt! És a TTT mindent cáfolni igyekszik ami a szûk látókörükbe nem fér bele...nekik sem kéne mindent elhinni! Valóban nem forog, ha letakarod pl 1 pohárral...de a rádióhullámok sem mennek át 1 fémfalon...nagyon gyenge erõrõl van szó,bármi szigetelheti,ugyanakkor hatalmas távolságokat képes bejárni...

Az a baj, hogy részben itt fordított a helyzet, mert a számítógépnél elõny a kompaktság, távcsövekbõl viszont egyre nagyobb kell. Régen Newton még maga polírozta a fémtükröt a távcsövébe. Ma meg nemzetközi összefogás kellenek minden új távcsõhöz (már ami nagyobb akar lenni az eddigieknél). Az áttörés szerintem a múlt században megtörtént (optikai tartományban). Sokat javítani már nem lehet a légkör miatt. A rádiótávcsöveknek viszont már a Föld sem elég nagy, az interferometriás mérésekhez részben vagy teljesen ki fognak költözni az ûrbe.
Az ALMA rádiótávcsõ rendszer még földi lesz (2011, 560 millio dolláros project) ezzel már felbonthatóak lesznek a galaxishalmazok. De egyelõre elérhetetlenül messze van az, hogy távoli galaxisokban csillagokat úgy figyeljünk meg mint pl az Andromédában.

A nagy, tengeren túli távcsövekhez meg alig lehet távcsõ idõt kapni. Azt is fõleg amerikaiak viszik el. Konkrét dolgokkal kell elõállni, hogymit akarunk mérni, milyen eredményt várunk, miért fontos az, miért pont ez a távcsõ, mûszer kell. És jó esetben adnak pár napot, de inkább csak órákat. Dehát hol van ez a Hubble ûrtávcsõ több 10 napos integrációs idejû méréseitõl?

Fellõhetne 1 cég sok kis mini Hubble scope-t, aztán jól eladnák amatõröknek, egyetemeknek..mekkora biznisz lenne...
A Billi gyerek biztos venne egyet 😊 😊 ( Gates, h 1 értelmû legyen 😊 )

Jóslat:

A csillagászat jelenleg olyan állapotban van, mint a számítástechnika 1970 elõtt. Ha valaki komoly csillagászati megfigyelést szeretne végezni, akkor ún. megfigyelési idõt kell kérnie, ami nem egy sima ügy. Párhuzam: a 70-es években még sorba kellett állni gépidõért (számítási kapacitásért) a számítógépközpontokban. Aztán ugye jöttek a személyi számítógépek...

A távcsövek terén talán nem jönnek a nagyfelbontású személyi teleszkópok mindjárt holnap, de az biztos, hogy a piramis aljának szélesedése áttörést hozhatna.

Kérdezek (majd jön a BíróAndris vagy más okos):

Miért van az, hogy a foton sokkal intenzívebben lép kölcsönhatásba az anyaggal, mint a neutrínó, holott a foton könnyebb és gyorsabb, mint a neutrínó?

picit OFF:
"a tauon átlagos élettartama hét nagyságrenddel kisebb a müonénál" ez mit jelent ha a müoné 2 microsec?
10 es szorzoval ugralnak a nagysagrendek, vagy hogy kell ezt ertelmezni?

😊))

Egely örökmozgót is csinál, bizots néha átkapcsol abba a funkcióba!

Az Egely kereket elég alaposan letesztelték és arra jutotak a tenyér eltérõ hõmérsékletû területei között légmozgás forgatja. Ha jól emlékszem siekrült megforgatni vasalóval és megfelelõen felmelegített mûkézzel is.
Ezen kívül, ha bármilyen módon megakadályozták a légmozgást a tenyér és a kerék között, akkor az meg sem moccant.

BTW anyáméknak is van ilyen kereke, így énis sokat szórakoztam vele. Egyszer alig akart forogni, máskor meg sikerült teljesen felpörgetni. Olyan is volt, hogy teljesen magától forgott.

Jól va na...úgy értem nem tól erõs pl 1 iránytû mozgatásához...amúgy erõs igen. Mármint a mágneses mezõ...eltéríti a sugárzások nagy részét...stb.

ebben a témában egymástól nagyon eltérõ elméletek vannak és mindegyik nagyon bizonytalan

de az biztos hogy a mérési adatok soha nem lehetnek pontosak ekkora méreteknél mégha bele is számolják is az esetleges kieséseket

"Nagyságrendileg akkora erõ ez mint a Föld mágneses mezeje...nem túl erõs,"

Azért a Föld mágneses mezeje elég erõs. Jaj lenne nekünk, ha nem lenne ilyen erõs.

Azért Egelyt részben had védjem meg. Mert konkrétan a bioenergia mérõje nem 1 hülye ötlet. Más dolog, hogy egyenlõre nem létezik olyan fizikai szabály, ami meg tudja mondani mitõl forog a kerék. Ez a krék házilag is elkészíthetõ 5 perc alatt kb. 5Ft-ból. Színes Ufo magazinban 1-2 hónapja megjelent a cikk,akit érdekel, olvassa el, próbálja ki..megéri. Nagyságrendileg akkora erõ ez mint a Föld mágneses mezeje...nem túl erõs, és csak az élõ anyag képes az effektus elõidézésére. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a fekete anyag létezhet, vagy sok más sugárzás,anyag amit nem ismerünk még. Nehogy azt higyjük,hogy mindent ismer a tudomány már....talán a sötétanyagnak tudható be, hogy az ürszondák, amelyek elhagyták a Naprendszert lassulnak a majdnem tökéletes vákuumban! Na de miért? Erre is választ adhat a sötét anyag, ami persze, lehet hogy nem anyag,csak 1 olyan valami amirõl nagyon elképzelésünk sincs csak tudjuk,hogy van...mert ha nem lenne akkor a jelenlegi fizika borulna, csillagrendszerek szétesnének..stb.

Tévedtem (de én legalább beismerem):
"A sötét anyag összetevõinek kis há­nya­dát neutrínók alkotják. A WIMP (Weakly Interacting Massive Particle) gyûj­tõnevû alkotórészek között fõként a forró univerzumban keletkezett, lassan bomló ún. szuperszimmetrikus részecskéket gyanítanak. Közel zérus hõmérsékletû detektorokkal ütközésben leadott impulzusukat észlelve fe­dez­hetõk fel."

http://www.enc.hu/1enciklopedia/fogalmi/fiz_atom/sotet_anyag.htm

A neutrínók pedig gyenge és gravitációs kölcsönhatásban vesznek részt, elektromágneses kölcsönhatásukról nem tudunk. <...> A neutrínóknak fontos szerepe van a koz­mológiai kutatásokban, ezek képezhetik a világegyetem sötét anyagának egy részét. Fontos feladat tömegük pontos megállapítása, mert ezek be­fo­lyá­solják a világegyetem korábbi és jövõbeli tágulását. A tömeg mérésére vagy a béta-bomlás pontos energiaviszonyait vizsgálják, vagy azt, hogy a neutrínók átalakulnak-e egymásba. Az utóbbi, neutrinó-oszcilláció nevû jelenséget 2003-ban kimutatták, ezért legalább egyik fajta neutrínó tömege nem nulla. A jelenlegi eredmények szerint az elektron-neutrínó tömege kisebb, mint az elektron tömegének százezred része.

"Epikurosz, Iola: tehát szerintetek a semmi gravitációs kölcsönhatásban van a (barionos) anyaggal. És a sötét anyagtól a sötét energia felé lépve: a galaxisok peremén ugyanez a semmi sugároz energiát?"

Saját teóriák felállításához ilyen téren évtizedekre van szükség. Meg azokat nem az SG-n közlik.
Amit mi tehetünk, hogy elolvassuk okosabb emberek írásait, és pontosítjuk itt egymás vélelmeit. Ami még belefér: ötletek.

Amit én eddig megtanultam:

- A sötét anyagot a fizikusok fõleg a neutrínókhoz kötik. Arról nem olvastam, hogy a neutrínóra hat-e a gravitációs erõ. Itt arra szokták helyezni a hangsúlyt, hogy a neutrínók csak kevéssé lépnek kölcsönhatásba a "rendes" anyaggal. De kölcsönhatásba lépnek.

- A sötét energia természetével kapcsolatban még kevesebb tudásunk van. Az esetleges hordozójáról meg abszolút semmit nem tudunk. Az elmélet az, hogy a sötét energia kölcsönhatásban van a gravitációs erõvel, mert ez gyorsítja a világegyetem tágulását, vagyis semlegesíti a gravitációt.

Most te következel!

LOL.

Ebbõl a felfedezésbõl mikor lesz végre hiperhajtómû és energiapajzs?

Egely szerintem király csávó, úgyanúgy mint Norbi. Hányok tõlük, hogy kihasználják a hiszékeny embereket, viszont azt el kell ismernem, nagyon profin csinálják!

Egyébként ha visszakeresed lola hozzászólásait, simán látható hogy minden területen mindenkinél okosabb. Õ persze nagyon rendes emer, és mivel mindenkit nagyon sajnál aki nem olyan okos mint õ, pár szavas segítséget nyújt a megvilágosodáshoz a fórumokon. Õ is van olyan király csávó mint Egely vagy Norbi!

Egy kérdés:
A sokat emlegetett vákuum energia a sötét anyag energiakibocsátása lenne??
Vagy ( a vákuumenergia) ez az "egyszerû" (barionos) anyag elméleti tulajdonsága??

Szerintem a sötét anyag az éter néven emlegetett 5. elem.
föld, víz, tûz, levegõ, éter

És a gravitáció a "sötét" anyagra is hatással van?
Ha nincs, akkor miért nincs?
Na, majd este megnézem az érdemi válaszokat 😊 😊

Commandante: Pontosan úgy van, ahogy feltételezed. Ami görbíti a teret, az ott van - csak éppen nem barionos anyag. Bár ez lehet hogy csak nekünk világos 😊

Epikurosz, Iola: tehát szerintetek a semmi gravitációs kölcsönhatásban van a (barionos) anyaggal. És a sötét anyagtól a sötét energia felé lépve: a galaxisok peremén ugyanez a semmi sugároz energiát? Érdekes😊
Miért nem mondjátok el a saját teóriátokat, három szavas megjegyzések, jópofizás helyett?

De igazatok van: legyünk jópofák 😊
http://www.ambro.hu/borze/egely/
Az évezred felfedezése! Nektek már van? 😊))