237
Kell ez nekünk?
-
remark #117 Azért kellene megfogalmaznod pontosan (elég a magad számára) hogy mit hagyott az indiai kormány, hogy megértsd, hogy mi a célja a cégeknek, így pl. a Monstanto-nak. Amit nem akar a Monstanto, azt egyetlen kormány se tudja engedélyezni. Tehát az egy dolog, hogy a kormányra fogod a dolgot, hogy az ö felelőssége hagyni valamit vagy nem hagyni, de ha a cégnek vagy egy bizonyos szándéka, ami a tudománytól teljesen független, hisz a szóban forgó céges szándékok közül nem láttam hogy bármelyiket is tudományos alapokon ítéltek volna meg, akkor marad az, hogy a politikus az egyetlen lehetőség arra, hogy a cég valódi szándékát figyelembe véve döntsön. Még egyszer a lényeg: ezt a valódi szándékot a tudomány nem vizsgálja, csak a politikusokat hülyézi le azért, hogy hülyeségekre hivatkozva tilt meg valamit. Még ha ez így is van, a politikusnak meg ugyanennyi joga van a tudóst lehülyézni azért, hogy az szintén olyasmibe szól bele, amihez nem ért. Ebből kellene kiindulni, és nem a másik lejaratásával foglalkozni. -
polarka #116 sztem neked okoz nehézséget 1 szövegen belül különválasztanod a 2-t és csakis a szidalmazásra figyelsz, arra h jogos-e vagy sem és mi van mögötte, arra látszólag nem figyelsz
továbbá ez egy blog bejegyzés, nem tudományos publikáción, itt elnézhető a személyes, sértő megjegyzések megjelentetése
és milyen tud érveket vársz? van esetleg laborod? vannak biokémiai alapismereteid a témában, h azokat megértsed? neked csak az marad ezek nélkül, amit hétköznapi szavakba próbálnak önteni
olyan linket kaptál, ahol többnyire előkerülnek olyan dolgok, amik számunkra is érthetőek, de már színvonalban meghaladják az ism.terj. riporter szintet
és milyen lejáratást? talán nem igaz az, h a politikusok (és amúgy kb mindenkinek) a természettud. képzettsége finoman szólva hagy némi kívánni valót maga után? -
remark #115 Mi nem? Mondom, hogy ezzel indít. Nem ezzel indít? Vagy mi nem?
A Critical Biomass nem először kezdi azzal az írását, hogy lejáratja az ellenoldalt. Az evolúcióval kapcsolatos vitánál olvastam írást onnan, abban is ugyanígy a lejáratással indít. Se te, se senki, aki tudományos érveket akar felhozni, ilyen cikket ne ajánljon, mert ezek a cikkek "politikai célzatból" íródnak.
Ha viszont ezt ajánljátok, akkor én pontosan a tudomány, gazdaság és politika összefonódásáról fogok beszélni, mert ezek az írások PONTOSAN ugyanezt mutatják be. Az összefonódást, hisz nem tudják különválasztani a lejáratást, a tényektől. -
remark #114 Az a vád fogalmazódik meg, hogy a politikus nem kompetens szakmai kérdésekben, tudatlan, stb., jelzőben nincs hiány, te is használtál párat a szakmai körökhöz nem tartozókra. Eközben a GM kérdés nincs kellően körüljárva - megítélésem szerint szakmai körökben sem. Ez nem olyan kérdés, hogy hát semmi probléma, termesszük szabadon mindenhol a GM növényeket, és ha majd bebizonyosodik a probléma, akkor majd megoldjuk a kérdést. A GM kb. ott tart, mikor még a Curie házaspár ismerkedett a rádioaktivitással. Ha jól tudom, mindketten ezzel összefüggésbe hozható halált haltak. A GM-mel is meg fog ez ismétlődni? Vagy hagyjuk rá a politikusokra a "tudatlan", priori-s ellenkezést, és ha kiderült idővel, hogy semmi problémát nem okoz a GM, utána engedjük szabadon a dolgokat.
A Monsanto-s film lehet elavult információval dolgozik, de a problémát tökéletesen bemutatja, ami pedig az, hogy egy cég a profitért kész bármekkora környezeti kárt okozni. Hiába mond egy, a kérdést megvizsgáló tudós akármi mást, vagy hiába mond egy politikus akármi mást, a cég attól még csak a profitra koncentrál. Ha úgy lesz több a profit, hogy 20 év múlva kihal egy kontinens, az se érdekli őket. Ahogy egyetlen háborút indító se morfondírozott azon, hogy most akkor valóban megéri-e azt a rengeteg emberáldozatot ez vagy az a cél. Nem, ezen nem morfondíroznak a vezetők. A cél náluk szentesíti az eszközt. -
polarka #113 mármint, mint láthatod linken nem 1 cikk szerepelt, hanem a GM-re találatot adó cikkek -
polarka #112 nem, én az ottani összes cikket ajánlottam
ugyanis annak is meg vannak az előzményei
gondolom te sem örülnél neki, ha a Monsantos filmről úgy alkotnék véleményt, h csak a középső 10percet nézem meg -
polarka #111 sztem nem láttam
a fogyasztói tapasztalat hogyne volna a tudomány része?
minden fogyasztó felfogható úgy, mint aki kísérletet végez, ezekből infó szűrhető le
pl. ott vannak a Monsanto termékekkel felhagyó gazdák, ők el tudják mondani, h végül miért hagyták fel -
remark #110 A Monstanto-s film pontosan a politikáról szólt, ahogy az a Critical Biomass írás is ezzel indít, amit te ajánlottál. -
polarka #109 lehet én olvastam félre valamit a blogon, de ott - mint már írtam - azért szidják őket, mert totális tiltás mellett álltak ki és nem a szabályozás mellett
míg a Monsatos film alapján, az USA-ban szabályozás sincsen, akkor mégis hogyan teremtesz a közt kapcsolatot, h ha vkik szabályozást szeretnének, akk máris az USA profilja mellett kardoskodnának? -
remark #108 Láttad a Bennfentesek c. filmet? Milyen "egyetemek kutatói"?
A többi fogyasztó tapasztalataira most ne hivatkozz, annak se a tudományhoz, se a politikához nincs köze. Esetleg annyi, hogy egyszer volt arról is hír, hogy valamelyik országban ha az egyik fogyasztó rosszat mer postolni valahol egy cégről akkor a cég felléphet az ilyen postok ellen. A kör lassan bezárul... -
polarka #107 h monopol helyzet alakuljon ki
tudtommal az az államfelelőssége, h országában mit hogyan szervez meg -
remark #106 De azt érted-e, hogy a semmit se tudó élhetetlen politikusok választanak el attól a helyzettől, ami az USA-ban már valóság? A Critical Biomass-on van aki ezt érti? És ezt figyelembe véve szidja a politikusokat? -
polarka #105 akkor xarul használod ki az ismeretszerzési lehetőségeid
az állami kutatók pl. a másik cégek kutatói, az egyetemek kutatói, a többi fogyasztó tapasztalata... -
remark #104 És mit hagyott? :-) -
polarka #103 már mondtam neked, h a szociológia és filozófia felé keresgélj -
polarka #102 "Ha a "hülye" politikusok beadják a derekukat, akkor Európában sem kell majd feltüntetni hogy GM-e valami vagy sem, és akkor mehetsz a boltba "válogatni": vagy megeszed a GM-et, vagy marad a koplalás. "
így jön ide az EU
ne legyél ennyire élhetetlen
ha vmi nincsen a boltban, akkor távolabbról rendeled
akkor először infót gyűjtesz
ha vki 1ikért sem tesz, akkor így járt -
remark #101 Nem én keverem, hanem a való világban ez össze van keveredve. Az sg-re járók tömegével gondolnak úgy a tudományra, mintha az képes lenne független maradni. Ha így van, akkor biztos van erről valami tanulmány, hogy valóban az-e. Merre találom? -
remark #100 Az mindegy, hogy tudományos körökben hogy mennek a dolgok. Nem állunk kapcsolatban "tudományos körökkel". Kizárólag profitorientált szervezetekkel állunk kapcsolatban, mint amilyenek a cégek, hírcsatornák, politikai tömörülések. Ez a való világ gyakorlata.
Szóval milyen forrást nevezhetünk tudományosnak? Ha pl. a cégek finanszírozzák a kutatásokat, akkor mi biztosítja a függetlenséget? Láttad a Bennfentesek c. filmet? Ott ez szépen be van mutatva, de ott gazdasági témával kapcsolatban. Mindenesetre ebből is látszik, hogy a hétköznapi élet vonatkozásában a tudomány nehezen tud független maradni.
Szeretném látni, hogy mit gondolnak minderről a tudósok? Volt-e pl. már olyan kutatás, ami konkrétan a kutatások függetlenségét vizsgálta? Azaz, hogy a tudomány betölti-e feladatát? -
polarka #99 úgy, h az indiai kormány hagyta -
polarka #98 te kevered a politikát, a gazdasági döntéseket és a tudományt magát
szted tudósok, tud alapokon vezetik a világot? vagy tényleg nem értem mit vársz az általad tudománynak nevezett fogalomtól, mondjuk konkrétan a Monsato esetében mond meg, h miben csalódtál, amit a tudománytól vártál volna és az nem teljesítette
1ébként a Monsantos film is inkább politikáról szólt, mint tudományról
sokkal többrétűbb a GM, mint ahogyan ott lerendezik, alapból csak az 1. gen módszereket érinti
nem ártana a Kossuth rádiós beszélgetést is meghallgatnod -
remark #97 Hogy jön ide az EU? Ezt írtad: "...a saját termékét promótálja. Mindenki azt teszi. Megvenni viszont nem kötelező." Erre reagáltam általánosságban, a GM kérdéstől függetlenül azt, hogy ilyen a gyakorlatban nem létezik, hogy szabadon, elképzeléseidnek megfelelően választasz. Ez egy szimpla nonszensz szlogen. Ha valami nincs a boltban, nem tudod azt választani. Ha valamivel kapcsolatban nincs információd, nem tudsz tudatos döntést hozni. De persze nemet mondani mindig van lehetőséged, de akkor mit eszel? Vagy ha gazda vagy, akkor mit vetsz el? -
remark #96 És hogy alakult ki a monopolhelyzet? -
polarka #95 asszem én nem érveltem semmivel, ahhoz én túl kevés ismerettel rendelkezek biokémiából, h rendesen érvelhessek pro és kontra GM ügyben
viszont legalább megpróbálok hozzáértőktől tájékozódni és nem csak riporterektől, sötétzöldektől és politikusoktól
ezért is ajánlottam dolphin bejegyzéseit, hiszen az előbb említett foglalkozású embereknél jobban képben van a témában és ennek megfelelően rávilágít olyan vonatkozásokra, amiket mások rendszeren kihagynak, ponthogy tudásuk hiánya miatt -
polarka #94 természetesen. tudományos körökben 1általán nem úgy mennek a dolgok, mint a politikában
azért, mert 1 állítólagos vizsgálóbizottság végeredményben ilyen vagy olyan következtetést von le annak semmi köze a tudományos eredményekhez. és mint az a Monsatos filmből több helyen is kiderült, a nyers tudományos adatok másra engedtek következtetni és ezen helyes következtetéseknek a Monsato is birtokában volt. továbbá az ott megjelenő szakértők is olyanok voltak, h xartak arra h mások mit írtak le, h mit mértek és mire következtettek, amíg saját maguk a tesztekkel nem ugyanazokra jutnak, addig a leírtak nem a szent igazságot jelentik.
ez a tud eljárás. azt lehet elfogadni tud tényként, amit már sokan sokszor átvizsgáltak, ellenőriztek, lemértek. -
polarka #93 a hiszti nem arról szól az EU-ban, h ne tüntessék-e fel, hanem arról h botorság mérlegelés nélkül ám blokk minden GM-et elutasítani -
polarka #92 az monopol helyzet volt és nem szabad verseny több szolgáltatóval -
remark #91 Egy példa.
"nincs semmilyen a priori okunk arra, hogy a génmódosítást félelmetesnek állítsuk be, és a génmódosítás, mint technológia, csuklóból elutasítása nemcsak alaptalan és tudománytalan, de felelőtlen is. [...] A zöld mozgalmak elemi érdeke, hogy egy flottul működő teszt- és monitoring rendszert állítsanak fel, amivel kiszámíthatóan lehet tesztelni az egyes GM fajokat, és ezek alapján a valóban veszélyeseket betiltani, a többit meg szépen engedni termeszteni. Ha "erkölcsi alapon" született dogmatikus döntésekhez akarjuk igazítani a tudományos eredményeket, akkor azzal magunkat és a tudományos módszert járatjuk le."
A priori az a tapasztalat, hogy a nagy cégek érdekeihez igazodik mind a politika mind a "tudomány" (tudományosnak és szakértőinek beállított reklám/propagadna). Hacsak valaki nem tud felmutatni tudományos kutatási eredményeket ennek ellenkezőjéről, én maradok annál, hogy a saját szememnek hiszek, és nem az üres közhelyes szlogeneknek, ami "minden mondat végére odabiggyeszthető", mint pl. hogy a tudomány független és objektív (az elméleti valóban az, de mi a valóságról beszélünk) vagy hogy pl. a piac és a társadalom szabad, senki se kényszerít semmire.
Ettől függetlenül nyilvánvalóan elemi érdeke mindenkinek az ami a Critical Biomass-on megfogalmazódott (egy flottul működő teszt- és monitoring rendszer), csak ez egy - a tapasztalatok szerint - jól hangzó hatásvadász kijelentés, ami a témához - politikai és gazdasági kapcsolata a "tudománnyal" - nem értők számára megnyugtató, olyannyira, hogy azokat akik nem találnának egyetérteni a fentiekkel, lelkiismeret furdalás nélkül azonnal és csuklóból "alul oktatottnak" nevezi, és azzal vádolja meg, hogy neki már a gondolkodás is "büdös".
Hát itt tartunk ma. -
remark #90 Arra lennék kíváncsi, hogy a Critical Biomass oldal cikkeivel érvelni miért nem számít hatásvadász közhelynek? Miért támadod le így egyből a másik oldalt? -
remark #89 Attól függ hogy független-e az a "tudományos" és "szakértői" publikáció. Ha nem, akkor reklám vagy propaganda. -
remark #88 A Monstanto-s filmben megjelenő indiai gazdák szerint nem is lehetett másmilyen magot kapni, mint GM magot. Ez lehet annak a következménye, hogy egy "magtermelő" a saját portékáját "favorizálja".
A szabad piac szabadsága nem azt jelenti, hogy azt vásárolsz ami csak eszedbe jut. Szimplán azt jelenti, hogy szabadon eldöntheted, hogy pl. megveszed a boltban a GM kaját vagy éhen döglesz: ugyanezen film szerint egyrészt az USA-ban a bolti élelmiszerek 70 vagy hány százaléka tartalmaz GM összetevőt másrészt nincs feltüntetve a GM, tehát nem tudsz választani GM és nem GM között. Ha a "hülye" politikusok beadják a derekukat, akkor Európában sem kell majd feltüntetni hogy GM-e valami vagy sem, és akkor mehetsz a boltba "válogatni": vagy megeszed a GM-et, vagy marad a koplalás. -
#87
Ennék. -
remark #86 Szinte természetes, hogy a Critical Biomass ezt írja. 
(Nem neked szól a kritika.)
-
polarka #85 Jó volt, de dolphin bejegyzéseit is érdemes elolvasni. -
polarka #84 nekem lejött mind a 28 perc, viszont amikor a felénél jártam az online hallgatásnál és beletekertem, akkor meghalt, szal inkább letöltöttem -
polarka #83 erre -
polarka #82 Erre gondoltál? -
#81
Úgy látom nem játszható már le,3 hétig elérhető csak egy műsor. -
polarka #80 Sztem meg is van. -
#79
Nem tudom,akkor volt ez mikor kirobbant a botrány.Azt hiszem Ütköző a műsor címe. -
polarka #78 nem tod, neten fenn van-e az a vitaműsor?