237
Kell ez nekünk?
-
remark #157 Hasogatta vagy nem hasogatta, most újra felmerült a kérdés, hogy ki milyen megfontolásból módosíthasson és mit. Mármint az ember génállományában. Mert a technológia az egy dolog, mint az atombomba esetében is. Aztán hogy kire dobják az egészet, az meg egy másik, de szorosan kapcsolódó kérdés. Utóbbival kapcsolatban semmiféle jó tapasztalatom nincs: mindenki csak széttárja a karját, hogy az nem az ő dolga, az az "emberek" dolga. Ja kérem, hogyne. És kik azok az emberek? Pl. azok, akik az előbb említett esetben tárogatják a karjukat, hogy az nem az ő dolguk. Nem? -
remark #156 Ugyanaz a cikk más címmel: Most akkor biokaja? -
lally #155 -kissé lemaradtunk róla;
A Biblia már, Ádám-, => Éva esetében is "hasogatta" ezt a témát. -
remark #154 A hatásvadász és félrevezető címen kívül: 
Bár ez nem az a topik, de ha már szóba jött a bio: Visszaadni a bio értelmét -
#153
Nem egészségesebb a bioélelmiszer? -
remark #152 Bár nem pont élelmiszer, de ez most kacsa? Megszülettek az első GMO babák (mainstream forrást így hirtelen nem találtam)
Mert akkor nyithatunk egy új topikot "génmanipulált emberek" címmel. -
remark #151 Egymillió dolláros GM bogarak -
remark #150 Sertés őssejtből tenyésztett darált hús – Hasábot kérsz mellé? -
#149
-
remark #148 4 hónap alatt túltehetted volna már magad ezen. -
polarka #147 nah ezen kérdésed mutatja a legjobban, h mennyire tudsz szövegértelmezni, hiszen a critbiomass hivatkozások közt ott volt a válasz, de te csak a szubjektív véleményeket találtad lényegesnek és csak azokra reagáltál (a szelektív szemüveged pedig átsiklott az érdekes tények fölött)
az újabb linkek meg jól mutatják, h tényleg nem az objektív dolgok érdekelnek, hanem csak a politikai vonatkozású vélemények
tehát igen, ennyiben maradtunk -
remark #146 Génmódosítás: a veszélyek és a felelősség kérdése (2010-04-02) -
remark #145 Génmanipulált élelmiszerek után: Most, hogy át tudjuk írni az élet kódját, nem állíthat meg minket a darwini evolúció, mondja Juan Enriquez befektető. -
remark #144 A Gates Alapítvány Monsanto részvényeket vásárol
A Monsanto már eddig is negatív hatással volt az afrikai mezőgazdaságra. Például 2009-ben, Dél-Afrikában a nagyobb hozamot ígérő génmódosított kukoricájuk nem hozott termést, több száz gazdát tönkretéve vele. Mariam Mayet környezetvédelmi jogász, a johannesburgi Africa Centre for Biosafety (Afrikai Biológiai-biztonsági Központ) igazgatója szerint egyes kistermelők termésük közel 80 %-a is tönkrement. Míg a Monsanto kárpótolta azokat a nagybirtokos gazdákat, akik számára közvetlenül értékesítette a hibás terméket, semmit sem adott a kistermeiknek, akiknek marketing célokra kis tasakokban ingyenesen osztogatták a magokat. -
remark #143 Génmódosított élelmiszerek, Pusztai Árpád
Pusztai Árpád maga sem gondolta volna azt, mennyire hosszú és nehéz harca lesz, és azt sem, hogy ha a tudományos hírnevét a politikai érdek bemocskolja, akkor sem a világ sok tudósának rokonszenv-nyilatkozata, sem a Lancet kiállása, sem az intézeti belső audit (hivatalos ellenőrzés) javára szóló eredménye nem tudja tisztára mosni. Olyan ez, mint a kabátlopás: az övét lopták el, de már csak arra akarnak emlékezni, akiknek útjában áll, hogy kabátlopási ügybe keveredett.
Így eshetik meg, hogy még a magyar biotechnológusok is megengedhetik maguknak, hogy lekicsinylően mosolyogjanak, ha valaki Pusztai Árpádra hivatkozik. -
remark #142 GM dolgokkal kapcsolatos válogatás. -
ManoNegra #141 Nagyon jó az az írás! Amikor a DNS-ről ír, nekem szinte bizonyítottá válik, hogy ezt a tökéletes rendszert, csakis egy teremtő erő hozhatta létre, ilyen véletlenek nincsenek! Ráadásul ezzel a génmanipulációval mi emberek is Istent próbálunk játszani. Nagy baj lesz még ebből! -
ManoNegra #140 "..."Félremódosított tájékoztatás"
Pusztai a Tv-ben a Rowett Kutatóintézet igazgatójának engedélyével szerepelt (1998. aug. 10.). Az igazgató másnap [aznap, lásd Rowell, 2003: 86 - CSE] még felhívta Pusztaiékat és gratulált a sikeres szerepléshez, harmadnap viszont felfüggesztette Pusztait állásából és felmentette nemzetközi kötelezettségei alól. No comment. Pusztaitól elvették az összes kísérleti jegyzőkönyvet és a kiszámított adatokat. A korábban nyílt, ún. akadémiai témát titkosnak minősítették. Megtiltották Pusztainak, hogy szóba álljon húszfős kutatócsoportjának tagjaival, a GMO kutatási program automatikusan megszűnt. Azt is megtiltották Pusztainak, hogy bárkinek is nyilatkozzon GMO-ügyben. [A GM- burgonya ügyében - CSE.] Felhívták figyelmét az általa aláírt, könyvvastagságú szerződés egyik oldalára, miszerint joguk van a tiltásra, és ha nem tartja be, akkor beperlik. Pusztai egy ilyen pert megnyerhetett volna, de közben anyagilag tönkremegy, ezért nem mert szóba állni a lakásához özönlő újságírókkal. Pusztait tehát úgy hallgattatták el, hogy bármit lehetett mondani róla, nem védhette meg magát. ..."
http://mkh.web4.hu/cikk/csontos-erika-gmgame-a-pusztaibotrany-hullamveresei-a-nemzetkozi-es-a-magyar-sajtovisszhang-tukreben -
remark #139 Innen:
"De ki vagy mi parancsoljon neki [génmanipuláció palackból kiszabadult szellemének]? Jelenleg úgy tűnik, hogy döntő súllyal az anyagi érdekeltség és a gyors haszonszerzés - valamiféle karitatív, emberiségmentő jelmezbe bújtatva. Lehetőleg úgy parancsol, hogy arra, aki fenntartásokat hangoztat és óvatosságra int, könnyen rá lehessen mondani - akár egy nagy tekintélyű testület felhasználásával - hogy korlátolt, szakmájához nem ért, a tudomány és a haladás ellensége." -
remark #138 "Meggyőződésem, hogy a tudományos racionalitás felül fog kerekedni, és tudósokhoz illően, hagyományaink szerint és társadalmi felelősségünk teljes tudatában elkezdjük azt a munkát, amit már 20 évvel ezelőtt meg kellett volna indítanunk. A génmódosítás módszereit tovább kell fejleszteni, és új módszereket kell felállítani, hogy a jelenlegi, nem biztonságos technológiát egy precízebb és veszélytelenebb technológiával helyettesítsük."
Nem tudom mikori ez az írás. A veszélyesnek minősített technológia helyett van már új technológia? -
remark #137
-
ManoNegra #136 Pusztai Árpád - Bardócz Zsuzsa A genetikailag módosított élelmiszerek biztonsága -
remark #135 Te "nem látod a fától az erdőt". Indoklás:
"Röviden, mivel egy tud. vizsgálható dolog volt indoklásnak megfogalmazva, így persze, h azt fogják vitatni és az alapján hülyézik le azokat, akik még mindig tud-osan kétségbevonható dolgokkal jönnek."
Még mindig nem arra reagálsz, amiről én beszéltem, és a vita tárgyát kepéző íráshoz hasonlóan ettől teljesen függetlenül "lehülyézel".
Jó. Akkor ennyiben maradunk, rendben? -
remark #134 Jó. Akkor viszont ne tukmáld rám a te szubjektív véleményedet, ha az saját bevallásod szerint is irreleváns. -
polarka #133 Nem, nem és megint csak nem. Te tényleg random faxágokon lovagolsz. Annak is van infó tartalma, de direkt túlértékeled. Az objektív igazságot ne a szubjektív véleményekre alapozva keresd.
Ez konkrét válasz volt azon kérdésedre, h mit csinál a Monsato és azt miként lehet megítélni. És mint elmondtam, ez önmagában hülye kérdés, mert annyi minden van benne, h arra röviden csak az ilyen filózgató emberkék válaszolnak, de az épp annyira igaz, minthogy a Nap minden nap megkerüli lapos Földünket. Elsőre igaznak tűnhet, de ha jobban megnézed és pontosabb, valósabb választ akarsz, akkor bizony több kell, ami tele van a fránya részletekkel és több szempontból mutatja be a helyzetet. Csak az 1szerű ember vár 1szerű választ ilyen (nem is jól körülhatárolt) kérdésre. -
polarka #132 
nem látod a fától az erdőt
1. a politikai döntésre közöltek indokokat az alaptörvényben is. ezt jogi szempontból vitatták, hiszen eddig is lehetett moratóriumot hirdetni a veszélyes terményekre (van rá szabályozás) pont a vitatot bekezedés előtt nem is sokkal
de ennek ellenére a GMO-kat külön kategóriaként kezelik az alaptörvényben
ha te ezt természetesnek tartod, akkor fejtsd ki, h miért? Mert én még olyan jó érvet nem hallottam, ami ezt indokolná. leszámítva a reklámot, h mi annyira GMO mentesek vagyunk, h még az alkotmányba is bekerült
továbbá nem csak a döntés megvalósításának módja előtt állunk értetlenül, de az is kérdés, h miben óvja az emberek egészségét (ugyanis ezen indokról volt szó az alkotmányban) a bioüzemanyagnak, a nagyobb omega-3 mennyiséget tartalmazó, az autocid rovarírtásra használt... GMO-k tiltása?
Ezekre sokan alkottak 5leteket, h mégis miért. Az alapfelvetés a sötétzöldektől - amit dolphin is elsősorban kritizál - "mivel nem természetes ezért egészségtelen". Erre ezeregy rendes ellenérvet lehet találni dolphintól is, azokból be is lehet látni, h nem ilyen 1szerű a helyzet. Tehát dolphin azzal foglalkozik, h mennyire állja meg a helyét azon indok, h egészségtelenek a GMOk.
2. Ellenőrzés, felülvizsgálat. Tehát a felvetésekre ott vannak a nem-filózgató ellenérvek. Ha vennéd a fáradságot és beleolvasnál és még értelmeznéd is azokat.
A te nagyszerű "válaszod" (amit ravaszul véletlenül sem írtál le konkrétan) annyiból állt, h juj a Monsatotól félni kell és a GMO pusztít, öl és nyomorba dönt, mint a filmben is.
Erre meg ott van azon egyszerűen nagyszerű ellenérv, h:
- egészségre károsak azon primitív, irtószert-termelő GM növények, amiket az amcsik alkalmaztak, de más céllal, máshogyan alkalmazott, ráadásul új generációs eljárással előállított GM növények egész sorára azon problémák nem merülnek fel, mint amik a Monsato filmben
- a Monsato a rossz csúnya multi tönkreteszi a mezőgazdaságot és az emberek életét. Ez sem indokolja a vitatott intézkedést, hiszen eddig is tiltható volt Mo-n ha ártott és engedélyköteles is (ha jól tom, ha meg nem, akkor azzá tehető) Tehát alapvetően bemutatta a Monsato film, h az amcsik hogyan és mennyire balfaxok. De ez nem azt jelenti, h be kell tiltani minden GMO-t, hanem megfelelően kell szabályozni akár a Monsatot is ki lehetne tiltani az országból...
Eddig arra nem hallottam rendes ellenérvet, h az egész csak gazdasági stratégia, h majd megveszik tőlünk drágábban, viszont ezen érvet rendes gazdasági elemzéssel sem támasztották alá.
Alapvetően ez a tiltás olyan túlreagálás, mintha a 19.sz elején betiltották volna Mo-n a gőzgépet, mert London levegőjét is beszennyezte. És úgyis majd szívesebben veszik meg a magyar friss levegőn edzett marhákat, lovakat h malomkereket tekerjenek. Lehet eleinte működik, de miután a technológiának jól kiforrott és hétköznapokban alkalmazott részei jelennek meg és terjednek el csak a lemaradás lesz az érdemünk.
Röviden, mivel egy tud. vizsgálható dolog volt indoklásnak megfogalmazva, így persze, h azt fogják vitatni és az alapján hülyézik le azokat, akik még mindig tud-osan kétségbevonható dolgokkal jönnek. -
remark #131 "mert nem rosszul használod" -> mert nem és/vagy rosszul használod -
remark #130 és miért lovagolsz azon, aminek értékelhető hasznát nem veszed, mert szubjektív vélemény?
Nem, nem és nem. TE NEM VESZED HASZNÁT, mert te nem értesz belőle semmit sem. Az, hogy egy tudományosnak mondott cikk lejáratást is tartalmaz, annak jelentősége van, az információt hordoz, amivel az ember ha használja az eszét, akkor tud mit kezdeni. Ha te nem tudsz mit kezdeni, akkor ez biztos azért van, mert nem rosszul használod az elérhető - nem csak tudományos! - forrásokat, és rosszul tájékozódsz a kérdésben. De ez ugyanmár legyen a te problémád, jó? És ne másokat minősítgess azért, mert NEKED a felvetett dolgok semmit se jelentenek.
Az etika az általad hiányolt (erkölcsi) megítélésre ad választ, ha a törvénybeli megítélés érdekel, akkor a jogon nézz utána, ha gazdaságilag érdekel, akkor a közgázban vhol keresd meg az ottani megítélési alapot (profit), ha pedig a vállalat jövőjét tekintve, akkor a (menedzsmentet).
Huszadjára kérdezem meg ezt, és kérlek hogy a konkrét kérdésre adj konkrét választ. Nem tudsz, vagy nem akarsz. De azért a biztonság kedvéért lehülyézel még a záró mondatodban. Okos vagy, csak így tovább. Személyeskedéssel kezdted, azzal is zárod. Így jó "tudósnak" lenni, igaz? -
remark #129 ponthogy azoknak kéne szted meghunyászkodniuk a beképzelt szalonfilozófus és riporter bugrisok előtt, akik miután végig tanulták az adott tudományág kutatási területeiig vezető ismereteket és munkaszerűen is művelik, oktatják nap mint nap?
Pontosan! Hiszen ezek a túlművelt emberek jelenleg ott tartanak - szemmel láthatóan te is -, hogy hiába írom le hogy mi a téma, egyszerűen nem értik.
Nincs mese, ez egy feloldhatatlan probléma. A mondatok értelme nem képes eljutni egyik embertől a másikig. Bábel tornya. Én az almáról beszélek, válaszokban meg mindig csak a körtéről van szó. Lásd:
Ne is várj értelmetlen kérdésekre választ. Először ismerd meg, h a tud mely ágai mikkel foglalkoznak. Ha tényleg ismered, akkor majd tudni fogod, h mely kérdésre milyen válaszokat várhatsz és mely területekről.
Igen, pontosan erről beszélek. Hogy egy politikus miért utasítja el a GM növényeket, az a tudósok számára egy "értelmetlen kérdés", így csak legyintenek. Eközben nagyképűen lehülyézik azokat, akik - a tudósok által áltudományosnak és nevetségesnek minősített - választ adnak a kérdésre. -
polarka #128 mondjuk a menedzs asszem még mindig nem érte el a tud. szintet -
polarka #127 és miért lovagolsz azon, aminek értékelhető hasznát nem veszed, mert szubjektív vélemény? miért nem foglalkozol azon részével, aminek hasznát veheted a saját véleményed kialakításában? vagy jó dolog trollkodni?
mondjuk, mint mondtam számos cikk van ott és emlékeim szerint, ha van 1 kis szapulás is az elején, akkor is beidézi, h milyen érvet hoz fel vmelyik sötétzöld, majd erre felhoz ellenérvet és ha azt esetleg te még gyengének is éreznéd, akkor is árnyalja a képedet a témáról
és máris több rétegben, vonatkozásban ismerheted meg a témát
Az etika az általad hiányolt (erkölcsi) megítélésre ad választ, ha a törvénybeli megítélés érdekel, akkor a jogon nézz utána, ha gazdaságilag érdekel, akkor a közgázban vhol keresd meg az ottani megítélési alapot (profit), ha pedig a vállalat jövőjét tekintve, akkor a (menedzsmentet). De várjunk csak ezekhez már bele kéne mélyedni vmelyik tud. ágba! Ez már ugye probléma lehet. -
polarka #126 és nem jogosan? ponthogy azoknak kéne szted meghunyászkodniuk a beképzelt szalonfilozófus és riporter bugrisok előtt, akik miután végig tanulták az adott tudományág kutatási területeiig vezető ismereteket és munkaszerűen is művelik, oktatják nap mint nap?
nem egy írást, nagy részét megismertem
nem, nálam a tud=a valóság egy részének minél mélyebb megismerésének módszere, melyre a művelői intézményeket is alkottak
Ne is várj értelmetlen kérdésekre választ. Először ismerd meg, h a tud mely ágai mikkel foglalkoznak. Ha tényleg ismered, akkor majd tudni fogod, h mely kérdésre milyen válaszokat várhatsz és mely területekről. S ezáltal úgy fogalmazhatod meg kérdéseid, h azokra választ remélhess.
Miért? Szted nem hülye az, aki biológusoktól kérdez rá a lassú neutron elnyelésének mechanizmusára? Úgy, h se biológiai, se magfizikai alapismeretei sincsenek? -
remark #125 Igen, a biokémiát is leírják, meg emellett hosszú bekezdésekben taglalják azt, aminek kb. az a lényege, hogy nem értjük hogy teheti és gondolhatja ezt vagy azt bárki is, mikor annak semmi tudományos alapja. Magyarul leírnak valami olyasmit, aminek semmi köze a tudományhoz, és mivel semmi köze nincs hozzá, így nem is ért a cikk írója (állítólag egy tudósféle szakértő) azon kérdésekhez, melyeket felvet. Tehát a probléma ott van, hogy olyasmiről nyilatkoznak így, amiről egyáltalán nincs tudományos álláspont. (Adtam példákat.) Ha szerinted az etika választ ad arra a kérdésre, hogy mit csinál a Monsanto, miért csinálja és hogy ez jó lesz-e nekünk hosszútávon, akkor légy szíves fejtsd ki hogy szerinted mi zajlik a világban a tudomány szerint, és hogy hogyan kellett volna a műveletlen politikusoknak dönteniük. -
remark #124 Azok a "ti", akik előszeretettel jellemzik azok képzettségének szintjét (ez a másik lehülyézésének tudományos körökben bevett módja), akik szerintük nem a tudomány szemszögéből nézik a dolgokat.
A "GM=maga a gonosz" "priori" okát nem ismerted meg, hanem elolvastál róla egy írást, amit a kizárólag a tudomány szemszögével foglalkozók írták.
A priori nálatok az, hogy tudomány=valóság. De hogy az USA mit csinál Líbiában, arra mégsincs tudományos válasz, és arra sincs, hogy a Monsantonak mik a céljai és miért azok a célja, és hogy mire megyünk ezekkel a célokkal. Mégis mindenkit lehülyéztek, aki burkoltan utal arra, amiről nem szokás beszélni. -
polarka #123 biztos az én emlékeim változtak meg az idő előrehaladtával, de a CB-n általában a dolgok biokémiáját is leírják
vagy lehet h ez csak azért rémlik így számomra, mert én inkább az ilyen konkrétumokra figyelek és nem csak a politikára, mint te
és de egy tud. fórumon a GM tud része a téma, még ha te sokkal inkább szeretsz a politikán és a cégek lobbizásán lovagolni, akkor is
és a tud foglalkozik vele, pl. új módszerek után kutat -
polarka #122 kik azok ti?
a politikai döntés valódi oka, ahogy olvasom a tudatlanságból fakad és azon asszociációból, h GM=maga a gonosz.
tudatlanságból azért, mert ahelyett, h a dolgok részleteibe is belemélyednének és arra szabva egy szabályozást alkossanak, a leg1szerűbb eszközhöz nyúlnak, a totális tiltáshoz és azt is nevetségesen az alkotmányba fogalmazzák bele -
remark #121 Ahogy a Critical Biomass sem, és az sg sem. A hozzászólások 99%-ában mégis azért lesz valaki kigúnyolva vagy lejáratva, mert nem a tudományról beszél. De a GM kérdés nem a tudományról szól, mert a tudomány nem vizsgálja a teljes kérdést. Mi a kiút ebből? Mi a megoldás? -
polarka #120 a cég valódi szándéka a profitszerzés, ennek módját a peremfeltételek szabják meg
ezek megítélésére meg keresd fel a filozófián belül az etikai értekezéseket -
remark #119 Ilyet könnyű mondani: ti pedig szintén rosszul használjátok az információforrásokat, és ahelyett, hogy magatoktól megértenétek és különválasztanátok a politikai döntések valódi okait a körítéstől, értelmetlen dolgokon rágóztok. -
polarka #118 pontosan, bemutatja, h 1 cég tahó emberekkel erkölcstelenül hogyan valósíthatja meg a céljait
de nem a GM tudományos részével foglalkozik