Génmanipulált élelmiszerek

<#eljen>

Te "nem látod a fától az erdõt". Indoklás:

"Röviden, mivel egy tud. vizsgálható dolog volt indoklásnak megfogalmazva, így persze, h azt fogják vitatni és az alapján hülyézik le azokat, akik még mindig tud-osan kétségbevonható dolgokkal jönnek."

Még mindig nem arra reagálsz, amirõl én beszéltem, és a vita tárgyát kepézõ íráshoz hasonlóan ettõl teljesen függetlenül "lehülyézel".

Jó. Akkor ennyiben maradunk, rendben?

Jó. Akkor viszont ne tukmáld rám a te szubjektív véleményedet, ha az saját bevallásod szerint is irreleváns.

Nem, nem és megint csak nem. Te tényleg random faxágokon lovagolsz. Annak is van infó tartalma, de direkt túlértékeled. Az objektív igazságot ne a szubjektív véleményekre alapozva keresd.

Ez konkrét válasz volt azon kérdésedre, h mit csinál a Monsato és azt miként lehet megítélni. És mint elmondtam, ez önmagában hülye kérdés, mert annyi minden van benne, h arra röviden csak az ilyen filózgató emberkék válaszolnak, de az épp annyira igaz, minthogy a Nap minden nap megkerüli lapos Földünket. Elsõre igaznak tûnhet, de ha jobban megnézed és pontosabb, valósabb választ akarsz, akkor bizony több kell, ami tele van a fránya részletekkel és több szempontból mutatja be a helyzetet. Csak az 1szerû ember vár 1szerû választ ilyen (nem is jól körülhatárolt) kérdésre.

<#szomoru1>nem látod a fától az erdõt

1. a politikai döntésre közöltek indokokat az alaptörvényben is. ezt jogi szempontból vitatták, hiszen eddig is lehetett moratóriumot hirdetni a veszélyes terményekre (van rá szabályozás) pont a vitatot bekezedés elõtt nem is sokkal
de ennek ellenére a GMO-kat külön kategóriaként kezelik az alaptörvényben
ha te ezt természetesnek tartod, akkor fejtsd ki, h miért? Mert én még olyan jó érvet nem hallottam, ami ezt indokolná. leszámítva a reklámot, h mi annyira GMO mentesek vagyunk, h még az alkotmányba is bekerült

továbbá nem csak a döntés megvalósításának módja elõtt állunk értetlenül, de az is kérdés, h miben óvja az emberek egészségét (ugyanis ezen indokról volt szó az alkotmányban) a bioüzemanyagnak, a nagyobb omega-3 mennyiséget tartalmazó, az autocid rovarírtásra használt... GMO-k tiltása?

Ezekre sokan alkottak 5leteket, h mégis miért. Az alapfelvetés a sötétzöldektõl - amit dolphin is elsõsorban kritizál - "mivel nem természetes ezért egészségtelen". Erre ezeregy rendes ellenérvet lehet találni dolphintól is, azokból be is lehet látni, h nem ilyen 1szerû a helyzet. Tehát dolphin azzal foglalkozik, h mennyire állja meg a helyét azon indok, h egészségtelenek a GMOk.

2. Ellenõrzés, felülvizsgálat. Tehát a felvetésekre ott vannak a nem-filózgató ellenérvek. Ha vennéd a fáradságot és beleolvasnál és még értelmeznéd is azokat.

A te nagyszerû "válaszod" (amit ravaszul véletlenül sem írtál le konkrétan) annyiból állt, h juj a Monsatotól félni kell és a GMO pusztít, öl és nyomorba dönt, mint a filmben is.
Erre meg ott van azon egyszerûen nagyszerû ellenérv, h:
- egészségre károsak azon primitív, irtószert-termelõ GM növények, amiket az amcsik alkalmaztak, de más céllal, máshogyan alkalmazott, ráadásul új generációs eljárással elõállított GM növények egész sorára azon problémák nem merülnek fel, mint amik a Monsato filmben
- a Monsato a rossz csúnya multi tönkreteszi a mezõgazdaságot és az emberek életét. Ez sem indokolja a vitatott intézkedést, hiszen eddig is tiltható volt Mo-n ha ártott és engedélyköteles is (ha jól tom, ha meg nem, akkor azzá tehetõ) Tehát alapvetõen bemutatta a Monsato film, h az amcsik hogyan és mennyire balfaxok. De ez nem azt jelenti, h be kell tiltani minden GMO-t, hanem megfelelõen kell szabályozni akár a Monsatot is ki lehetne tiltani az országból...

Eddig arra nem hallottam rendes ellenérvet, h az egész csak gazdasági stratégia, h majd megveszik tõlünk drágábban, viszont ezen érvet rendes gazdasági elemzéssel sem támasztották alá.

Alapvetõen ez a tiltás olyan túlreagálás, mintha a 19.sz elején betiltották volna Mo-n a gõzgépet, mert London levegõjét is beszennyezte. És úgyis majd szívesebben veszik meg a magyar friss levegõn edzett marhákat, lovakat h malomkereket tekerjenek. Lehet eleinte mûködik, de miután a technológiának jól kiforrott és hétköznapokban alkalmazott részei jelennek meg és terjednek el csak a lemaradás lesz az érdemünk.

Röviden, mivel egy tud. vizsgálható dolog volt indoklásnak megfogalmazva, így persze, h azt fogják vitatni és az alapján hülyézik le azokat, akik még mindig tud-osan kétségbevonható dolgokkal jönnek.

"mert nem rosszul használod" -> mert nem és/vagy rosszul használod

és miért lovagolsz azon, aminek értékelhetõ hasznát nem veszed, mert szubjektív vélemény?

Nem, nem és nem. TE NEM VESZED HASZNÁT, mert te nem értesz belõle semmit sem. Az, hogy egy tudományosnak mondott cikk lejáratást is tartalmaz, annak jelentõsége van, az információt hordoz, amivel az ember ha használja az eszét, akkor tud mit kezdeni. Ha te nem tudsz mit kezdeni, akkor ez biztos azért van, mert nem rosszul használod az elérhetõ - nem csak tudományos! - forrásokat, és rosszul tájékozódsz a kérdésben. De ez ugyanmár legyen a te problémád, jó? És ne másokat minõsítgess azért, mert NEKED a felvetett dolgok semmit se jelentenek.

Az etika az általad hiányolt (erkölcsi) megítélésre ad választ, ha a törvénybeli megítélés érdekel, akkor a jogon nézz utána, ha gazdaságilag érdekel, akkor a közgázban vhol keresd meg az ottani megítélési alapot (profit), ha pedig a vállalat jövõjét tekintve, akkor a (menedzsmentet).

Huszadjára kérdezem meg ezt, és kérlek hogy a konkrét kérdésre adj konkrét választ. Nem tudsz, vagy nem akarsz. De azért a biztonság kedvéért lehülyézel még a záró mondatodban. Okos vagy, csak így tovább. Személyeskedéssel kezdted, azzal is zárod. Így jó "tudósnak" lenni, igaz?

ponthogy azoknak kéne szted meghunyászkodniuk a beképzelt szalonfilozófus és riporter bugrisok elõtt, akik miután végig tanulták az adott tudományág kutatási területeiig vezetõ ismereteket és munkaszerûen is mûvelik, oktatják nap mint nap?

Pontosan! Hiszen ezek a túlmûvelt emberek jelenleg ott tartanak - szemmel láthatóan te is -, hogy hiába írom le hogy mi a téma, egyszerûen nem értik.

Nincs mese, ez egy feloldhatatlan probléma. A mondatok értelme nem képes eljutni egyik embertõl a másikig. Bábel tornya. Én az almáról beszélek, válaszokban meg mindig csak a körtérõl van szó. Lásd:

Ne is várj értelmetlen kérdésekre választ. Elõször ismerd meg, h a tud mely ágai mikkel foglalkoznak. Ha tényleg ismered, akkor majd tudni fogod, h mely kérdésre milyen válaszokat várhatsz és mely területekrõl.

Igen, pontosan errõl beszélek. Hogy egy politikus miért utasítja el a GM növényeket, az a tudósok számára egy "értelmetlen kérdés", így csak legyintenek. Eközben nagyképûen lehülyézik azokat, akik - a tudósok által áltudományosnak és nevetségesnek minõsített - választ adnak a kérdésre.

mondjuk a menedzs asszem még mindig nem érte el a tud. szintet

és miért lovagolsz azon, aminek értékelhetõ hasznát nem veszed, mert szubjektív vélemény? miért nem foglalkozol azon részével, aminek hasznát veheted a saját véleményed kialakításában? vagy jó dolog trollkodni?

mondjuk, mint mondtam számos cikk van ott és emlékeim szerint, ha van 1 kis szapulás is az elején, akkor is beidézi, h milyen érvet hoz fel vmelyik sötétzöld, majd erre felhoz ellenérvet és ha azt esetleg te még gyengének is éreznéd, akkor is árnyalja a képedet a témáról
és máris több rétegben, vonatkozásban ismerheted meg a témát

Az etika az általad hiányolt (erkölcsi) megítélésre ad választ, ha a törvénybeli megítélés érdekel, akkor a jogon nézz utána, ha gazdaságilag érdekel, akkor a közgázban vhol keresd meg az ottani megítélési alapot (profit), ha pedig a vállalat jövõjét tekintve, akkor a (menedzsmentet). De várjunk csak ezekhez már bele kéne mélyedni vmelyik tud. ágba! Ez már ugye probléma lehet.

és nem jogosan? ponthogy azoknak kéne szted meghunyászkodniuk a beképzelt szalonfilozófus és riporter bugrisok elõtt, akik miután végig tanulták az adott tudományág kutatási területeiig vezetõ ismereteket és munkaszerûen is mûvelik, oktatják nap mint nap?

nem egy írást, nagy részét megismertem

nem, nálam a tud=a valóság egy részének minél mélyebb megismerésének módszere, melyre a mûvelõi intézményeket is alkottak

Ne is várj értelmetlen kérdésekre választ. Elõször ismerd meg, h a tud mely ágai mikkel foglalkoznak. Ha tényleg ismered, akkor majd tudni fogod, h mely kérdésre milyen válaszokat várhatsz és mely területekrõl. S ezáltal úgy fogalmazhatod meg kérdéseid, h azokra választ remélhess.

Miért? Szted nem hülye az, aki biológusoktól kérdez rá a lassú neutron elnyelésének mechanizmusára? Úgy, h se biológiai, se magfizikai alapismeretei sincsenek?

Igen, a biokémiát is leírják, meg emellett hosszú bekezdésekben taglalják azt, aminek kb. az a lényege, hogy nem értjük hogy teheti és gondolhatja ezt vagy azt bárki is, mikor annak semmi tudományos alapja. Magyarul leírnak valami olyasmit, aminek semmi köze a tudományhoz, és mivel semmi köze nincs hozzá, így nem is ért a cikk írója (állítólag egy tudósféle szakértõ) azon kérdésekhez, melyeket felvet. Tehát a probléma ott van, hogy olyasmirõl nyilatkoznak így, amirõl egyáltalán nincs tudományos álláspont. (Adtam példákat.) Ha szerinted az etika választ ad arra a kérdésre, hogy mit csinál a Monsanto, miért csinálja és hogy ez jó lesz-e nekünk hosszútávon, akkor légy szíves fejtsd ki hogy szerinted mi zajlik a világban a tudomány szerint, és hogy hogyan kellett volna a mûveletlen politikusoknak dönteniük.

Azok a "ti", akik elõszeretettel jellemzik azok képzettségének szintjét (ez a másik lehülyézésének tudományos körökben bevett módja), akik szerintük nem a tudomány szemszögébõl nézik a dolgokat.

A "GM=maga a gonosz" "priori" okát nem ismerted meg, hanem elolvastál róla egy írást, amit a kizárólag a tudomány szemszögével foglalkozók írták.

A priori nálatok az, hogy tudomány=valóság. De hogy az USA mit csinál Líbiában, arra mégsincs tudományos válasz, és arra sincs, hogy a Monsantonak mik a céljai és miért azok a célja, és hogy mire megyünk ezekkel a célokkal. Mégis mindenkit lehülyéztek, aki burkoltan utal arra, amirõl nem szokás beszélni.

biztos az én emlékeim változtak meg az idõ elõrehaladtával, de a CB-n általában a dolgok biokémiáját is leírják
vagy lehet h ez csak azért rémlik így számomra, mert én inkább az ilyen konkrétumokra figyelek és nem csak a politikára, mint te

és de egy tud. fórumon a GM tud része a téma, még ha te sokkal inkább szeretsz a politikán és a cégek lobbizásán lovagolni, akkor is

és a tud foglalkozik vele, pl. új módszerek után kutat

kik azok ti?
a politikai döntés valódi oka, ahogy olvasom a tudatlanságból fakad és azon asszociációból, h GM=maga a gonosz.
tudatlanságból azért, mert ahelyett, h a dolgok részleteibe is belemélyednének és arra szabva egy szabályozást alkossanak, a leg1szerûbb eszközhöz nyúlnak, a totális tiltáshoz és azt is nevetségesen az alkotmányba fogalmazzák bele

Ahogy a Critical Biomass sem, és az sg sem. A hozzászólások 99%-ában mégis azért lesz valaki kigúnyolva vagy lejáratva, mert nem a tudományról beszél. De a GM kérdés nem a tudományról szól, mert a tudomány nem vizsgálja a teljes kérdést. Mi a kiút ebbõl? Mi a megoldás?

a cég valódi szándéka a profitszerzés, ennek módját a peremfeltételek szabják meg
ezek megítélésére meg keresd fel a filozófián belül az etikai értekezéseket

Ilyet könnyû mondani: ti pedig szintén rosszul használjátok az információforrásokat, és ahelyett, hogy magatoktól megértenétek és különválasztanátok a politikai döntések valódi okait a körítéstõl, értelmetlen dolgokon rágóztok.

pontosan, bemutatja, h 1 cég tahó emberekkel erkölcstelenül hogyan valósíthatja meg a céljait
de nem a GM tudományos részével foglalkozik

Azért kellene megfogalmaznod pontosan (elég a magad számára) hogy mit hagyott az indiai kormány, hogy megértsd, hogy mi a célja a cégeknek, így pl. a Monstanto-nak. Amit nem akar a Monstanto, azt egyetlen kormány se tudja engedélyezni. Tehát az egy dolog, hogy a kormányra fogod a dolgot, hogy az ö felelõssége hagyni valamit vagy nem hagyni, de ha a cégnek vagy egy bizonyos szándéka, ami a tudománytól teljesen független, hisz a szóban forgó céges szándékok közül nem láttam hogy bármelyiket is tudományos alapokon ítéltek volna meg, akkor marad az, hogy a politikus az egyetlen lehetõség arra, hogy a cég valódi szándékát figyelembe véve döntsön. Még egyszer a lényeg: ezt a valódi szándékot a tudomány nem vizsgálja, csak a politikusokat hülyézi le azért, hogy hülyeségekre hivatkozva tilt meg valamit. Még ha ez így is van, a politikusnak meg ugyanennyi joga van a tudóst lehülyézni azért, hogy az szintén olyasmibe szól bele, amihez nem ért. Ebbõl kellene kiindulni, és nem a másik lejaratásával foglalkozni.

sztem neked okoz nehézséget 1 szövegen belül különválasztanod a 2-t és csakis a szidalmazásra figyelsz, arra h jogos-e vagy sem és mi van mögötte, arra látszólag nem figyelsz

továbbá ez egy blog bejegyzés, nem tudományos publikáción, itt elnézhetõ a személyes, sértõ megjegyzések megjelentetése

és milyen tud érveket vársz? van esetleg laborod? vannak biokémiai alapismereteid a témában, h azokat megértsed? neked csak az marad ezek nélkül, amit hétköznapi szavakba próbálnak önteni
olyan linket kaptál, ahol többnyire elõkerülnek olyan dolgok, amik számunkra is érthetõek, de már színvonalban meghaladják az ism.terj. riporter szintet

és milyen lejáratást? talán nem igaz az, h a politikusok (és amúgy kb mindenkinek) a természettud. képzettsége finoman szólva hagy némi kívánni valót maga után?

Mi nem? Mondom, hogy ezzel indít. Nem ezzel indít? Vagy mi nem?

A Critical Biomass nem elõször kezdi azzal az írását, hogy lejáratja az ellenoldalt. Az evolúcióval kapcsolatos vitánál olvastam írást onnan, abban is ugyanígy a lejáratással indít. Se te, se senki, aki tudományos érveket akar felhozni, ilyen cikket ne ajánljon, mert ezek a cikkek "politikai célzatból" íródnak.

Ha viszont ezt ajánljátok, akkor én pontosan a tudomány, gazdaság és politika összefonódásáról fogok beszélni, mert ezek az írások PONTOSAN ugyanezt mutatják be. Az összefonódást, hisz nem tudják különválasztani a lejáratást, a tényektõl.

Az a vád fogalmazódik meg, hogy a politikus nem kompetens szakmai kérdésekben, tudatlan, stb., jelzõben nincs hiány, te is használtál párat a szakmai körökhöz nem tartozókra. Eközben a GM kérdés nincs kellõen körüljárva - megítélésem szerint szakmai körökben sem. Ez nem olyan kérdés, hogy hát semmi probléma, termesszük szabadon mindenhol a GM növényeket, és ha majd bebizonyosodik a probléma, akkor majd megoldjuk a kérdést. A GM kb. ott tart, mikor még a Curie házaspár ismerkedett a rádioaktivitással. Ha jól tudom, mindketten ezzel összefüggésbe hozható halált haltak. A GM-mel is meg fog ez ismétlõdni? Vagy hagyjuk rá a politikusokra a "tudatlan", priori-s ellenkezést, és ha kiderült idõvel, hogy semmi problémát nem okoz a GM, utána engedjük szabadon a dolgokat.

A Monsanto-s film lehet elavult információval dolgozik, de a problémát tökéletesen bemutatja, ami pedig az, hogy egy cég a profitért kész bármekkora környezeti kárt okozni. Hiába mond egy, a kérdést megvizsgáló tudós akármi mást, vagy hiába mond egy politikus akármi mást, a cég attól még csak a profitra koncentrál. Ha úgy lesz több a profit, hogy 20 év múlva kihal egy kontinens, az se érdekli õket. Ahogy egyetlen háborút indító se morfondírozott azon, hogy most akkor valóban megéri-e azt a rengeteg emberáldozatot ez vagy az a cél. Nem, ezen nem morfondíroznak a vezetõk. A cél náluk szentesíti az eszközt.

mármint, mint láthatod linken nem 1 cikk szerepelt, hanem a GM-re találatot adó cikkek

nem, én az ottani összes cikket ajánlottam
ugyanis annak is meg vannak az elõzményei

gondolom te sem örülnél neki, ha a Monsantos filmrõl úgy alkotnék véleményt, h csak a középsõ 10percet nézem meg

sztem nem láttam

a fogyasztói tapasztalat hogyne volna a tudomány része?
minden fogyasztó felfogható úgy, mint aki kísérletet végez, ezekbõl infó szûrhetõ le

pl. ott vannak a Monsanto termékekkel felhagyó gazdák, õk el tudják mondani, h végül miért hagyták fel

A Monstanto-s film pontosan a politikáról szólt, ahogy az a Critical Biomass írás is ezzel indít, amit te ajánlottál.

lehet én olvastam félre valamit a blogon, de ott - mint már írtam - azért szidják õket, mert totális tiltás mellett álltak ki és nem a szabályozás mellett
míg a Monsatos film alapján, az USA-ban szabályozás sincsen, akkor mégis hogyan teremtesz a közt kapcsolatot, h ha vkik szabályozást szeretnének, akk máris az USA profilja mellett kardoskodnának?

Láttad a Bennfentesek c. filmet? Milyen "egyetemek kutatói"?

A többi fogyasztó tapasztalataira most ne hivatkozz, annak se a tudományhoz, se a politikához nincs köze. Esetleg annyi, hogy egyszer volt arról is hír, hogy valamelyik országban ha az egyik fogyasztó rosszat mer postolni valahol egy cégrõl akkor a cég felléphet az ilyen postok ellen. A kör lassan bezárul...

h monopol helyzet alakuljon ki
tudtommal az az államfelelõssége, h országában mit hogyan szervez meg

De azt érted-e, hogy a semmit se tudó élhetetlen politikusok választanak el attól a helyzettõl, ami az USA-ban már valóság? A Critical Biomass-on van aki ezt érti? És ezt figyelembe véve szidja a politikusokat?

akkor xarul használod ki az ismeretszerzési lehetõségeid

az állami kutatók pl. a másik cégek kutatói, az egyetemek kutatói, a többi fogyasztó tapasztalata...

És mit hagyott? :-)

már mondtam neked, h a szociológia és filozófia felé keresgélj

"Ha a "hülye" politikusok beadják a derekukat, akkor Európában sem kell majd feltüntetni hogy GM-e valami vagy sem, és akkor mehetsz a boltba "válogatni": vagy megeszed a GM-et, vagy marad a koplalás. "
így jön ide az EU

ne legyél ennyire élhetetlen
ha vmi nincsen a boltban, akkor távolabbról rendeled
akkor elõször infót gyûjtesz
ha vki 1ikért sem tesz, akkor így járt

Nem én keverem, hanem a való világban ez össze van keveredve. Az sg-re járók tömegével gondolnak úgy a tudományra, mintha az képes lenne független maradni. Ha így van, akkor biztos van errõl valami tanulmány, hogy valóban az-e. Merre találom?

Az mindegy, hogy tudományos körökben hogy mennek a dolgok. Nem állunk kapcsolatban "tudományos körökkel". Kizárólag profitorientált szervezetekkel állunk kapcsolatban, mint amilyenek a cégek, hírcsatornák, politikai tömörülések. Ez a való világ gyakorlata.

Szóval milyen forrást nevezhetünk tudományosnak? Ha pl. a cégek finanszírozzák a kutatásokat, akkor mi biztosítja a függetlenséget? Láttad a Bennfentesek c. filmet? Ott ez szépen be van mutatva, de ott gazdasági témával kapcsolatban. Mindenesetre ebbõl is látszik, hogy a hétköznapi élet vonatkozásában a tudomány nehezen tud független maradni.

Szeretném látni, hogy mit gondolnak minderrõl a tudósok? Volt-e pl. már olyan kutatás, ami konkrétan a kutatások függetlenségét vizsgálta? Azaz, hogy a tudomány betölti-e feladatát?

úgy, h az indiai kormány hagyta

te kevered a politikát, a gazdasági döntéseket és a tudományt magát
szted tudósok, tud alapokon vezetik a világot? vagy tényleg nem értem mit vársz az általad tudománynak nevezett fogalomtól, mondjuk konkrétan a Monsato esetében mond meg, h miben csalódtál, amit a tudománytól vártál volna és az nem teljesítette

1ébként a Monsantos film is inkább politikáról szólt, mint tudományról
sokkal többrétûbb a GM, mint ahogyan ott lerendezik, alapból csak az 1. gen módszereket érinti
nem ártana a Kossuth rádiós beszélgetést is meghallgatnod

Hogy jön ide az EU? Ezt írtad: "...a saját termékét promótálja. Mindenki azt teszi. Megvenni viszont nem kötelezõ." Erre reagáltam általánosságban, a GM kérdéstõl függetlenül azt, hogy ilyen a gyakorlatban nem létezik, hogy szabadon, elképzeléseidnek megfelelõen választasz. Ez egy szimpla nonszensz szlogen. Ha valami nincs a boltban, nem tudod azt választani. Ha valamivel kapcsolatban nincs információd, nem tudsz tudatos döntést hozni. De persze nemet mondani mindig van lehetõséged, de akkor mit eszel? Vagy ha gazda vagy, akkor mit vetsz el?

És hogy alakult ki a monopolhelyzet?

asszem én nem érveltem semmivel, ahhoz én túl kevés ismerettel rendelkezek biokémiából, h rendesen érvelhessek pro és kontra GM ügyben
viszont legalább megpróbálok hozzáértõktõl tájékozódni és nem csak riporterektõl, sötétzöldektõl és politikusoktól
ezért is ajánlottam dolphin bejegyzéseit, hiszen az elõbb említett foglalkozású embereknél jobban képben van a témában és ennek megfelelõen rávilágít olyan vonatkozásokra, amiket mások rendszeren kihagynak, ponthogy tudásuk hiánya miatt

természetesen. tudományos körökben 1általán nem úgy mennek a dolgok, mint a politikában
azért, mert 1 állítólagos vizsgálóbizottság végeredményben ilyen vagy olyan következtetést von le annak semmi köze a tudományos eredményekhez. és mint az a Monsatos filmbõl több helyen is kiderült, a nyers tudományos adatok másra engedtek következtetni és ezen helyes következtetéseknek a Monsato is birtokában volt. továbbá az ott megjelenõ szakértõk is olyanok voltak, h xartak arra h mások mit írtak le, h mit mértek és mire következtettek, amíg saját maguk a tesztekkel nem ugyanazokra jutnak, addig a leírtak nem a szent igazságot jelentik.
ez a tud eljárás. azt lehet elfogadni tud tényként, amit már sokan sokszor átvizsgáltak, ellenõriztek, lemértek.

a hiszti nem arról szól az EU-ban, h ne tüntessék-e fel, hanem arról h botorság mérlegelés nélkül ám blokk minden GM-et elutasítani

az monopol helyzet volt és nem szabad verseny több szolgáltatóval

Egy példa.

"nincs semmilyen a priori okunk arra, hogy a génmódosítást félelmetesnek állítsuk be, és a génmódosítás, mint technológia, csuklóból elutasítása nemcsak alaptalan és tudománytalan, de felelõtlen is. <...> A zöld mozgalmak elemi érdeke, hogy egy flottul mûködõ teszt- és monitoring rendszert állítsanak fel, amivel kiszámíthatóan lehet tesztelni az egyes GM fajokat, és ezek alapján a valóban veszélyeseket betiltani, a többit meg szépen engedni termeszteni. Ha "erkölcsi alapon" született dogmatikus döntésekhez akarjuk igazítani a tudományos eredményeket, akkor azzal magunkat és a tudományos módszert járatjuk le."

A priori az a tapasztalat, hogy a nagy cégek érdekeihez igazodik mind a politika mind a "tudomány" (tudományosnak és szakértõinek beállított reklám/propagadna). Hacsak valaki nem tud felmutatni tudományos kutatási eredményeket ennek ellenkezõjérõl, én maradok annál, hogy a saját szememnek hiszek, és nem az üres közhelyes szlogeneknek, ami "minden mondat végére odabiggyeszthetõ", mint pl. hogy a tudomány független és objektív (az elméleti valóban az, de mi a valóságról beszélünk) vagy hogy pl. a piac és a társadalom szabad, senki se kényszerít semmire.

Ettõl függetlenül nyilvánvalóan elemi érdeke mindenkinek az ami a Critical Biomass-on megfogalmazódott (egy flottul mûködõ teszt- és monitoring rendszer), csak ez egy - a tapasztalatok szerint - jól hangzó hatásvadász kijelentés, ami a témához - politikai és gazdasági kapcsolata a "tudománnyal" - nem értõk számára megnyugtató, olyannyira, hogy azokat akik nem találnának egyetérteni a fentiekkel, lelkiismeret furdalás nélkül azonnal és csuklóból "alul oktatottnak" nevezi, és azzal vádolja meg, hogy neki már a gondolkodás is "büdös".

Hát itt tartunk ma.

Arra lennék kíváncsi, hogy a Critical Biomass oldal cikkeivel érvelni miért nem számít hatásvadász közhelynek? Miért támadod le így egybõl a másik oldalt?

Attól függ hogy független-e az a "tudományos" és "szakértõi" publikáció. Ha nem, akkor reklám vagy propaganda.

A Monstanto-s filmben megjelenõ indiai gazdák szerint nem is lehetett másmilyen magot kapni, mint GM magot. Ez lehet annak a következménye, hogy egy "magtermelõ" a saját portékáját "favorizálja".

A szabad piac szabadsága nem azt jelenti, hogy azt vásárolsz ami csak eszedbe jut. Szimplán azt jelenti, hogy szabadon eldöntheted, hogy pl. megveszed a boltban a GM kaját vagy éhen döglesz: ugyanezen film szerint egyrészt az USA-ban a bolti élelmiszerek 70 vagy hány százaléka tartalmaz GM összetevõt másrészt nincs feltüntetve a GM, tehát nem tudsz választani GM és nem GM között. Ha a "hülye" politikusok beadják a derekukat, akkor Európában sem kell majd feltüntetni hogy GM-e valami vagy sem, és akkor mehetsz a boltba "válogatni": vagy megeszed a GM-et, vagy marad a koplalás.