93749
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #93749
    Az új Trophy APS-eknél egy optikai érzékelő "ablak" kerül az AESA radar fölé, a jelek szerint ez talán valamiféle másodlagos érzékelő lehet?

  • Hpasp #93748
    T-64 A, R, B, B1 és BV közepes harckocsi

    A „Dunai Front” páncélos csapatainak gerincét az öt hadosztályba (13. és 19. gárda harckocsi hadosztály - Szentkirályszabadja és Esztergom, 93., 128, és 254. gárda gépesített lövészhadosztály – Kecskemét, Munkács és Székesfehérvár) szervezett, mintegy másfélezer különféle típusváltozatú T-64-es közepes harckocsi alkotta. A T-64A, T-64R (korai T-64 típus átépítése T-64A szintjére), és T-64B1 változat alkotta az állomány kétharmadát, a T-64B típusváltozat a 30%-át, és a Kontakt-1 aktív páncéllal ellátott T-64BV változat alig 4%-át. A T-64A, és a T-64R alváltozat esetén jellemzően optikai, a T-64B, T-64B1, és a T-64BV változatnál lézertávmérővel felszerelt tűzvezető rendszer jelentősen növelte a pásztázott lőtávolságokon túl az első lövés utáni találat valószínűségét. A T-64B, és a T-64BV változat a 9K112 komplexummal is fel volt szerelve, amely lehetővé tette harckocsiágyúból indítható 9M112 irányított páncéltörő rakéta célba vezetését.

    Tömeg: 38.5t (T-64A, T-64R), 39t (T-64B, T-64B1), 40.5t (T-64BV)
    Magasság: 2.2m
    Tűzgyorsaság: 8 lövés percenként, automata töltőberendezésben 28 osztott gránát
    TPN-3 aktív infravörös éjszakai irányzék: 800m

    Páncélvédettség​

    A T-64-es tornya két féle szendvics páncélzattal készült, 1973-ig alumínium betéttel, majd 1974-től 8cm átmérőjű mesterségesen előállított Korund (a Zafírral rokon) kristályból álló kerámia golyókkal, amiket mátrix alakzatban úgy helyeztek el több sorban, hogy minden szemből érkező lövedék legalább két golyón haladjon át. Mindkét megoldás a páncéltörő gránátokkal szemben 400mm, kumulatív gránátokkal szemben 450mm védettséget jelentett, a második megoldás előnye többszörös találatnál jelentkezik.

    A test homlok része, 68°-ban döntött, 205mm szendvicspáncél (550mm vízszintesen) két réteg üvegszálas poliuretán betéttel. Ez a megoldás páncéltörő gránátokkal szemben 305mm, kumulatív gránátokkal szemben 450mm védettséget jelentett.
    1983-tól a test homlokpáncélját egy 30mm-es kiegészítő acélpáncéllal látták el, így a 68°-ban döntött 235mm szendvicspáncél (630mm vízszintesen), páncéltörő gránátokkal szemben 385mm, kumulatív gránátokkal szemben 530mm védettséget biztosított.



    1985 után néhány T-64B harckocsi kapott 265db egyenként 5.3kg-os 4Sz20 Kontakt-1 aktív páncél téglát, tömegük így mintegy másfél tonnával nőtt. Az utólagosan megerősített, immáron T-64BV jelölésű harckocsik kumulatív gránátokkal szembeni védettsége szemből 950mm-re nőtt.



    Korund kerámia golyó



    Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2021.01.16. 19:52:40
  • [NST]Cifu
    #93747
    Alapvetően nem kell "békeidőben" sisakot és oxigénmaszkot viselni, de a rizikósabb esetekben előírás szerint fel kell venni. Ilyen eset a légi utántöltés (mint a videón látni) és a harci bevetés ellenséges terület felett. A miért kérdés logikus: ha esetleg baleset (vagy találat) történik, és katapultálni kell, akkor a túlélési esélyeket nagyban javítja, hogy ezeket viseled.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2021.01.16. 07:38:30
  • JanáJ
    #93746
    Biztos nagyon láma kérdés, de miért van maszk a bombázókon? Ha kihermetizálódna? Modjuk ez a vadászokra is igaz, csak én azt feltételeztem ott a "műrepülés" miatt tanácsos a plusz oxigén.
  • repvez
    #93745
  • ximix #93744
    De azért rendesek voltak, mert legalább felraktak két fémcsavart . . . a kapitány szó szerint értette a leszerelést

    Ez se rossz
    Repülőparancsnokság - "Doomsday Plane" - zsákmányolt Taganrogban
    gugli ford link
  • Hpasp #93743


    Imhol a javított, és tartalmában némileg felbővített 1.1-es változat.

    LETÖLTÉS


    Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2021.01.12. 10:32:01
  • [NST]Cifu
    #93742
    Hátő... LoL. Egy leszerelésre váró Szovremennyij-osztályú romboló kapitánya szervezésében ellopták a hajó két bronz hajócsavarját, miközben szárazdokkban éppen előkészítették arra, hogy múzeumhajóvá alakítják. A hajócsavarok egyenként kb. 13 tonnásak, és össz értékük kb. fél millió dollárnak megfelelő rubel...



    Forrás ( Az eredeti Interfax hír )


    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2021.01.12. 07:06:50
  • [NST]Cifu
    #93741
    Azt nem vitatom, hogy iszonyatosan átgondolt és kidolgozott koncepció. Nekem inkább a radar mérete tűnik kicsinek egyébként. ;)
  • ximix #93740
    MiG-23 az elhagyott Szirnyik légibázison Szahalinban
  • repvez
    #93739
    nekem igy elso ránézésre pont az tunik ki, hogy eléggé egységes nincsenek kiugró és megtörő elemek mint a beömlök vagy a szárnytö.
    Ami valóban kérdéses az a gömb a kabin elött és a kör alakú gépágyu nyilás. az elsöre sztem nincs is nagy szigség, ha van alul a beépitett mint az F35-ösé, a másikra meg egy ajtó ami csak akkor nyilik mikor lö.
    De ha megnézzük semmivel sincs több dudor rajta mint az F35-ösön. és mindenhol láttam legalább egy cikkcakkot az ajtoknál.


    De attól még akár életképesnek is tűnhet.kicsit átmodositották volna a Jak130-ast szinte igy nézne ki.
  • [NST]Cifu
    #93738
    Maga a koncepció kidolgozottsága iszonyatosan jó, minden tisztelet a grafikusé. :)
    Tényleg mindenre gondolt, még a futómű kibocsátás / behúzás is szépen ki van találva.



    Ugyanakkor mint 5. vagy 6. generációs gép, a kép már felemás. Szerintem.
    Az egyik, hogy nem eléggé áramvonalas. Az F-22A vagy az F-35 gépekhez képest látványos, hogy mennyi kiálló ez-meg-az van rajta. Kezdve a pilótafülke előtti "gömbtől" a mindenféle ajtókig, amik nem farkasfogazottak.
  • [NST]Cifu
    #93737
    A 122mm-es ágyútarackokhoz (D-30, Gvozdgyika) elvben lehetett BK6 és BK13 HEAT lőszert málházni (a szovjeteknél a 2Sz1 esetében a 40 lőszerből alapértelmezettben 3db BK13(M) volt), érdekes kérdés, hogy a HM-ben szokás volt-e.
  • repvez
    #93736
    Elég részletes, de Fake concept.
    De valami ilyesmire számitana az ember egy uj 5. vagy 6. generácios vadásztól
  • ximix #93735
    Jó. Gvozdik-nak nem volt valami páncélpukkasztója ? Mert abból volt egy rahedlivel.
    Valamilyen szinten kár értük, nem voltak túl acélos eszközök, de talán a vontatott tarackoknál azért jobbak voltak.
    Rahedli pénzbe került volna modernizálni, de kb. 50db-os állományt megtarthattak volna, ehelyett mind mentek a levesbe.
  • Hpasp #93734


    A "Magyar Néphadsereg páncéltörő fegyverei az 1980-as években, kitekintéssel a dél-nyugati hadszintérre" címmel készült írás, az 1980-as években a Magyar Néphadsereg rendelkezésére álló páncéltörő és páncélos technikáját mutatja be, mind képesség, mennyiség, mind hadrendi eloszlás szerint, mintegy negyven oldalon, 71 korabeli dokumentum, illetve mai szakkönyv felhasználásával. Részletesen bemutatásra kerülnek az MN rendelkezésre álló lőszer, illetve rakéták típusai és jellemzői. Ismertetésre kerülnek a Dél-Nyugati hadműveleti irányban állomásozó (nyugati) harckocsik típusok is.
    Szerzője Hpasp.

    Innen letölthető.
  • repvez
    #93733
    Az , hogy nincs neki, még nem zárja ki, hogy nem lehet mást is integrálni a rendszerbe.
    Én arra leszek kiváncsi ha már ennyire összehaverkodtunk a reinmetallal, hogy ezekbol valami majd megjelenik e nálunk .
    Akár fejlesztés vagy gyártás szinten vagy csak mint upgradelni a dolgokat.
  • [NST]Cifu
    #93732
    2025-re ígérik a bevethető lézerfegyver.
    2026-ra ígérik a kis méretű légvédelmi rakétát

    Ami hiányzik ebből, egy 20-50km szintű légvédelem, vagy azt már nem akarják beintegrálni?
    Persze a Rheinmetalnak nincs ilyenje, de úgy már tényleg több rétegű védelem lenne.
  • Hpasp #93731
    Drónok kedvéért...
  • SZUsszan
    #93730
  • ximix #93729
  • savaz
    #93728
    Ez sem kutya!

    Rosszkor, rosz helyen.
  • ximix #93727
    USS Buckley (DE-51) "story time"
    gugli fordítós
  • JanáJ
    #93726
    Én csak erről tudok. De tudtommal ezt a felmérést (?) "csak" a feltételezett harcok területére végezték el. Pl az elárasztott északi részek jó eséllyel nem szerepelnek benne. Nem tudom mire kell, de anno az M1/Leo 2 "méretezése" kapcsán jött elő, hogy mivel meddig kell majd ellőni.
  • SZUsszan
    #93725
    A svájci katona teljesen kakukk volt. Ráüt a kezelő sisakjára, hogy kész a töltés és tiszta mögötte a terep, mehet! Ezután lép be a halálzónába.

    Az első esetnél meg a kezelő is hibázott, hogy nem bizonyosodott meg arról, mi van a backblast területen, de ezek mind iskolapéldái a totálisan elkerülhető, figyelmetlenségből eredő halálos balesetnek.
  • ximix #93724
    Manapság egy algoritmust ez megoldaná sec-pec.
    Szinekkel jelölve akár magasságvonalas térképen, pozíciót megadva meg még azt is, hogy hova érdemes át mozogni egy jobb rálátás érdekében.

    A könyvben az The information follows kisebb betűvel szedet részek sem visznek előrébb ?



    Akkoriban az ilyen tanulmány az szerintem belső kutatás és infó volt, így azt megtalálni publikálva hát fene tudja.

    AMSAA WISIBILITY CHARACTERISTICS OFTERRAIN AND THEIR EFFECTS ONWEAPON-SYSTEM PERFORMANCE
    1980 marc pdf link

    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    SYSTEM ERROR BUDGETS, TARGET DISTRIBUTIONS AND HITTING PERFORMANCE ESTIMATESFOR GENERAL-PURPOSE RIFLES AND SNIPER RIFLES OF 7.62 X 51MM ANDLARGER CALIBERS
    1990 may pdf link

    Utoljára szerkesztette: ximix, 2020.12.22. 21:49:42
  • Hpasp #93723
    Egyenlőre csak ennyit találtam:

  • kiskorúbézoltán #93722
    Ja, hogy a "földön állva a látótávolság", na az nagyon nem ugyanaz mint a páncéltörő dolgok látótávolsága! :D
  • kiskorúbézoltán #93721
    A balesetek leírása igazán érdekes. Mindkét esetben felveti a lövők és/vagy a lövetők képzetlenségét és/vagy tapasztalatlanságát. Mindkét eset olyan, aminek a leírását és képet is(!) simán beletenném az oktatóanyagba ha még csinálnék ilyesmit.
  • Hpasp #93720
    Köszi, de nekem nem a páncéltörő fegyver effektív lőtávolságára lenne szükségem (mivel azt ismerem), hanem egy statisztikai eloszlásra hogy az adott földrajzi régióban (esetleg a Dél-Nyugati hadszintéren [Magyarország-Ausztria-Olaszország-Bajorország]) mennyi a földön állva a látótávolság. (az esetek x%-ban mondjuk 2km, y%-ban 1km, stb)
    Hiába tudunk mondjuk 2km-re is ellőni, ha a domborzat (hegy/fasor/gát/épületek/stb...) miatt a gyakorlatban csak párszáz méterre lehet ellátni.
    Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.12.22. 16:55:36
  • kiskorúbézoltán #93719
    Nem igazán adat és a legkevésbé sem tanulmány, de nekem eu-i harctérre az 1km körüli átlag és "ritkán több mint" 2,5km rémlik.
    Az viszont biztos, hogy nagyon nagyon elméleti a dolog. Különösen ha valami konkrét dologról van szó. Egy-egy területen még az sem mindegy, hogy milyen hónap van és mit ültetett a paraszt a földbe. A konkrét technikai eszközben legalább ugyanekkora szórás van.
  • ximix #93718
    Használatit már találtam
    TC 3-22.84 M3 Multi-Role, Anti-ArmorAnti-Personnel Weapon System JULY 2019 pdf link

    Sokat nem változhatott a nyílt irányzékos eljárás, mert se jobb szemük nem lett a katonáknak se a célpontok nem lettek nagyobbak, ami változhatott az a célpontok védelme, leküzdhetősége.

    September 1987 ANTITANKWEAPONS Current and Future Capabilities pdf link

    SQUAD WEAPONSB2E2657Student Handout pdf link

    A régi rpg-s vidinyóban biztos mondanak adatot, a wikin Gustávra meg ilyeneket írnak
    Effective firing range

    350 to 400 m against moving vehicles[9]
    500 m against stationary vehicles[10]
    1000 m using smoke and high explosive rounds[11]
    2000 m using rocket-boosted laser guided ammunition



    ------------------------
    Angol gyakorlópálya leírások
    link

    18+
    Baleset képekkel, erős gyomrúaknak.
    link
  • savaz
    #93717
    Igen, de elvileg a V bombázók elsődlegesen radarral céloztak. Hogyan csinálhatták ezt egy Skyhawkban?

    II.Vhs FW-190 pilóták visszaemlékezése szerint állandó magasságon, alacsonyan repültek rá a célra és amikor a cél eltűnt az orr alatt, akkor oldották a bombákat. Ilyenkor pár km/h-s sebességkülönbség, vagy 1-2 fokos bedöntés is minimum 50m eltérést jelent a becsapódási pontnál. Isteni csoda, hogy valaha egyáltalán bármit is eltaláltak. Nekem legalábbis nem nagyon jött be szimulátorban.
  • Hpasp #93716
    Keresnék arra adatot / tanulmányt, hogy Európában (esetleg a Dél-Nyugati hadszintéren [Magyarország-Ausztria-Olaszország-Bajorország]) mennyi az átlagos (és maximális) látótávolság (lőtávolság) közvetlen irányzású páncéltörő eszközök alkalmazása esetén?
  • [NST]Cifu
    #93715
    A V-bombázóknál II.Vh-s Mk.XIV. bombacélzók voltak eredetileg (a Sperry T-1 kicsit módosított változata), mivel aztán atombombázásra készültek, 1965-ben ezek kikerültek a gépekből, és nem volt bennük ilyesmi (lévén atombombához nem volt szükség rá). Volt is problémájuk bőven a Falklandi támadás kivitelezésekor, jól jellemzi a helyzetet, hogy a 21db 1000 fontos bombához szükséges bombarögzítők és a hozzájuk használt "90 way" (ennyi elektromos csatlakozási lehetőség volt szükséges a bombavetőkhöz) elektromos kezelőpanel egyáltalán nem volt, szó szerint roncstelepeket túrtak fel, hogy szerezzenek belőle eleget. 1000 fontos bombából sem álltak jól, mindössze 167db-ot tudtak felhajtani összesen...
  • aksurv2
    #93714
    Nos ilyenek voltak a dok. filmben.
  • savaz
    #93713
    Azt hiszem Líbiában Kazettás bombákkal mentek kisebb őrhajók ellen, De valahol lézeres bombákat is használak mozgó hajók ellen.

    HUD +CCIP kijelzéssel elég pontosan lehet bombázni hajókat és nem kell annyira ragaszkodni az egyenes vonalú megközelítéshez. A Harrier talán tudott ilyet de a Buccaneerek és a Phantomok tudtommal nem. A Skyhawkok és a Daggerek sem tudtak hasonlót, anélkül azért elég nehéz eltaláni bármit buta bombákkal.

    Nincs valakinek forrása arra, hogy a korai vadászbombázók hogyan céloztak bombákkal? A Vulcanokról írta valamelyik pilóta, hogy pont ugyanaz volt a módszer, mint a Lanchasterekkel a II. Vh-ban, csak a radar jobb volt.



  • Hpasp #93712
    Ez a támadás volt a Britt flotta számára tán a legmeredekebb.
    Ekkor a szigetektől 60 mérföldre Észak nyugatra hajóztak, és a térkép bal alsó sarka irányából várták a támadást.
    Az Argik gyakorlatilag (a Stanley-ben telepített lokátoruk segítségével) oldalba kapták a flottát ÉNY-i irányból.
    Ha csak 10 mérfölddel odébb közelítenek (kék nyíl) akkor a Hermes lett volna az Exocetek számára a leginkább baloldalra eső célpont...

  • JanáJ
    #93711
    "Ha van a britteknek egy század Buccaneerjük, mit raktak volna rá? Buta bombákkal mentek volna az Argi hajók ellen?"
    Ez annyi "ha" amire már nem lehet válaszolni.

    "Volt a britt hordozós F-4-eknek bombázási kiképzésük meg valami komolyabb fegyverük, vagy azok is csak buta bombákkal operálthattak volna a légvédelmi feladatok mellett?"
    Lövésem sincs. A wiki csak buta bombákat ír. lézeresről nem tudok, meg nem is lett volna célravezető.

    Shrikera pl ezt írja a wiki. Tudom ez radar elleni és nem F-4, de ennyi erővel bármit feltehettek volna rá ami az amiknak van.

    Although the Shrike missile did not enter regular service with the United Kingdom, it was covertly supplied by the United States to the RAF for use in the Falklands War of 1982. RAF Shrikes were fitted to modified Vulcan bombers in order to attack Argentine radar installations during Operation Black Buck. The main target was a Westinghouse AN/TPS-43 long range 3D radar that the Argentine Air Force deployed during April to guard Falklands' airspace. The Argentine operators were aware of the anti-radiation missiles and would simply turn it off during the Vulcan's approaches. This radar remained intact during the whole conflict. However, air defences remained operational during the attacks and the Shrikes hit two of the less valuable and rapidly replaced secondary fire control radars. After one Vulcan made an emergency landing at Rio de Janeiro, Brazilian authorities confiscated a Shrike which was not returned.[7]
  • JanáJ
    #93710
    Igen, ezt olvastam. E miatt vetődött fel bennem a kérdés. Ezt mindenesetre nagyon szépen kimozogták. (Szerintem.)