95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #13183 mondjuk ez igaz, de azért az mégsem shrapnelszilánk -
Ren #13182 Ha megnézed egy tüzérségi lövedék becsapódását, akkor a robbanás hatására szétrepülő törmelék jó része elég nagy szögben távozik a kráterből ahhoz, hogy kicsit arréb felülről érkezzen a szerencsétlen katonák nyakába. -
#13181
de a fejedet le tudod hajtani igaz??? meg ballisztikáról is hallottunk már:) -
steweee #13180 sík terepen hogyan tud egy repesz felülről érkezni? az ágyú vagy aknarobbganáskor oldalirányban és felfelé repülnek a repeszek, vagy rosszul gondolom? egyébként mennyivel lett volna nehezebb vagy ormótlanabb egy 2.vh-s sisak ha a homlokrészen annyira megerősítik hogy mondjuk 100-200 méterről már kibírjon egy puskalőszert is? azért az nagyban javította volna a túlélési esélyeket -
steweee #13179 igen, ezt írtam én is. csak az fejletlenebb haderőkkel szemben vívott harcok esetén van jelentősége a páncélosoknak, pontosan az emberveszteségek csökkentése érdekében. egy hasonlóan jól fegyverzett haderőnek nem igazán szükséges páncélosok terén lépést tartani ellenfelével ha a légierőben kiegyenlített, illetve a gépesített gyalogság kellően el van látva páncéltörő fegyverekkel. "sajnos" a rakéták mára szinte mindenhatóak lettek, legfeljett egy tankra kilőnek egymásután vagy 5-10 rakátát, még az is sokkal olcsóbb mint maga a tank. ja és ha egész páncélosseregek támadnak egy területet? hát ahol ilyen mennyiségű páncélost bevetnek, mivel kiegyenlített haderőkről beszélünk akkor ott több ezres, akár tízezres gyalogság van mellette legalább. és akkor a páncélelhárító fegyverek is igen nagy számban vannak jelen -
#13178
nm -
Ren #13177 Seaweed: koszi, pont ilyenre gondoltam -
haxoror #13176 Izrael egy speciális helyzet mert ők háborúznak is meg nem is, a járműparkjuk nem a hagyományos értelemben vett háborúhoz készült :)
Azonos technikai szinten lévő fejlett államok harcában a tank szerintem veszít a gyalogság ellen városban (fejlett országoknál a városok lennének az egyik fő csatatér) A tényleg naprakész tankok a hatákonyságukhoz képest egy vagyonba kerülnek, ugyan azt a pénzt hatékonyabban is el lehet költeni.
Szomália tényleg rossz példa mert "csak" milicisták voltak, akkor inkább így: az amcsik (vagy bármely más fejlett nép) előkészíti a támadást, a technikájának hála sokkal inkább képben van a történésekben, kinyírja az ellen kommunikációját stb mire a gyalogság odaér már egy szervezetlen és zuhant morálú ellenséggel kell megküzdenie. -
Thanatos #13175 "A disorderly mob is no more an army than a heap of building materials is a house"
alap igazság rome totalwar töltőképernyőjéről :) nagyon sok oylan dolgot irnak ott ami tényleg igaz :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#13174
Nem is annyira a kényelemmel van a probléma, hanem azzal, hogy mennyire tartja a fejen a sisakot. Ajánlom figyelmedbe ezt az oldalt. (mondjuk most éppen nem elérhető, mert ugye geocities, itt van a Google cache...) Elég komolyan körberágják a témát.
Amúgy szvsz a PASGT alap kétpontos szíjja nem túl kényelmes, éppen azért, mert a sisak rögzítése nem éppen stabil, de ez csak az én szerény véleményem. -
#13173
Hát dunno, azért ha valakinek, akkor az izraelieknek lehet e téren egy kis tapasztalatuk, és ők minden létező nehéz járművet használatba vesznek, ha harckocsinak már kevésbé jó, mert kiöregedett, akkor vagy raknak rá extra páncélzatot, és APC-t csinálnak belőle, vagy önjáró rakétaindítóvá alakítják, stb.
A Faludzsai harcokban is eléggé ott voltak az élen, mint említettem volt.
Hogy a védelmük nem tud lépést tartani a támadó fegyverekkel? Már hogy a fenébe ne tudna? Megjelent a HEAT lőszer a második világháborúban: megjelent a kötényezés és a rácspáncélzat. Megjelentek a pct. rakéták: megjelent a reaktív páncélzat, megjelent az aktív védelem. Az egy dolog, hogy a legtöbb helyen anyagi okokból nem tartják a lépést, de a technikai oldal terén egy szó nem érheti jelenleg még a harckocsikat (csak gondolj bele, hogy a Leo2 legújabb fejlesztései is első sorban az aknatámadások elleni védelmet szolgálják - a Leo2A6 ilyen téren jobban bírná az IED-ket, mint az M1A2).
Városi harcban az USA kiképzési rendszere hatalmas előny talán Szomáliában(?) 50:1 arányban volt az amcsi gyalogság hatékonyabb, az átlag katona tényleg nem sokban különbözik az ellentől de az amcsik az elitet küldik előre mindig.
Szomáliában kiképzetlen (csúnya szó, de talán mégis ez a helyes) csőcselék ellen harcoltak. Ezzel az erővel lehetne sorolni az egyébb afrikai eseményeket (pl. a Francia idegenlégió, stb.). -
MuldR #13172 Nekem tok kenyelmes a PASGT szija. A magyar rohamsisake, az borzaszto volt.
A hallast viszot tenyleg nagyon rontja. Arrol nem is beszelve, hogyha berepul ala a szunyog, az baromi kellemetlen :) -
Ren #13171 A harckocsikat mát elég régóta temetik, de ennek ellenére köszönik jól megvannak :) A mostanában jellemző alacsony intenzítású háborukban valóban nem ők a leghatékonyabbak, de mondjuk egy esetleges India vs. Pakisztán vagy Kína viszonylatban bizony ott lennének az első sorban... -
haxoror #13170 Fene tudja, tankot bevetni gyalogság ellen főleg városban elég kétesélyes, relatív olcsó és egyszerűen kezelhető gyalogsági fegyverekkel is ki lehet lőni őket, a tankok védelme nem tud lépést tartani az ellenük bevetett fegyverekkel, meg volt a maguk szerepe a hadtörténelemben és lassan eltűnnek mint a harciszekér vagy az ostromtorony.
Én a jövőt távirányított vagy teljesen önálló kisebb gépekben tudom csak elképzelni, minek katonákat küldeni a háborúba a gépet futószalagon lehet gyártani és a képzési ideje is csak pár másodperc amíg feltöltik rá a szoftvert és békeidőben szinte semmibe se kerül a tartásuk (és unalmukban nem kezdenek el olyasmin gondolkodni hogy ők mennyivel jobban irányítanák az országot :)
Városi harcban az USA kiképzési rendszere hatalmas előny talán Szomáliában(?) 50:1 arányban volt az amcsi gyalogság hatékonyabb, az átlag katona tényleg nem sokban különbözik az ellentől de az amcsik az elitet küldik előre mindig. -
haxoror #13169 Fejlett országok háborújában sztem is a légierőn (sőt szinte csak a légierőn) múlna a győzelem, kiegyenlített légierőknél is hamar győzne az egyik fél hiszen manapság ha egy repülő találatot kap akkor nem igazán fog sérülten hazarepülni, aki előbb kiüti a másik infrastruktúráját az szerzi meg a légifölényt és nyeri meg a háborút, ha nincs repcsigyár (még ha lenne is pilóták viszont nem lennének, a "pilótagyár" ma már elképzelhetetlen úgy mint a WW2-ben) és a hadsereg légierő nélkül marad akkor nekik annyi, a civilek meg víz-gáz-villany nélkül pillanat alatt "megszavaznák" a megadást, a ma nyugati embere már túl sokra becsüli a saját életét ahhoz hogy tömegesen be lehessen sorozni őket szvsz.
De ez az egész csak képzelgés hiszen fejlett államok nem valószínű hogy háborúznának egymással, ha mégis lenne egy ilyen hightech háború háát... arra mindenki ráfaragna mert elég csak egy lökött tábornok aki előkapja a nemlétező(lol) ABC fegyvereket stb
Busman-kergetésre a mostani tankok is kivállóak, minek fejleszteni :) -
#13168
http://www.patricksaviation.com/videos.php -
Ren #13167 Nem tudtok valahol jo minosegu F-18-as videokat? -
#13166
éles helyzetben az Abramsok kigombolkozva grasszálnak tetőlövésszel
A probléma nem az, hogy kigombolkozva graszálnak, hanem az, hogy adott esetben a tetőn lévő M2 vagy Mk19 sokkal hatásosabb volna a közelben fentünt gyalogság ellen. Egy pajzs pedig elég komoly védelmet képes nyújtani azért, bár kétségkívűl a legjobb megoldás a távirányított állvány, amit ugye begombolkozva is tudnának használni...
egyáltalán éles helyzetben bevetik őket nekem úgy tűnik hogy a tankok a sokadik hullám
Pl. a Faludzsai harcokban a gyalogság mellett az első hullám volt. Alapvetően ugyan csak az épületekben rejtőző ellenséges erők kifüstölése volt a céljuk.
az amcsik a jobb technikájuk, szervezettségük, kiképzésük stb miatt minden szinten fölényben vannak mint hadsereg
Technika? Igen, van fejlett technikájuk, de talán a GPS és a műholdas, digitális kommunikáción kívűl nincs olyan technológiai fölényük, amelyre azt lehetne mondani, hogy igen, erre más nem képes. Sőt! Ugye például a modern harckocsik többségén már van lézerbesugárzás jelző, távirányított külső géppuska, stb.
Szervezettség? Hát tudja fene, a háborúk mindig kaotikus dolgok, és minden alkalommal kiderül, hogy minden (v. legalábbis a legtöbb esetben minden) félnek akadnak hiánnyosságai a szervezettségben. Az iraki háborúban lásd az utánpótlás akadozása. Érdekes amúgy, hogy egy elemzés szerint ha az Abrams hk.-ban diesel-erőforrás lett volna, akkor lehet, hogy nem lett volna üzemanyag-hiány a támadóékeknél. Ugyanis az utánpótlás több, mint felét az üzemanyag tette ki...
Kiképzés? A különleges egységeknél kétségkívűl (pl. Rangers, 101-es légideszant, 82-es légideszant, stb.), de a "sima" egységek szvsz aligha tünnek ki bármilyen téren a többi nagyobb ország átlagos egységeihez képest.
Amiben az USA gyakorlatilag jelenleg verhetettlen szerintem, az a technika mennyisége (magyarul a puszta számok), és az, hogy megengedheti magának, hogy 100.000-150.000 katonát a világ másik felén állomásoztasson, biztosítson számukra alapvetően minden szükséget. Ebben tényleg nincs párja. -
Ren #13165 A modern rohamsisak az I. VH-ban tünt fel, ahol az állandó gránát/akna/stb veszély miatt nagyon sok fejsérülés származott repeszektől. Ha megnézed akkor az angol ill. a korai amerikai "levesestál" sisak pl kimondottan a felülről érkező repeszek elleni védelem miatt lett olyan amilyen. A sisak amúgy elérte a célját, jelentősen csökkentek a fejsérülések.
A 2. VH-ban is alapvetően a fenti szerepe volt a sisaknak, mivel ha olyan vastagra csinálják, hogy megállítsa a puskalövedéket, akkor túl nehéz lett volna. Egy pisztolylövedék 4-500 J torkolati energiával rendelkezik, a korabeli puskalőszerek pedig 3-4000 J-lal, elég nagy különbség. Szóval a sisak továbbra is csak a repeszeket és a kis energiájú lövedékeket fogja fel, de azért ez sem rossz egy olyan csatatéren, ahol mindenféle tüzérségi lövedékek, aknagránátok, kézigránátok és ki tudja még hányféle robbanóeszköz darabkái röpködnek. Az hogy néha megfog egy-egy pisztolylőszert, az inább csak bónusz :) Sőt, gondolom ha különösen szerencsés volt valaki, akkor egy kellően lapos szögben becsapódó puskalövedék ellen is védhet, bár gonodlom ez nem volt túl gyakori esemény -
#13164
Nemrég olvastam a Monte Casino-i csatáról, egy lengyel író tollából.Egy a csatában részt vett britt katonaorvos pár gondolata.
A fene érti ezeket a Lengyeleket, hisz tudják hogy egy borsónyi repeszdarab is súlyos fejsérülést okozhat mégsem hajlandók használni a sisakokat. Életemben nem kezeltem még ennyi fejsérülést. A Monte Casinoi ütközetet pedig nem sorolnám a városi csaták közé...
Szóval volt jelentősége a sisaknak, főleg aknavető tűzben.
-
steweee #13163 sztem azért nem költenek már csak minimális szinten a jelenleg hadrendben lévő harceszközökre, mert nemsokára lecserélik őket újakra. ha nem is egyszerre és mindent, de folyamatosan, amik már sok szempontból jobbak lesznek elődeiknél. bár még a harctéren lévőket toldozgatják foltozgatják (pl: hummer páncélozása) valójában a páncéltörő fegyverek és a védelem tekintetében eldőlni látszik az utóbbi győzelme. ha rendelkezésre áll x összeg, akkor inkább a felderítő, információszerző, preciziós távirányítású, nagyobb hatótávolsábú rombolóerejű pontosabb fegyverek kifejlesztésére és gyártására fognak figyelmet fordítani mintsem a védelemre, kivéve ha vmi olyan új és igen hatásos technológiát találnak ki, ami versenyre kelhet a fegyverek átütőerejével vagy még találat előtt meg tudja semmisíteni azokat.
ami engen illet azon a véleményen vagyok, hogy az erősen páncélozott, egyéb védelmi berendezésekkel is ellátott tankok még jó sokáig fognak hadrendben állni, mivel a jelenlegi háborúk egy technikailag, szervezettségben stb. sokkal gyengébb haderők ellen vívják a fejlett országok haderői, viszont a közvélemény miatt a saját veszteségeket minimalizálni kell, így van létjogosultsága az erősen páncélozott járműveknek különböző kategóriákban.
két technikailag a legmodernebb színvonalat képviselő ország háborúja esetén a páncélosok valymi kevés szerephez jutnának normál körülmények között, mert a légierő dönt, vagyis ha vmelyikük képes lesöpörni a másikat a légtérről akkor gyakorlatilag minden mást is meg tud semmisíteni a földön, illetve ha a légierő kiegyenlített, akkor ha vkinek sokkal kevesebb a páncélosa, legfeljebb minden tizedik ember kap egy irányított páncéltörő rakétát
nagyon leegyszerűsítve kb. ez lesz a harcok menete, azonos technikai színvonal mellett anyagcsatává fajulhat a dolog, illetve egy nagy háborúban nem igazán érdekes akár több tízezer fős veszteség sem, hiszen ha egy nemzet létéről, életbenmaradásáról van szó, akkor nem igazi politikai tényező az emberveszteség, csak a győzelem a cél. ilyenkor nem érdemes nagy költséggel erősen páncélozott járműveket gyártani, inkább több olcsó eszközt ami nagy tűzerejű fegyverrel van ellátva -
steweee #13162 mivel az esetek döntő többségében puskalőszert használtak a háborúban, ezért érdekes pont a kérdésem. tehát a sisak a negatívumai mellett még véd az ágyútűz okozta föld és törmelékesőtől, egy esetleges légnyomás általi ledöntés/elrepítés esetén védi a fejet az éles tárgyak és a tompa ütésektől.
ellneben ha jól tudom akkoriban csak az amiknak volt nagy számban pisztolylőszert tüzelő automatájuk, a tommy gun, és maroklőfegyverrel igen kevesen harcoltak, inkább csak szükség esetén került elő. a repeszek ellen még inkább nem védett mint a puskalövedékek ellen, akkor tulajdonképpen miért is volt kötelező annyira a katonák számára a viselete? inkább pszichológiai okokból?
lehet jobban játrak volna ha nincs is sisak vagy csak városi harcban, ahol nagy az esélye egy fejet ért kemény ütésnek ami nem lőszertől vagy repesztől származik, hiszen igen jelentős befolyásoló tényező lehet a hallás csökkenése, illetve hogy kényelmetlen, igazítgatni kell stb. így rontja a reakcióidőt, a célzőképességet stb. vagy tévedek? -
haxoror #13161 Lehet hogy hülyeséget mondok mert annyira nem követem a dolgokat hogy naprakész legyek de az USA minimális számú tankot vesztett a közel-keleten és arra sem mernék mérget venni hogy éles helyzetben az Abramsok kigombolkozva grasszálnak tetőlövésszel, már ha egyáltalán éles helyzetben bevetik őket nekem úgy tűnik hogy a tankok a sokadik hullám és az amcsi hadviselés alapvetően nem rájuk épül szal közel sincsenek akkora veszélyben, az amcsik a jobb technikájuk, szervezettségük, kiképzésük stb miatt minden szinten fölényben vannak mint hadsereg, szinte mindig biztosra mennek egyszerűen nincs szükségük az Abramsok fejlesztésére, az egyszeri TVnéző (a média hatása a tömegekre talán amerikában a legfontosabb a demokráciák közül) egy esztétikus letisztult tankot lát a tetején a mosolygó hőssel ami vhogy emberivé teszi a képet és önbizalmat/önbecsülést sugároz és a néző úgy érzi hogy nem is háborút lát hanem "rendcsinálást" ami mindenkinek jó.
Persze az is könnyen lehet hogy tévedek és teljesen más oka van az egésznek de amit írtam sztem ésszerű. -
#13160
Jah, ahogy a külső géppuskák sem kapnak pajzsot. Hát ők tudják mi a fontosabb, a katonák élete, vagy az, hogy jól mutasson... -
#13159
A sisak átok és áldás. Átok, mert nem túl kényelmes a fejeden másfél-két kilót cipelni, különösen, ha rossz a rögzítése (az amerikai PASGT sisak hagyományos kétponton rögzített állszíját például nagyon szídják), vagy ha zavarja a hallást.
A sisak elsősorban a repeszektől és a pisztolylövedékektől véd: az USA első világháborúban rendszeresítetett M1917 sisakja csak egy 600 fps (182.88 m/s) sebességgel haladó, 230 graines (~14.9 grammos) .45ACP lövedéket volt képes megállítani, az 1941-ben rendszeresített M1 sisak esetén ugyanennek a lövedéknek a sebessége 800 fps (243.84 m/s) lehetett maximum. Vagyis a pisztolylövedékeket jól képes volt megállítani, ha pisztolyból lőtték ki. De ha egy hosszabb csőből (mindjuk egy M1A1 Thompson géppisztolyból), akkor már legalább 100-150 méterre kellett lenni, hogy esélye legyen a sisakot viselő ürgének (a Tommygun esetén a lövedék torkolati sebessége ~1000 fps volt).
Ez igaz a legtöbb fél sisakjára. A németek M1935/M1940/M1942-es sisakjai sem álltak ellen a puskalövedékeknek (sőt! a német sisakokon lévő jelvények több esetben is "célkeresztek" voltak a mesterlövészek számára...). -
steweee #13158 még nem kérdeztem rá, pedig nagyon fúrja az oldalamat, hogy a 2.vh-ban használt sisakok valyom mennyire voltak golyóállóak. valójában korábban már sok szó esett az emberi test védelméről és a különféle páncélzatokról és a modern sisakok védelmi képességeiről, de a régiekről nem, vagy nem emléxem rá.
szóval azon kívül hogy a fej a test egyik legsérülékenyebb pontja és mindenképpen érdemes védeni a különböző erőhatásoktól, valyon mennyire voltak a 2.vh különböző hadbanálló feleinek a sisakjai ellenállóak a lövedékekkel és repeszekkel szemben? mert mondjuk ha törmelékdarabok peregnek vkire egy robbanás nyomán akkor jól jön, de valyon milyen messziről pattant le róluk egy puskagolyó? -
haxoror #13157 Az Abrams az amerikai hadsereg egyfajta jelképe, nem fognak rá rácsokat vagy bármi mást rakni ami elrontja az "Újra mi győztünk!" megszokott látványát a TV-ben a lényeg az állandóság, amerikának nincs ellenfele a harcmezőn mert ő a legjobb, bármilyen változtatás a tankon azt sugalná a népnek hogy vmi gáz van és mégse mennek simán a dolgok "odaát".
A háborúkat amúgy is az egész hadsereg vívja és a totális légifölény stb. bőven kompenzálja az Abrams "elavultságát", sztem politikai döntés hogy ne nyúljanak hozzá, nem fogják módosítani hanem majd teljesen lecserélik. -
#13156
Az a baj hogy meg mindig 1vs1-ben gondolkodsz mintha robotok lennenek ugyanazzal a harci programmal....
Rendszerek, doktrinak, es nem utolso sorban EMBER harcolnak, iranyitanak....ebbol objektiven levonni balgasag lenne! Szvsz NEM is lehet! -
#13155
Igen valahogy így áll a helyzet szerintem is. A pénz az nagyon nagy úr, és ameddig nincs jelentős veszély addig nem is nagyon kell nagyobb fjlesztésre számolni. Addigis az Abrams marad a világ leglegbiztonságosabb harckocsija. -
#13154
Hát én se tudok többet sajna erről az estről. Csak a militaryphotos.net-et szoktam néha átböngészni, nameghát az sg hatitechnika topic-ját, de azt renszeresen (ajánlom nektek is). Hát ezaz itt a rengeteg technikai paraméter, ami ugye megmagyarázná az ilyen eseteket, de csak bonyolítja. Véleményem szerint azért az Amik az Abrams-on csináltak egy két lövés tesztet odahaza, és ők már nagyjából behatárolták, hogy mi okozta a lyukat.
(Az igazán érdekes az lenne, ha Szaudarábia bocsátkozna harcba a nyugati civilizációval, mert náluk rengeteg ny-i tech fel van halmozva, pl a témánál maradva Abrams, Leclerc. Akkor lelehetne mérni a MBT-k képességét.) -
#13153
Ez nyilvánvalóan igaz, de egyrészt Irán zárt társadalom (vallási és etnika alapon is elkülönül), ahonnan még így sem könnyen jutnak ki a hírek, másrészt más dolog tudni valamiről és más tenni ellene. Irán már eddíg is tömegesen képezte ki és küldte át a határon az "igaz hit" harcosait, mi van, ha most búcsúajándékként kapnak egy spéci Konkurs-t is? Még ha értesül is róla az amerikai vagy izraeli titkosszolgálat, mégis mit tehetnek? Kiküldik a csapatokhoz a spéci rakétaelháritó-csomagot, szereljék fel minden Abramsra? Addíg viszont minden csapatmozgást le kell állítani, aztán emiatt jön a kongresszusi vizsgálat, hogy miért nem csinálták meg előre...
A személyes véleményem az, hogy még legfeljebb elméleti szinten foglalkoznak a dologgal, részben anyagi okokból, részben a presztizs miatt ("az Abrams a legjobb"). Lenne nagy kapkodás, ha egy M1 tetőpáncélját lyukasztaná ki egy ellenséges páncéltörő... -
#13152
Amint említettem olyan helyre nem igazán mennek, ahol repülőeszközök gépágyúval, kazettás bombák vannak.
Hát végülis jó dolog arra készülni, hogy nem harcolunk velünk egy technikai szinten álló ellenséggel, de szerintem hosszú távon nem éppen szerencsés. :D
A kilyukasztott Abramst is egy valami hasonló fekete piaci "vásárfiától" kellett nyugdíjazni.
Van bármi információd erről? Mert én kb. 4-5 angol nyelvű fórumot olvasgatok (strategypages, militaryphotos, defencetalk, stb.), plusz a nagyobb haditechnikával foglalkozó oldalakat (defence-update, defensetech, globalsecurity, stb.), és elég érdekes volt az egész fogadtatása. Az elején mindenféle extrém ötlet merült fel (banyek, állítólag ez a világ legjobban védett harckocsija, csaknem 70 tonna, és jóó vastag a bőre, akkor most miért lyukadt ki?!?), kezdve a modern Kornet irányított pct. rakétát emlegettek, utána RPG-7-est PG-7VL (tandem-fejes) rakétával vagy RPG-22-es, mostanra a legtöbben azonban beletörődtek, hogy a legvalószinűbb a hagyományos PG-7V rakéta. Az ok egyszerű: nem találtak egész eddig a szövetséges katonák. Ha Kornet volt, hol van az inditótubus? Ha egy volt, miért nem volt több? Miért nem találtak a több ezer fegyverlerakatban mást mint RPG-7V rakétákat (~260mm RHA) és ritkán SzPG-9 HSN lövegeket (~400mm RHA). Namost a neten fellelhető adatok alapján elvileg egyiknek sem szabadna átütnie egy Abramst oldalról. Ez a valami mégis átütötte. (itt egy cikk az ArmyTimes.com-ról, mutatva milyen tanácstalanok voltak a KATONÁK az esettel kapcsolatban)
A Kornet rakéta kapcsán hivta fel egy srác az egyik fórumban egy érdekes problémára a figyelmet: még az M1A2SEP sem rendelkezik lézer-besugárzásjelzővel. A Kornet verzió például könnyen kizárható lett volna alapból - ha van a tankon ilyesmi...
Gondolom a kisvideokat láttad az Arena rendszerről, amikor 9M111M-mel valamint 9M114-gyel demonstrálják a képességeit. Hát számomra nem túl meggyőző.
Az ARENA rendszer ad neked 60-80% esélyt, hogy túlélj egy lasabb ágyúlövedék (pl. HEAT-MP) vagy rakéta találatát - azzal, hogy a lövedék nem ér el hozzád. Még mindig sokkal jobb, mint a semmi. És mint említettem, jópár hasonló rendszer készülget a boszorkánykonyhákban. Azért a 60-80% még mindig sokkal több, mint a semmi...
(amúgy meg az egyik kedvenc mondásom: ha hülye ötletnek hangzik, de működik, akkor nem hülye ötlet) -
#13151
Irán a nyugati titkosszolgálatoknak kiemelt fontosságú terület. A nyugatiakoz értem a mosad-ot is. Szerintem elég alaposan imerik a katonai poteciájukat. -
#13150
"A titkosszolágálat valószínű, hogy azért figyeli, hogy ki vagy kik milyen fegyvereket vásárolgatnak a fekete piacon, és utána döntenek a "rebbellisek" ellen bevetendő fegyverekről, eszközökről."
No igen, de ott van pl. Irán, amely manapság nagyon igyekszik csúcstechnológiát alkalmazni. Honnan tudhatnák, mikor küldenek át a határon egy rakomány felturbózott AT-5 -t, úgymond tesztelésre. Nagy felelőtlenségre vallana ezt figyelmen kívül hagyni - bár amikor a politika és pénzügy beleszól az eseményekbe... -
#13149
-Hát ez az, hogy ezek a pct. rakéták közül jópár a fegyverpiacon figyel már hosszú ideje, pl. a svédek Bill-je, de nem is csak ezek jelentenek veszélyt, hanem az aknagránátok, kazettás bombák, de hogy a legegyszerűbbet vegyük - a vadászgépek gépágyúi... -
Amint említettem olyan helyre nem igazán mennek, ahol repülőeszközök gépágyúval, kazettás bombák vannak. A titkosszolágálat valószínű, hogy azért figyeli, hogy ki vagy kik milyen fegyvereket vásárolgatnak a fekete piacon, és utána döntenek a "rebbellisek" ellen bevetendő fegyverekről, eszközökről. A kilyukasztott Abramst is egy valami hasonló fekete piaci "vásárfiától" kellett nyugdíjazni.
Az Abrams esetén nemtudom, hogy miért titkolóznak.
Gondolom a kisvideokat láttad az Arena rendszerről, amikor 9M111M-mel valamint 9M114-gyel demonstrálják a képességeit. Hát számomra nem túl meggyőző. -
#13148
Jol tudod! 
-
#13147
Pardon de nekünk MiG-29B "Fulcrum-A" gépeink vannak tudomásom szerint:
Típusjelölés (MiG-iroda kód) "NATO-kód"
MiG 29 (9.11) "RAM-L": Az első prototípus változat, mely 1977-ben felszált.
MiG-29 (9.12) "Fulcrum-A": Az első szériaváltozat. (a lenti alapján inkább másfeledik :))
MiG-29 (9.12A) "Fulcrum-A": Első, butított exportváltozat, a MiG-23ML avionikájával.
MiG-29B (9.12B) "Fulcrum-A": Exportváltozat a Varsói szerződés országaiba.
MiG-29UB "Fulcrum-B" (9.51): Kétüléses, radar nélküli változat.
MiG-29G (9.12A): G = Germany, német feljavításon átesett 9.12A, amely NATO standard rádiókat és IFF rendszert kapott.
MiG-29GT: A fenti, csak a kétüléses MiG-29UB alapon.
MiG-29C (9.13) "Fulcrum-C": Púposhátú változat plussz törzstankokkal és fejlesztett avionikával (1984)
MiG-29M "Fulcrum-E" (9.12): Jelentősen átdolgozott változat, fejlesztett avionika, monochrome lapos kijelzők, litium-aluminium ötvözet sárkányszerkezet stb. (1986)
MiG-29ME (9.15E / “MiG-33”): A MiG-29M exportváltozata, az 1990-es évek elején a Szuhoj-hoz hasonló számmisztika szerint átkeresztelték MiG-33-ra.
MiG-29E (9.21): Digitális kijelzőkkel felszerelt prototípus (1986).
MiG-29MR: A MiG-29M alapjára építkező taktikai felderítőváltozat (csak terv szintig jutott).
MiG-29UBM (9.61): A MiG-29M kétüléses kiképzőváltozata (csak terv szintig jutott).
MiG-29K (MiG-29KWP): Első haditengerészeti, hordozóra szánt változat prototípusa a tapasztalatszerzésre, csökkentett tömeg (1982).
MiG-29K (9.31) "Fulcrum-D" (9.31): Nagyobb szárnyakkal szerelt tengerészeti változat a MiG-29M alapján, alulmaradt a Szu-27K-val szemben.
MiG-29KU (9.62): Radar nélküli kétüléses kiképzőváltozata a MiG-29K-nak.
MiG-29K (9.41): Továbbfejlesztett MiG-29K változat, digitális fly-by-wire irányítási rendszer.
MiG-29KUB (9.47): A fenti kétüléses kiképzőváltozata, radarral ellátva.
MiG-29Sz "Fulcrum-C" (9.12Sz / 9.13Sz): A Tolkacsev-féle árulás után átalakított MiG-29A/C, új radarral (1990), pénzhiány miatt csak kb. egy századnyi került átadásra.
MiG-29SzD "Fulcrum-A" (9.12SD): A MiG-29Sz exportváltozata (1995).
MiG-29N: Malajziai exportváltozata a MiG-29SzD-nek, nyugati standard légi utántöltő csonkkal felszerelték.
MiG-29NUB: A fenti kétüléses változata, radarral.
MiG-29SzE "Fulcrum-C" (9.13SzE): A MiG-29Sz exportváltozata nagyobb belső üzemanyagkapacitással.
MiG-29SzM (9.13SzM): MiG-29Sz, amelynek a földi támadóképességét kibővítették (irányított fegyverek hordozására és indítása - 1995).
MiG-29SzMT (9.17): MiG-29M változat nagyobb púppal, hogy megnöveljék a belső üzemanyagmennyiséget (1997).
MiG-29SzMT(-2) (9.17-2): MiG-29SzMT továbbfejlesztés RD-43 hajtóművekkel, Zsuk-FM radarral, fejlesztett digitális rendszerekkel.
MiG-29SzMTK (9.17K): Tengerészeti változata a MiG-29SzMT-2-nek.
MiG-29UBT (9.52): Kétüléses harci változata a MiG-29SzMT-2-nek (1998).
MiG-29M1 (9.25 / 9.15D): MiG-29M továbbfejlesztése többcélú harci vadászgéppé, négy-négy függesztési pont a félszárnyak alatt, szines kijelzők a műszerfalon, stb.
MiG-29M2 v. MiG-29MRCA (9.25-2 / 9.15D): A MiG-29M1 kétüléses többcélú harci változata.
MiG-29M3 (9.25-3): Továbbfejlesztett MiG-29M2
MiG-35 (9.35): A MiG iroda is megpróbálkozott a Szuhoj-féle számmisztikával, és a MiG-29M2 típust ezen a néven próbálták exportálni.
MiG-29 "Sniper": A román légierő számára készült Román-Német-Izraeli felújítási program (lapos kijelzők, új avionika, stb.), kudarcnak minősülő eredmény, a "Sniper" gépeket kivonták a hadrendből.
MiG-29OVT: MiG-29SzMT/M2 változat tolóerő-vektoros hajtóművel.
Majd Seaweed javítja a hibáimat. :D
[center]![]()
MiG-29 korai terv változatában, még inkább a MiG-25-re emlékeztett...
![]()
MiG-29 (9.11) prototípus, két R-27-es és négy R-60-as súlymakettel
![]()
MiG-29 (9.12) az orosz légierő színeiben
![]()
Magyar MiG-29UB -
#13146
A Svéd üzlettel kapcsolatban csak annyit, hogy hiába vittek volna oda bármilyen harckocsit ők akkor is leot vesznek. Ezt az Angolok a megelőző üzleti tárgyalásokon már felmérték és más piacra koncentráltak.
Khhmmm... Ebben miért voltak olyan biztosak? Azelött angol MBT-jük volt (Centurion/Strv-104).
Ez nekem is feltünt. Valószínűsíthető, hogy a nyugatiak nem tartják valós veszélyforrásnak a komolyabb pct. rakétákat. Attol, hogy ezeka fegyverek léteznek egy tervezőasztalon, estleg demonstrációs példányok egy raktárban, attól még az ő MBT-jükre nem jelent veszélyt.
Hát ez az, hogy ezek a pct. rakéták közül jópár a fegyverpiacon figyel már hosszú ideje, pl. a svédek Bill-je, de nem is csak ezek jelentenek veszélyt, hanem az aknagránátok, kazettás bombák, de hogy a legegyszerűbbet vegyük - a vadászgépek gépágyúi...
komlyabb védelem szerintem valamilyen szinten kivan dolgozva a harckocsikra egy esetleges "nagyobb kaliberű" ellennel való összezördülés esetére, csak ezeket költség takarékosság/titkolózás miatt nem propagálják. Ugye amit lát/tud az ellenfél az ellen tud készülni/fejleszteni.
A Challenger 2 esetén a kiegészítő páncélzat nem volt titok, ahogy a Bradley esetén sem - az Abrams esetén miért titkolódznának?
Ezt én is olvastam valamelyik fórumba többféle magyarázattal. Van aki azt mondta, hogy behatolt az RPG a küzdőtérbe, van aki pedig fake-nek titulálta. Nemtudom, nem voltam ott.
Az biztos, hogy valami eltalálta azt az Abramst, a képeket anno én is beraktam ide. Gyakorlatilag a küzdőtér túlsó falában állt meg a kumulatív sugár...
Az, hogy RPG-7V volt, még most is csak találgatás, de ennél komolyabb pct. eszközöket nem találtak a felkelőknél.
Az Oroszok által fejlesztgetett külömböző védelmi eszközök, rendszerek egy picikét marketing ízűek, látványosak, csak igazi hasznuk nincs. Gondolok itt elsősorban azokra a védelmi fejesztésekre amit a bop-on megírtál, de nem a reaktív páncélzatra.
Hát azért annyira marketing izű nem lehet, ha az Izraeliek is elkészítették a saját maguk verzióját (Trophy), és akkor nem beszéltünk még az amerikai (FCLAS, IAAPS) vagy európai (Awiss) rendszerekről... -
#13145
nana NEM fikazni! 
-
#13144
csak az a rohadt ocsmány csilag ne lenne rajta :(((((
