143
-
#73
Elbrus2k - ultra poci tavajra ígrve az oroszoktól -
#72
mint mondottam, a 64piac eddig nem azért volt olyan zárt, mert aki csak 32bites gépet vett, az nem akart 64bites gépet, hanem azért, mert annak, aki 32bites gépet vett, nem volt pénze 64bites gépre. mivel a HAMMER 64bites, és olcsó, valószínűleg meglehetősen ki fogja bővíteni a 64bites piacot. nem csak a régi vevők lesznek, hanem az újak is, akiknek jól fog jönni az a 64bites rendszer, de mondjuk eddig nem volt pénzük 1 komolyabb pSERIES gépre. erre nem reagáltál, csak azt mondtad, hogy annak, akinek eddig is volt 64bites rendszere, annak ezután sem hammer lesz. bár ebben sem lennék biztos.
arra sem reagáltál, hogy 8 hammer mellet 8 McKinly magos itaniumII minden valószínűség szerint elbújhat majd a gazba.(csak annyit mondtál, hogy valóban a 8+ procis épek dominálnak a szerverpiacon, de ezzel senkinek semmi újat nem mondtál...)
nem lesznek 8procis hammer alapú gépek???
hamer alapú gépet gyárt majd a compaq, az IBM, a Gateway, és még talán a SUN(!!!!!!!!!!) is. ezt nem nevezném senkinek sem. az IBMnek 8procis verziója is lesz, az biztos.
várom a válaszod. -
#69
az AMD nem érdekel senkit???
tudod ha van 2 vaci új rendszer, akkor azok között nem csak a név számít, hanem az is, hogy az egyikre van 100000000000 program, a másikra meg vagy 100, meg hogy az egyik 10*annyiba kerül.
és arra még mindíg nem válaszoltál, hogy mit gondolsz a 8 McKinly vs. 8 HAMMER kérdésről, pedig nagyon érdekelne, hogy ebbe hogyan tudod belemagyarázni, hogy az osztott rendszerbusz az egyetlen út, mert az osztott rendszerbuszon kívül nincs is más megoldás, mert az osztott rendszerbusz überkirály, mert intel.
a POWER4et nem nagyon kellene összwehasonlítani a McKinlyvel, mert a McKinly akármennyire is jó, a POWER4 azért még mindíg gyorsabb. meg ha olyan nagy koponya vagy, akkor azzal is tisztában leenél, hogy a teljesítmény nem egyenesen arányos az órajellel.
bár te biztos jobban tudod.
az AMD mitkereshet az ulttrakonzervatív 64bites piacon?
kik voltak eddig a 64bites piac??? akiknek volt rá pénzük. azzal, hogy az AMD olcsóbban is elérhetővé teszi a 64bites megoládását, nem a mostani 64bites piacra akar betörni, hanem kibővíti azt a saját vevőkörével, akiknek eddig nem vlt pénzük 64bites rendszerre, de most meg még olyat is vehetnek, ami rendesen a falhozvághatja akár a nagygépeket is.
a specint egig csak az int számításokat méri. én erre nem alapoznék. csak azért nem, mert a mai programokban sokkal hangsúlyosabb szerepe van az elágazásoknak, azelágazásbecslésnek, a cache-használatnak, és a ciklus-kezelésnek. ez utóbbiban mind a 2 proci elég jó, a cache-kezelés meg eléggé titkolt algoritmusok alapján megy, (meg az McKinlynek előreláthatólag 3*annyi cache lesz, mint a SLEDGEHAMMERnek)elágazásbecslésben az intelt csak az nem nyomja le, aki nem akarja(AMD, intel SUN... ezek mind jobbak e téren) az IF egységek, emg egyértelműen az IBM felé billentik a mérleg súlyát, ugyanis nekik 2 van belőle. de ha nem 1 mérőprogrammal, hanem valami értelmes szerverprogrammal hasonlítanád össze a power4et a McKinlyvel, akkor sokkal jelentékenyebb különbséget tapasztalnál.
ja, és nemtom, honnan van neked McKinly teszteredményed? az a proci 1 7pecsétes titok, és még a fejlesztői verziót sem küldték ki a nagyobb cégeknek...bár neked biztos van szabadbejárásod az intel laborjaiba, és ott kedvedre tesztelhetsz mindenféle processzorokat, annyit, és akkor, amikor csak akarod. vagy ha nem, akkor csak talán nem a hasraütéses módszer választottd? -
#67
ammegmi? -
#66
MIR - jól szóltál, tudtam én hgoy tudnak az oroszok
apropó Elbrus 2000 ?:)
Nem is volt, nem is lesz? -
#65
hát ez nagyon egyszerű dolog holmes: az alpha a COMPAQ procija, nem a HPé, és ajkármennyire is szeretnének, az egyesülés még nem történt meg, ennélfogva a HPnek nincsen semmi köze a COMPAQ dolgaihoz. ezért nem a HP, hanem a COMPAQ állította le az alpha fejlesztéseket.
ja, és még nem állította le, mert továbbra is folynak, csak bejelentette, hogy 10 éven belül abbahagyják.
P4:
a P4 órajele sosem lesz 10 Ghz, ezzel a maggal olyan max. 4.5 Ghz-ig lehet elmenni komolyabb változtatások nélkül. idén 2.8 Ghz-ig mennek majd el.(kissé bajban lesznek, ha kijön a 3400+ CLAWHammer) a p4 nagyon hosszú pipeline-al rendelkezik ez az oka annak, hogy ilyen mértékben lehet emelni az órajelét, és ez az oka annak is, hogy az elágazásbecslés minőségére fokozottan érzékeny. és ebben az intel valóban nem a csúcs(sőt...) a P4 másik nagy baja, hogy az a végrehajtóegységei nagyon alacsony szintűek, és 1 művelet elvégzéséhez több órajelre van szüksége, mint 1 HAMMERnek, vagy mint a thunderbirdnek.
az itanium nem szar, csak nem is jó. az architektúra igenis meglehetősen jó, az EPIC utasításkészlet sem szar. csak eddig nem sikerült a megfelelő processzort megtervezni mindehez. bár megvannak ennek is az igen súlyos fogyatékosságai, ami csak úgy, mint a pentiumokat, ezeket is elég rendesen megszivatja majd a többprocesszoros rendszereknél. ilyen pl. az osztott rendszerbusz, ami abban a kategóriában, ahová igyekszik egyszerűen példa nélküli. nagyon elmaradott, ez van, sajnálom. a másik az, hogy eem osztani, sem gyököt vonni nem tud, ami a webkiszolgálást ugyan nem nagyon érinti, sőt, a szerver funkciók nagyrészét sem, de pl. a tudományos munkát, és a kódolást jelentékeny mértékben lelassítja. bár ez van, ezt kell szeretni. na mind1
holmes: az itanium télleg tuti, remélem a McKinly végre valami használható mag lesz, mert a merceed kritikán aluli volt, ebben remélem egyetértünk. ha nem, akkor meg talán a következő majd talán... de ez még a jövő zenéje. na mind1. de ez az intelnek nem ad majd okot a egkönnyebbülésre. hiszen gondolkozzunk csak. az itanium 1 marhadrága proci lesz, alkalmazások és optimalizáció nélkül(1 rendes optimalizációhoz min. 3-4 év kell) és mi az előnye? 64bites operanduszok. meg a puszta erő. 1 procival. de ha összerakunk 8 procit, akkor sztem jobban jövünk ki, ha azt 4 alaplapra pakoljuk kettesével, és fürtözzük az egészet(osztott rendszerbusz...:D:D:D) és ez valljuk be, eléggé siralmas megodás. itt viszont az 1 kategóriával alcsonyabb szintű hammer elég rendesen oda tud lépni az intel nyakára: 8 SLEDGEHAMMER 1 alaplapon minden bizonnyal le fogja söpörni a pályáról a 8 itaniumot(még a McKinlyt is) és innentől kezdve már eldőlt a verseny. a mai 32bites szerverek nagy gátját, a 32bites memóriacímzést megoldotta(jólvan, tudom, hogy lehet 36bites memriacímzés is, de ha ezt használjuk, akkor mind a 64bitnyi adatbuszt az a 36bites cím foglalja el, és ez meglehetősen rossz megoldás...) tehát a hammer ezesetbenmegszabadul a memóriakroláttól, és akkor az intel nemcsakhogy sokkal drágább(met ugye nem 1 kategóriáról van szó, és ez az árakban is meglátszik...) hanem teljesítményben is jobbat tud nyújtani. elvileg. persze ahhoz, hogy érdemben lehessen erről beszélni, jó volna, ha mind a 2 rendszer kint lenne már, és lennének összehasonlítások is. a jelen pillanatban hozzáférhető doksik szerint a fenti helyzet a legvalószínűbb, de ez persze még változhat. time will tell...
-
#60
az Alpha fejlesztését a HP nemigen állíthatta le ;)
Supergamer:
A pipleline novelesevel mintahogy a P4-gyel is tettek valoban elerheto a 10GHZ.De mivel az ugraselorejelzes fejletlenebb mint az intelnel
???? -
Supergamer #59 A P4..
Egy processor sebessegenek/sebessegkorlatanak novelesere eleg sok fele mod letezik.
Csak roviden egy ketto, pl P4 eseten)
1 lehet noveli a pipeline-t
2 fejleszteni az ugraselorejelzest
3 csokkenteni a csikszelesseget
P4 elsosorban az 1.szamu valtoztatas jellemzo ra.Az ugraselorejelzes nem eppen az erossege, (ebben az AMD vezet, eleg nagy elonnyel).A pipleline novelesevel mintahogy a P4-gyel is tettek valoban elerheto a 10GHZ.De mivel az ugraselorejelzes fejletlenebb mint az intelnel, konnyen megallapithato egy esetleges hibas elorejelzes eseten a teljesitmeny csokkenesi merteke igen csak nagy.
Az ugraseorejelzes mint mondtam talan vilagszinten is az AMD a legjobb, nagyon jol megoldottak, igy ha tovabb novelik a pieline-t (Hammer csalad) nekik kevesebb teljesitmenyveszteseget fog okozni.Masfelol viszont talan az egyik legkoltsegesebb elem a procifejlesztesnel az ugraselorejelzo logika fejlesztese.
Csikszelesseg:ezt ugy nem nagyon kell magyarazni, mert teljesen nyilvanvalo, gyartasi technologia, nm-ben mert tavolsag. -
Rive #57 Hi, dearbear!
Ad1.: A p4 architektúra azért, hogy elérhesse a 10GHz-t, nagyon sok mindent feladott. És még így is éppen hogy csak eléri a megkívánt teljesítményszintet, mert a gyártástechnológia az adott csíkszélességen egyenlőre nem engedi meg a túl nagy órajelet. Emiatt tudja egy kisebb órajelen, de jobb párhuzamos végrehajtással rendelkező proci felvenni vele a versenyt. Az Intel által hirdetett 10GHz annyit jelent, hogy a gyártástechnológia fejlődése során a procimagot nem kell újra meg újra áttervezni: elegendő a jelenlegi core-t kisebb méretben legyártani. Ez a stratégia azonban veszélyes lehet, mert ha így viszonyulnak a dologhoz, akkor nem jut hely a fejlesztésnek, és a folyamatosan öregedő p4-nek a frissen tervezett vetélytársakkal kell állnia a versenyt.
Ad2.: A szoftverek optimalizálása nem csak annyiból áll, hogy átengedem egy 64bites C fordítón. Át kell írni az ASM betéteket, amik mindig az adott processszorra vonatkoznak: ezek bizony processzor-specifikusak. Ujra kell optimalizálni az adatszerkezeteket, leellenőrizni az adattípusokat.
A Linux-kernelben rengeteg olyan rész van, ami egy-egy adott architektúrához illeszkedik csak. Ezeket meg kell hagyni, és a kód szerkezetének is olyannak kell maradnia, hogy ezeket továbbra is használni lehessen.
Ui.: azért a Linux-kernellel példálózok, mert forrás-szinten csak azt ismerem, ugyebár :( -
Zerg #56 Ugyan mar, egy logikusnak tuno gondolatmenetert ki akarna megkovezni, megha Intel fan is vagy? :)
Mondja ezt neked egy AMD fan :)... -
#49
És ha lesz a Hammer-hez is egy kis kiegészítés?
Mire otthonra eljut sokminden lehet... -
#47
jajj te kis nóném - hát erre mit is mondjak?
neveccséges - NC - de nem baj, szóval ez így nem gond - mellesleg talán észrevetted hogy kinek címeztem a dolgot, bár ez nyílván elkerülte a kis 12 éves agyad figyelmét, esetleg meghaladta értelmi képessségeidet.
Szívesen megnéznék egy - két arcot innen élőben hogy ott arcoskodjanak ha már ennyire tudnak itten. -
#43
Supergamer - talán ha elolvastad volna a következő hozzászólásomat is, nem szorultál volna arra, hogy esszét irogass ;)
Tudod amiben azt írom hogy müxik a hammer, de NO COMMENT
Egyébként ki mondta hogy az intelé a legjobb 64 bites proci?
Még 32 ben sem egyértelműen a legjobb.
-
#35
Ok - már van hammer - szal akkor most tényleg kezd izgalmas lenni a dolog ;) -
#34
Supergaer - én azt modnom hogy GÉP nincs amin az SDK olyan tempóban menne hogy fejleszteni lehet rá.
És tesztpéldányokról én még személy szerint nem olvastam hogy bármilyen SW-es kapott volna hgoy nézegess.
Vagy te úgy írnál programot hogy van egy pdf azután majd akkor nézed meg hogy megy-e amikor kijön a proci?
Szerintem nem - ha oprendszer gyártók nem kapnak az idei év közepén mintpéldányt, ami jó - akkor idén már nagyon kevés eséllyes indul az amd (még akkor is ha igen)
McKinley-n csak nem nevetnek majd ;) -
#32
ez igy van meg kell szabadulni, de nem egyik percröl a masikra, ezert talan tenyleg celszerübb egy hibrid, majd ha mar elterjed a rengeteg, 64bit re optimalizalt program, kisebb gondokkal at lehet alni a tiszta 64 bit re. -
#31
a k6 os is pont ugyanolyan szar mint a k5 ös... az amd elöször a k6-2 vel ert el erdemi teljesitmenyt, ja es a k6-2 a celeronok idejeben jelent meg tehat ne a mmx es hasonlitgassuk, hiszen a leglessabb k6-2 is 300mhz es volt... de mar akor is voltak joval fejlettebb intel procik... most viszont az amd a jobb és az olcsobb is... -
#25
a Deerfield-et otthonra szánják - mit is jelent vadászmező valami több átvitel után nem?
Mire vadászhatnak? AMD-re?
Laci - guyanmár, MS már szólt volna ha hammerre feljelszt nem?
AMd adott ki szimulációkat de annyira lassúak a mai procikon hogy senki sem foglalkozik vele.
Intel évekkel a megjelenés előtt már adottk i tesztpélányokat SW fejlesztőknek, AMDnek van erre fél éve! -
Borg #23 Egyetértek, csak annyi, hogy egyrészt a mckinley olcsóbb lesz, és lesz kisebb cachel szerelt változata is, ami meg megint olcsóbb. Persze még igy is marha drága,de ha abból indulsz ki, az újonnan megjelenő intel prociknak mindig profátlanul magas áruk volt/van/lesz(sajnos) de utána azért jelentős árcsökkenésen megy át, ahogy jelennek meg a gyorsabb verziók. P4 indulása is ilyen volt.
Meg mondjuk bizok benne hogy a mckinleyben csak kitálálnak valami gyorsabb x86ról RISCre forditó áramkört,végülis azt irják hogy architekturális eltérés is lesz...
Meg programozo zseni sem vagyok, csak alapszinten nyomom az assemblyt,c-t,pascalt stb de egy tisztán 64bites, vagy egy tisztán 32bites oprendszert könnyebb lekódolni mint egy olyant ami mind2-t tudja... de javitsatok ki ha tévedek.. Ezért lesz szerintem inkább egy 64es windows, és egy 32es, nem pedig összvér.. -
Borg #21 Nem állok egyik cég pártjára sem most, mégha az AMD megoldása nekem is szimpibb, de.
Egykét tény amit azért figyelembe kéne venni:
1. MÁR VAN 64bites Windows! Ettől kezdve a kérdés kicsit halott, hogy kinek a pártjára áll Gates.
2. Az intelnek ugyancsak van x86-64 SZERŰ megoldása fejlesztés alatt, ami a tévhittel ellentétben nem koppintása az AMD féle megoldásnak, mert ahogy az IA64, ez is egyéni, és a másikkal inkompatibilis megoldás. (amugymeg akárhogy is nézzük, az Intel anyagi hátterével, köszönhetően a pofátlan árainak, miért lenne szüksége rá hogy bármit is lemásoljon az AMDről - nem vice versa...)
3. Nézzük meg a dátumokat is már!
Az Intelnek év közepén forgalomban lesz a már JAVITOTT, CSISZOLT, KIFORROTT 64bites processzora, mig az AMDnek csak év végén jelenik meg a hibrid megoldása, egy tisztán 64bitesről még nem is szólva.
Jogos tehát a kérdés hogy kinek is lesz több tapasztalata az év végére ahhoz, hogy hibrid megoldást jelentessen meg, azt is figyelembe véve hogy ebbe már az egyik legnagyobb szerverprocesszor gyártónak is gondjai voltak. Annak aki év végére összeeszkábál egy hibrid procit, vagy annak akinek már csaknem 1 éves multja van 64bites téren? Mert ez utóbbi szerintem nélkülözhetetlen, akár pusztán 64bites procikban, akár hibrid procikban gondolkozunk...
Utoiratként még annyit, hogy az AMDnek sosem a sebességben voltak problémái...
És ilyen hogy 3dnow vagy SSE/2 ne kerüljön már itt szóba ha lehet, elég ha azt veszitek, hogy az AMD XP processzorai magasan verik a P4et, a 3dnow, és SSE utasitáskászletükkel, de amint egy program támogatja az SSE2-t (newtek LIGHTWAVE gyk: professzionális 3D tervező progi) Akkor már az XP 2000+ meg sem közeliti az 1.4es P4et azért elgondolkodtató... Magyarán ez az utasitáskészletes mizéria pusztán annak a kérdése mire van optimalizálva az adott program, és már vissza is jutottunk oda, hogy a döntés a szoftvercégek kezében van... -
Zerg #18 A K6-ost nem igazan illdomos a Pentium II-es Pentium III-asokkal osszehasonlitani!
A K6-os szeria egyertelmuen az Intel MMX prociknak kivant konkurenciat tamasztani (tegyuk hozza, hogy nem kis sikerrel!). Ami a Pentium II Celeron vonalat illeti, ott sem igazan ildomas a hasonlitgatas, de elfogadhatobb. Meglatasom szerint 350 MHz magasagaig eleg jol birta a tempot a K6-os a Celeron-nal (ez alatt az AMD volt a gyorsabb, felette a Celeron, kb 350-en voltak egalban.) E jelenseg egyik oka, hogy a K6-os cache-e nem a proci orajelen ment, hanem az FSB ertekevel, ami egy K6-2 350-esnel 100 MHz volt. Tehat a K6-osnal a frekvencia emelesevel, relative egyre lassabba valt a cache memoria sebessege. Ez megfigyelheto volt a slotos Athlonoknal is, ezt javitottak ki a Socketes ThunderBirdeknel, na de ennyire nem akarok elkalandozni.
Annak erdekeben, had szoljak, hogy "mindig is az AMD" procijai voltak a gyorsabbak.
Igen ez a kijelentes igy meredek, de nezzuk felhasznalo oldalarol. 286-os, valoban az AMD-e gyorsabb volt, mivel az AMD fele 286-ost 20 MHz-en, majd kesob 25 MHz-en is arultak. Igazan ez egy tokeletes klonja volt az Intel 286-osanak.
386-os vonal, ott is MHz-ben az AMD-e volt a gyorsabb, mivel az 40 MHz-es volt, mig az Intele, csak 33 MHz (figyelem nem keverendo ossze a 386 SX 33MHz-esevel!!!). Tovabba itt egy "kenytelensegbol" atirt mikrod kod volt az AMD procikban, amely tegyuk is hozza, hogy jobb is volt az Intel fele mikrokodnal!
A 486 SLC, DLC vonalrol nem irok, mivel az elegge tisztazatlannak tunt. a 486-os vonalon ue. a helyzet az Intel vegsokig a 66 MHz-es 486-oist favorizalta (csak a vegefelere, amikor mar a Pentium 1 is kintvolt tert at magasabb MHz ertekekre). Az AMD az Intel fele 486 DX 2-ere picit kesve felelt, de az csattanosrta sikeredet, megpedig a DX 2 80 MHz szemelyeben, es ezt kovewtte szinte azonnal a DX 4, amely mar 100 MHz-en ketyeget. A 486-os vonal (???) utolso tagjakent az AMD az 5x86-os prociat szanta, amely alapon 133 MHz-es volt, de gond nelkul szaladgalt 160 MHz-en (minden gond nelkul evekig). Ez a proci teljesitmenyben, megkozelitoleg egy P1 100MHz-es szintjet hozta, ara viszont joval alul multa a P1 100 MHz-es arat.
Ekkor jott el az AMD elso sajat procija a K5-os, amely valoban nem volt azonos orajel mellett pardiban egy Pentium 1-esel. Ennek fo oka a gyenge Coproci volt :(. Viszont nem kell elfelejteni, hogy arban is joval alulmulta. Ha az Ar/Teljesitmeny mutatot nezzuk, akkor viszont az AMD hatalmas elonyben volt (sokkal nagyobban, mint ma). egy KL5 160-as is olcsobb volt, mint egy P1 100-as, pedig a 160-as tenyleg gyxorsabb volt, mint egy P1 100-as, megkozelitoen egy P1 133-assal vetekedett! Tehat Ft/teljesitmeny szempontjabol ez is gyorsabb volt. Kompatibilitas (ertsd kekhalal) nem volt rosszabb az AMD az Inteltol, sok ismerosomnek volt AMD-je es Intele is, de nem volt Instabilabb az AMD sem, igaz nem is a "hatalmas minosegu" Acorp, vagy Amptron alaplapok mellett. Sajnos sokan vettek a K5-oshoz, ill 5x86-oshoz rendkivul koltseghatekony fentebb emlitett lapokat, es azzal valoban egy teljesen instabil rendszert kaptak eredmenyul. Normalis alaplappal (pl. 5x86-oshoz letezet egy nagyon kivallo Gigabyte alaplap) nem volt rosszabb, mint egy Pentium vonalu gep, csak sokan nem csak a procin, hanem az alaplapon IS sporolni akartak, cserebe "kaptak" egy vacak rendszert. Na beloluk lett a legtobb anti AMD-s ember. Rogton levontak a "konzekvenciat": "Qrva szar ez az AMD, tobbet ilyen fost nem vszek..." Na igen, igy is meg lehet kozeliteni, de az igazi hiba, nem az AMD-ben volt keresendo, hanem sajat magukban, hogy mi a szarert vettek 2-3e Ft-tal olcsobb lapot. Nem az alaplapon kell sporolni! Tehat inkopatibilitasrol ennyi!
A K6-os szeria nagyjabol az Intel MMX 166-ossal eggyutt debutalt, de az Intel kiszallt ebbol a vonalbol a 233 MMX-vel. (Talan az eros konkurencia miatt :) ). Ekkor jelent meg az otthoni celra szant, erossen felejtheto elsogeneracios Celeron, a maga 0 kessevel!. A teljesitmeny tobb mint kritikan aluli volt, ezt latva az Intel, kiadta a mara hatalmas sikert aratott Celeron A procijat. A mar emlitett okok veget 350 MHz felett azonos orajel melett is szep lassan elhuzott az AMD mellol. Persze itt is a koltseg/teljesitmeny mutatok az AMD fele billentek. Kompatibilitas, lasd K5. Mind a mai napig mukodnek kivallo K6, K6-2-es konfigok a munkahelyemen, es kivallo stabilitasuk miatt itt sokan megkedveltek...
A P III vonal es a K7-es vetelkedese sokkal kozelebb all a mahoz, igy errol nem is kivanok irogatni. Lasd a Duron procik elorrew toreset...
ps. Ha szar a rendszered, legyen az AMD, vagy Intel, elsosorban ne a procidban keresd a hibat, hanem nezd meg, hogy milyen alaplapot valasztottal, ha megtetted, sok kerdesedre valaszt kaptal...!!!
Zerg -
#14
nalad a mindig 1-2 evet jelent???
nezzel mear meg egy celeron - k6-2 parositast vagy az összes többi ezelötti procikat :)
az athlon ütött rendesen, remelem ez is jo lesz.
jelen pillanatban tenyleg ez az öszver dolog az életképesebb, az intel megint előre szaladt, mint anno a p2 vel... volt is nagy fogszivasuk miatta. -
#11
noname te vagy beteg!
ne mond má, hogy a K6os vonal jobb volt, mint a P6os! télleg voltak benne jó részletek, sőt, az elágazásbecslő egysége mindmáig felülmúlhatatlan(világelső) de akkor sem volt jobb. pl. nem ment el 1.4 Ghz-ig.
azelőtt volt a K5ös, az AMD első saját procija... no comment... aki nem látott még elég kékhalált, az vegyen 1 K5öst...
azelőtt meg az AMD csak 1 másolóüzem volt(na jó, a 386osoknak újraírták a makrokódját, azért voltak gyorsabbak, mint az intel 386osok, de nem azért mert szorgalmasak, voltak, hanem azért,mert be voltak perelve...)
akkor most 1-2 kiigazítás:
az itanium nem otthoni célra fejlesztett CPU, azaz nem is fog a PCkben megjelenni még 1 jó ideig.(meg talán azután sem)
az x86-64 pedig nem csak otthoni célra an kitalálva. a 64bites memóriacímzés(fizikaillag csak 48, de tökmind1) alkalmassá teszi sok memória kezelésére, és az AMDáltal kitalált úl multiprocesszor architektúra pedig szakmai körökben osztatlan sikert könyvelhetett el, mert egyszerűen fantasztikus. bár meg kell jegyezni, hogy vannak, akik még mndíg kételkednek abban, hogy az AMD meg tudja ezt valósítani, mert a SUn azért késett 2 évet az UltraSparc 2vel, mert ő is ilyen multiprocessinget akart, csak neki nem ment akkor... tehát ha ezt az AMd összehozza, akkor (ha 1 hammer 1 McKinlyvel nem is) de 8 HAMMER 8 McKinlyvel igenis minden körülmények között versenyképes lesz.
kis helyreigazítás: a clawhammernek 64bites(azaz 1csatornás) memóriabusza lesz, csak a sledgehammernek lesz 128bites memóriabusza(a kezdetekben... persze ez pár hónap alatt megváltozhat, mert csak a proci BIOSában van letiltva a dolog, az AMD doksikban fel van hívva az alaplaptervezők figyelme, hogy bizony a clawhammer is képessé válhat 128bites memóriaelérésre, jobb lesz, ha úgy osztják ki az alaplapot, hogy ottlegyen a vezeték a 2.csatornának is...)
az intel procija annyira nem szar(lehet anyázni) az EPIC utasításkészlet 1 kissé továbbfejlesztett VLIW, aminek ugyan még így is van 1 csomó k*rvanagy hibája, de ugyanannyi, és ugyanolyan nagy van az x86-64nek is. tehát ezt sem kell(sajnos) elásni.
csak ennyi.
jóéjt -
#7
IMHO - intel nyerni fog, a PC szinten mindeképp -
Chubba #5 Az általad említett két cég mainframe gépekbe illetve szerverekbe készít processzorokat. Nem fognak beleszolni az IntelvsAMD küzdelembe. -
#2
Látod ez jó kérdés! De szerintem az Intel 64bit-es rendszere tényleg tök gáz!(és itt most nem a teljesítményre gondolok)
Ez az egész tényleg hasonlít a IBM PS/2 esetére, amikor ott a harwaret akarták lekötni és a szoftvert viszont ugyanúgy futtatta. Itt meg a Harware is kötött sőt a szoftver is egyedi kell, hogy legyen és nem követi az eddigi hagyományokat. Ezzel szemben az AMD továbbra is támogatja a régi hagyományokat.
Száz szónak is egy a vége: az Intel arra kötelez, hogy válts Hardwaret és Softwaret mig az AMD csak a Hardwaret!