MTI

Bill Gates: 2013-ban már robotjaink lesznek

A robotipar éppen úgy fejlődik, mint a számítógépipar harminc évvel ezelőtt, és a fejlett országokban hat-hét éven belül a háztartások egy vagy két robottal rendelkeznek majd - írta Bill Gates, a Microsoft óriáscég elnöke a Scientific American című amerikai tudományos folyóiratban megjelent terjedelmes cikkében.

A magazin 2007 januári számában megjelenő írásban Gates úgy véli, hogy 2013-ig lejátszódik az az új folyamat, amelynek nyomán a látható és láthatatlan robotok megjelennek a háztartásokban, és igen jelentős mértékben tehermentesítik az embereket az otthoni munka alól. Gates a robotipari egyesülésekre és a dél-koreai információs és kommunikációs minisztériumra hivatkozik. Az ő adataik szerint 2004-ben a világon kétmillió volt a háztartásokban működő személyi robotok száma. Ez a szám 2008-ra várhatóan 9 millióra emelkedik, a robotipar forgalma pedig a tavalyi 5 milliárd dollárról húsz év alatt a tízszeresére nő, vagyis eléri az 50 milliárd dollárt.

A Microsoft elnöke számára világos, hogy a robotika fejlődése hasonló a személyi számítógépek elterjedéséhez, csak éppen az innovációs folyamatok manapság sokkal gyorsabban zajlanak le, mint akkoriban. Az 1970-es évek közepén csak a cégek vagy kormányhivatalok használtak számítógépet, még az Egyesült Államokban is. A miniatürizálás, a teljesítmény megnövelése és az univerzális szoftver kifejlesztése után azonban a gépek bevonultak a háztartásokba is. Gates szerint a robotika most áll az áttörés előtt. A többé-kevésbé autonóm és intelligens gépek jelenleg elsősorban szerelőüzemekben és műtőkben, valamint katonai bázisokon teljesítenek szolgálatot, az első háztartási alkalmazásuk az önjáró porszívó és fűnyíró szerepében történik.

Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide!
Klikk a képekre a nagyobb változathoz

A Scientific Americanben Gates leírja a robotikára váró legnehezebb feladatokat: ezek elsősorban mérnöki feladatok, a tárgyak optikai felismerése, az autonóm navigáció és a gépies tanulás. Azt, hogy a robotok milyen fejlettek, jól mutatta az önállóan közlekedő járművek versenye az amerikai Mojave sivatagban. Két éve még csak a tervezett táv 5 százalékát tették meg, de tavaly már öt jármű célba ért a 142 mérföldes (több mint 200 kilométeres) versenyen.

Gates szerint a robotok háztartási működtetését a modern szélessávú, vezeték nélküli hálózatok révén a személyi számítógépek végzik majd olyan műveletekkel, amelyek összehangolják az akusztikus és optikai szenzorokat, a navigációs rendszert és a motorok működését. Így olcsóbbak, kisebbek és könnyebbek lehetnek a robotok is, amelyeket a betegápolásban és -ellátásban, mozgássérültek segítésében, katonai és mentési feladatok elvégzésében, és természetesen játék céljára lehet majd használni.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #253
    Engem nem a robotok érdekelnek, hanem az emberek. Amúgy persze hogy mellettük, a robotok mellett mondom, mert a robotok sokkal termelékenyebbek mint az ember, még több áru, még nagyobb fogyasztást, még nagyobb jólétet generálnának.

    A fogyasztás termelés növekedése úgy tűnik hosszú távon nem kívánatos, pl környezetvédelmi szempontból. De valójában ez nem valós probléma, vagy nem közvetlen az összefüggés. A környezetszennyezést nem a termelés maga okozza, hanem hogy az anyagokkal nem célszerűen gazdálkodunk.
  • BiroAndras #252
    Most ezt a robotok mellett, vagy ellen mondod?
  • NEXUS6 #251
    A ciki az, hogy valós alternatíva lenne, és a nyugati társadalmak egy csomó gondját megoldhatná: mit kezdjünk a diplomás fiatalok tömegeivel, a munkahelyek a társadalom biztosítási rendszer összeolását is megállíthatná, illetve biztosíthatjuk a megfelelő mennyiségű olcsó árut az embereknek.

    Ennek ellenére még se lehet rávenni a cégeket, hogy megtegyék, ez a ciki.
  • BiroAndras #250
    "Ha viszont lecseréled a 10 000 kínai segédmunkást robotokra (hogy a cikkrül is dumcsizzunk) meg az azt működtető 100 szakképzett, diplomás munkaerőre, akkor már más a helyzet.
    A ciki az egészben, hogy egyesek szerint ez igenis valós alternatíva lenne."

    Miért ciki? Már megbeszéltük, hogy a gépesítés a munkaerő átcsoportosítását jelenti, nem növekvő munkanélküiséget.
    A történelem is ezt bizonyítja, csak gondolj arra, hogy ma a legtöbb ember olyan munkát végez, ami 100-200 éve nem léteztett.
  • Epikurosz #249
    "Csak sajnos marha nehezen mondanak le a kormányok a saját valutával történő játékairól. "

    Meg ugye a valutaüzérek sem, pld. Soros Gyurka.
  • NEXUS6 #248
    "Ez nem ilyen egyszerű. A drágább munkaerő drágább terméket is jelent, tehát nem mindenkinek jó."

    Hát hogyne, ha a 10 000 kínai segédmunkást, lecseréled 10 000 európai/amcsi segédmunkásra akkor valszeg megfizethetetlen lesz a termék. Ha viszont lecseréled a 10 000 kínai segédmunkást robotokra (hogy a cikkrül is dumcsizzunk) meg az azt működtető 100 szakképzett, diplomás munkaerőre, akkor már más a helyzet.
    A ciki az egészben, hogy egyesek szerint ez igenis valós alternatíva lenne. Csak ugye a 10 000 kínai felvételéhez (és elbocsájtásához) csak egy személyzeti osztály kell 5 emberkével és holnaptól dolgoznak (vagy ki vannak rugva), a robotok telepítése viszont komoly tervezést beruházást, infrastruktúrát, és telepítési időt iényel.

    "Ha a többség érdekét nézzük, akkor az egyensúly a jó, vagyis mindenki ugyanazt a pénzt kapja ugyanazért a munkáért (ehhez szeritnem az is kellene, hogy egyféle pénz legyen az egész világon)."
    Tökre így van. Csak sajnos marha nehezen mondanak le a kormányok a saját valutával történő játékairól.
  • BiroAndras #247
    "Mint írtam, szerintem mindenkinek jobb lenne, ha a munkaerő drágább lenne, még a kínai munkásoknak is. Mellette a drágább munkaerő nagyobb vásárlóerőt/piacot/pörgőbb gazdaságot jelent."

    Ez nem ilyen egyszerű. A drágább munkaerő drágább terméket is jelent, tehát nem mindenkinek jó. Ha a többség érdekét nézzük, akkor az egyensúly a jó, vagyis mindenki ugyanazt a pénzt kapja ugyanazért a munkáért (ehhez szeritnem az is kellene, hogy egyféle pénz legyen az egész világon).
  • NEXUS6 #246
    Sajna ezen az exponenciális fejlődési módon, a környezet extenzív kirablásán változtatni kell.

    Nem az állami beavatkozás a legpazrlóbb, hanem a sokszereplős piac, ami ugyan arra a dologra rengeteg alternatív megoldást kínál, és a felesleg feldolgozására, az áruk sokszínűsége miatt nincs alternatívája, csak a pocsékba küldés.

    Egy exponenciális ugrások nélküli, kiegyensúlyozott stabil működés is kínálhat megfelelő sokszínűséget. Nem csak a szigorú államilag ellenőrzött uniformalizálás létezik, amitől te is félsz!
    Ennek kulcsa a káoszelmélet.
  • NEXUS6 #245
    Ehhez az Airbus példához csak annyit fűznék, hogy azért a Boeing jelentősen nagyobb stabil katonai megrendelést kap az amcsi államtól (már megint állami beavatkozás), mint amekkora támogatást az Airbus az EU-tól!
  • NEXUS6 #244
    Akkor tehát összegezve, még is csak azért tarolnak a kínaiak, mert olcsó a munkaerő?;)

    Mint írtam, szerintem mindenkinek jobb lenne, ha a munkaerő drágább lenne, még a kínai munkásoknak is. Mellette a drágább munkaerő nagyobb vásárlóerőt/piacot/pörgőbb gazdaságot jelent.

    Csak hát ugye a szocialista rendszer összeomlása óta nyugaton sem kell demonstrálni a dolgos dolgozók jólétét, ezért szarik rájuk a politika/állam. Nem avatkozik be, nem támogatja a szakszervezeteket, a munkásokat a vállalatokkal szemben.

    Te azt mondod csökkenteni kéne az állami beavatkozást, én azt hogy növelni és más irányba terelni.