SG.hu
Az Epic beperli a Google-t és a Samsungot
Tim Sweeney azt állítja, hogy összejátszanak, hogy az új alkalmazásboltokat távol tartsák a Samsung telefonjaitól.
Négy évvel azután, hogy az Epic beperelte a Google-t illegális alkalmazásbolt-monopólium működtetése miatt - az ügyet tavaly decemberben megnyerte -, az Epic ismét perel. A Fortnite fejlesztője másodszor is trösztellenes pert indított a Google, és most ráadásul a Samsung ellen is, azzal vádolva őket, hogy illegális összejátszással próbálják aláásni a harmadik féltől származó alkalmazásboltokat. A per a Samsung „Auto Blocker” funkciója körül forog, amely az új Samsung telefonokon már alapértelmezés szerint be van kapcsolva. Ez a funkció megakadályozza, hogy a felhasználók alkalmazásokat telepítsenek, kivéve, ha azok „engedélyezett forrásból” származnak - azaz a Google és a Samsung alkalmazásboltjaiból. Az Epic azt állítja, hogy nincs olyan folyamat, amelynek során bármely rivális áruház „engedélyezetté” válhatna.
Amikor az Epic 2020 augusztusában benyújtotta eredeti keresetét a Google és az Apple ellen, még nem rendelkezett saját mobilalkalmazás-áruházzal. Most már van: a cég augusztus 16-án elindította az Epic Games Store-t Androidon világszerte és iPhone-on az Európai Unióban, ahol az EU digitális piaci törvénye arra kényszerítette az Apple-t, hogy engedélyezze az alternatív áruházakat. De egy hónappal azelőtt, hogy elindíthatta volna saját áruházát, az Epic állítása szerint a Samsung hirtelen úgy döntött, hogy az automatikus blokkolást alapértelmezetten bekapcsolja - ezzel megnehezítve az új telefonvásárlók számára, hogy maguk telepíthessék a konkurens alkalmazásokat.
Az Epic azt állítja, hogy mostantól „kivételesen nehézkes, 21 lépésből álló folyamatot” igényel egy harmadik féltől származó alkalmazásbolt letöltése a Samsung telefonjára, így sokkal valószínűbb, hogy a felhasználók valahol útközben feladják. Az Auto Blocker a Samsung telefonokon nem csak azt akadályozza meg, hogy telepíthessük az új Epic Games Store-t, de a „nem lehet telepíteni az alkalmazást” felugró ablak már nem mondja meg, hogyan lehet kikapcsolni az Auto Blockert. A telefon univerzális keresősávjában rákeresve az „automatikus blokkoló kikapcsolása” kifejezésre nincs releváns találat. Az „automatikus blokkoló” kifejezésre több további képernyőn átkattintva kapcsolható ki a funkció. Az egyik megkérdezi, hogy tényleg biztosak vagyunk-e benne, és azt állítja, hogy „az automatikus blokkoló a fenyegetések és egyéb gyanús tevékenységek blokkolásával biztonságban tartja a telefonját”. (A funkció, ha tudjuk mit kell csinálni, négy kattintással kikapcsolható.)
Tim Sweeney
Az Epic azt állítja, hogy ez a biztonsági ígéret teljesen hamis: „Az Auto Blocker nem végez semmilyen értékelést semmilyen konkrét forrás vagy konkrét alkalmazás biztonságáról vagy biztonságosságáról, mielőtt blokkolná a telepítést” - áll a jogi panaszban. "A dolgot nem a rosszindulatú programok elleni védelemre tervezték, ami teljesen jogos cél lenne” - mondja Tim Sweeney, az Epic vezérigazgatója. „A dolgot a verseny megakadályozására tervezték.”
Sweeney azonban elismeri, hogy nincs bizonyítéka arra, hogy a Google és a Samsung összejátszott volna - reméli, hogy ez a jogi feltárási folyamat során derül ki, mint ahogyan nagyon sok kínos dolog is kiderült az Epic kontra Google ügyben. Azt is elismeri, hogy valójában nem kérdezte meg a Samsungot, hogy a vállalat szabadon „engedélyezett forrássá” tenné-e az Epic Games Store-t. Mint Sweeney korábbi peres ügyeiben, most is azt állítja, hogy ez azért van, mert az összes alkalmazásfejlesztő nevében harcol, nem csak az Epic nevében. "Ha az Epic kontra Apple és az Epic kontra Google küzdelmet kizárólag azon az alapon vívtuk volna, hogy az Epic különleges kiváltságokat kapjon, talán eredményesek lettek volna a megegyezésről szóló tárgyalások az Apple-lel és a Google-lel” - mondja Sweeney. „De ha ezt tettük volna, akkor minden fejlesztőt elárultunk volna.”
Ehelyett, mondja, privátban kérte a Samsungot, hogy vagy változtassa meg az Auto Blockert, hogy alapértelmezés szerint kikapcsolja, vagy hozzon létre „egy becsületes fehérlistázási folyamatot”, amely automatikusan átengedi a becsületes alkalmazásokat a Samsung új akadályán. Amikor a Samsung és az Epic nem tudott megegyezni ennek a fehérlistázási folyamatnak az „alapjáról”, az Epic jogi lépéseket lengetett be, sőt, a mai jogi panasz tervezetét is megosztotta a Samsunggal.
A Samsung nem erősítette meg vagy tagadta, hogy az Auto Blocker valóban átvizsgálja-e az alkalmazást fenyegetések vagy gyanús tevékenységek szempontjából. Azt sem erősítette meg, sem cáfolta, hogy a Google-lel együttműködve dolgozott-e a funkción. A Samsung azonban rámutat, hogy nem titokban vagy csendben kapcsolja be az Auto Blockert, hanem hagyja, hogy a felhasználók válasszanak. "Az Auto Blocker alapértelmezett beállítása a telefon kezdeti beállítási varázslójában be van kapcsolva, de ezt a beállítást a kezdeti beállítás során ki is lehet kapcsolni” - jegyzi meg a vállalat támogatási oldala. A Google azt sem erősítette meg vagy cáfolta, hogy együttműködött-e a Samsunggal a funkcióval kapcsolatban. „Ez egy érdemtelen per. Az androidos készülékgyártók szabadon tehetnek saját lépéseket a felhasználóik biztonsága érdekében” - áll a Google szóvivője, Dan Jackson által kiadott közleményben.
* Egyelőre nem világos, hogy az Epicnek okozott-e kárt az Auto Blocker. Csak két új Samsung-telefont szállítottak, mióta a Samsung alapértelmezés szerint bekapcsolta a funkciót. Míg Sweeney azt állítja, hogy a Google korábbi kísérletei, amelyek a harmadik féltől származó alkalmazások veszélyérzetét próbálták növelni (mondván az "ismeretlen forrás”), a „letöltés” gombra kattintók felét arra késztették, hogy félúton feladják. De most az Epicnek még nincsenek olyan adatai, amelyek azt mutatnák, hogy a Samsung funkciója ront a helyzeten.
Sweeney elmondása szerint az Epic Games Store mostanra elérte a 10 millió mobilos telepítést, szemben az év végére kitűzött „teljesen elérhető” 100 milliós céllal. Ezt „vonzerőként, de nem óriási mennyiségként” jellemzi. Az Epic kontra Google ügyben a vállalat azzal érvelt, hogy az "ismeretlen forrás" telepítési figyelmeztetés miatt olyan nehéz új felhasználókat vonzani egy rivális alkalmazásboltba, hogy Sweeney végül arra kényszerült, hogy a Fortnite-ot a Google áruházába vigye, noha megígérte a Samsungnak, hogy nem teszi. Bár az esküdtszéknek nem kellett konkrétan az „ismeretlen forrás” címke ügyében döntenie, úgy döntöttek, hogy az Epicnek összességében kárt okozott a Google viselkedése.
Az Epic kontra Google ügyben egyébként James Donato bíró bármelyik nap kiadhatja a végső végzést, és könnyen elképzelhető, hogy az Epic kontra Samsung ügyet is befolyásolja, hogy miként dönt a Google viselkedésének megváltoztatásáról. Ha helyt ad az Epic legnagyobb kérésének, akkor a Google Play Áruház kénytelen lenne az Epic Games Store-t és más alkalmazásboltokat is magába foglalni, és az Epic-hez hasonló harmadik féltől származó alkalmazásboltok is hozzáférést kapnának a Google Play teljes alkalmazáskatalógusához. Ebben a világban az Auto Blocker egy kicsit kevésbé tűnik relevánsnak.
De a Google fellebbezése garantált, és az Epic úgy pozicionálja a mai új pert, hogy a Google-t és partnereit megakadályozza és lebeszélje arról, hogy addig is „rosszindulatú megfelelési stratégiát” folytassanak. Donato bíró az Epic kontra Google ügyben többször is közölte az Epic ügyvédeivel, hogy nem fog helyt adni a kijátszás elleni rendelkezés iránti kérésüknek, hogy a Google ne legyen kreatív a megkerülő megoldásokkal. "Nem szoktunk 'ne szegd meg a törvényt' végzést hozni. Ha problémájuk van, visszatérhetnek” - mondta tavaly novemberben. Sweeney nem feltétlenül kötelezné el magát arra, hogy beperel más vállalatokat, amelyek akadályokat állítanak a harmadik féltől származó alkalmazásboltok elé, de azt mondja, hogy az Epic „nagyon szorosan figyeli ezt”. "Szerencsére a Samsungon kívül eddig senki sem tette ezt, és reméljük, hogy ez így is marad”.
Négy évvel azután, hogy az Epic beperelte a Google-t illegális alkalmazásbolt-monopólium működtetése miatt - az ügyet tavaly decemberben megnyerte -, az Epic ismét perel. A Fortnite fejlesztője másodszor is trösztellenes pert indított a Google, és most ráadásul a Samsung ellen is, azzal vádolva őket, hogy illegális összejátszással próbálják aláásni a harmadik féltől származó alkalmazásboltokat. A per a Samsung „Auto Blocker” funkciója körül forog, amely az új Samsung telefonokon már alapértelmezés szerint be van kapcsolva. Ez a funkció megakadályozza, hogy a felhasználók alkalmazásokat telepítsenek, kivéve, ha azok „engedélyezett forrásból” származnak - azaz a Google és a Samsung alkalmazásboltjaiból. Az Epic azt állítja, hogy nincs olyan folyamat, amelynek során bármely rivális áruház „engedélyezetté” válhatna.
Amikor az Epic 2020 augusztusában benyújtotta eredeti keresetét a Google és az Apple ellen, még nem rendelkezett saját mobilalkalmazás-áruházzal. Most már van: a cég augusztus 16-án elindította az Epic Games Store-t Androidon világszerte és iPhone-on az Európai Unióban, ahol az EU digitális piaci törvénye arra kényszerítette az Apple-t, hogy engedélyezze az alternatív áruházakat. De egy hónappal azelőtt, hogy elindíthatta volna saját áruházát, az Epic állítása szerint a Samsung hirtelen úgy döntött, hogy az automatikus blokkolást alapértelmezetten bekapcsolja - ezzel megnehezítve az új telefonvásárlók számára, hogy maguk telepíthessék a konkurens alkalmazásokat.
Az Epic azt állítja, hogy mostantól „kivételesen nehézkes, 21 lépésből álló folyamatot” igényel egy harmadik féltől származó alkalmazásbolt letöltése a Samsung telefonjára, így sokkal valószínűbb, hogy a felhasználók valahol útközben feladják. Az Auto Blocker a Samsung telefonokon nem csak azt akadályozza meg, hogy telepíthessük az új Epic Games Store-t, de a „nem lehet telepíteni az alkalmazást” felugró ablak már nem mondja meg, hogyan lehet kikapcsolni az Auto Blockert. A telefon univerzális keresősávjában rákeresve az „automatikus blokkoló kikapcsolása” kifejezésre nincs releváns találat. Az „automatikus blokkoló” kifejezésre több további képernyőn átkattintva kapcsolható ki a funkció. Az egyik megkérdezi, hogy tényleg biztosak vagyunk-e benne, és azt állítja, hogy „az automatikus blokkoló a fenyegetések és egyéb gyanús tevékenységek blokkolásával biztonságban tartja a telefonját”. (A funkció, ha tudjuk mit kell csinálni, négy kattintással kikapcsolható.)
Tim Sweeney
Az Epic azt állítja, hogy ez a biztonsági ígéret teljesen hamis: „Az Auto Blocker nem végez semmilyen értékelést semmilyen konkrét forrás vagy konkrét alkalmazás biztonságáról vagy biztonságosságáról, mielőtt blokkolná a telepítést” - áll a jogi panaszban. "A dolgot nem a rosszindulatú programok elleni védelemre tervezték, ami teljesen jogos cél lenne” - mondja Tim Sweeney, az Epic vezérigazgatója. „A dolgot a verseny megakadályozására tervezték.”
Sweeney azonban elismeri, hogy nincs bizonyítéka arra, hogy a Google és a Samsung összejátszott volna - reméli, hogy ez a jogi feltárási folyamat során derül ki, mint ahogyan nagyon sok kínos dolog is kiderült az Epic kontra Google ügyben. Azt is elismeri, hogy valójában nem kérdezte meg a Samsungot, hogy a vállalat szabadon „engedélyezett forrássá” tenné-e az Epic Games Store-t. Mint Sweeney korábbi peres ügyeiben, most is azt állítja, hogy ez azért van, mert az összes alkalmazásfejlesztő nevében harcol, nem csak az Epic nevében. "Ha az Epic kontra Apple és az Epic kontra Google küzdelmet kizárólag azon az alapon vívtuk volna, hogy az Epic különleges kiváltságokat kapjon, talán eredményesek lettek volna a megegyezésről szóló tárgyalások az Apple-lel és a Google-lel” - mondja Sweeney. „De ha ezt tettük volna, akkor minden fejlesztőt elárultunk volna.”
Ehelyett, mondja, privátban kérte a Samsungot, hogy vagy változtassa meg az Auto Blockert, hogy alapértelmezés szerint kikapcsolja, vagy hozzon létre „egy becsületes fehérlistázási folyamatot”, amely automatikusan átengedi a becsületes alkalmazásokat a Samsung új akadályán. Amikor a Samsung és az Epic nem tudott megegyezni ennek a fehérlistázási folyamatnak az „alapjáról”, az Epic jogi lépéseket lengetett be, sőt, a mai jogi panasz tervezetét is megosztotta a Samsunggal.
A Samsung nem erősítette meg vagy tagadta, hogy az Auto Blocker valóban átvizsgálja-e az alkalmazást fenyegetések vagy gyanús tevékenységek szempontjából. Azt sem erősítette meg, sem cáfolta, hogy a Google-lel együttműködve dolgozott-e a funkción. A Samsung azonban rámutat, hogy nem titokban vagy csendben kapcsolja be az Auto Blockert, hanem hagyja, hogy a felhasználók válasszanak. "Az Auto Blocker alapértelmezett beállítása a telefon kezdeti beállítási varázslójában be van kapcsolva, de ezt a beállítást a kezdeti beállítás során ki is lehet kapcsolni” - jegyzi meg a vállalat támogatási oldala. A Google azt sem erősítette meg vagy cáfolta, hogy együttműködött-e a Samsunggal a funkcióval kapcsolatban. „Ez egy érdemtelen per. Az androidos készülékgyártók szabadon tehetnek saját lépéseket a felhasználóik biztonsága érdekében” - áll a Google szóvivője, Dan Jackson által kiadott közleményben.
* Egyelőre nem világos, hogy az Epicnek okozott-e kárt az Auto Blocker. Csak két új Samsung-telefont szállítottak, mióta a Samsung alapértelmezés szerint bekapcsolta a funkciót. Míg Sweeney azt állítja, hogy a Google korábbi kísérletei, amelyek a harmadik féltől származó alkalmazások veszélyérzetét próbálták növelni (mondván az "ismeretlen forrás”), a „letöltés” gombra kattintók felét arra késztették, hogy félúton feladják. De most az Epicnek még nincsenek olyan adatai, amelyek azt mutatnák, hogy a Samsung funkciója ront a helyzeten.
Sweeney elmondása szerint az Epic Games Store mostanra elérte a 10 millió mobilos telepítést, szemben az év végére kitűzött „teljesen elérhető” 100 milliós céllal. Ezt „vonzerőként, de nem óriási mennyiségként” jellemzi. Az Epic kontra Google ügyben a vállalat azzal érvelt, hogy az "ismeretlen forrás" telepítési figyelmeztetés miatt olyan nehéz új felhasználókat vonzani egy rivális alkalmazásboltba, hogy Sweeney végül arra kényszerült, hogy a Fortnite-ot a Google áruházába vigye, noha megígérte a Samsungnak, hogy nem teszi. Bár az esküdtszéknek nem kellett konkrétan az „ismeretlen forrás” címke ügyében döntenie, úgy döntöttek, hogy az Epicnek összességében kárt okozott a Google viselkedése.
Az Epic kontra Google ügyben egyébként James Donato bíró bármelyik nap kiadhatja a végső végzést, és könnyen elképzelhető, hogy az Epic kontra Samsung ügyet is befolyásolja, hogy miként dönt a Google viselkedésének megváltoztatásáról. Ha helyt ad az Epic legnagyobb kérésének, akkor a Google Play Áruház kénytelen lenne az Epic Games Store-t és más alkalmazásboltokat is magába foglalni, és az Epic-hez hasonló harmadik féltől származó alkalmazásboltok is hozzáférést kapnának a Google Play teljes alkalmazáskatalógusához. Ebben a világban az Auto Blocker egy kicsit kevésbé tűnik relevánsnak.
De a Google fellebbezése garantált, és az Epic úgy pozicionálja a mai új pert, hogy a Google-t és partnereit megakadályozza és lebeszélje arról, hogy addig is „rosszindulatú megfelelési stratégiát” folytassanak. Donato bíró az Epic kontra Google ügyben többször is közölte az Epic ügyvédeivel, hogy nem fog helyt adni a kijátszás elleni rendelkezés iránti kérésüknek, hogy a Google ne legyen kreatív a megkerülő megoldásokkal. "Nem szoktunk 'ne szegd meg a törvényt' végzést hozni. Ha problémájuk van, visszatérhetnek” - mondta tavaly novemberben. Sweeney nem feltétlenül kötelezné el magát arra, hogy beperel más vállalatokat, amelyek akadályokat állítanak a harmadik féltől származó alkalmazásboltok elé, de azt mondja, hogy az Epic „nagyon szorosan figyeli ezt”. "Szerencsére a Samsungon kívül eddig senki sem tette ezt, és reméljük, hogy ez így is marad”.