Berta Sándor

A linuxosoknak nem tetszik a Windows biztonságos indítása

Az amerikai céget spanyol Linux-használók panaszolták be az Európai Bizottságnál. A Hispalinux nevű csoport azt állítja, hogy a társaság a Windows 8 segítségével hátrányos helyzetbe hozza a vetélytársait.

A vita tárgyát a már korábban is kifogásolt UEFI Secure Boot funkció képezi. A Secure Boot elsődleges feladata annak biztosítása, hogy minden firmware és firmware-frissítés biztonságban legyen, azokhoz ne férhessenek hozzá a kártevők és ne is manipulálhassák azokat. A funkció során a rendszer kizárólag az ellenőrzött és minősített kódokat fogadja el. A probléma csak az, hogy a Secure Boot szinte lehetetlenné teszi a több operációs rendszer egymás melletti telepítését és használatát.


A Secure Boot bekapcsolásával a vírusok nem tudnak belenyúlni az indítási folyamatba

További felvetés, hogy a Microsoft a Secure Boot használatára kényszeríti a hardverpartnereit. Amelyik gyártó nem fogadja el a feltételt, az nem kap Windows 8-licenceket, ezáltal a vállalat mindegyik Windows 8 operációs rendszerrel szállított PC esetében megtartja a teljes mértékű ellenőrzést az alternatív operációs rendszerek használata felett. A Hispalinux ezt a gyakorlatot támadta, mondván: az óriáscég nem teszi lehetővé a Linuxra vagy más operációs rendszerekre való váltást, sőt, még szándékosan és szükségtelenül meg is nehezíti ezt. A 8000 tagot számláló csoport számára ezért a Windows 8 a "bootrendszerek börtöne", s ezáltal veszélyt jelent az európai versenyre nézve, illetve komoly hátrány lehet a felhasználóknak.

Az átlagos felhasználók nem igazán tudják, hogy a Secure Boot funkció kikapcsolható, sem azt, hogy hol lehet ezt megtenni. A Microsoft az elmúlt hónapokban felajánlotta a Linux-fejlesztőknek, hogy tanúsítvánnyal lássák el a programjaikat, így azokat felismerné a rendszer. Az ajánlattal azonban nem sokan éltek, mert úgy érezték, hogy ezáltal a konszern jóindulatától függenének. Egyelőre kérdéses, hogy az Európai Bizottság miként reagál majd a beadványra, mindenesetre a testület eddig nem bánt kesztyűs kézzel a céggel, amelyre legutóbb 561 millió eurós büntetést szabott ki azért, mert nem tartotta be a böngészőválasztással kapcsolatos korábbi megállapodást.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • A1274815 #44
    "kernel panicot pedig eddig rossz telepítő lemeznél láttam."

    Az, hogy csak annál láttál, még nem jelenti azt, hogy egy rossz intel/nvidia/amd videókártya driver nem okozhatja. Ahogy én sem láttam 2007 óta kék halált még XP-én sem, attól még van akinél előfordúl.

    A linux jelenlegi grafikus stack-je elég komplikált és szétszórt.
    videókártya driver kernel rész
    videokártya driver usermode segéd könyvtárak
    videókártya driver X server darabja
    X server - bővítmények
    <közbe ékelve egy ablak kezelő>
    X cliens - toolkitek
    egyébb libraryk
    alkalmazás

    az X server, ablakkezelő és X cliens között a kommunikáció socketek segítéségével és alkalmazás és X bővítmény függvényében osztoitt memóriával történik

    Ezzel párhuzamosan, van egy OpenGL stack is, ami valamivel egyszerűbb, ugyan akkor párhuzamosan létezik több variációja. Az egyszerűsége abból fakad, hogy az harver gyártóra hárul az egész elkészítése, illetve akad egy-két segéd könyvtár hozzá, ha MESA-t használ (intel driver). Ami kicsit bonyolítja, hogy az OpenGL alakalmazásnak szinkronizálni kell az X serverrel és az ablak kezelővel. A helyzet tovább bonyolodik XGL/Beryl esetén, ahol kimenet eltérítés és kimenet vissza-eltérítés is szükséges.

    kis olvasmány
  • sanyicks #43
    "Ezt az X Server is tudja egészen a kernel panic-ig fokozva a dolgokat, persze az MS hater szemüveg mögött ez nem látszik."

    Nincs rajtam szemüveg :), kernel panicot pedig eddig rossz telepítő lemeznél láttam.

    "1., Következetesebb
    2., GUI esetén látod az opciókat"

    Ha gui esetén látod az opciókat az nem paranccsor, hanem gui :) Egyébként a gui-nak ez a lényege hogy lássad. Következetességet nem láttam még wines parancsokban, ugyanúgy guglizással kezdem a használatukat.
  • A1274815 #42
    "winben meg gyors volt, de instabil, és még ma is az. Egy régi játék(persze már rég 32bites) olyan szépen be tudja feketíteni a win7 gui-ját, és valahogy még a júzer I/O-t is blokkolni (egér, billentyűzet) hogy csak a gépházon lévő gombokra reagál, úgy hogy a rendszer egyébként nem fagyott le, mert a vinyó és ethernet ledekből látszik hogy megy. Xp-ben pedig spontán is tudott még cifrábbakat, kedvencem a sokszorozódó majd egész képet kitöltő ablakok, és beragadt felületrészek voltak, meg persze az "explorer.exe hibát okozott ezért leáll" :)"

    Ezt az X Server is tudja egészen a kernel panic-ig fokozva a dolgokat, persze az MS hater szemüveg mögött ez nem látszik.

    ""UNIX/Linux: inkonzisztens parancs paramléterezés, logikátlan rövidítések. Olyan mint a kínai írás: minden művelethez új hieroglypha sort kell bevágni."

    Nem látom ez winen miben különbözne."

    1., Következetesebb
    2., GUI esetén látod az opciókat
  • sanyicks #41
    A kompatibilitás vitt mindent, hidd el. Akármilyen hulladék is egy rendszer, ha fut rajta minden eddigi program az nagy húzóerő.

    "UNIX/Linux: inkonzisztens parancs paramléterezés, logikátlan rövidítések. Olyan mint a kínai írás: minden művelethez új hieroglypha sort kell bevágni."

    Nem látom ez winen miben különbözne.

    "Lassú és használhatatlan grafikus felület."
    winben meg gyors volt, de instabil, és még ma is az. Egy régi játék(persze már rég 32bites) olyan szépen be tudja feketíteni a win7 gui-ját, és valahogy még a júzer I/O-t is blokkolni (egér, billentyűzet) hogy csak a gépházon lévő gombokra reagál, úgy hogy a rendszer egyébként nem fagyott le, mert a vinyó és ethernet ledekből látszik hogy megy. Xp-ben pedig spontán is tudott még cifrábbakat, kedvencem a sokszorozódó majd egész képet kitöltő ablakok, és beragadt felületrészek voltak, meg persze az "explorer.exe hibát okozott ezért leáll" :)

    "Gyenge multi-user és biztonsági képességet." ez nem igazán számított, a vindóz/dos otthon terjedt el egy felhasználós környezetben, már sok éve monopol volt (ugye a kezdetektől az volt), amikor elkezdett az otthoni megszokások miatt vállalati szinten terjedni.

    A hardver támogatás pedig megint csak az elterjedtségtől függött, és ugye az m$ cuccai verseny nélkül alapból a legelterjedtebbek voltak a kizárólagosságnak köszönhetően.
  • A1274815 #40
    "a masik canonical ubuntu fele desktop es most mar mobil gui-ja."

    Ez csak akkor igaz, ha az X-et végre kidobbják a játékból, ugyan is az a design hiba.

    "Ez tortenelmi hagyomany. A linux ugyanis kompatibilis az elso unix-okkal is."

    Nem kompatibilis, csakk tool szinten. És az a történelmi hagyomány is a masszív koncepciótlan heggesztgetések végeredménye.

    "Ezt meg a microsoft sem merte bevallalni,..."

    SUA régebben SFU.

    "nem is mennek a windows 3.1-es programok az uj windows 8 alatt."

    Mennek 32 bites alatt csak engedélyezni kell előtte az NTVDM-et. 64bit alatt meg a processzor nem támogatja, csak virtualizáció révén futtathatóak.
  • kvp #39
    "Ez utobbin ugyan már jelentősen javítottak, de a fő bajt okozó design alapon elszúrt grafikus stacken csak foltozgatnak."

    Ez nem igaz, van ket uj fejlesztes. Az egyik a google fele android gui, a masik canonical ubuntu fele desktop es most mar mobil gui-ja. Mindketto ujrairas, tehat probaltak nem atvenni semmilyen korabbi hibat.

    "UNIX/Linux: inkonzisztens parancs paramléterezés, logikátlan rövidítések."

    Ez tortenelmi hagyomany. A linux ugyanis kompatibilis az elso unix-okkal is. Ezt meg a microsoft sem merte bevallalni, nem is mennek a windows 3.1-es programok az uj windows 8 alatt. Lassan a regi windows-os programokat mar csak linux alatt lehet majd futtatni, mert a wine-bol valamiert nem szedtek ki a regi programok tamogatasat.

    "Akár az FSF is vehetné a fáradságot hogy leüljön tárgyalni az összes gyártóval hogy az általuk kiadott tanúsítványt elfogadja a rendszerük."

    Megtettek. A valasz az volt, hogy a microsoft csak akkor adja meg a matricat ha nem fogadjak el mas tanusitvanyat csak az oveket. (ugyanis ha lenne egy publikus, akkor az osszes rootkit a linux nyilt tanusitvanyaval boot-olna) Nem veletlen, hogy tobbnyire a google android-os rendszerekben is van tanusitvany es az veletlenul sem a microsoft-e. Tehat meg lehetne oldani a problemat, csak a microsoftnak nem erdeke a felajanlott megoldasok egyikenek tamogatasa sem.
  • Zombee #38
    Az átlagos felhasználó több operációs rendszert sem telepít egymás mellé, aki meg igen, annak a Secure Boot sem kihívás, pláne ha Linuxot és Windowst telepít. A Windows 7 és 8 jól megfér egymás mellett.
  • A1274815 #37
    "a windóz dos kompatibilitása meg megalapozta annak elterjedtségét is,"

    Hát a jobb Windows mint a Windows, jobb DOS mint a DOS OS/2 meg hol marad. Az irományod, csak részben igaz. A legföbb ok ami miatt a Windows elterjedhetett első sorban a konkurencia hülyeségének köszönhető.

    UNIX/Linux: inkonzisztens parancs paramléterezés, logikátlan rövidítések. Olyan mint a kínai írás: minden művelethez új hieroglypha sort kell bevágni. Lassú és használhatatlan grafikus felület. Ez utobbin ugyan már jelentősen javítottak, de a fő bajt okozó design alapon elszúrt grafikus stacken csak foltozgatnak.

    OS/2: 750$-os ár. OS/2 API elhanyagolása. Gyér PNP. Gyenge multi-user és biztonsági képességet. Kb. mintha a Windows NT és a Win95 legrosszabb tulajdonságait ötvözték volna néhány helyen. Egy megszakítások letíltása után lefagyó DOS program padlóra volt képes küldeni az egész rendszert. Warp 3-ig meg egy OS/2 program is kitudta nyírni, ha elfelejtette kiolvasni az esemény sort, ugyan is egyetlen egy darab rendszer szintű esemény sor volt és az is szinkron módban. Az otthoni felhasználokat elriasztotta az ára és a gyenge PNP. A válaltok szintjén, meg esélytelen volt egy NT-vel szemben. Egyetlen szektor, ahol úgy ahogy elterjedt, azok néhány bank ATM automatái és speciális szoftvereket futtató állomásai voltak, ahol nem kell a komolyabb többfelhasználó támogatás. Végső soron meg az IBM cseszett rá OS/2 szoftvereket írni.

    BeOS: gyenge hardver támogatás. Kompatibilitás teljes hiánya bármi mással.
  • csulok0000 #36
    istenem, ennyi hülyeséget.

    Az M$-nek semmi köze a secure boothoz. Csupán azért lehet nála tanúsítványt készíteni, mert az ő tanúsítványát 100% hogy az összes alaplap gyártó elfogadja, DE más is készíthet tanúsítványt. Akár az FSF is vehetné a fáradságot hogy leüljön tárgyalni az összes gyártóval hogy az általuk kiadott tanúsítványt elfogadja a rendszerük.

    Csak a sok hülye linuxos(nem a linuxosokat szidom, csak a magukat annak valló osztálytársak előtt felvágó usereket) megint csak annyit lát hogy a "Microsoft rossz". Aki meg ért is a rendszerekhez az egy szót se szól mert már évek óta tudja hogy miről van szó és pontosan érti annak "valódi" működését.
  • Camouflage #35
    Velemenyem szerint nagyon nagy baj, hogy a Microsoft a sajat sirjat assa. Az utobbi idoben jocskan hatterbe szorult. A ceg jelenlete talan egyedul a desktop szegmensben szamottevo. Valakire pedig szukseg lenne, hogy kordaban tartsa a Google-t.