Berta Sándor

Új MPEG audiokodek

Az IIS Fraunhofer Intézet kutatói és a VoiceAge kanadai cég munkatársai egy új MPEG audiokódoló eljárást fejlesztettek ki.

Az új kodek lehetővé teszi, hogy akár rendkívül alacsony bitráta-tartományban (12 és 64 kbit/s között) is jó minőségű hangfelvételeket lehessen készíteni, legyen szó beszéd rögzítéséről vagy zenei anyagokról. A szakemberek azt állítják, hogy az MPEG Unified Speech and Audio Codec nevű technológiával készített zenei fájlok minősége felülmúlja a jelenlegi kódoló eljárásokkal készített felvételekét. Ugyanez mondható el az egyszerű hanganyagok esetében is.

Az új eljárásból különösen azok az alkalmazások vagy szolgáltatások profitálhatnak, ahol például a rendelkezésre álló alacsony sávszélesség miatt fontos, hogy egy fájl minél kisebb méretű, de jó minőségű legyen. Ilyen terület lehet a digitális rádiózás, a mobil televízió és a multimédiás tartalmak továbbítása a mobiltelefonokra.

A Fraunhofer Intézet tavaly októberben kezdte el keresni a fejlesztésbe bevonható legmegfelelőbb partnercéget. A munkában végül világszerte 8 vállalat vett részt. A legjobb eredményeket azonban az IIS és a VoiceAge által kifejlesztett eljárással érték el, így az Moving Picture Experts Group (MPEG) csoport ezt határozta meg a további kutatómunka alapjaként. Az új audiokodek legkorábban várhatóan 2010-re lesz elérhető.

Eközben a háttérben gőzerővel dolgoznak a Fraunhofer Intézet tudósai az MP3 utódjának számító, MT-9 formátum tökéletesítésén. Bernhard Gill, az MP3 társfejlesztője ugyanakkor idén júliusban közölte, hogy nincs technikai ok az MP3 leváltására.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • aki kérdez #37
    Csakúgy mint az "mp3 és ogg egy csapat műve" kijelentés :D
  • dez #36
    bvalek2: te úgy hányod az ostobaságokat, hogy az mindent eláraszt. (És még a C-vitaminos dolog is téves.)
  • uniu #35
    tapasztalatom szerint az mp3 a magas hangokat likvidalja elso korben. Ez is a problemaja, mar 128k-nal a cintanyerbol mar csak serceges lesz....
  • vajon kiki #34
    mp3 vs ogg... régi téma.

    akárcsak a divx vs xvid .. két "hasonló szintű" tömörítő esetében mindkettővel ki kell próbálni a tömörítést .. fix bitrátával vagy fix méretre ( pl.: egy CD-re tömöríteni) majd ellenőrizni mindkét tömörített anyag (tömörített.divx és tömörített.xvid, illetve tömörített.mp3 és tömörített.ogg) minőségét vagy minőség-méret arányát.. szinte biztos vagyok benne hogy néhány jelenet a divx míg más jelenetek az xvid esetében lesznek jobb minőségűek.. fix bitráta esetében pedig hol az egyik , hol a másik tömörített állomány lesz nagyobb a másiknál, annak tükrében hogy mit tömörítünk. a helyzet ugyanez mp3 és ogg esetében is. nem lehet kategorikusan egyiket sem a másikkal szemben ledegradálni, mert míg az egyik hanganyagot jobban tömöríti az egyik, addig a másikat jobban tömöríti a másik.bár technikailag kissé kezdetleges megközelítés és általánosítás, de az mp3 a magasabb hangokat az ogg pedig a mélyebbeket tömöríti jobb minőségben, így a "szokolrádió" basszusú "nyenyerezenék" tömörítésére az mp3, míg a mély dobládákhoz írt zenéket az ogg formátumban érdemes összetömöríteni (persze vannak kivételek bőven itt is)
  • uniu #33
    Itt nem nagyon ertek vmit:
    "a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minőségű az eredeti tömörítetlen WAV változattal." Technikailag nem azonos vagy nem azonos minosegu ?
    Tudtommal egy FLACcal osszetolt wav ugyan az lesz kibontas utan mint a forras wav.
  • cousin333 #32
    Akkor ne nagyon reménykedj az akadásmentes 1080p-ben. A programokat ettől függetlenül használd egészséggel.
  • torcipepe #31
    kössz az infót. 2.8GHz celeron, 512Mb ram, 256mb fx5700.
  • TAJ86 #30
    "Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól... "
  • TAJ86 #29
    "Ugorj le szépen az egódról az IQ-dra, hátha túléled. Ha nem hencegtél, akkor szakmabeliek vagyunk, szégyellem is, hogy egy ilyen nagyszájú rontja a statisztikánkat. Bár aki olvasni nem tanult meg rendesen, annak hiába magyarázok"
    Egy, nem neked válaszoltam ezzel, kettő valószínűleg kimaradtál a veszteséges, veszteségmentes tömörítés órákról...
    Ám utánna meg is magyarázod, hogy "zűrzavarosan" beszélsz, majd bevallod amit be kell vallani, előtte mégis az ellenkezőjét bizonygattad...kajak skizo vagy, amint azt már előttem szóló is rebesgette.
    A szakmabeliséggel nem kívántam hencegni, nem beszéltem lenézően egy asztalosról, vagy egy szakácsról, ez is csak egy szakma, amiben ha benne vagy, legalább ne mondanál faszságokat...
    "Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
    Hát, van a mondás hogy két füled van mégse vagy fazék, nálad ez már nem állja meg a helyét azt hiszem. Súlyos összeesküvés elméletet látok az agyadban, és lassan már ott tartasz, hogy elég mindenkinek egy speaker, úgysincs sok különbség a csipogás és a hangszóró által nyújtottak között. Divat a dolby?Lehet, ám mindenképpen igényesebben szól, tudod, kinek mi, neked a vitamin, nekem a gyümölcs...

    "Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim"
    Ez okés, csak kezdted volna ezzel...
  • Tetsuo #28
    na ez igy majdnem korrekt, viszont a 99%-ot nemtom de durva lenne.. bar sok igenytelen birka zombi van, az igaz. nekik a zene is mind1 csak ne kelljen rajt elgondolkodni, legyen vmi dudolhato tinglitangli.