37
-
aki kérdez #37 Csakúgy mint az "mp3 és ogg egy csapat műve" kijelentés :D -
dez #36 bvalek2: te úgy hányod az ostobaságokat, hogy az mindent eláraszt. (És még a C-vitaminos dolog is téves.) -
#35
tapasztalatom szerint az mp3 a magas hangokat likvidalja elso korben. Ez is a problemaja, mar 128k-nal a cintanyerbol mar csak serceges lesz.... -
#34
mp3 vs ogg... régi téma.
akárcsak a divx vs xvid .. két "hasonló szintű" tömörítő esetében mindkettővel ki kell próbálni a tömörítést .. fix bitrátával vagy fix méretre ( pl.: egy CD-re tömöríteni) majd ellenőrizni mindkét tömörített anyag (tömörített.divx és tömörített.xvid, illetve tömörített.mp3 és tömörített.ogg) minőségét vagy minőség-méret arányát.. szinte biztos vagyok benne hogy néhány jelenet a divx míg más jelenetek az xvid esetében lesznek jobb minőségűek.. fix bitráta esetében pedig hol az egyik , hol a másik tömörített állomány lesz nagyobb a másiknál, annak tükrében hogy mit tömörítünk. a helyzet ugyanez mp3 és ogg esetében is. nem lehet kategorikusan egyiket sem a másikkal szemben ledegradálni, mert míg az egyik hanganyagot jobban tömöríti az egyik, addig a másikat jobban tömöríti a másik.bár technikailag kissé kezdetleges megközelítés és általánosítás, de az mp3 a magasabb hangokat az ogg pedig a mélyebbeket tömöríti jobb minőségben, így a "szokolrádió" basszusú "nyenyerezenék" tömörítésére az mp3, míg a mély dobládákhoz írt zenéket az ogg formátumban érdemes összetömöríteni (persze vannak kivételek bőven itt is) -
#33
Itt nem nagyon ertek vmit:
"a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minőségű az eredeti tömörítetlen WAV változattal." Technikailag nem azonos vagy nem azonos minosegu ?
Tudtommal egy FLACcal osszetolt wav ugyan az lesz kibontas utan mint a forras wav. -
cousin333 #32 Akkor ne nagyon reménykedj az akadásmentes 1080p-ben. A programokat ettől függetlenül használd egészséggel. -
torcipepe #31 kössz az infót. 2.8GHz celeron, 512Mb ram, 256mb fx5700. -
TAJ86 #30 "Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól... "
-
TAJ86 #29 "Ugorj le szépen az egódról az IQ-dra, hátha túléled. Ha nem hencegtél, akkor szakmabeliek vagyunk, szégyellem is, hogy egy ilyen nagyszájú rontja a statisztikánkat. Bár aki olvasni nem tanult meg rendesen, annak hiába magyarázok"
Egy, nem neked válaszoltam ezzel, kettő valószínűleg kimaradtál a veszteséges, veszteségmentes tömörítés órákról...
Ám utánna meg is magyarázod, hogy "zűrzavarosan" beszélsz, majd bevallod amit be kell vallani, előtte mégis az ellenkezőjét bizonygattad...kajak skizo vagy, amint azt már előttem szóló is rebesgette.
A szakmabeliséggel nem kívántam hencegni, nem beszéltem lenézően egy asztalosról, vagy egy szakácsról, ez is csak egy szakma, amiben ha benne vagy, legalább ne mondanál faszságokat...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Hát, van a mondás hogy két füled van mégse vagy fazék, nálad ez már nem állja meg a helyét azt hiszem. Súlyos összeesküvés elméletet látok az agyadban, és lassan már ott tartasz, hogy elég mindenkinek egy speaker, úgysincs sok különbség a csipogás és a hangszóró által nyújtottak között. Divat a dolby?Lehet, ám mindenképpen igényesebben szól, tudod, kinek mi, neked a vitamin, nekem a gyümölcs...
"Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim"
Ez okés, csak kezdted volna ezzel... -
#28
na ez igy majdnem korrekt, viszont a 99%-ot nemtom de durva lenne.. bar sok igenytelen birka zombi van, az igaz. nekik a zene is mind1 csak ne kelljen rajt elgondolkodni, legyen vmi dudolhato tinglitangli. -
#27
ugy latszik felrenezted az abszolut hallas fogalmat.
-
#26
az abszolut hallassal a konkret hangmagassag elterest hallanad ki, ami amugy nem jellemzo digitalis veszteseges tomoriteseknel, viszont egy csomo mas hiba igen. -
bvalek2 #25 Jó, ha fekete-fehéren leírva akarod látni: a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minőségű az eredeti tömörítetlen WAV változattal. Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim, bocsánatot kérek a zűrzavaros fogalmazásért. -
cousin333 #24 Szerintem a kulcsszó itt a HA...
"Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok..."
Húúú, most aztán megkaptam... -
bvalek2 #23 ... Ez azért van, mert az OGG Vorbis formátummal tömörített hangban csökkenő bitráta esetén, a tömörítés miatti zörej hasonlít a fehér zajhoz, és ha az eredeti felvétel zajtartalma magasabb, akkor az alacsony bitrátájú OGG Vorbis is az eredetivel megegyező minőséget nyúlt.
A kulcsszó itt a ZAJ.
Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok... -
cousin333 #22 Ez elég sovány reakció volt. És tipikus....
Akkor, hogy te is megértsd, mit írtál korábban, íme újra:
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyező hangminőséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Te itt határozottan azt állítod, hogy a két formátum hangminősége megegyezik. Ami egyszerűen nem igaz. -
bvalek2 #21 Nem olyan sok még a hozzászólás, olvasgass picit, hogy milyen beszélgetés folyt le a fórumban, és a hatalmas "rejtély" amit felfedeztél, magától megoldódik. De az elég, ha továbbolvasod a bekezdést, amiből kiragadtál egy részletet. -
cousin333 #20 Linkesítve: Mplayer for Windows
Vagy KMPlayer -
cousin333 #19 A kérdés, hogy milyen géped van. A 720p és az 1080p között jelentős erőforrásbeli különbség van (eleve dupla annyi képpentról van szó). Amit ajánlok az ffdshow + Media Player Classic. Vagy Mplayer egy csomagja saját kodekekkel, optimalizáltan és egy jó lejátszóprogrammal:
http://mulder.dummwiedeutsch.de/home/?page=projects#mplayer (MPlayer for Windows (Full-Package)) -
cousin333 #18 Pont te beszélsz?
"Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelő minőségű lejátszóval, alacsony zajszintű hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is."
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyező hangminőséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Remélem, nem csak olvasni, hanem értelmezni is tudsz, ha ilyen fejlett vagy. A fenti mondatok alapján skizofrén vagy...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól... -
bvalek2 #17 Ugorj le szépen az egódról az IQ-dra, hátha túléled. Ha nem hencegtél, akkor szakmabeliek vagyunk, szégyellem is, hogy egy ilyen nagyszájú rontja a statisztikánkat. Bár aki olvasni nem tanult meg rendesen, annak hiába magyarázok 
Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelő minőségű lejátszóval, alacsony zajszintű hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is. A leggyakoribb hardver és hangminőség mellett azonban abszolút hallás kell hozzá, és ez nem véletlen.
Amikor kifejlesztették az MP3 formátumot, hallásteszteken állapították meg az optimális bitrátákat. 192 kbps fölött csak a tesztszemélyek elhanyagolható töredéke vette észre a különbséget, vagy mert nem volt olyan jó fülük, vagy mert a hangminta volt zajos, vagy olyan egyszerű elektronikus hang volt, aminél majdnem mindegy a bitráta.
Az OGG Vorbis már 160 kbps-en is tudja ezt, de sejtem hogy nem ez a legjobb tömörítés, különben nem dolgoznának még jobb algoritmusokon.
(Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba) -
TAJ86 #16 Na az jó, hátha egyszer "öld meg magad"-ig tudod ezt fejleszteni... 
"és a rendszerinformatikusnak mi köze ahhoz hogy zaj meg tömörítés?"
Mind elektronikai, mind informatikai ismereteim megvannak ahhoz hogy ne kelljen kiokítania egy "hasraütök tippelgetek, én vagyok a fasza gyerek" szerű lénynek, mint a bvalek2 gyerek. De mondjuk pont neked magyarázok akinek még az életbe nem volt a témával kapcsolatos hozzászólása... -
#15
és a rendszerinformatikusnak mi köze ahhoz hogy zaj meg tömörítés?
Egyébként én is hallok dolgokat... a fejemben vannak, és azt mondják "ölj! Ölj!" :DD -
TAJ86 #14 Okés. Én megeszek egy almát, meg egy banánt, te akkor ennek megfelelően benyelsz pár pirulát. Egészségedre.
Sose állítottam hogy menő hifim van, egyszerűen csak orbitális ostobaságot állítasz azzal, hogy az emberiség 99%-át botfülűnek véled, és azt mered kijelenteni, hogy 1%-unknak szúr "szemet" 192kbs mp3 és egy cd vagy wav fájl közti különbség.
Előzőekben nem a tuctuc volt a példád, de ha ebből indulsz ki, abszolút nem csodálkozom az egészen. Zenét kell hallgatni, valóban a mosógéphangok közül nem igazán fog kiszűrődni most ez zaj vagy a tisztelt "technoművészúr" alkotásának egy eleme.
"Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. "
Zenélek és a szakmám rendszerinformatikus, kurvára mellélőttél itt is.
Egyszerűen ostoba vagy, és felesleges a világhoz szólnod, bír így legalább a világ is szóbaáll veled.
Mellesleg van egy 5.1es hangfalszetem amit 3 éve vettem 26 rongyért, nem egy 100ezres hifi, és láss csodát, meghallom a különbséget egy wav és egy 192kbs mp3 között.
-
bvalek2 #13 Sokkal jobb hasonlat a természetes és a mesterséges C-vitamin esete. Sokan azt képzelitek, hogy a természetes eredetű C-vitamintól lesztek egészségesek, a mesterséges pedig fúj-fúj gyári vegyszer. Persze mi, akik tanultunk kémiát, tudjuk, hogy tök ugyanaz mind a kettő, de azért még mindig van olyan biohülye, aki vadászik a "természetes" változatra.
A zenékkel is így van, az akusztikus felvételek zajszintje rendszerint olyan magas, hogy egy bizonyos bitrátán fölül nincs különbség, a tuc-tuc zenék pedig olyan egyszerű hangszínűek, hogy könnyű tömöríteni őket. Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. Menőzhettek a hifitek mélynyomójával, de rendszerint fogalmatok sincs, hogy az a hang hogy szól a valóságban, hát nem sok köze van ahhoz, amit a szobában hallasz, bármennyire el vagy ájulva tőle.
Ez nem technikai hanem marketing probléma, mesterségesen generált igény, hogy kiürítsék a pénztárcátokat. Lássuk be, az emberek 99%-a se nem profi zenész, sem hangmérnök. -
TAJ86 #12 Köszönjük a hasraütök nagyot mondok című regény 23. epizódját, maradj az otthoni zenehallgatásnál, vagy menj koncertre, a kommentelést meg hagyd abba.
Amit írtál, kb. olyan mintha azt mondanánk a friss zöldség ugyanolyan mint a mirelit, az emberek 99%ának mindegy melyiket eszi. Annyira ostoba vagy, és még tetézed az idétlen %-aiddal... -
bvalek2 #11 Nincs asztali DVD lejátszóm (számítógépben van DVD meghajtó, szóval mi a fenének lenne?). Nincs hifim, hasonlóan fölösleges pénzpocsékolás. Ha valódi koncertélményt akarok, akkor koncertre megyek. Ha otthon hallgatok zenét, akkor sem lehetne mélynyomóval meg hangfalakkal, mert a szomszédok kihívnák a rendőröket. Természetesen egy hangstúdióban még a bakelit és a CD közötti különbséget is lehet hallani, de az embere 99%-ának ez tökmindegy.
És VAN köze az abszolút halláshoz, amíg zenéltem nekem is volt abszolút hallásom, és meghallottam ezeket a finom különbségeket elég vacak hangszórókon is, de az emberek 99%-ának ez is tökmindegy. Divatból persze arra pazarlod el a pénzed, amire jólesik. -
angol #10 bocs "GodBadka" !!! természetesen "bvalek2" -nek válaszoltam -
angol #9 "az emberi fül számára az esetek 99%-ban nincs észrevehető különbség, a legtöbb hangfájlban ehhez túl nagy a háttérzaj, és persze az emberek többsége nem rendelkezik abszolút hallással. "
bocsika de nagyon nagy hülyeségeket beszélsz, ennek az abszolút halláshoz semmi köze nincs, max. a igénytelenséghez, először is az abszolút hallás azt jelenti hogy valaki meg tudja állapítani egy zenei hangról vagy bármilyen hangról hogy milyen magas, pontosabban mi az a hang, ill. akkordokat, hibátlanul felismer, a hangminőség egy teljesen más kategória, csak érdekességképpen, ha egy sima bakelitlemezen tárolt adatokat szeretnénk cd-re átírni akkor egy 700mb -os cd kb. 10-15 perces lehetne csak, és te most jössz az mp3 -al ami információban kb. hetede a normál cd-nek, egy nem is túl drága hifin is összehasonlíthatatlanul szarabb egy akár 320 mp3 vs. eredeti audió cd, csinálj egy próbát nyugodtan az asztali dvd lejátszóddal is akár, - nem beszélve komoly hifiről - de természetesen az mp3 jó dolog, de nem igényes zenehallgatásra találták ki. -
torcipepe #8 úgy látom itt "okos és hozzáértő" emberek vannak, szóval nekem az volna a kérdésem, hogy 1080i és p kódolású videókat melyik codec (nem codec pack) viszi a leggyorsabban?? vicces, hogy az 1280*720 h264 videó simán megy, az meg sehogy sem akar. -
BandiG #7 Amugy meg ahogy latom az AAC jobban kezd elterjedni mint az OGG Vorbis -
BandiG #6 Hat nemtom, attol meg hogy ugyanaz a csapat fejlesztette, attol meg nem az utodja, es nem is attol lesz hogy annak nevezik ki, kizarolag attol hogy ha hasznaljak.
Egyebkent meg szerintem manapsag ez mar nem annyira letkerdes, a legkisebb hordozhato lejatszok is atlagban mar GB-s meretuek, ugyhogy most az hogy 4 vagy 5 napnyi zene fer ra az mar tok mindegy. Amin meg lehetne mit fejleszteni az a video tomorites. Ott mind a merettel, mind a minoseggel vannak meg problemak. -
M0RN1NGST4R #5 illetve olyan berendezéssel, hogy mégis meghallja a különbséget. De szerintem ha mindenkinek megfelelő hangtechnikája lenne zenehallgatáshoz, akkor azért az a 99% jóval alacsonyabb lenne... -
bvalek2 #4 Teljesen komolyan gondoltam, az emberi fül számára az esetek 99%-ban nincs észrevehető különbség, a legtöbb hangfájlban ehhez túl nagy a háttérzaj, és persze az emberek többsége nem rendelkezik abszolút hallással. -
GodBadka #3 "Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyező hangminőséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes,..."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan? :) -
bvalek2 #2 Az MP3 utódja az OGG Vorbis formátum, ugyanaz a csapat fejlesztette.
Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyező hangminőséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is. Ez azért van, mert az OGG Vorbis formátummal tömörített hangban csökkenő bitráta esetén, a tömörítés miatti zörej hasonlít a fehér zajhoz, és ha az eredeti felvétel zajtartalma magasabb, akkor az alacsony bitrátájú OGG Vorbis is az eredetivel megegyező minőséget nyúlt. Ezzel szemben az alacsony bitrátájú MP3 tele van csipogásokkal, természetellenes fémes zörejekkel.
Tehát az OGG Vorbis nem csak hatékonyabb algoritmust használ, hanem sokkal ergonomikusabb is. Az csak hab a tortán, hogy licenszproblémák sincsenek vele, mint az MP3-mal, ezért egyre több lejátszóban fordul elő, a gyártók megspórolják ezt az összeget. A zenéimet mind OGG Vorbis formátumban tárolom (vagy FLAC-ban). -
PetiX87 #1 na meg hogy több zene férjen el a lejátszón