Gyurkity Péter
Egymást szapulják az IE és a Firefox fejlesztői
Kissé eldurvult a hangnem a Mozilla és a Microsoft között, miután utóbbi egy elemzéssel igyekezett bizonyítani, hogy saját megoldása biztonságosabb a nyílt böngészőnél. A Mozilla értelmetlennek, sőt károsnak találja az analízist.
Történt ugyanis, hogy Jeff Jones, a Microsoft Trustworthy Computing csoportjának igazgatója egy friss elemzésben sorra vette a két böngésző biztonsági frissítéseit, azok számát és besorolását, mégpedig a Firefox 2004. novemberi megjelenése óta. Ebben arra következtetésre jutott, hogy az Internet Explorer áll jobban, mivel - és itt jön a rázós rész - kevesebb javítást adtak ki hozzá, mint az alapítvány a nyílt forráskódú szoftverhez.
Erre válaszul Mike Shaver a Mozilla részéről az eWeek-nek adott nyilatkozatában finoman szólva is értelmetlennek találta az elemzést, aláhúzva, hogy annak káros hatásai is lehetnek. "Csak azért, mert az Egyesült Államokban több fogat tömnek be, mint egész Afrikában, még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az amerikaiak foga rosszabb állapotban van" - hozta fel példának az egészségügyet Shaver, kiemelve, hogy az ilyen elemzéseket még talán iskolások sem követnek el, hát még egy komoly szakember.
Más szavakkal kifejezve a problémát arra hivatkozott, hogy Redmond nem gondolhatja komolyan ezt az állítást. A Mozilla egyértelműen sokkal nyíltabban kezeli a biztonsági frissítések kérdését és gyakrabban foltozza be a fel-felbukkanó hibákat, ám ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szoftverben több hiba van. Igyekeznek azonnal figyelmeztetni a felhasználókat és felhívni a figyelmet a friss javításokra, ezt viszont a jelek szerint a Microsoft hibának tartja. Shaver feltette a költői kérdést, miszerint nem kellene inkább a másik csapatnak is a hibák kijavítására koncentrálnia, ahelyett hogy ilyen elemzéseket készítenek?
A Microsoft válaszát nem ismerjük, ám nyilvánvaló, hogy a reagálás nem váltott ki örömhullámot Redmondban. Kíváncsian várjuk, hogyan alakul a két tábor viszonya ezt követően.
Történt ugyanis, hogy Jeff Jones, a Microsoft Trustworthy Computing csoportjának igazgatója egy friss elemzésben sorra vette a két böngésző biztonsági frissítéseit, azok számát és besorolását, mégpedig a Firefox 2004. novemberi megjelenése óta. Ebben arra következtetésre jutott, hogy az Internet Explorer áll jobban, mivel - és itt jön a rázós rész - kevesebb javítást adtak ki hozzá, mint az alapítvány a nyílt forráskódú szoftverhez.
Erre válaszul Mike Shaver a Mozilla részéről az eWeek-nek adott nyilatkozatában finoman szólva is értelmetlennek találta az elemzést, aláhúzva, hogy annak káros hatásai is lehetnek. "Csak azért, mert az Egyesült Államokban több fogat tömnek be, mint egész Afrikában, még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az amerikaiak foga rosszabb állapotban van" - hozta fel példának az egészségügyet Shaver, kiemelve, hogy az ilyen elemzéseket még talán iskolások sem követnek el, hát még egy komoly szakember.
Más szavakkal kifejezve a problémát arra hivatkozott, hogy Redmond nem gondolhatja komolyan ezt az állítást. A Mozilla egyértelműen sokkal nyíltabban kezeli a biztonsági frissítések kérdését és gyakrabban foltozza be a fel-felbukkanó hibákat, ám ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szoftverben több hiba van. Igyekeznek azonnal figyelmeztetni a felhasználókat és felhívni a figyelmet a friss javításokra, ezt viszont a jelek szerint a Microsoft hibának tartja. Shaver feltette a költői kérdést, miszerint nem kellene inkább a másik csapatnak is a hibák kijavítására koncentrálnia, ahelyett hogy ilyen elemzéseket készítenek?
A Microsoft válaszát nem ismerjük, ám nyilvánvaló, hogy a reagálás nem váltott ki örömhullámot Redmondban. Kíváncsian várjuk, hogyan alakul a két tábor viszonya ezt követően.
