Berta Sándor

Nem szeret egyes AMD processzorokat a Windows XP SP2

Újabb problémák merültek fel a Windows XP operációs rendszerekhez nemrég kiadott 2-es szervizcsomaggal kapcsolatban. A Microsoft által nyilvánosságra hozott információk szerint kompatibilitási gondok lehetnek az SP2 és az AMD egyes processzorai között.

Az amerikai vállalat azt tanácsolja az AMD CPU-kat a számítógépükben alkalmazó felhasználóknak, hogy várjanak a szervizcsomag feltelepítésével. Az érintett CPU-k között vannak az AMD Athlon 64 típusú PC- és Opteron típusú szerverprocesszorai. A hiba akkor jön elő, amennyiben a termékek No Execute (NX) funkciója aktiválva van. Ebben az esetben a számítógépet az operációs rendszer többször is újraindítja. Ennek a biztonsági funkciónak a célja egyébként nem más, mint hogy megakadályozza az úgynevezett puffertúlcsordulást és része mind a szoftvernek, mind a hardvernek.

A Microsoft és az AMD szakemberei gyorsan össze is dugták a fejüket és rájöttek, hogy a hiba valószínűleg a Sigma Designs cég által nem megfelelően programozott Hollywood Plus nevű DVD-dekódoló szoftvernek köszönhető. Ennek az alkalmazásnak ugyanis szüksége van az mpegport.sys nevű fájlra, amely a két vállalat szerint állítólag magáért a problémáért felel.

A Microsoft azt ajánlja, hogy akinek Athlon 64 vagy Opteron processzora van, az kapcsolja ki az NX funkciót, vagy végső megoldásként az szolgálhat, ha az ilyen CPU-kkal rendelkező felhasználók és cégek nem telepítik fel a számítógépeikre és a szervereikre a 2-es szervizcsomagot.

Eddig egyébként csak az AMD integrálta ezt a funkciót a processzoraiba. Az Intel ugyan bejelentette a hasonló Execute Disable Bitet, ám az csak a Pentium 4 következő generációjában debütál majd - persze ez korántsem biztos. A szakemberek szerint könnyebb helyzetben van ugyanakkor a Transmeta által készített Efficeon nevű processzor, mivel a beépített kódmorfológiai technológiának köszönhetően akár egy BIOS-frissítéssel is aktiválni lehet a CPU-ban a puffertúlcsordulást megakadályozó funkciót.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Laci #262
    ""Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt."
    A windóz mikrokerneléhez igen. Bolhából elefánt, ha elveszik az addigi munkája az embernek?""

    Jujj, most kezdtem el olvasgatni a topik elejét szórakozásból.:)) Találtam egy ilyet a windows védelmében:
    "Nem kene rogton a windozt alazni minden ilyesmire...stb...Itt egy driverrol van szo es mivel az nt kernel az mikrokernel, ugyhogy ezek a szar driverek nyugodtan problemat okoznak, ezt a mikrokernel nem tudja, es felepitesebol adodoan nem is feladata megakadalyozni. Hangsulyozom itt a driverrol van szo es nem a mezei programokrol.

    Komolyan mondom nem értem ezt a gondolkodásmódot! Magyarázza el valaki, miért jó az ha a windóz mikrokernelénél fogva nem tudja megakadályozni az ilyen hibákat???? Akkor MIÉRT JOBB A WINDÓZ??????? Vagyis miért ne lehessen ezért alázni meg szidni?? Ez totális igénytelenség, még a végén azért védik az m$-t mert ő nem tehet arról hogy hülye a termékéban a kernel-oprendzser kapcsolat, merthogy az olyan és kész. És még többet is foglal mint pl. az Unix alapú rendszerek. Lehet normális kernelt írni kedves m$ mint a többi fejlesztőcég (persze tök új winnel), nem pedig ránevelni az embereket arra, hogy az elismerten rosszabb rendszerüket is értelmetlenül megvédjék adott esetben. Valaki magyarázza már meg, nem értem... Inkább legyen nagyobb a kernel, akkor legalább kevesebb ilyen probléma lehete, persze ha a többi alaphibát is hasonlóan ki tetszenének esetleg normálisan javítani... De mint tudjuk újraírás az nem valószínű hogy valaha is lesz... Csak akkor nem kéne elvenni a helyet a jobb rendszerek elől...

    "No hát erre sem először ez itt a válasz: Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerűen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania."

    Ezt meg már akkor leírta valaki a topik elején, amikor én még itt sem voltam:
    "jah, jó lenne ha a rosszul megírt programoknál nem rebootolna a Windows, hanem mondjuk kiírná hogy puffertúlcsordulási hiba. ha már ezért van a processzorban ez a feature, hogy "ne kelljen" a szotvert jól megírni,..."

    És err már akkor ott is hivatkoztam, de hiába, mert azóta is kb. 50-szer sikerült a probléma elé visszamenni... És ez csak az egyik ilyen probléma volt it... Szal hagyjuk, ökörség ez az egész...
  • Laci #261
    "Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt."

    A windóz mikrokerneléhez igen. Bolhából elefánt, ha elveszik az addigi munkája az embernek?

    "Bátorkodtam megpróbálni játszani egy native linuxos játékkal ami opengl-t használt volna :) Már nem tudom hogy q3 vagy UT linuxos verzió volt, de arra emlékszem, hogy rövid játék idők után reset lett a vége minden alkalommal."

    OPengl-t használt volna? Bocs a hülye kérdésért, de hogy-hogy volna? Ezt most nem értem.
    Hát az is elég röhej ugyanúgy mint a winnél, ha rövid játékidő után csakúgy reset van.

    "Nem ismerem annyira mac hw-t, hogy nekiálljak róla vitatkozni, nekem a cukrozott takony hatását keltette, és ahányszor láttam sosem tudott meggyőzni igazán hogy ez nekem valamiért jó lenne. Valahogy teljesen un-szimpatukis az egész."

    Nem lahet hogy az emberek azért vannak így ezekkel a dolgokkal, mert nagyon megszokták a wines kezelőfelületet?

    Velem úgy volt, hogy először az Amigás felületet szoktam meg, akkor még csak próbálgattam ismerősöknél a win3.1-et (akkor még az volt ugyebár a divat) és tetszett a soknak tűnő alapprogram, meg a pontosnak kinéző felülete:) Valamiért az egész pécé szimpatikusabb volt :):( (ma már nem értem miért). Azt azért kell a pécével annyit bajlódni, meg azért nehezebb kezelni, mert az biztos többet tud és több lehetőség is van benne, az Amiga meg azért nem volt annyira szimpatikus, mert túl egyszerű volt kezelni, mint mondjuk egy TV-játékot (holott csak arról volt szó hogy azt a gépet rendesen meg tudták tervezni, működött az Autoconfig, persze eleve újabb platform is mint pl. a pc). Mikor nekem is lett pécém évek múlva jött a kiábrándulás:( Akkor akadtam ki végleg, amikor kezdtem a tecnikai paraméterek alapján összehasonlítgatni a két gépet (Meg majd a Mac-et). Azóta a rosszullét kerülget a pécétől a windózról nem is beszélve. Elég súlyos problémákra mutatott ez rá. De hát lehet erről rizsázni, már mindegy...

    Szal én viszonlag hamar megszoktam a wines felületet, csakhát a technológiai hibák megdöbbentenek.

    "Megintcsak hülyeség semmi köze az adott dologhoz, az hogy adminként futtatod a winzipet, és tűzfallal nincs maszkolva az adott port amin esetleg elérheti kívülről a támadó, nem a win hibája, hanem adott esetben a tiéd."

    Hát ez a baj hogy sok az ilyen "adott pont", pedig semmi szükség nem lenne rá, csakhát ezen javítani tényleg úgy lehetne hogy újraírják az egész oprendszert, de ezt a m$ hülye lenne megcsinálni, kár is elvárni tőle... Nem értem a winzipnek minek a netes elérés. Tűzfallal lehet ilyenen segíteni, de ennyi erővel a többi jellegű problémára is lehetne mindenféle típusú progit keresni. Akkor minek az oprendszer, kijavítandó hibahalmaznak? Szerintem az emberekben az elvárás az oprendszerrel szemben már le van faragva jócskán. Tehát ezek is alapvető hibák.

    Csak zárójelben:

    "Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája." + "...hogy ez alapvetően a hw hibája is főleg persze a pc-é..."


    Erről még eszembe jutott hogy nem biztos hogy ez is ilyen egyszerű. Mondanom sem kell pl. az Amigában már eleinte is scsi csatlakozás volt az elterjedt, csakhát ugye a pécék elterjedésével meg visszafejlődött a helyztet. A mesterséges magas ár sem valószínű, hogy ott lenne, ha ilyen Amiga-típusú gépek lennének ma elterjedve. Az m$ pedig nagyban tehet arról, hogy a pécé terjedt el. Emlékszem a csili-vili sokunkra hatott is akkor, meg a nagy hazug dumák, de ezt fentebb már leírtam. Lényeg, hogy sokan elkezdtek winpécére váltani. Ez az igénytelen hanyatlás is akkor kezdődött. Persze, hogy maga az Amiga pl. nem terjedt tovább az magának a Commodore akkori vezetésének is a hibája, csakhogy a pazarlás ami meghiúsította a terjedést pont tartalmazott egy olyan döntését is hogy a pécéval való kompatibilitást meg kell teremteni az Amigákban. Erre, meg még egyéb felesleges dolgokra is elment a cégnek pénze. Namost csak annyit akoarok mondani, hogy ebben akkor már benne volt az m$ keze is mert teret adott a jóval gagyibb technológiának a demagóg ígérgető vásárlócsalogatásával. Szal nem egészen ilyen eccerű a dolog, de ez már tényleg részletkérdés, meghát ki tudja mi lett volna, ha? Ez elgondolkodtatónak mindenesetre talán jó lehet...
  • Yv@n #260
    "Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerűen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania."
    Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt.

    "Le tudnád írni pontosabban mi volt?"
    Bátorkodtam megpróbálni játszani egy native linuxos játékkal ami opengl-t használt volna :) Már nem tudom hogy q3 vagy UT linuxos verzió volt, de arra emlékszem, hogy rövid játék idők után reset lett a vége minden alkalommal.

    "A véleményedet leírhatod, gondolom jogod van hozzá. Kiváncsi lennék mik voltak pontosan a negatív élmények. Fagyott a MAC-OS9/10?"
    Nem ismerem annyira mac hw-t, hogy nekiálljak róla vitatkozni, nekem a cukrozott takony hatását keltette, és ahányszor láttam sosem tudott meggyőzni igazán hogy ez nekem valamiért jó lenne. Valahogy teljesen un-szimpatukis az egész.

    "de ha a windóz nem lenne ilyen szar, a winzippel sem lehetne a cikkben felsorolt manipulációkat csakúgy végrehajtani"
    Megintcsak hülyeség semmi köze az adott dologhoz, az hogy adminként futtatod a winzipet, és tűzfallal nincs maszkolva az adott port amin esetleg elérheti kívülről a támadó, nem a win hibája, hanem adott esetben a tiéd. Más kérdés persze, hogy pl sp2-ben ez így alapból nem működik, hacsak a felhasználót nem zavarja a tűzfal, lévén be van kapcsolva, így nem hozzáférhető kívülről...
  • Laci #259
    Na most meg a win98 fagyott meg. Csak annyit csináltam, hogy elindítottam a gépet és a win beindulása után A program szabálytalan műveletet hajtott végre ablak Explorer néven. Úgyszintén az eddig is futtatott háttérprogik mentek itt is. Ez most akkor véletlenszerű, vagy mi? Nem hinném hogy az user lámaságával kéne ilyeneket magyarázni, amikor rendeltetésszerűen próbál meg az ember használni valamit (A telepítés óta csak ezeket a progikat tettem fel semmi mást nem is csináltam). Egyre inkább az az érzésem, ha valakik lámerek akkor azok az m$-nél dolgozó "fejlesztők". Nem tudom másra következtetni... Persze ez win98 ez régi, de erre a gépre ez megy, a winxp bizonyára jobb (kár hogy azzal is megtörténik ez szintúgy rendeltetésszerű használat mellett) Bocs ha valakit én sértek meg ezzel a szörnyű vádaskodással. Mindenesetre jól be tudják fogni az emberek pofáját, sőt maguk mellé is tudnak állítani néhányat...Továbbra is LOL. Ezek után nem is olyan biztos hogy csak én vagyok elvakult emberke.
  • Laci #258
    Szia Gárf!

    Ezt tegnap én is olvastam. Ne zavarjon meg a dezinformáció, de ha a windóz nem lenne ilyen szar, a winzippel sem lehetne a cikkben felsorolt manipulációkat csakúgy végrehajtani, de mondjuk a WinZIP legalább MAGA BEJELENTETTE, HOGY SÚLYOS BIZTONSÁGI RÉST TALÁLTAK és nem mentegetőzött felelőtlenül mindneféle ostobasággal. Én viszont nem szoktam használni.

    Ettől a windows még az ami...
  • Garfield #257
    Laci

    Újabb bizonyságul arra, hogy a Windows milyen szar.

    Ne zavarjon meg az az apró dezinformáció a WinZIP-ről, csak hajrá.
  • Laci #256
    "Ez minden, csak nem a beidézett részre válasz. Tartom magam a kérdéshez, hogy azért mert egy driver szar, amit egy 3rd party vállalat csinált, miért tehetőú felelőssé az oprendszer?"
    No hát erre sem először ez itt a válasz: Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerűen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania.

    "Mac-hez volt már szerencsém, meg kell mondjam nem voltam elragadtatva tőle, ha szereted használd boldogan, méllyebbre nem szeretnék menni, mert esetleg a lelkedbe gázolnék a nem túl pozitív véleményemmel."

    A véleményedet leírhatod, gondolom jogod van hozzá. Kiváncsi lennék mik voltak pontosan a negatív élmények. Fagyott a MAC-OS9/10?

    "hogy ez alapvetően a hw hibája is főleg persze a pc-é"
    Ez esetben szerintem semmi köze a témához."

    Eleinte én is azt hittem, de nem egészen így van, mint később rá kellett jöjjek.

    ""A Linux ettől megborulna? Nem hiszem."
    Nyugodtan elhiheted, kellő bósszúságot okozott, hogy megpróbáljam elhárítani a hibát.""

    Le tudnád írni pontosabban mi volt?
  • Yv@n #255
    "A Linux ettől megborulna? Nem hiszem."
    Nyugodtan elhiheted, kellő bósszúságot okozott, hogy megpróbáljam elhárítani a hibát.

    Mac-hez volt már szerencsém, meg kell mondjam nem voltam elragadtatva tőle, ha szereted használd boldogan, méllyebbre nem szeretnék menni, mert esetleg a lelkedbe gázolnék a nem túl pozitív véleményemmel.

    "hogy ez alapvetően a hw hibája is főleg persze a pc-é"
    Ez esetben szerintem semmi köze a témához.

    "win95-től az összes winre érvényes ez nemcsak az sp2-ről van itt szó."

    Ez minden, csak nem a beidézett részre válasz. Tartom magam a kérdéshez, hogy azért mert egy driver szar, amit egy 3rd party vállalat csinált, miért tehetőú felelőssé az oprendszer?

    Lehet azért nem rétem meg a problémádat igazán, mert számomra az általad problémának felhozott dolgok nagy része túlzásnak tűnik, egyszerűen ilyen hatalmas nagy terheltséggel akadással buggal fagyással a mai napig nem volt alkalmam találkozni, lehet én vagyok szerencsés, lehet te vagy szerencsétlen, tulajdonképpen mindegy.
  • Laci #254
    Tudtam hogy kapok az Amigáért, nem tudom te mennyire ismered azt és az ahhoz hasonló rendszereket, de akkor hagyjuk, látom nem nagyon tudok a lényegre rámutatni... A Linux ettől megborulna? Nem hiszem. Mindenesetre az Amiga meg a Mac biztos nem. A lényeget már leírtam, sehol sincs a mai win által meghatározott informatika többek között az alábbi okok miatt az évekkel ezelőttitől...
    Ezen kár szépíteni, és megintcsak azt tudom írni: Ezek a problémák csak porszemek voltak a sivatagból, az már tényleg oldalakat töltene meg ha megpróbálnánk mindet felsorolni...
    Azzal egyet tudok érteni hogy a win-t vagy 0-ról újraírják és lehet belőle valami vagy tűnjön el, ugyanis egy ilyen ostobán komplex rendszer, ahol állandóan bejegyzésről bejegyzésre megy az infó, minden file meg könyvtár külön az oprendszer számára tárolt adattal van ellátva (ahonnan persze lehet rendesen mindenfelől manipulálni) és a hibás részek újabb verziókban való kicserélése helyett gyenge foltozgatás van, ahelyett hogy egy egységes jól átgondolt rendszer lenne, azzal csak egyre több ilyen driver, futási meg biztonsági probléma lesz. Aki ezt tagadja annak mondanám, hogy nyugodtan lehet figyelemmel kísérni ezeknek az oprendszereknek a történetét. Azért hoztam fel ide az Amigát mert annak a filerendszere miatt is nagyobb a stabilitása, a file tartalmazza a vele kapcsolatos adatokat is, nem lehet csakúgy mindenhonnan mindenbe manipulálni és ennek ellenére kevesebbet foglal el a háttértárból az egész cucc. de ez a Unix-ból fejlődött ki, nem pedig egy m$-éhez hasonló próbálkozás ami lehet hogy nem teéljesen hülyeség, de nem sikerül alkalmazni.

    "Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája."

    Ennél a problémánál kb. 5-ször tartottunk és majdnem mindig hozzátettem, hogy ez alapvetően a hw hibája is főleg persze a pc-é, de a win hozzátesz a gagyi (gyenge utánzat, mint ahogy náluk sokminden más) taskváltásával.

    "mi köze van az SP2 hibájához annak, hogy az ati driver fejlesztő mérnökei szart adnak ki a kezükből?"

    win95-től az összes winre érvényes ez nemcsak az sp2-ről van itt szó.
  • Yv@n #253
    "Az ATI-nak tényleg hirhedten, hát ő elmaradottak és hibásak a driverei, de ez megint azt a problémát hozza elő, ami a topic témájában is van"

    Ez úgy hülyeség ahogy van, mégis mi köze van az SP2 hibájához annak, hogy az ati driver fejlesztő mérnökei szart adnak ki a kezükből? Itt aztán teljes mértékben az ati a hunyó(ugyanúgy szarok a linuxos driverei is, csak úgy nyugtatás képpen, és ha megborul az egész linuxom, nem kezdem el szarozni a kernelt, mert tudom hogy egy teljesen zárt forrású modul okozza a hibát, aminek a fejlesztéséhez az alap kernel fejlesztőinek semmi de semmi köze), ezt el kellene fogadni, ha nem sikerül, lehet tovább anyázni, hogy már pedig akkor is az MS...csak épp semmi értelme.

    Amigát idekeverni megint csak nem tartom helyesnek. Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája. Nézz meg egy scsi-t nativwe command quee-vel. Ott nincs felesleges tekergetés. De annak ára is van(szeirntem mesterségesen magasan tartják), a PATA egy olcsó alternatíva, azt hintik a pór nép elé, mert az várhat, egy szerver nem biztos, hogy ez sok jóra vezetne.