SG.hu

Eric Schmidt: Építsünk több adatközpontot, úgysem fogjuk elérni a klímacélokat

A Google korábbi vezetője, Eric Schmidt szerint nem kellene aggódnunk a mesterséges intelligencia egyre nagyobb energiafogyasztása miatt, mert az MI-t a klímaváltozási problémák megoldására használva van a legtöbb esélyünk megoldani a problémát.

Schmidt egy Washingtonban tartott MI-csúcstalálkozón beszélt, és megjegyzései visszhangozzák a Microsoft-alapító Bill Gates véleményét, aki az év elején egy londoni rendezvényen nagyon hasonlóan vélekedett. De vajon a milliárdos üzletemberek miért gondolják úgy, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztése felülmúlja az éghajlatváltozás megfékezésére tett erőfeszítéseket?

A beszámolók szerint a Google korábbi vezérigazgatója azt mondta, hogy az egyre fejlettebb mesterséges intelligenciamodellek kifejlesztése és betanítása során felhasznált egyre nagyobb mennyiségű energia visszafogására tett lépések hiábavalóak, és egyszerűen nem kellene vele foglalkoznunk a technológiába való korlátlan befektetés érdekében. "Mindent el fog nyomni ennek az új technológiának a hatalmas igénye” - mondta, hozzátéve, hogy "hibázhatunk a felhasználás módját illetően, de biztosíthatom önöket, hogy nem a takarékosságon keresztül fogunk eljutni oda."

Schmidt kijelentette továbbá, hogy szerinte „úgysem fogjuk elérni az éghajlati célokat, mert nem úgy vagyunk megszervezve”, és inkább arra fogadna, hogy a mesterséges intelligencia megoldja a problémákat, minthogy korlátozza a technológia fejlesztését, mert azzal szerinte nem oldunk meg semmit. A mesterséges intelligencia Földet megmentő potenciáljának meglehetősen optimista megítélése talán azzal magyarázható, hogy Schmidtnek saját befektetései vannak a technológiában.

A Goldman Sachs pénzügyi szolgáltató nemrégiben kiadott jelentése szerint annak ellenére, hogy a vállalkozások mintegy 1 billió dollárt fordítottak a mesterséges intelligencia fejlesztésére és alkalmazására, eddig kevés eredményt tudtak felmutatni. A Gartner elemzőcég egy másik, nemrégiben készült előrejelzése pedig azt írta, hogy az MI-projektek legalább 30 százalékával 2025 végére fel fognak hagyni. Ennek ellenére a befektetők továbbra is öntik a pénzt a mesterséges intelligenciához szükséges infrastruktúrába. A Morgan Stanley becslése szerint az adatközpont-iparág az évtized végéig világszerte 2,5 milliárd tonna üvegházhatású gázt fog kibocsátani, ami tripla akkora, mintha a generatív MI-t nem fejlesztették volna ki.

Az IDC egy másik, nemrégiben készült jelentése szerint az MI-munkaterhelések iránti kereslet az adatközpontok kapacitásának, energiafogyasztásának és szén-dioxid-kibocsátásának jelentős növekedéséhez fog vezetni. A piackutató 2027-ig 40,5 százalékos összetett éves növekedési ütemet (CAGR) jósol, ami az energiafogyasztás 44,7 százalékos növekedését eredményezi ugyanebben az időszakban.

Schmidt azonban úgy véli, hogy emiatt nem kell aggódni, vagy úgy véli, hogy az éghajlatváltozás úgyis bekövetkezik, így inkább használjuk ki a mesterséges intelligencia előnyeit. Legalábbis azok, akiknek van pénzük befektetni. Bill Gates a Breakthrough Energy kockázati alapjának londoni rendezvényén elmondta, hogy a mesterséges intelligencia növekvő energiaigénye miatt nem kell aggódni, mivel a technológia és az elektromos hálózatok hatékonyabbá tételével mindenki kevesebb energiát fog használni. A mesterséges intelligencia minden problémánkat megoldó erejébe vetett megható hitnek talán köze van az olyan előrejelzésekhez, mint például a McKinsey év eleji becslése, amely szerint a mesterséges intelligencia évente 2,6 és 4,4 billió dollár közötti összeggel bővíti a világgazdaságot. És ki akarja behúzni a féket, amikor ilyen sok pénzt lehet keresni? Gates és Schmidt biztosan nem.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • CommieSlayer #14
    "Pont ez a gond, 2000 ppm mellett a Fold jelenlegi bioszferajanak mar regen annyi lenne, de az emberisegnek mar az 1000 is sok lenne."
    2000 ppm mellett többször ennyi növény és állat lenne.
    1000 ppm van egy szobában, mikor a családdal együtt nézitek a tv-t.
  • kvp #13
    "Most 400ppm. 100 millió éve 1000 volt. 400 millió éve 2000."

    Pont ez a gond, 2000 ppm mellett a Fold jelenlegi bioszferajanak mar regen annyi lenne, de az emberisegnek mar az 1000 is sok lenne. Raadasul ha nem lassan, evmilliok alatt valtozik meg hanem par evszazad alatt, akkor a foldi bioszfera meg nagy kihalasi esemenyekkel sem tudja kovetni a valtozast. A hirtelen valtoztatassal az egysejtuk felett kiirtjuk a teljes bioszferat.

    https://hu.wikipedia.org/wiki/Gerincesek
    https://hu.wikipedia.org/wiki/Eml%C5%91s%C3%B6k

    Latvanyosabb peldakent ez olyan mint amikor a tuzo naprol bemegyunk a hideg vizbe. Ha szepen lassan megyunk be a vizbe, akkor semmi gond nincs, de ha fejest ugrunk akkor abbol konnyen szivmegallas lehet. Most pont egy ilyen fejest ugrik a Fold a hirtelen CO2 szint valtozassal. Lenne egy termeszetes folyamat, de ezt sikerult tobb nagysagrenddel felgyorsitani a felszin ala temetett szen visszajuttatasaval a legkorbe. Tobb milliard evnyi szenben tarolt napenergiat egetunk el par szaz ev alatt.

    Persze nem fog egyhamar elfogyni a szen es a szenhidrogenek, egeszen addig amit a teljes legkort vissza nem alakitjuk tisztan CO2 es nitrogen keverekeve, mint amilyen eredetileg, az oxigentermelo eletformak kialakulasa elott is volt. Ez egesz biztosan nem lenne jo a foldi elet nagyreszenek. A biztos megoldas az lenne, ha abbahagyjuk a CO2 kibocsatast es csak CO2 semleges technologiakat hasznalunk. Ekkor biztos nem hal ki a foldi bioszfera.
  • barret #12
    Most kiragadtál 1 dolgot? Mi van a többi ezer+ kártétellel? Ne mondd hogy nem teszik az emberek tönkre a bolygót! (Én nem,mert belém kötnek) Olajkatasztrófák? Túlhalászás? Állatok kipusztítása? Olajkitermelés,nyílt bányák, talajvíz elszennyezése? Estig írhatnám...Ez mind hozzájárul a klíma tönkretételéhez.
  • barret #11
    Én így élek,de nem tudok a többiekre hatni,mert feltűnési viszketegségük van. Ki tud nagyobb ökológiai lábnyomot hagyni maga után. Le nem lőhetem őket...Másképp meg nem lesz változás.
  • hawkie22 #10
    Mint ahogy elöttem is írták, az aktuális jégkorszak végén vagyunk, természetes, hogy felmelegedés történik és az átlaghömérséklet emelkedik. Csak ezt sokan elfelejtik. Múltkor voltam egy természettudományi múzeumban, ahol pont volt egy kiállítás a különbözö földtörténeti korszakokról és ott is az volt nagy plakátokon, hogy a normális az a Földön, ha nincs jégsapka, ergo meleg van. Ez pár tízezer évente váltakozik, meleg korszak - jégkorszak.
    Az, hogy az ember valamennyire felgyorsítja a melegedési folyamatot, az egy dolog. Viszont a média szerepe sem elhanyagolható, söt. Inkább ök azok, akik általános pánikot keltve szajkózzák a világvégét, holott közel sem ilyen rossz a helyzet. Mint ahogy Commie is említette, nincs több, vagy sokkal több természeti katasztrófa, mint korábban, csak most sokkal több lehetöségünk van azokat megmutatni (tv, újság, internet, webcam, mittudoménmégmicsoda), ezáltal az átlagember, aki meló után a TV elött gubbaszt, mert nincs másra igénye, sokkal többször találkozik ilyen hírrel, mint korábban. Holott a mennyiség ugyanaz, csak többször tolják az orrod alá.
    És amilyen társadalomban manapság élünk, a sok birka mindent elhisz, amit a médiában szajkóznak, ha pedig valami értelmes ellenvéleményed lenne, ami megcáfolná ezt az egész baromságot, akkor pedig te leszel a közellenség, mert mi az hogy nem állsz be a sorba bégetni.
    Utoljára szerkesztette: hawkie22, 2024.10.16. 07:53:44
  • CommieSlayer #9
    "Módszeresen tönkre tesszük az élőhelyünket."
    Akkor miért nem hagyjátok abba?
  • CommieSlayer #8
    "latszik, hogy mar most feljebb ment mint a gerinces allatok megjelenese utani ciklusok soran barmikor"
    Most 400ppm. 100 millió éve 1000 volt. 400 millió éve 2000.
    Azt, hogy a CO2 szint feljebb fog menni, azt semmi nem garantálja, mivel a növényzet felfejlődik hozzá és egyre többet vesz ki az atmoszférából. Most sokkal több a zöldterület globálisan, mint 20 éve. A műhold felvételeken látszik.

    "Egyebkent nem az atlaghomerseklet no meredeken, hanem a legkroben levo energia, azaz szelsosegesebb lesz az idojaras, kismerteku atlag valtozassal."
    Ezt semmi nem igazolja. A médiapropagandára próbálsz magyarázatot találni. De a média nem a valóságot mutatja be, hanem egy szűrt információhalmazt. Nincs több természeti katasztrófa, mint 100 vagy 1000 éve, csak többet mutogatják azt a néhányat, ami van.
  • barret #7
    Módszeresen tönkre tesszük az élőhelyünket.Persze ezt is a pórnép szívja meg! A gazdagoknak mindig is fog annyi csurranni-cseppenni,hogy jól éljenek. Egész az utolsó pillanatig!
  • kvp #6
    Latszik a CO2 szint novekedese, latszik, hogy mar most feljebb ment mint a gerinces allatok megjelenese utani ciklusok soran barmikor. Az ember eleg gyorsan visszaallitja azt az oskori CO2 szintet, ami a szen foldbeli kotottsege miatt mar nem tudott letrejonni a termeszetes cilusok soran. Nem az a gond ahol most tartunk, hanem az, hogy a termeszetes ciklus tetejet tettuk jelentosen magasabbra. Ez a hirtelen valtozas a teljes jelenlegi bioszfera tuleleset vesztelyezteti.

    Egyebkent nem az atlaghomerseklet no meredeken, hanem a legkroben levo energia, azaz szelsosegesebb lesz az idojaras, kismerteku atlag valtozassal. Ez valamivel meg sulyosabb hatasu is mint az atlag lassu novekedese onmagaban.
  • CommieSlayer #3
    Semmilyen valódi nyoma nincs annak, hogy befolyásoljuk-e az átlag hőmérsékletet, vagy a tengerszint emelkedést. Az egész pánik álösszefüggéseken, spekulációkon, önkényesen megvágott statisztikákon és adathamisításon alapszik. Én értem, hogy a média meg a politikusok ezt harsogják 50 éve, de attól még nem igaz.