SG.hu

A Universal Music be akarja til­ta­ni a mesterséges intelligencia által gene­rált zenét

A zenekiadó szerint ez csalás, és az összeset ki akarja tiltani a streaming platformokról.

A Universal Music Group olyan szupersztárokat képvisel, mint Sting, The Weeknd, Nicki Minaj vagy Ariana Grande, de most egy új ellenféllel kell megküzdenie: a mesterséges intelligenciával. A zenei csoport sürgős leveleket küldött a streaming platformoknak, köztük a Spotify-nak és az Apple Musicnak, amelyben arra kérte őket, hogy tiltsák meg a mesterséges intelligencia platformoknak, hogy az ő dalaik zenéjéből és szövegeiből képezzék magukat. "Vállalatunknak erkölcsi és kereskedelmi felelőssége van a művészeinkkel szemben. Azon dolgozunk, hogy megakadályozzuk zenéik jogosulatlan felhasználását, és hogy a platformok olyan tartalmakat listázzanak be, amelyek sértik a művészek és más alkotók jogait" - mondta az UMG szóvivője. "Elvárjuk, hogy platformpartnereink akadályozzák meg hogy szolgáltatásaikat olyan módon használják fel, amely sérti a művészeket".

Az UMG lépése azt célozza, hogy a mesterséges intelligencia ne jelentsen egzisztenciális fenyegetést az iparágra. Az algoritmusokat az interneten már létező műveken, vagy az emberek által betáplált adott zenei könyvtárakból képzik. Az UMG kiemeli, hogy nem magát a technológiát ellenzi, hanem azt, hogy a mesterséges intelligencia másodpercek alatt képes legyen újrateremteni dallamokat, sőt, a zenészek hangját is. Ez veszélyezteti az UMG hatalmas zenei könyvtárát és előadóit, amelyek több milliárd dolláros bevételt termelnek.

"Az UMG sikere részben annak köszönhető, hogy felkarolja az új technológiákat és a művészeink szolgálatába állítja őket." - áll az UMG közleményében. "A generatív mesterséges intelligencia képzése előadóink zenéjének felhasználásával azonban felveti a kérdést, hogy a zenei ökoszisztéma érdekeltjei a történelem melyik oldalán szeretnének állni." A vállalat szerint a művészek zenéjét felhasználó MI sérti az UMG megállapodásait és a szerzői jogokat. Az UMG felszólításokat küldött a streamingszolgáltatóknak, hogy vegyék le az MI által generált dalokat.


"Megértem a lépés mögött álló szándékot, de nem vagyok biztos benne, hogy ez mennyire lesz hatékony, mivel az MI-szolgáltatások így vagy úgy, de továbbra is hozzáférhetnek majd a szerzői joggal védett anyagokhoz" - mondta Karl Fowlkes szórakoztatóiparra szakosodott ügyvéd. Nem létezik olyan szabályozás, amely előírná, hogy egy MI mit tanulhat és mit nem. A múlt hónapban azonban az MI által generált művek szerzői jogára kiváncsi magánszemélyekre válaszul az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala új útmutatót adott ki arról, hogyan kell bejegyeztetni az MI segítségével készült irodalmi, zenei és művészeti alkotásokat.

"A mesterséges intelligencia által generált anyagot tartalmazó művek esetében a Hivatal mérlegelni fogja, hogy a mesterséges intelligencia hozzájárulása "mechanikus reprodukció" eredménye-e, vagy a szerző "saját eredeti szellemi elképzelése, amelynek a szerző látható formát adott" - áll az új iránymutatásban. A szerzői jogokat eseti alapon fogják meghatározni - folytatódik az iránymutatás -, annak alapján, hogy az MI-eszköz hogyan működik, és hogyan használták fel a végső mű vagy alkotás létrehozásához.

Az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala bejelentette, hogy nyilvános társadalmi vitát indít arról, hogy a törvényt hogyan kell alkalmazni a mesterséges intelligencia által képzett másolt művekre, és hogy a hivatalnak hogyan kell kezelnie ezeket a műveket. "Az MI-vállalatok, amelyek szerzői jogi védelem alatt álló műveket használnak arra, hogy modelljeiket hasonló művek létrehozására képezzék, pontosan az a fajta magatartás, amelyet a szerzői jogi hivatalnak és a bíróságoknak kifejezetten meg kellene tiltaniuk. Az eredeti művészetnek törvényi védelmet kell élveznie, nem pedig az olyan gépek által létrehozott műveknek, amelyek az eredeti művet új mű létrehozásához használták fel" - mondta Fowlkes.


A mesterséges intelligencia szakértői szerint azonban ez nem ilyen egyszerű. "Meg lehet jelölni egy oldalt, hogy a keresők ne indexeljék, de ez csak egy kérés. Ezt nem lehet megakadályozni. Csak azt kérheted, hogy valaki ne tegye" - mondta Shelly Palmer, a Syracuse Egyetem média professzora. Egy weboldal például alkalmazhat egy robots.txt fájlt, amely egyfajta korlátként működik, és szabályozza, hogy a "keresőmotorok botjai" mely URL-címeken férhetnek hozzá az adott oldalhoz. De ez csak egy Google-önszabályozás, nem pedig egy távol tartási végzés.

David Guetta februárban bebizonyította, hogy milyen egyszerű új zenéket létrehozni a mesterséges intelligencia segítségével. A ChatGPT-t a dalszövegek és az Uberduck-ot a vokálokhoz használva Guetta egy óra alatt képes volt egy új dalt létrehozni. Az eredmény egy rapszám lett, amelynek hangja pontosan olyan volt, mint Eminemé. A dalt az egyik februári koncertjén játszotta el, de azt mondta, hogy nem hozza kereskedelmi forgalomba. "Nagyon érdekes az MI-ben, hogy felveti a kérdést, hogy mit jelent művésznek lenni" - mondta Guetta.

Guetta úgy véli, hogy a mesterséges intelligencia jelentős hatással lesz a zeneiparra, ezért ahelyett, hogy az harcolna ellene, inkább el kell hogy fogadja. De elismeri, hogy komoly kérdések vannak a szerzői jogokkal kapcsolatban. "Ez egy etikai probléma, amivel foglalkozni kell. Számomra őrültségnek hangzik, hogy ma már kattintással elő tudok állítani olyan dalszövegeket, mintha Drake vagy Eminem rappelné" - mondta.

Az UMG pedig pontosan ezt szeretné elkerülni. A zenei csoport a mesterséges intelligenciát a "mély hamisításhoz, a csaláshoz és a művészek megfelelő díjazásának megtagadásához" hasonlítja. "Ezek az esetek azt mutatják, hogy a platformoknak miért alapvető jogi és etikai felelősségük megakadályozni, hogy szolgáltatásaikat olyan módon használják fel, amely kárt okoz a művészeknek" - áll az UMG közleményében. A Spotify, az Apple Music és a Pandora zenei streamingszolgáltatók nem kivánták kommentálni az ügyet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Akva #10
    "Mi a különbség a gépi betanítás és a között hogy én hallgatok zenéket és azokhoz hasonlót akarok játszani és alkotni?"

    Az a kulonbseg, hogy gepi betanitas eseten matematikailag bizonyithato, hogy a meghallgatott zenek alapjan dolgozik,

    Midig bizonyítható. Nem tudsz olyan zenét írni, amiről ne lehetne bizonyítani, hogy olyasmi már előtte is volt. A könnyűzenében például komplett sémák vannak, a könnyűzenei ritmusok is sémák, és zenei közhelyek is léteznek, még a komolyzenében is. A mesterséges intelligencia majd ezeket az összefüggéseket is kimutatja, de pl. a "Kislány a zongoránál" teljesen laikus hallgató számára is tökéletes mása egy Liszt-rabszódia részletnek. Nemcsak matematikailag, de hallás után is.
  • Akva #9
    "Az MI-vállalatok, amelyek szerzői jogi védelem alatt álló műveket használnak arra, hogy modelljeiket hasonló művek létrehozására képezzék, pontosan az a fajta magatartás, amelyet a szerzői jogi hivatalnak és a bíróságoknak kifejezetten meg kellene tiltaniuk. Az eredeti művészetnek törvényi védelmet kell élveznie,"

    Idióták! A természetes intelligencia is úgy ír zenét, hogy előtte megismer egy csomó már létező művet, aztán amit abból tanult, azt kombinálja újra. Teljesen eredeti zenét senki nem ír, illetve ha igen, az nagyjából hallgathatatlan. Az eddigi művekből leszűrt szabályszerűségeket tanítják a zeneművészeti akadémiákon. Azt is be akarják tiltani?
  • kvp #8
    "Jelen esetben nem ez baj. Mivel a zeneszerző szoftver - hardver egységnek nincsenek jogai, nem lehet az AI után jogdíjat kezelni."

    Mint ahogy egy hangszer utan sem. Ellenben a hangszert kezelo embernek (a zenesznek) jar a jogdij. Az MI ugyanugy csak egy hangszer, annyi az elteres, hogy itt sokszor egy jogi szemely a mukodteto, nem egy maganszemely. A kerdes tehat nem az, hogy az MI-k kaphatnak-e szerzoi jogot, hanem hogy cegek kaphatnak-e szerzoi jogot vagy tovabbra is csak maganszemelyek.

    Mint irtam, ma ha egy emberi zeneszre ra tudjak bizonyitani, hogy plagizalt, akkor az elo zeneszt is ugyanugy perlik. Az MI-k eseten csak a bizonyitasi folyamat automatizalhato sokkal konnyebben, mert ha felhasznalt barmilyen szerzoi vedett tartalmat a tanulas soran, akkor bunos. Ez a tartalmak barmilyen kereskedelmi felhasznalasarol szolo Digital Millenium Copyright Act miatt van igy. (tehat nem szukseges az MI-nek barmit is tennie, ha DMCA ala eso tartalmakkal tanitottak es nem tisztan kutatasi celu termek, akkor mar a betanitasa is torvenyserto volt)
  • _svd_ #6
    "Az a kulonbseg, hogy gepi betanitas eseten matematikailag bizonyithato, hogy a meghallgatott zenek alapjan dolgozik, igy szerzoi jogilag letilthato az igy letrehozott tartalom. Ha a kiadok tudnak bizonyitani, hogy a zenejuk hallgatasa inspiralt egy szamot, akkor minden uj zeneszerzot beperelnenek."

    Ez nem így működik.
    Az elkészült művet átengedik egy vagy több "plágium" szoftveren. Ekkor kiderül, mely részek tekinthetők azonosnak egy már nyilvánosságra hozott. Ekkor két lehetőség van. Keresnek egy már nem jogvédett tartalmat azonos részlettel és ezt nevezik meg forrásnak.
    Felveszik a kapcsolatot az érintett jogtulajdonossal és jelzik a járulékos jogdíj meglétét.
    Ha a zenemű meg van, de a jogtulajdonos nem elérhető, egy alszámlára gyűjtik a jogdíj részt. Ha kiderül ki a jogtulajdonos, átutalják.

    Jelen esetben nem ez baj. Mivel a zeneszerző szoftver - hardver egységnek nincsenek jogai, nem lehet az AI után jogdíjat kezelni.

    Ráadásul a zeneszerzők egyéni stílusra törekednek és nem a máig megismert tetszést okozó zenei törvényszerűségekre. Önteni fogják a slágereke minden stílusban, ami után nem kapnak majd jövedelmet a jogvédők.
  • Zsoltee_a_bator #5
    Mindettol fuggetlenul technikailag az ember is epp ugyanezt csinalja, beleertve a fent emlitett Stinget stb -t is. A jogvedett mintak ugyanugy beepulnek az agyadba.. ember meg rosszabb, mint AI ilyen szempontbol, mert meg elmeletben sem lehetne ezt megelozni.

    A fo gond meg a panik oka szerintem a produktivitas.. ha az ai 1 ora alatt generalja az ember 1 eves munkajat, azzal nehez versenyezni.
  • kvp #3
    "Mi a különbség a gépi betanítás és a között hogy én hallgatok zenéket és azokhoz hasonlót akarok játszani és alkotni?"

    Az a kulonbseg, hogy gepi betanitas eseten matematikailag bizonyithato, hogy a meghallgatott zenek alapjan dolgozik, igy szerzoi jogilag letilthato az igy letrehozott tartalom. Ha a kiadok tudnak bizonyitani, hogy a zenejuk hallgatasa inspiralt egy szamot, akkor minden uj zeneszerzot beperelnenek. (egyebkent az USA-ban ez eleg gyakori, ha felismerheto 3-5 hangjegynel hosszabb periodikus egyezes, akkor mar perelnek elo emberek eseten is)

    Magyarul egy MI altal generalt zene akkor nem perelheto, ha a gyartoja a betanitasahoz felhasznalt osszes adatrol be tudja bizonyitani, hogy vagy a sajat szellemi tulajdona vagy megvan hozza a megfelelo leszarmaztatott media generalasahoz szukseges licensze. Mivel a mai MI-k tulnyomo tobbsege a netrol leszedett, ki nem fizetett adatokat hasznal, ezert torvenyi szempontbol minden altaluk generalt tartalom illegalis oktatasi es kutatasi jellegu felhasznalason kivul. A fair use csak ezt a kettot tartalmazza. Igen, meg az ingyenes terjesztes is illegalis jogilag es a weboldalrol letoltes is az. Az osszes ezzel foglalkozo ceget be lehetne perelni, csak a nagy kiadok nagyon lassan ebrednek fel. Szoval vagy eltorlik a szerzoi jogot vagy rakenyszeritik az MI keszitoket, hogy csak licenszelt adatbazisokbol dolgozzanak es auditaltassak a rendszereiket vagy az MI generalta tartalom olyan lesz mint a fegyvergyartasi receptek. Konnyen elerheto, de illegalis. Tul nagy uzlet ahhoz, hogy a jelenlegi szerzoi jog tulajdonosok csak siman odaadjak az osszes beveteluket az uj startupoknak.
  • Szefmester #3
    Mi a különbség a gépi betanítás és a között hogy én hallgatok zenéket és azokhoz hasonlót akarok játszani és alkotni?
    Definiáld az ihlet kifejezést és a másolatot, hátha rájössz hol tévedsz.
  • monk00 #3
    Egy ideig talán visszatudják ezt tartani. De ahogy én látom a mesterséges intelligencia nagyobb durranás lesz mint maga az internet volt valamikor. Lassítani tudják, de megállítani már nem. Sokan kifogják használni az előnyeit. És mivelhogy kényelmi szempontok alapján döntenek általában az emberek, úgysem fogják hagyni hogy sokáig tiltva legyen. Sok munkanélküli művész lesz a világban. Ezt sajnos el kell fogadni. Ez lesz a jövő. Hacsak maga az egész internet lenem áll véglegesen. De ez egyenlőre nem fog megtörténni..
  • Cat #2
    Szerzői jogi szempontból nézve egészen elképesztő tömeges lopás folyik a betanító-adatbázisok terén. És mindez Amerikában, ahol úgy szét lehetne őket dollárszázmilliókra perelni, hogy ihaj. Eszméletlen.
  • Szefmester #1
    https://metalverse.world/

    Itt egy csapat jammelt és azt adták oda a gépnek hogy hozza létre a dalokat. Terveznek több stílusban is csapatokat létrehozni a mostani mellett. :) Érdekes project a metál rajongóknak.