Berta Sándor

Brigitte Zypries: "A mocsoknak el kell tűnnie a világhálóról!"

Brigitte Zypries német igazságügyi miniszter a WELT ONLINE-nak adott exkluzív interjújában megvédte az internet állami ellenőrzésére vonatkozó terveket.

"Már fiatal koromban nagy divat volt a rádióból felvenni zeneszámokat. Vagyis a törvények be nem tartásának, annak, hogy ezt szabad tenni, van egyfajta hagyománya. Ugyanez igaz például a könyvek esetében is. Eddig még sem az iparnak, sem a politikának nem sikerült azt az üzenetet továbbítania, hogy ezt tilos megtenni, ha nem magáncélú másolatról van szó. Ehhez társul az internet fejlődése, az emberek névtelenül mozoghatnak, nincsen ellenőrzés. Aki egy boltból ellop egy könyvet nagyobb büntetést kaphat, mint az, aki illegálisan letölt valamit. Jó példa minderre a Google, amelynek a gyakorlata nem egyeztethető össze a német joggal. Az írott művek másolása és a világhálón való megjelentetése anélkül, hogy megkérdeznék a szerzőt, ugyanis nem megengedhető. Nem véletlenül perelték be a vállalato az Egyesült Államokban."
"Azonban ezekben a kérdésekben nem hagyatkozhatunk csak az államra. A gazdaság szereplőinek saját maguknak kell koncepciókat kidolgozniuk arra vonatkozóan, hogy milyen szerzői jogi modellek működhetnek az interneten. A könyvkiadók figyelmét többször felhívtam arra, hogy ne kövessék el ugyanazt a hibát, mint a zeneipar. A zeneipar ugyanis túl későn kezdett vonzó terjesztési modelleket alkalmazni. S ha valami rosszul sült el, azonnal az állam segítségét kérte. Törvényeket szeretnének, de a működő terjesztési és védelmi rendszereket nekik kell kifejleszteniük. Nem hagyhatom az utcán az autómat lezárva és mondhatom a rendőrségnek, hogy vigyázzon rá" - szögezte le Brigitte Zypries.

A német igazságügyi miniszter a tiltott tartalmak eltávolítása elleni tiltakozásokkal kapcsolatban megjegyezte, hogy ezek az intézkedések nem cenzúrát jelentenek. A cél a büntetendő anyagok eltávolítása a világhálóról. Napjainkban ugyanis a felhasználók egy csoportja azt hiszi, az interneten mindent szabad, ott minden szabály sérti a saját identitásomat. Pedig egy személy jogai és szabadsága csak addig él, amíg meg nem sérti mások jogait és szabadságát. A véleményszabadságnak az online világban is határai vannak. Ami offline tilos, az online is az.

"Természetesen komolyan veszem a kalózpártot, de egy irracionális területen csak nagyon nehezen lehet párbeszédet folytatni. Sok hívük azt mondja, hogy ez rossz és akkor nem is beszélünk veletek. Egy demokrácia azonban nem így működik. Örülök, hogy a törvénybe bekerült az a rész, hogy a letiltás bevezetése előtt törlik a tartalmakat. A legfontosabb ugyanis, hogy ez a mocsok eltűnjön az internetről. Amennyiben egy külföldi szolgáltató ebben nem segít, akkor jöhet a blokkolás. Ez az első kísérlet, megnézzük, miként válik be. Utána beszélhetünk arról, hogy mennyire kell ellenőrizni a világhálót, vagy kell-e egyáltalán." "Azt remélem, hogy öt év múlva számos online funkció sokkal biztonságosabb lesz. Meggyőződésem, hogy sok ember fog örülni, ha már az e-személyivel virtuálisan és biztonságban intézheti majd a hivatalos ügyeit, a bevásárlásait. Lesznek olyan területek, ahol kevesebb anonimitás mellett sok embernek könnyebb lesz az élete - egy szabad világhálón" - hangsúlyozta végül a politikus.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • BlackRose #129
    Röviden nem is a kiadókat és a szoftvercégeket érdekli a jogi lépés, hanem azt a millió ügyvédet és bírót valamint újságírót akik ezen élősködnek... persze ők azok akik sem a kiadókat nem hagyják békén sem a felhasználókat, mert "munkát" kell maguknak teremteniük. :)
  • NEXUS6 #128
    A M$ nagyon jó példája annak, hogy milyen ambivalens viszonya van a vállalatoknak az illegális másolatokhoz.

    Az új Win verzióknál mindíg bejelentik, hogy most már aztán milyen csuda védelmet használnak és a kalózoknak sanyi, mer onlány regisztráció, meg minden kell hozzá.

    Aztán ahogy közeledik a progi kiadási időpontja, úgy puhul a dolog. Kiderül, hogy rengeteg kiskapu van. Pl 90 napig használható full képességű próba verzió meg ilyenek. A komoly ügyfelek, meg akik pénzt csinálnak a progikkal végül is megveszik, az otthoni felhasználóknak meg egy jelentős része is. De sokan nem.

    Miért is jó ez a M$-nek. Csak mert így Warezpistike is win-en szocializálódik és amikor elérkezik, hogy potenciális vásárló legyen ezt fogja választani.
    Ugyan ez a politika az Xbox esetén. Hetente tizedelhetnék a warezos játékosokat, mint ahogy meg is tették 1-2X. De még az is jobb nekik, hogy warezol a srác, minthogy PS-t, vagy Wii-t használ!

    Azért a kiadók is rendesen bajba kerülnének, ha abszolút beszigorítanák a zenei anyagokhoz videókhoz való hozzájutást. Valszeg kb. 10X ennyit kéne reklámra költeniük mint most, és lenne fele bevételük.

    Szal ez a korbács és mézesmadzag politika. Brigitte néni előjön bőrszerkóban ostort csattogtatva, de azért senki nem gondolja annyira komolyan, hogy most aztán vége a jóvilágnak.
  • fortresscomm #127
    Azt hiszem példáid tökéletesen fedik a gondolataim. "Ha a háztetőről nézem a focimeccset és nem vettem meg a jegyet nem jön a rendőr és nem zár be, mert kárt nem okoztam csak egy "free rider" voltam, a foci klubnak viszont megvan a joga, hogy erőszak alkalmazása nélkül megakadályozzon abban, hogy jegy nélkül nézzem a meccset... pl. tetőt tesz a stadionra stb." Tehát a Microsoft kérjen pénzt a termékéért, ha kiírja lemezre és árusítja az üzletben. (stadion=lemez) Ha valaki épít egy plusz lelátót a meccshez (lemásolja pl. a Windows-t) és azokon árusítja(!) a kukkoló helyeket, fizessen.
    Nekem az igazi bajom a szellemi munka "végtelen" továbbélésével (jogdíj), a fizikai munkával szembeállítva van bajom. Aránytalan a kettő, de nagyon. Mint az egész világ...
  • remark #126
    "Miből gondoltad, hogy azt gondoltam, hogy nem arra gondolsz, amire én gondolok?"


    Én most pontosan azt gondolom amit akarok, de mivel jól érzem magam ettől a gondolattól, ezért meg vagyok vele elégedve, így tovább nem erőltetem a dolgokat.
    A manipuláció is pontosan így működik.
  • NEXUS6 #125
    Miből gondoltad, hogy azt gondoltam, hogy nem arra gondolsz, amire én gondolok?


    Erről az egész globális átbaxósdiról, mindig ez a filmjut eszembe.
    Alapmű, az értéktelen igazságról, illúzióról, és roppant céltudatos emberekről, akik végig azt hiszik, hogy ők irányítanak, amíg rá nem jönnek hogy csak parasztok valaki más sakkjátékában;D
  • remark #124
    "A hatalom hagyományos birtokosai"

    Én is ezekről beszélek. Miből gondolod hogy nem?

    "Egy információs társadalomban, ahol a szólásszabadság olyan alapvető törvény, mint a gravitáció, a leleplező információkra épülő támadással szemben a legjobb fegyver a tömegek figyelmének elterelése, és a dezinformáció, melyek legkifinomultabb formában az összeesküvés elméletekben öltenek testet."

    Ez így van. De ha azt írom, hogy "új világrend" (így, kisbetűvel), akkor miért az összeesküvés-elméletekre meg a szabadkőművesekre asszociálsz? Talán mert ez az egyik manapság népszerű és sokszor alkalmazott dezinformációs csomag?

    Az látom számodra is nyilvánvaló hogy a "hatalom hagyományos birtokosai" saját terveik könnyebb végrehajthatósága érdekében "valóságból és hazugságból összegyúrt komplex ideakonstrukció"-kat gyártanak futószalagon, mindig olyat amelyik előmozdítja terveiket. Az új világrend amire hivatkoztam, nem más mint ezen folyamat eredményeképp napjainkban kialakulni látszó világrend. Az, aminek kialakulását a saját szemeddel is láthatod, és ami visszaköszön akkor mikor ilyen cikkeket olvasol el mint ez a Brigitte Zypries-es cikk.

    "Hogy ne rád figyeljenek, és ezáltal tegyél szert szabadságra és hatalomra."

    Azaz hogy ne a valóságra figyelj, hanem a hatalom képviselői (média, politika, oktatás stb.) által táplált prekoncepcióidra. És látod hogy elérték a céljukat? Nem azt látod amit ténylegesen leírtam, hanem amit gondolsz hogy leírtam.

    Ha pedig az NWO fórumos ténykedésemre célzol, és egyben arra hogy ott gyülekeznek az összeesküvés-hívők (azaz - szerinted - olyanok mint én), akkor nyugodtan olvasgass bele az ottani kommentjeimbe: nem nagyon hiszem, hogy fogsz találni olyat, amelyik összeesküvés-elméletekkel vagy szabadkőművesekkel foglalkozik. Az NWO nem az, aminek látjátok, hanem az, aminek láttatni akarják veletek azok, akik "a hatalmat valójában birtokolják". A valóságot legegyszerűbben úgy lehet manapság elfedni, ha azt mondjuk rá, hogy az egy összeesküvés-elmélet, a hazugságra meg azt mondjuk, hogy az a valóság. Egyszerű, nem gondolod? És látod milyen jól működik?
  • BlackRose #123
    javítás: "Más tulajdonának használata a tulajdonos egyezése és általa előírt feltételek NÉLKÜL nem elfogadható"
  • BlackRose #122
    Tehát röviden:

    Más tulajdonának használata a tulajdonos egyezése és általa előírt feltételek mellett nem elfogadható, viszont az államnak csak akkor van szava a dologban ha a tulajdonos kárt szenvedett. Ha nincs károsult akkor a tulajdonos cseledeti körébe tartozik (és nem pedig az állam), hogy megakadályozzon (erőszak nélkül) a tulajdonának használatában. Szoftver esetében pl. védelmi rendszerek, aktiváció stb. Egyik sem tökéletes... de maga Steve Ballmer mondta a napokban, hogy "ha akarjuk, hogy kevesebb felhasználó használja a szoftverünket jogtalanul akkor a szoftverünk értékét kell növeljük olyan szintre, hogy több felhasználó döntsön úgy, hogy megéri neki kifizetni a licensz árát."

    Ritkán lehet egy CEO-tól ilyen okos és igaz mondatot hallani.
  • NEXUS6 #121
    A hatalom hagyományos birtokosai

    Egy információs társadalomban, ahol a szólásszabadság olyan alapvető törvény, mint a gravitáció, a leleplező információkra épülő támadással szemben a legjobb fegyver a tömegek figyelmének elterelése, és a dezinformáció, melyek legkifinomultabb formában az összeesküvés elméletekben öltenek testet.

    Soha nem tudható, hogy ezek a valóságból és hazugságból összegyúrt komplex ideakonstrukciót kitől erednek, egy idő után az ellenség ugyan úgy fogja terjeszteni, mint akitől ered, és az egyes átlagemberek is, mint valami járványt adják át egymásnak, és ezzel ezek a modern fegyverek beteljesítik feladatukat:

    Hogy ne rád figyeljenek, és ezáltal tegyél szert szabadságra és hatalomra.
  • BlackRose #120
    Nem jó az összehasonlításod. A stoppos vagy a Linux nem sért meg semmi tulajdon jogot, a Józsika aki torrentezik viszont igen. Cateran-nak igaza van, hogy "nem muszáj használni" és én soha nem mondtam, hogy a Józsika jól cselekszik, mert nem, ő ugyanis nem becsüli a gyártó tulajdon jogát és ez nincs rendben még akkor sem ha nem károsítod a gyártót. A Microsoft licenszeli a szoftvert, nem adja el, amikor fizetünk a licenszért mi nem vettük meg a szoftvert hanem a licenszben előírt feltételekk mellett "béreltük" a használati/alkalmazási jogot. A szoftver továbbra is a Microsoft tulajdona.

    A licensz nélküli alkalmazás olyan mintha mondjuk egy cégnek van 1000 autója amit bérelni lehet, és mondjuk soha nem volt 60% magasabb arány egy időben bérelve, most akkor elméletileg ha a garázsban levő autóból egyet elveszek akkor nem okozok a cégnek veszteséget mert úgysem tudta volna bérbe adni... de függetlenül ha elveszem én nem cselekedtem jól, büntetni nem bűntethetnek mert kárt nem okoztam (persze a rendőröket ez nem fogja ez esetben érdekelni), de nem becsűltem a cég tulajdon jogait. Persze ez az összehasonlítás nem tökéletes , ha másért nem akkor azért mert az autó az hardver és nem szoftver :) de remélem illusztrálja a lényeget.

    Különben a Microsoft pl. nem is ragaszkodik ahhoz, hogy mindenki fizessen a licenszért, hiszen egyetemistáknak ingyen licenszet ad (DreamSpark stb.) valamint partnereknek, fejlesztőknek óriási engedményel rendelkezésére adja a szoftverének nagy részét... de nem lehet elvenni azt ami nem az enyém még akkor sem ha annak akié nem okozok kárt, viszont a cégnek kell legyen a felelősége, hogy megakadályozzon ebben, az államnak a törvénynek csak akkor szabad közbelépnie ha létezik károsult (sajnos a mai világban nem igy van).

    Ha a háztetőről nézem a focimeccset és nem vettem meg a jegyet nem jön a rendőr és nem zár be, mert kárt nem okoztam csak egy "free rider" voltam, a foci klubnak viszont megvan a joga, hogy erőszak alkalmazása nélkül megakadályozzon abban, hogy jegy nélkül nézzem a meccset... pl. tetőt tesz a stadionra stb.

    Ha megállok este az ablakod előtt és a te lámpád fényét használom pl. hogy megnézzem az órámon az időt vagy elolvasok egy levelet, én téged nem károsítottalak és a rendőrség nem tartóztat le mert nincs károstott, de ha neked nem tetszik a dolog megvan minden jogod, hogy lehúzd a rollót. :)