Gyurkity Péter

Vizsgálják a BitTorrent blokkolását

Pontosabban a fájlcserélő hálózatok állítólagos blokkolását a tengerentúlon: bár a Comcast továbbra is tagad, mégis együttműködik a szövetségi illetékesekkel a forgalmat befolyásoló manőverei vizsgálatában.

A Comcast ellen még tavaly nyáron merült fel a gyanú, hogy bizonyos esetekben nemcsak korlátozza, de teljes mértékben ellehetetleníti a különböző fájlcserélő alkalmazások használatát. Több hónapnak kellett eltelnie, mire a felhasználói észrevételeket hivatalos helyeken is elkezdték ismételgetni és most végre a Szövetségi Kommunikációs Bizottság is foglalkozik az üggyel. Egyelőre arra tettek ígéretet, hogy alaposabban körülnéznek.

Legalábbis erről beszélt a héten Kevin Martin, a bizottság első embere, megerősítve, hogy valóban megindítják a vizsgálatot a szolgáltató ügyében és ebbe természetesen a céget is bevonják majd. A Comcast időközben üdvözölte a lépést és rögtön jelezte, hogy kész együttműködni az illetékesekkel. Azt azonban továbbra is határozottan tagadják, hogy bármikor blokkolták volna a fájlcserélő hálózatok vagy alkalmazások elérését. David Cohen alelnök egyenesen kijelentette, hogy sem a múltban, sem pedig a jövőben nem fognak ilyen eszközhöz folyamodni.

A Comcast magyarázata szerint mindössze annyi történt, hogy a hálózati forgalmat igyekeztek befolyásolni, csökkenteni és kiegyenlíteni, amely számos esetben csökkenthette például a fájlcserélés sebességét. Arról azonban nincs szó, hogy szándékosan blokkolták volna az elérést, vagyis alaptalanok azok a felhasználói vádak, amelyekben éppen ezt róják fel a cégnek.

Az más kérdés, hogy az FCC hogyan vélekedik majd erről - mivel a Comcast 11 millió előfizetőjével az Egyesült Államok második legnagyobb szélessávú szolgáltatójának számít, minden lépését figyelemmel kísérik, különös tekintettel a semleges nettel kapcsolatos ügyekben.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • jocco #33
    Mondjuk T is vehetné a fáradtságot hogy legalább ahol a home tv erölteti vmi normális hálózatot kiépiteni mert ez a jelenlegi formába elég nevetéses. A digitv meg azért elég jó áron adja a netet mert felénk a 18Mb/s "lan"-os netért 13e kér ahelyi szolgáltató.
  • FoodLFG #32
    >A UPC, T-Online,... esetén nem kis felhasználó körröl vam szó, nem csak egymáshoz közeli épületeknél, országos méretben.

    Nem kell azonnal az összes előfizetőt lefedni. Kínálhatnának külön csomagokat is, ahogy a digi is teszi.
  • Dj Faustus #31
    Az optikai hálózat kiépítése drága, az infrastruktúra átépítése körülményes, és az átlag felhasználói szokások nem teszik szükségessé.
    A UPC, T-Online,... esetén nem kis felhasználó körröl vam szó, nem csak egymáshoz közeli épületeknél, országos méretben.
  • FoodLFG #30
    Nem arra gondoltam, hogy miért lassabb a UPC, hanem arra, hogy ők miért nem tudnak/képesek ilyen hálózatot kiépíteni.

    Tudom, hogy egy kábelen nem lehet ilyet sebességet szolgáltatni. Az infrastruktúrát a diginek is ki kellett építenie. A UPC, T-com miért nem tudja kiépíteni?

    Egyébként a digi is kábelről indult, nem értem mi akadálya lenne ugyanezt megcsinálni a UPC-nek.. (azon kívül, hogy nem akarják)
  • Dj Faustus #29
    "Vajon miért éri meg a Digikábelnek 10/10-es és 20/20-as vonalakat kiépítenie és szolgáltatnia?"
    1. A Digi LAN ETTH szolgáltatás, a UPC kábelteten alapuló.
    Két más technika.
    2. A Digi azért teheti meg ezt, mert pár nagyvároson belül épített ki optikai gerinchálózatot. A UPC a meglevő kábeltv-s hálózatot használja ki.
    3. A Digi LAN szolgáltatását sokkal kevesebben használják, mint a UPC szolgáltatását.
  • FoodLFG #28
    Jó, sg sux
    a kép:
    http://img144.imageshack.us/img144/3467/aafj9.png
  • FoodLFG #27
    Ebben teljesen igazad van. Az internet szolgáltató szempontjából ezek lényeges problémák, de ezekkel egy előfizetőnek ne keljen már foglalkozni. A szolgáltatónak az a feladata, hogy fejlessze a hálózatot.
    Vajon miért éri meg a Digikábelnek 10/10-es és 20/20-as vonalakat kiépítenie és szolgáltatnia? Ja, hogy a UPC ugyanezt nem tudná megcsinálni ? Na neee. Inkább mondjuk azt, hogy nem akarja és ameddig le tudja húzni az előfizetőit, addig le is fogja..
    Az a baj, hogy szarnak az ember fejére. :/

    Én 2500 pénz fizetek olyan netért, amiről mások csak álmodnak. Persze nem fognak minden kis faluba ilyet bekötni, de a UPC még arra sem képes, hogy a sűrűn lakott városrészekbe kössön ilyeneket. Azért ez elgondolkodtató..

    feltöltésem 500kB/s korlátnál.. (no comment)
    http://img292.imageshack.us/img292/475/aabj1.png


    http://digikabel.hu/
  • Hawaii #26
    Feladom, ez egyszerre hihetetlen és totálisan reménytelen. Mintha nem pont előtte írtam volna, hogy jelenleg ez még csak alpha verzió... :)
  • Dj Faustus #25
    Pár megjegyzés:
    1. Lakossági Internet-szolgáltatásnál a feltüntetett (hírdetésben szereplő) sebesség mindig a MAXIMÁLIS sebességre utal.
    Az ÁSZF-ben meg szoktak adni MINIMÁLIS sebességértéket is. Amit a felhasználó (szubjektíven) érzékel, az az ÁTLAGOS sebesség, ami a MAXIMÁLIS sebességnél kisebb, és a MINIMÁLIS sebességnél nagyobbnak kell lennie.
    Az ÁTLAGOS sebesség persze függ az adott szolgáltatás (honlap, FTP-tárhely, P2P) terheltségétől, a szolgáltató hálózatának terheltségétől/minőségétől, illetve a felhasználó gépétől is.

    2. A P2P alkalmazások priorizálása bármennyire is csúf dolog sajnos szükségszerű.
    Ugyanis az egy multiplexerre (DSLAM, switch, bázisállomás,...), illetve a multiplexerből a szolgáltató irányába menő vonalnak korlátai vannak. Egy új, "erősebb" multiplexer beszerzése, egy szolgáltató irányába menő vonal kiépítése pedig nem kevés pénzbe kerül - nem beszélve a bővítéssel járó hercehurcával.

    Mégis miért vállalják el a szolgáltatók a terhelt vonalra új ügyfél kötését? Leginkább a potenciális bevétel miatt, másrészt a felhasználók kis hányada (10-15%) használ sávszélességet intenzíven kihasználó P2P alkalmazásokat (tegyük hozzá, hogy a P2P alkalmazásokat többnyire nem éppen legális dolgokra használják - így van rá "mondvacsinált ok" a korlátozásra), a felhasználók kis hányadát érdekli az ÁTLAGOS sávszélesség MAXIMUMHOI igen közeli mivolta (csak tudjon böngészni, e-mail küldeni). Ezért a szolgáltatók mindig a többségnek kedveznek, hisz így nagyobb bevétel remélhető. Harmadrészt versenyhelyzet van.

    3. Szvsz. az Internet-előfizetések alacsony ára, és a magas sávszélesség igérése egy elsietett, versenyhelyzettel mesterségesen felfújt dolog.
    Ha a szolgáltató infrastruktúrájának kiépítése/bővítése drága, akkor a versenyhelyzetből kifolyólag alacsonyan tartott előfizetői árak nem fogják fedezni a hálózat fejlesztésének költségeit. Ilyenkor a szolgáltató arra kényszerűl, hogy hitelt vegyen fel (ami kockázatos), a terheltebb helyeken P2P-t priorizáljon (ez meg mint említettem bármennyire is gonosz dolog, szükséges a többség érdekében), vagy olcsóbb eszközöket használjon (ez is veszélyes...).

    4. Lakossági előfizetésről beszélünk, tehát ez egy alacsonyabb minőségi kategóriájú szolgáltatás.
    Ráadásul a lakossági előfizető nem feltétlenül számítástechnikában jártas, jó minőségű eszközökkel ellátott, gépét rendszeresen karbantartó, botnetet nem üzemeltető egyénről van szó. Viszont ez a többi előfizetőre is kihatással van (ha az A előfizető - tudtán kívül - botnetet üzemeltet, DDOS támadást folytat, akkor a vele egy multiplexeren levő B,C,D felhasználók lassabbnak fogják mérezni a netet).
  • kadar1 #24
    Haverom upc - is.Kiprobálltuk az utorrent 1.8 bétát , majd összehasonlitottuk azzal a torrentezö progival mit eddig használt. Utorrentel sokkal gyorsabban töltöt lefele.ÚGYANAZT az albumot huzzta le mind a kettövel..