Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

A Sony a PS3 lebutítása mellett dönthet

A japán óriás egyes források szerint lebutíthatja a konzol komponenseit, hogy elkerülje az esetleges problémákat és jobb eredményeket garantáljon a sorozatgyártásnál. A jól értesültek külső tápot és lassabb processzort emlegetnek.

Az őszre halasztott konzol a Kotaku értesülése szerint egyéb problémákkal küszködik, ezért gyártója negatív lépésekre kényszerülhet. A lap saját, névtelenségbe burkolózó forrására hivatkozva állítja, hogy elsősorban hűtési, pontosabban melegedési problémákról van szó, emiatt a Sony még a kiadás előtt változtatásokat hajt majd végre, hogy megkönnyítse a sorozatgyártás beindítását.

Ezek a változtatások többek között a központi processzor, a Cell órajelének csökkentését, illetve a különálló, a dobozon kívül helyet foglaló tápegység alkalmazását jelentik majd. Értesülésük szerint ugyanis az eredetileg 3,2 GHz-es példányok (a lap szerint 3,5) helyett végül 2,8 GHz-en futó chipek kerülnek az elméletileg ősszel megjelenő PlayStation 3-ba, míg a belső táp helyét egy külső, 400 wattos egység foglalja el. "A jelenlegi változatok minden próbálkozás és erőfeszítés ellenére sem tudják kellőképp elvezetni a keletkező hőt" - állítja a forrás, hozzátéve, hogy ezzel szemben az Nvidia RSX grafikus chippel semmilyen probléma nem adódott, sőt, hónapok óta rendelkezésre áll.

Hivatalos megerősítésről természetesen egyelőre szó sincs, így mindezen információkat pletykának kell minősítenünk. Könnyen előfordulhat azonban, hogy a több hónapos késésben ezek a szempontok is szerepet játszottak és nem elsősorban a Blu-ray meghajtók kései megjelenéséről volt szó, mint ahogy azt korábban állították. Az biztos, hogy saját érdekükben el kell kerülniük az Xbox 360-nál elkövetett hibákat (zajos működés, melegedés, hibás példányok), amelyek gyorsan kiváltották a rajongók egy részének rosszallását.

Emlékeztetőül: a világpremier november 17-én lesz, a PS3 két változatban, 500, illetve 600 dolláros áron érkezik majd.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • dez #232
    Ja, amúgy itt folyamatosan arról beszélünk, hogy milyen más (nem grafikai) számításokra mennyi használható. De az sem teljesen mellékes, grafikára mennyi használható (mind kötötten, mind kötetlenül).
  • dez #231
    "De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk."
    Na de nem mondhatjuk, hogy valami semmire sem jó, amikor bizonyos feladatokra jó. -> Mellesleg pont arra, amiről az adott szövegrésznek szólnia kellene a címe alapján: "What about those FLOPS?" -> viszonylag szabadon felhasználható számítási teljesítmény. Szóval hát ez az, hogy nem arról beszélt, amiről kellett volna.
  • dez #230
    Látom, továbbra is szeretsz újra- és újra- és újraiterálni... :(

    "De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk."
    Na de nem mondhatjuk, hogy valami semmire sem jó, amikor bizonyos feladatokra jó.

    "Ez teljesen igaz, mivel nem azt mondja, hogy semmire se jó a flops, hanem azt, hogy nem csak az számít."
    Tudod, ez így szokott lenni, hogy egy önmagában igaz mondat mégis féligazság. Mivel itt is hiányzik annak említése, hogy egy ismert része viszonylag szabadon használható, különféle számításokra rendelkezésre álló teljesítmény. Ennek meg nem említése által úgy állítja be, mintha ilyen rész nem is létezne, a GPU teljesítménye a grafikára vonatkozik, így csak egy elméleti szám, ami nem számít, stb.

    "De tárgyalja a "What about all those Flops?" című részben."
    Ehh, tényleg? :D Végig arról a részről beszélünk. De hol is tárgyalja?

    "A GPU flops-a érdektelen, mivel az grafikát fog számolni."
    A ps3 esetén valószínűleg így lesz (de lehetnek kivételek), x360 esetén már nem olyan biztos ez. Ha nem pakolnak tele mindent shaderekkel, akkor a ki nem használt kapacitás másra is használható.

    "Igen, de csak a neki való feladatoknál."
    A számítási feladatok többségénél.

    "Pontosan erről van szó. Jellemzi a teljesítményt, de cask bizonyos feladatoknál, és csak közelítőleg, és csak akkor, ha az architektúra többi része nem fogja vissza (pl. memória)."
    Inkább úgy mondanám, hogy bizonyos feladatokra nem a legalkalmasabb, a többire meg jó. Tehát igaz, hogy viszonylag szabadon használható számítási teljesítmény, FLOPS érték.

    "Erről van szó. Bár a cikk még ennél is kevesebbet állít, miszerint ez az összeg az általános teljesítményt nem jellemzi jól."
    És itt meg is áll, ami nem igazán korrekt.

    "Értelmesebb, de még az se teljesen ugyanaz, mint egy CPU flops."
    Ha nem is teljesen ugyanaz, összevethető. Csak tudni kell, hogy a CPU többek között az adatok kezelésére is használható, a fragment processor viszont leginkább csak számol. De ez már egy másik kérdés.

    "Pontosan erről van szó. Annak van értelme, hogy egy-egy jellemző feladat esetén mekkora a teljesítmény. Az elméleti teljesítményt, és a szintetikus tesztek eredményeit már jó ideje csak tájékoztató jellegűek. A valódi teljesítményt valós alkalmazásokkal szokták mérni."
    Ez is egy teljesen más kérdés, ami egy CPU, vagy épp egy DSP esetén is fenáll.

    "Konzolon nem, mert csak egy van belőle, és az grafikát számol."
    Lásd amit feljebb írtam.

    "Ezt sehol nem mondja a cikk (és én se)."
    Nem? Hát pont most mondtad, eggyel feljebb... :P

    "Vagyis értelmetlen, mert nem mond semmit arról, hogy mennyi teljesítmény jut ebből a nem grafikai számolásoknak."
    Nem teljesen értelmetlen, mert a grafika fontos tényező. :)

    "A játékok ismeretében ez teljesen valószínűtlen."
    A kényszer nagy úr... (Főleg az x360 esetén.)

    "Mennyit gyorsít ez?"
    Nem tudom pontosan, de jóval többet, mint az Intel-féle HT.

    " "Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak"
    Nem erről van szó, hanem a gamelogic-ról."
    Leválasztható részekről volt szó, ide nem csak a gamelogic tartozik, hanem lemezkezelés, fizika, stb.

    "De pont azt akarom, azért mondtam rövid számolást. Ha a rövid számolásból nincs sok, akkor nem érdemes vacakolni vele."
    Vélhetően az ilyen rövid számolgatások nem minden darabja igényel külön olyan programot, ami egymagában kitölti a 256k-t...
    De amúgy viszonylag sok mp-enkénti újratöltés sem jelent különösebb gondot, mivel az az össz. időhöz képest pár %.

    "Pl. úgy, hogy nem csak két kevésbbé lényeges állításról beszélsz, hanem a többiről is (van bőven)."
    Szerintem nem kevésbé lényegesek. És nem akartam az egész cikket mondatonként kielemezni. Pedig volna még mit.

    "Egyébként ez folytatása egy másik cikknek. Érdemes lenne azt is megnézni, de nem sikerült megtalálnom."
    Inkább: összefoglalása egy másik cikknek.
  • BiroAndras #229
    "a teljesen általános (nem csak számítási) feladatok egy része (sok fajta számítási feladat, és néhány egyéb feladat) igenis megvalósítható a GPU programozható részével. Tehát ha az egész nem is, egy része jelent valamit."

    De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk.

    "Ez is csak félig igaz, ugyanazért, mint fent."

    Ez teljesen igaz, mivel nem azt mondja, hogy semmire se jó a flops, hanem azt, hogy nem csak az számít.

    "De ez akkor is hiányos, mert nem tárgyalja külön a számítási teljesítményt (pedig a FLOPS-kérdésről szól a fejezet)"

    De tárgyalja a "What about all those Flops?" című részben.

    "és ennek keretében a programozható részt, aminek a teljesítménye (flops-a) sokmindenre bevethető."

    A GPU flops-a érdektelen, mivel az grafikát fog számolni.

    "Akkor azt se hagyjuk ki, hogy sok esetben meg a GPU prog. egységeinek teljesítménye egyenesen földbe döngöl egy CPU-t!"

    Igen, de csak a neki való feladatoknál.

    "Az közismert, hogy a FLOPS nem egy teljesen egzakt teljesítmény-mérő szám, mint ahogy pl. a MIPS sem, meg a többi, amiket használni szoktak, de azért mégiscsak jellemzi a teljesítményt."

    Pontosan erről van szó. Jellemzi a teljesítményt, de cask bizonyos feladatoknál, és csak közelítőleg, és csak akkor, ha az architektúra többi része nem fogja vissza (pl. memória).

    "Tehát, az addig igaz, hogy az össz. GPU flops-át (beleértve tehát a fixen grafikai részeket) összeadni egy CPU flops-ával kissé marketing-szagú"

    Erről van szó. Bár a cikk még ennél is kevesebbet állít, miszerint ez az összeg az általános teljesítményt nem jellemzi jól.

    "de a programozható rész flop-a már, elviekben (a flops amúgy is elméleti dolog), már értelmesebb."

    Értelmesebb, de még az se teljesen ugyanaz, mint egy CPU flops.

    "Főleg, ha azt is tekintetbe vesszük, hogy itt a CPU egy Cell... (Aminél megintcsak feladat-függő, mennyi lesz az effektív flops, de igazából még egy x86-os CPU-nál sem lehet mindig kihozni a max-ot [sőt, valami miatt eleve maximum csak a felét lehet az elméletinek].)"

    Pontosan erről van szó. Annak van értelme, hogy egy-egy jellemző feladat esetén mekkora a teljesítmény. Az elméleti teljesítményt, és a szintetikus tesztek eredményeit már jó ideje csak tájékoztató jellegűek. A valódi teljesítményt valós alkalmazásokkal szokták mérni.

    "Mármint hogy a GPU flops-ainak egy része viszonylag szabadon használható."

    Konzolon nem, mert csak egy van belőle, és az grafikát számol.

    "Nem pedig úgy beállítani, hogy az egész GPU "felejtős" ilyen szempontból."

    Ezt sehol nem mondja a cikk (és én se).

    "Ha nagyon össze akarjuk adni (az össz. GPU flops-ot véve), összeadhatjuk, csak akkor persze a kijött számról tudni kell, hogy a nagy része a grafikára fog menni."

    Vagyis értelmetlen, mert nem mond semmit arról, hogy mennyi teljesítmény jut ebből a nem grafikai számolásoknak.

    "Ami a programozható részt illeti, a játék shaderezettsége függvényében maradhat egy kis ki nem használt teljesítmény."

    A játékok ismeretében ez teljesen valószínűtlen.

    "Főleg ha kihasználják a dual-threadet, márpedig egy játékban azért akkor is ki lehet valamennyire, ha a főmotor 1-threades, mivel van még mellette jópár feladat."

    Mennyit gyorsít ez?

    "Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak"

    Nem erről van szó, hanem a gamelogic-ról.

    "Ha nem mp-enként 1000x akarod ezt megtenni, nem jelent gondot..."

    De pont azt akarom, azért mondtam rövid számolást. Ha a rövid számolásból nincs sok, akkor nem érdemes vacakolni vele.

    "Nem eleget? Hogy lehetne még ennél is többet?"

    Pl. úgy, hogy nem csak két kevésbbé lényeges állításról beszélsz, hanem a többiről is (van bőven).

    Egyébként ez folytatása egy másik cikknek. Érdemes lenne azt is megnézni, de nem sikerült megtalálnom.
  • dez #228
    Aham, ha ezt a mondatot így kiemelve mások elé tárod, akkor esetleg, mondom esetleg félreérthetik (de ahhoz már nagyon laikusnak kell lenni). Aki itt olvassa, az a szövegkörnyezetet is olvassa (ez mellesleg eleve kizárja a full laikusokat, mert azok nem olvassák), és abból egyértelművé válik a dolog, főleg hogy más megfogalmazásban is szerepelt. Kicsit fárasztó lenne minden egyes mondatot idiotproofan megfogalmazni.
    Ergo megint csak kötözködsz a semmin.
    És mi értelme is lett volna a privinek, ha egyszer szándékosan csinálod?
  • [Jakuza] #227
    Csakis te tehetsz rola, ha nem tudsz megfogalmazni egy mondatot erthetoen, vilagosan es tisztan es a mas, ide betevedo laikusoknak felrevezeto es valotlan allitasokat irkalnal, mint programozhato FLOPS meg hasonlo marhasagok.

    "az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is"

    Ui:
    Es ha megkerhetlek a privatot, ha gondod van ram pazarold es ne dedos modon irkalj a moderatornak, hogy a valotlan allitasod helyesseget igazolja.
    Elkell turni es igazat adni masnak,ha valaki hulyesegeket ir, amit te nem teszel.
    Eppen ezert nem folytam bele a Biro Andrissal folytatott vitadba, mert a marhasagoktol tarkitott irasaiddal, ugyanugy raakarod eroltetni a nem letezo igazadat.
    Válasz 'dez' üzenetére (#226)
    Dez: Inkompatibilitas definicioja jatekoknal: amikor fut,de csak pl. 1 fps-sel,vagy össze-vissza akadozva,irányíthatatlanul
    2. K8-nál alapból mindig 200MHz az FSB. Csak tuning által lesz magasabb.
  • dez #226
    Szerintem azt a mondatot csak te nem értetted, de arról én nem tehetek.
    És továbbra sem érted, mert nem úgy általában "valamennyi" százalékról van szó, hanem a shader egységek által kínáltról.
  • [Jakuza] #225
    Visszanezem a fullos mondatot es ugyanolyan hulyesegnek hangzik, csak en kiemeltem a lenyeget, amit irtal.
    "az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is "

    Eleve, szepen jol magyarul, a teljes szamitasi kapacitas (GFLOPSban megadva).
    Milyen szabad resz is van egy mertekegysegben ami programozhato ? :PPP

    Talan, nem artana valami ily modon megfogalmazni.

    A teljes szamitasi kapacitas, valamennyi szazaleka felhasznalhato tovabbi szamitasokra, nem csak a .... akarmilyen feladatra.
    Igaz ennek sincsen semmi koze a GFLOPShoz, mivel az csak a mertekegysege a muveleti sebessegnek,de legalabb mar nem marhasag, mint amirol te handabandazol.
    "szakerto"
    Válasz 'dez' üzenetére (#222)
    Dez: Inkompatibilitas definicioja jatekoknal: amikor fut,de csak pl. 1 fps-sel,vagy össze-vissza akadozva,irányíthatatlanul
    2. K8-nál alapból mindig 200MHz az FSB. Csak tuning által lesz magasabb.
  • dez #224
    Különben sem tudom, ki az, aki úgy érti a citált mondatot, ahogy te sugallod.
  • dez #223
    egészet
További bejegyzések a fórumban...