Berta Sándor

Az e-mail is lehet klímagyilkos

Nem is gondolnák a felhasználók, hogy mennyi káros anyagot bocsátanak ki a digitális technológiák.

Az Ovo Energy brit energiaellátó kampányt indított, amelyben igyekszik felhívni az emberek figyelmét arra, hogy közvetett módon mennyire környezetszennyezők az e-mailek. A tolmácsolt üzenet alapján, ha minden felnőtt Nagy-Britanniában naponta eggyel kevesebb elektronikus levelet küldene el, akkor évente több mint 16 000 tonna szén-dioxid kibocsátását lehetne megtakarítani. A cég a tanulmányában kimutatta, hogy csak a szigetországban naponta több mint 64 millió, köszönetet megfogalmazó e-mail továbbításáról lehetne lemondani. A több mint 16 000 tonna kibocsátott szén-dioxid megtakarítása 80 000 London-Madrid repülőút törlésének vagy 3300 dízelautó forgalomból való kivonásának felel meg.

A The Shift Project nevű francia környezetvédelmi szervezet szerint a digitális technológiák energiafogyasztása nő a leggyorsabban. Jelenleg ezek a technológiák felelősek a világ szén-dioxid-kibocsátásának 4 százalékáért, ez több mint a globális légi közlekedés által kibocsátott szén-dioxid-mennyiség. 2025-re az arány 8 százalékra emelkedhet. Zeynep Kahraman-Clause, a The Shift Project projektvezetője azt mondta, hogy a felhasználóknak legalább azon el kellene gondolkodniuk, hogy melyik e-maileket küldik el. Hozzátette, hogy ha figyelembe vesszük, hogy a globális adatforgalom évente 25 százalékkal nő, akkor sürgősen el kell gondolkodnunk azon, hogy melyik tartalmakat továbbítsuk az online hálózatokon keresztül. Meg kell vizsgálni, hogy egy adott e-mail elküldésére valóban szükség van-e, mennyi címzettet írnak be az emberek és nem jobb lenne-e egy olyan platformot használni, mint a Dopbox.

Thomas Nau, az Ulmi Egyetem Kommunikációs és Információs Központjának vezetőhelyettese szerint nem kell, hogy a felhasználóknak egy-egy elektronikus levél miatt lelkiismeret-furdalásuk legyen. Az egyetemi számítógép-központba is az e-mailek 85 százaléka nem érkezik meg, mert kéretlen elektronikus reklámlevelek. A szakember úgy gondolta, hogy a YouTube-videók folyamatosan nézése sokkal jobban károsítja a környezetet. Emellett azt sem szabad elfelejteni, hogy a felhasználók egyre nagyobb teljesítményű számítógépekhez és alkatrészekhez férhetnek hozzá.

Zeynep Kahraman-Clause mindezt azzal egészítette ki, hogy a digitális világ növekvő energiahatékonysága a legnagyobb probléma és pont nem azt eredményezi, hogy kevesebb áramot használjanak el az emberek. Ellenkezőleg: egyre több lehetőség áll rendelkezésre. Elgondolkodtató továbbá az is, hogy egy mobiltelefon életciklusából az energia 90 százalékát már azelőtt felhasználták, hogy az adott készüléket a vásárló egyáltalán megvette volna.

A projektvezető ugyanakkor leszögezte, hogy a technika nem ördögtől való és eleve a digitális technológiák nélkül nem lenne lehetőség a klímaváltozás ellenőrzésére. A legfontosabb az lenne, hogy az emberek ne a legújabb és a leggyorsabb termékeket vásárolják meg, a lehető legritkábban cseréljék le az okostelefonjaikat és az új modellek megrendelése helyett részesítsék előnyben a meglévő készülékek javítását vagy a használt eszközök beszerzését.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #20
    No és hol van erre a bizonyítás?

    "6CO2 + 6H2O + Napfény = C6H12O6"
    Ez a fotoszintézis képleted meg hibás mert nem termel oxigént, bal oldalon 18 oxigén atom van jobb oldalon meg csak 6, helyesen így néz ki:
    6CO2 + 12H2O + napfény → C6H12O6 + 6O2 + 6H2O

    Egy kb. gömb formájú test dőlésszöge globálisan nem befolyásolja a besugárzott napenergia mennyiségét, csak más területet ér több/kevesebb napfény, a mágnesesség elolvasztja a jeget belekeverése meg még nagyobb blődség. Szokásos konteós zagyválás amit itt produkáltál, egy ovis analitikus gondolkodás szintjét sem érted el, vagy csak tollkordásnak szántad.
  • Sydra #18
    Ez mehetne a politika szekcióba! Semmi értelme itt.
  • defiant9 #17
    "És? Attól az még el van küldve, és a spam mappában landol, ami erőforrás szempontból hót' mindegy, hogy beérkezett, vagy spam mappa."
    Közel sem hót mindegy hogy a szerver egy olyan átmeneti tárolójába kerül ahonnan a userek tipikusan nem töltenek le semmit(max. ha nem jön megy egy várt levél akkor néznek bele) és x hónap múlva kukázódik is. Ha nem így lenne akkor a google-nak sokkal több erőforrásába kerülne a rengeteg spam tárolása. A legdrágább a spam-ban egyébként az ha a user szeme elé kerül és csak 2-3 másodpercig is töpreng rajta hogy mi ez a szemét.
  • NEXUS6 #16
    Csak jelzem, hogy a dízelkocsi energetiakai szempontból hatékonyabb, mint a benzines. Ha még valakinek pár éven túl terjedő memóriája van, ami sajna egyre kevésbé jellemző, akkor emlékezhet arra, hogy pár éve még az volt a zöldebb!!!
    A legjobb benzinmotorok hatásfoka 35-40 százalék, a dízeleké azonban 40-50 százalék, az az ua. teljesítményt kevesebb üzemanyag CO2 kibocsájtással biztosítja.

    Csak hát ugye rájöttek, hogy nem a CO2 öl, hanem a mikrorészecske, meg a nitrogénoxid. Amikor ez végre leesett az embereknek, akkor ki is tört hirtelen a dízelhiszti. Azóta persze tudnak olyan dízelt is gyártani, ami már a magasabb szintű ilyen kibocsájtási sztenderdeket is teljesíti, de kutyát nem érdekli.
    Itt most pont a dízelt előhozni az egy csúsztatással indított önlábonlövés esete, hiszen CO2 szempontjából pont az egyik legkedvezőbb komponens rendszerből történő kivételére tesz javaslatot. Remek!
    És akkor másba most nem is mennék bele.
  • Gabbbbbbbbbbbb #15
    Ezek a "brit tudósok" ..

    Ha minden gémer 60hz-es képfrissítéssel (frame limiter) játszana, akkor azzal tényleg el lehetne érni valamit már ^
  • Akva #14
    "a környezeti hatás még 10-szer annyi email esetén se akkora mint egy papír levél küldése esetén"

    Ja, ja! De nem 10× annyit küldenek, hanem 1000× annyit!
  • dyra #13
    "A mail küldést, a dízel autó szennyezéssel összevetni, nettó ostobaság, ugyanis adott esetben a mail küldéséhez szükséges energiát simán lehet, hogy megújulóból fedezik, míg a dízel autó az marad dízel."

    Baromság. Amíg az energetikai rendszer nem tisztán megújuló. Addig nem mondhatod, hogy a szervereidet megújulóból fedezed mert telepítettél jó sok napelemet és az mikor süt a nap betáplál. Ennek az lesz a vége, hogy minden cég megújulón lesz közben meg ugyanannyi szénerőmű fog dolgozni. Mert hát az erőművi kapacitásra attól szüksége lesz a cégeknek. Amikor a megujjuló nem megy.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.19. 13:49:38
  • Tinman #12
    Cikkhez.

    Minden művelet nyilván energiát igényel, de nem mindegy mennyit és ami főleg nem mindegy, hogy milyen forrásból származik az az energia. A mail küldést, a dízel autó szennyezéssel összevetni, nettó ostobaság, ugyanis adott esetben a mail küldéséhez szükséges energiát simán lehet, hogy megújulóból fedezik, míg a dízel autó az marad dízel.
  • Tinman #11
    "De hát már megcsinálták, a google pl. a spam 99.9%-át szűri."

    És? Attól az még el van küldve, és a spam mappában landol, ami erőforrás szempontból hót' mindegy, hogy beérkezett, vagy spam mappa.
  • wraithLord #10
    Hát ja, mintha kb. az lenne a legnagyobb gond, hogy túl sok emailt írunk (és ehhez hasonló dolgok). Persze az embereknek felelősen kell gondolkodniuk, és nem belefosni az egész környezetvédelem meg global warming dologba, és ez is egy példa lehet erre, még ha nem is feltétlenül a legjobb.

    De talán a cégeknek (főleg a techcégeknek) sem ártana kicsit visszavenni, és nem eddig nem létező igényeket gerjeszteni az emberekben, hogy minden szart összevásároljanak és fogyasszanak ezerrel, és persze ezt az igényt ki is szolgálni, miközben fölöslegesen a seggére vernek egy csomó nyersanyagnak, erőforrásnak, és szennyezik ők is ezerrel a környezetet. Az emberekből felelőtlen idiótákat csinálnak, és vágják saját maguk alatt is a fát.
    Mondjuk ez hajtja a gazdaságot. :D (És talán az emberiséget is a szakadékba. :D )