20
-
defiant9 #20 No és hol van erre a bizonyítás?
"6CO2 + 6H2O + Napfény = C6H12O6"
Ez a fotoszintézis képleted meg hibás mert nem termel oxigént, bal oldalon 18 oxigén atom van jobb oldalon meg csak 6, helyesen így néz ki:
6CO2 + 12H2O + napfény → C6H12O6 + 6O2 + 6H2O
Egy kb. gömb formájú test dőlésszöge globálisan nem befolyásolja a besugárzott napenergia mennyiségét, csak más területet ér több/kevesebb napfény, a mágnesesség elolvasztja a jeget belekeverése meg még nagyobb blődség. Szokásos konteós zagyválás amit itt produkáltál, egy ovis analitikus gondolkodás szintjét sem érted el, vagy csak tollkordásnak szántad. -
Sydra #18 Ez mehetne a politika szekcióba! Semmi értelme itt. -
defiant9 #17 "És? Attól az még el van küldve, és a spam mappában landol, ami erőforrás szempontból hót' mindegy, hogy beérkezett, vagy spam mappa."
Közel sem hót mindegy hogy a szerver egy olyan átmeneti tárolójába kerül ahonnan a userek tipikusan nem töltenek le semmit(max. ha nem jön megy egy várt levél akkor néznek bele) és x hónap múlva kukázódik is. Ha nem így lenne akkor a google-nak sokkal több erőforrásába kerülne a rengeteg spam tárolása. A legdrágább a spam-ban egyébként az ha a user szeme elé kerül és csak 2-3 másodpercig is töpreng rajta hogy mi ez a szemét. -
#16
Csak jelzem, hogy a dízelkocsi energetiakai szempontból hatékonyabb, mint a benzines. Ha még valakinek pár éven túl terjedő memóriája van, ami sajna egyre kevésbé jellemző, akkor emlékezhet arra, hogy pár éve még az volt a zöldebb!!!
A legjobb benzinmotorok hatásfoka 35-40 százalék, a dízeleké azonban 40-50 százalék, az az ua. teljesítményt kevesebb üzemanyag CO2 kibocsájtással biztosítja.
Csak hát ugye rájöttek, hogy nem a CO2 öl, hanem a mikrorészecske, meg a nitrogénoxid. Amikor ez végre leesett az embereknek, akkor ki is tört hirtelen a dízelhiszti. Azóta persze tudnak olyan dízelt is gyártani, ami már a magasabb szintű ilyen kibocsájtási sztenderdeket is teljesíti, de kutyát nem érdekli.
Itt most pont a dízelt előhozni az egy csúsztatással indított önlábonlövés esete, hiszen CO2 szempontjából pont az egyik legkedvezőbb komponens rendszerből történő kivételére tesz javaslatot. Remek!
És akkor másba most nem is mennék bele. -
Gabbbbbbbbbbbb #15 Ezek a "brit tudósok" ..
Ha minden gémer 60hz-es képfrissítéssel (frame limiter) játszana, akkor azzal tényleg el lehetne érni valamit már ^ -
Akva #14 "a környezeti hatás még 10-szer annyi email esetén se akkora mint egy papír levél küldése esetén"
Ja, ja! De nem 10× annyit küldenek, hanem 1000× annyit! -
dyra #13 "A mail küldést, a dízel autó szennyezéssel összevetni, nettó ostobaság, ugyanis adott esetben a mail küldéséhez szükséges energiát simán lehet, hogy megújulóból fedezik, míg a dízel autó az marad dízel."
Baromság. Amíg az energetikai rendszer nem tisztán megújuló. Addig nem mondhatod, hogy a szervereidet megújulóból fedezed mert telepítettél jó sok napelemet és az mikor süt a nap betáplál. Ennek az lesz a vége, hogy minden cég megújulón lesz közben meg ugyanannyi szénerőmű fog dolgozni. Mert hát az erőművi kapacitásra attól szüksége lesz a cégeknek. Amikor a megujjuló nem megy.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.19. 13:49:38 -
#12
Cikkhez.
Minden művelet nyilván energiát igényel, de nem mindegy mennyit és ami főleg nem mindegy, hogy milyen forrásból származik az az energia. A mail küldést, a dízel autó szennyezéssel összevetni, nettó ostobaság, ugyanis adott esetben a mail küldéséhez szükséges energiát simán lehet, hogy megújulóból fedezik, míg a dízel autó az marad dízel. -
#11
"De hát már megcsinálták, a google pl. a spam 99.9%-át szűri."
És? Attól az még el van küldve, és a spam mappában landol, ami erőforrás szempontból hót' mindegy, hogy beérkezett, vagy spam mappa. -
#10
Hát ja, mintha kb. az lenne a legnagyobb gond, hogy túl sok emailt írunk (és ehhez hasonló dolgok). Persze az embereknek felelősen kell gondolkodniuk, és nem belefosni az egész környezetvédelem meg global warming dologba, és ez is egy példa lehet erre, még ha nem is feltétlenül a legjobb.
De talán a cégeknek (főleg a techcégeknek) sem ártana kicsit visszavenni, és nem eddig nem létező igényeket gerjeszteni az emberekben, hogy minden szart összevásároljanak és fogyasszanak ezerrel, és persze ezt az igényt ki is szolgálni, miközben fölöslegesen a seggére vernek egy csomó nyersanyagnak, erőforrásnak, és szennyezik ők is ezerrel a környezetet. Az emberekből felelőtlen idiótákat csinálnak, és vágják saját maguk alatt is a fát.
Mondjuk ez hajtja a gazdaságot. :D (És talán az emberiséget is a szakadékba. :D ) -
Mat666 #9 Klíma hiszti az új vallás nyugati "barátainknál". -
#8
Na jó, most már elmennek ezek a picsába tényleg. Lehetőleg mostantól ne is kakáljunk, mert az is nagyon rosszat tesz szegény klímának.
Kezd nagyon tele lenni a hócipőm ezzel az egésszel. Persze már nincs hócipőm, mert az is széndioxidot bocsátott ki, szóval megettem. -
t_robert #7 szerintem még így is túl sok papíralapú reklám szart dobnak a postaládámba ami jobb esetben a szelektív kukában végzi rövid úton. tökfeleslegesen...... akkor már jobb, ha elektronikusan kapom meg a felesleges szemetet és dobom ki... :) -
t_robert #6 ez nagyon szubjektív.
ha 1 millió email energia igényét tekintem és környezeti hatását 1 millió fizikai levélhez képest, akkor 100-szoros a kár a hagyományos levél esetében. A levélhez papír kell, amit környezet szennyezve kell eleve előállítani, majd szállítani értékesíteni, aztán nyomtatni vagy kézzel megérni, ismét szállítani, postának feldolgozni majd ismét szállítani, majd végül szemétbe kerül az egész.... most az időről és kényelemről nem is beszélve. Persze ez nüveli a levél számot, mert praktikus a sima levélhez képest, de a környezeti hatás még 10-szer annyi email esetén se akkora mint egy papír levél küldése esetén.
-
Szefmester #5 Egyre erősebb hardverhez férnek hozzá az emberek, miközben a fogyasztás jelentősen nem növekedett... Ezt kedvesen kifelejtették az érvből.
Amúgy meg igen... Semmi probléma nem lenne ha a kutatás-fejlesztést egységesítenék, vagy legalább a nagy gyártók nem egy bolhafasznyi fejlesztés után adnák ki az új készülékeiket, hanem valami komoly és indokolt fejlődés után. -
#4
Hát, még mindig jobb, mintha mindenki füstjellel kommunikálna. :D -
defiant9 #3 "Akkor meg hagyjuk ezeket a cikkeket mert nem lehet megcsinálni, hogy kevesebb mail menjen. Eleve a 99% reklám, spam, gépüzenet stb"
De hát már megcsinálták, a google pl. a spam 99.9%-át szűri. Az meg hogy ne küldjünk köszönő levelet amikor valaki segít egy kérdésben az ritka nagy hülyeség, ő is ember, ha nem kap visszacsatolást akkor legközelebb leszarja a kérést és hívhatjuk fel hogy időben elintézzük amit akarunk, ez egy sokkal energiaigényesebb művelet.
"A legfontosabb az lenne, hogy az emberek ne a legújabb és a leggyorsabb termékeket vásárolják meg"
Azért megnézném ezt a projektet hogy valóban a lehető legrégebbi vasat használják-e amivel egy ilyen tanulmány publikálható volt. Erős a gyanúm hogy ők sem a használt cikk piacról szerezték be a 10 éves vasakat. Az emberek/piac nem úgy működik ahogy ezek az idealisták elképzelik. A technológia is azért fejlődik ilyen rohamléptékben mert van egy óriási piac ami felveszi az árút és pl. az alacsonyabb csíkszélességgel gyártó node beruházást is megtérülővé teszi. Ha mindenki maradna a seggén amíg ki nem rohad alóla a vas akkor még mindig mikrométeres CPU-kat használnánk, ilyenekbe persze már nem képesek belegondolni, a fejlett energiahatékony technológia biztos varázsütésre jött/jön létre. -
dyra #2 A kommunizmus a megoldás. A piacgazdaság felszámolásával. Kuba? Úgy kéne minden országnak élnie. De tán még az se 100% karbonsemleges. Akarjátok? Nem.
Akkor meg hagyjuk ezeket a cikkeket mert nem lehet megcsinálni, hogy kevesebb mail menjen. Eleve a 99% reklám, spam, gépüzenet stb.. Ami a rendszerből adódik.
Inkább a szegénység felszámolásán dolgoznátok, meg a munkaidő csökkentésén, hogy ne mászkáljon ennyi zombi a földön. -
DRFlame #1
Utoljára szerkesztette: DRFlame, 2019.12.19. 07:00:29