Informatika és tudomány

Balázs Richárd

Patricia csak az ízelítő?

Október 23-án az 5. kategóriájú Patricia hurrikánt hivatalosan is a nyugati féltekén valaha mért legerősebb trópusi ciklonnak nyilvánították - megközelítve a bolygónkon kialakulható trópusi ciklon erejének elméleti maximumát.

Az elmúlt időszak szélsőséges időjárási eseményeinek fényében sokakban felmerül a kérdés: mindezért az éghajlatváltozás a felelős? A tudósok szerint egy melegebb világban a viharok is hevesebbek, ezáltal pusztítóbbak, mint korábban. A Patricia hurrikán esetében az események együttese tette lehetővé egy ilyen vihar kialakulását.

2015 szokatlanul erős év volt az El Nino szempontjából. Ez a meleg vízfelszínhez kapcsolódó csendes-óceáni jelenség felerősíti a hurrikán aktivitást a Csendes-óceán középső és keleti medencéiben. Egy májusi tanulmány szoros párhuzamot vont az emelkedő óceáni hőmérsékletek és a trópusi viharok intenzitása között. A kialakulóban levő hurrikán energiáját az óceán felszínéről elpárolgó vízből szerzi. Minél melegebb az óceán, annál erősebb szeleket kelthet. "Olyan körülmények alakultak ki, ami példa nélküli katasztrófákat eredményezhet" - mondta James Elsner, a Florida Állami Egyetem szakértője, a kutatás vezetője.

A recept viszonylag egyszerű, bár szokatlan. Végy egy csipet tengerentúli meleget, ami magasan tartja a vízhőmérsékletet, egy csendes ciklonmentes időszakot, ami elszívja a hő egy részét, valamint egy kis változást a hurrikán szélsebességében és máris kész a hatalmas vihar. A tudósok szerint ezekkel a tényezőkkel jó eséllyel találkozni fogunk a jövőben is. "Amikor vihar alakul ki a nagyon meleg óceáni vizek felett, és a körülmények is adottak, ezek a rendszerek rendkívüli módon fel tudnak pumpálni egy hurrikánt, mint a Particiát" - magyarázta Phil Klothbach, a Colorado Állami Egyetem meteorológusa. "Egyik nap még egy egyszerű trópusi vihar, másnap már egy hatalmas 5. kategóriás"

Hogy mindezt mennyiben befolyásolta az éghajlatváltozás, nem egyszerű megmondani. Ehhez rendkívül bonyolult modellek kellenek, amik nem csupán a valós, de az üvegházgázok nélküli világot is hűen tudják szimulálni. A szakértők számos akadállyal kénytelen szembenézni, az egyik ilyen a rendelkezésre álló adatok, vagyis ezek hiányosságai. Az éghajlatváltozás hatásainak kimutatásához hosszú és megbízható rekordra van szükség a múlt hurrikánjairól.

Elsner szerint eleve rossz a kérdés, ha azt akarjuk megtudni, hogy az éghajlatváltozás idézte-e elő a Patriciát. "Jobb lenne úgy feltenni a kérdést, hogy milyen vihar lett volna belőle az éghajlatváltozás nélkül?" - Feltehetően egy kevésbé rendkívüli...

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Nos #37
    Igen, szerintem is produkálnak még majd meglepetéseket a modellek, ha új tényezők kerülnek bele.

    Amit utána meg szépen felülír majd a valóság :)
  • NEXUS6 #36
    Jogos. Ez a forcinggal kapcsolatos értetlenkedés csak az én dilettantizmusomat mutatja, kár is több szót vesztegetni rá. :)

    A kérdés szerintem akkor is inkább az, hogy a CO2 önmagában jelent-e szignifikáns fizikai forcing tényezőt, vagy gyakorlatilag elhanyagolható a többi domináns tényező, pl a légköri víz hatása mellett. Ez utóbbit ugyan még az IPCC nem mondta ki, de szép lassan közelít ehhez, ahogy én látom, ahogy egyre összetettebb modellekre támaszkodik.

    Ezek a bonyolultabb modellek szépen lassan magukba építik a bioszférával kölcsönhatásban levő karbon és vízciklusokat. Amikor ezen modellek minősége elfogadható lesz, akkor tartok tőle, hogy hasonló következtetésre jutnak, mint azok, akiket ma még a klímaszkeptikusok táborába sorolnak. A CO2 direkt fizikai hatásának jelentőségét megkérdőjelezni ennek ellenére ma még politikailag eretnekség.

    Én sem kérdőjelezem meg a tényező fontosságát, de szerintem a hatása indirekt és elsősorban a bioszférán, a növényzeten keresztül érvényesül és nem a fizikai tulajdonságai okán.
    Pl.
  • NEXUS6 #35
    Igen a CO2 IR átlátszósága valóban kísérletileg könnyen igazolható jelenség, ezt szerintem ős em vitatja. Csak ő nem azt nézi, hogy a CO2 önmagában milyen változást okoz, hanem hogy az egész légkört érintően volt-e változás az IR átlátszóság tekintetében. És azt találta, hogy nem volt a CO2 szint emelkedése ellenére sem. Az adatok elemzése után meg azt is találta, hogy alapvetően a légköri víz ami ezt a paramétert is meghatározza.
    Aztán külön vizsgálta a felhővel fedett területek sugárzási jellemzőit és ott azt találta, hogy van egy szignifikánsan kiemelkedő érték, amely körül a felhőzet mennyisége ingadozik, függetlenül attól, hogy a felhő ugye milyen időjárási körülmények hatására alakul ki.

    Szóval az elemzéseiből ki jött 1-2 nagyon markáns paraméter, amelyek mentén a légkör változik. Nem akar ő szembe menni feltétlenül a tudományos élettel, ha nem fogadják el ezeket a dolgokat úgy is lehet légkörmodelleket építgetni, csak hülyeség nem figyelembe venni.

    Az a gáz, hogy ezek a dolgok nem is támogatják azt a nézetet, hogy a légkör/klíma jelenlegi változásait egyértelműen és szinte kizárólagosan a CO2 szint növekedéséhez kössük. Ezért kiáltották ki eretneknek. Pedig ha valaki beáll a sorba, sokkal, de sokkal alacsonyabb színvonalú kutatásokkal is a csúcsra kerülhet.

    A NASA az IPCC álláspontja közben pedig szépen lassan közeledik ahhoz, amit amúgy ő vagy 10 éve talált.
  • NEXUS6 #34
    Pl. a sarkkörök közelében.

    Az egyenlítői esőerdőkben egyrészt nehezen mutatható ki, hogy még aktívabb a vegetáció, másrészt ott tényleg érvényesül az erdőirtás, de a magasabb szélességi körökön kimutatható. Egyrészt jótékony hatása van a melegedésnek, a több csapadéknak és a CO2 szint emelkedésének is.
  • Nos #33
    Hasonló alapossággal végzett kísérlet tényleg nincs vele szemben, mert a bulvármédiában jó a marketingje, de szerintem nem veszik komolyan. Eleve fura állítás, hogy változó körülmények között valami mágikus állandóságot hoz össze, de őszintén bevallom, nem olvastam végig amit írt, még azt is hamarabb elhiszem, ha azt írja, hogy a növekvő CO2-vel csökken az üvegházhatás, azt érdemes megvizsgálni, de hogy állandó, fura, legalábbis nekem.
    Forcing egyébként van. Itt egy dolog kerülte el a figyelmedet, picit olyan ez, mintha a sebességet összekeverted volna a gyorsulással. A hőmérséklet a sebesség, a forcing pedig a gyorsulást kifejtő erő - ez csak hasonlat persze. A növekvő üvegházgázok hatása ahogy mondod azonnal megjelenik a rendszerben, de ez a hőmérséklet változása, és nem a hőmérséklet. Ha egyszerre megemelnénk valamilyen légkörben valamilyen üvegházgáz mennyiségét, és ott azon az állandó, magasabb koncentráción hagynánk, akkor nem egy pillanat alatt nőne meg a hőmérséklet, mert azt még fokozatosan "ki kell lopnia" a sugárzásból. Fokozatosan érné el az új egyensúlyi szintet. Ugyanez van a Földön is. Nagyjából ezt az elvet figyelhetjük meg az átlaghőmérséklet éves menetében, csak ott nem az üvegházgáz koncentráció változik, hanem a másik fontos változó, a beeső energia. Hiába június 22-re esik az átlagos legerősebb besugárzás, de mégis melegebb a július, augusztus, mert még annyira nem sikerült elég energiát összelopnia a légkörnek, hogy az alacsonyabb besugárzású júliusban is tud melegedni.
    Utoljára szerkesztette: Nos, 2015.10.27. 16:08:15
  • gforce9 #32
    "De pl Miskolczi azt mondja, hogy a légkör infra spektrumú átlátszósága a CO2 szint növekedése ellenére sem változott."

    Az IR átbocsátása nem is fog megváltozni, mert különben a végtelenségig melegedne, csak kevésbé átlátszó légkörben magasabb hőmérsékleten áll be az egyensúly. Ezt a tényt a Miskolci valahogy kifelejti a meséjéből. Mint ahogy azt is, hogy kb. középiskolás fizika-kémiai szertárból előhalászott dolgokkal kimutatható az átlátszóság változása. Erről is mélyen hallgat.Magyarul hazudik mint a vízfolyás.
  • Astrojan #31
    Szerinted melyik részén dúsul a növényzet a földön? A tengerben? Mert a sivatagosodó földön biztosan nem. Az őserdőt meg olyan arányban irtjuk mintha szú rágná.
    Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2015.10.27. 15:33:55
    Válasz 'NEXUS6' üzenetére (#22)
    Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
  • NEXUS6 #30
    Hogy is mondjam. Nekem nem igazán áll össze a kép. Kezdetben mindenféle szép ábrákkal szemléltették, a bejövő és kimenő energiákat, a különbség meg volt az üvegház hatás. Többen rákérdeztek ezekre a szép értékekre, ahol esetenként a nem CO2 érintettségű, több nagyságrenddel nagyobb összetevőket olyan becsléssel adták meg, ami szintén több nagyságrenddel haladta meg a CO2-nek tulajdonított hatást. Szerencsére ezek az ábrák lassan kihalnak a GW tájékoztató anyagokból, de az emlékük sajna még sokáig fog kísérteni a fejekben.

    Aztán valamivel tisztult a kép, pl kezdi a NASA, az IPCC is hirdetni, hogy bizony a CO2 üvegház hatása, eltörpül a víz üvegház hatásához képest. A kicsiny, szinte hibahatár kategóriájú hatásra azt mondják, hogy egyfajta kényszereőként, forcing-ként működik. Bevisszük a rendszerbe, majd ott marad, eltolja az egyensúlyi állapotot, esetleg egy visszacsatolást indít meg, és ezzel méginkább változik a hőmérséklet. Na ez már egy sokkal összetettebb kép, akár igaz is lehetne. Csak pl. amikor vízgőzt viszel a rendszerbe az abban tárolt energia, látens hő formájában egy halmazállapotváltozásig tényleg ott tud maradni. Konvekcióban résztvevő közegként energiát szállít el, szintén tárol, majd máshol lerak. Na de egy tisztán sugárzási jellegű tényező!? Az jön, meg fénysebességgel elmegy. Nincs forcing, vagy azonnal van hatása, vagy nincs. A tavalyi CO2 üvegházhő nem kering itt valahol eldugdosva titokban szellem módjára a rendszerben. Szerintem.

    De hagyjuk a rizsát. Szal az alacsonyfrekvenciás ablak CO2 feldúsulásából adódó változása elvileg kimérhető, ez a végső érv a többi, amit én is irogatok, csak szájtépés. De pl Miskolczi azt mondja, hogy a légkör infra spektrumú átlátszósága a CO2 szint növekedése ellenére sem változott. Na akkor most mi van? Általában az, hogy Miskolczi az eretnek, de hasonló alapossággal végzett kutatás meg nincs vele szemben.
  • Macropus Rufus #29
    "Amitől a leginkább tartanak az, hogy a melegedés olyan sebességű lesz, amire a természet és a társadalom nem tud komoly megrázkódtatás nélkül reagálni."
    ez sajnos így van. Egyetértek veled, meg azzal is amit írtál.
  • Macropus Rufus #28
    " Inkább próbáld megérteni, hogy vannak kutatások, amit te nem olvastál, nem értesz, és csak zöldségeket beszélsz."
    inkább értsd meg, hogy ha 500ezer éve periodikusan ismétlődő folyamatról van szó, akkor ahhoz az embernek sok köze nincs. Az, hogy az utolsó 100-150 évben mi történt egy dolog, de évezredes átlagban nem számít az emberi tevékenység. Gy.k. kimutathatatlan lesz.
    De sebaj. Vannak ügyeletes rettegőt :)
További bejegyzések a fórumban...