37
-
Nos #37 Igen, szerintem is produkálnak még majd meglepetéseket a modellek, ha új tényezők kerülnek bele.
Amit utána meg szépen felülír majd a valóság :) -
#36
Jogos. Ez a forcinggal kapcsolatos értetlenkedés csak az én dilettantizmusomat mutatja, kár is több szót vesztegetni rá. :)
A kérdés szerintem akkor is inkább az, hogy a CO2 önmagában jelent-e szignifikáns fizikai forcing tényezőt, vagy gyakorlatilag elhanyagolható a többi domináns tényező, pl a légköri víz hatása mellett. Ez utóbbit ugyan még az IPCC nem mondta ki, de szép lassan közelít ehhez, ahogy én látom, ahogy egyre összetettebb modellekre támaszkodik.
Ezek a bonyolultabb modellek szépen lassan magukba építik a bioszférával kölcsönhatásban levő karbon és vízciklusokat. Amikor ezen modellek minősége elfogadható lesz, akkor tartok tőle, hogy hasonló következtetésre jutnak, mint azok, akiket ma még a klímaszkeptikusok táborába sorolnak. A CO2 direkt fizikai hatásának jelentőségét megkérdőjelezni ennek ellenére ma még politikailag eretnekség.
Én sem kérdőjelezem meg a tényező fontosságát, de szerintem a hatása indirekt és elsősorban a bioszférán, a növényzeten keresztül érvényesül és nem a fizikai tulajdonságai okán.
Pl. -
#35
Igen a CO2 IR átlátszósága valóban kísérletileg könnyen igazolható jelenség, ezt szerintem ős em vitatja. Csak ő nem azt nézi, hogy a CO2 önmagában milyen változást okoz, hanem hogy az egész légkört érintően volt-e változás az IR átlátszóság tekintetében. És azt találta, hogy nem volt a CO2 szint emelkedése ellenére sem. Az adatok elemzése után meg azt is találta, hogy alapvetően a légköri víz ami ezt a paramétert is meghatározza.
Aztán külön vizsgálta a felhővel fedett területek sugárzási jellemzőit és ott azt találta, hogy van egy szignifikánsan kiemelkedő érték, amely körül a felhőzet mennyisége ingadozik, függetlenül attól, hogy a felhő ugye milyen időjárási körülmények hatására alakul ki.
Szóval az elemzéseiből ki jött 1-2 nagyon markáns paraméter, amelyek mentén a légkör változik. Nem akar ő szembe menni feltétlenül a tudományos élettel, ha nem fogadják el ezeket a dolgokat úgy is lehet légkörmodelleket építgetni, csak hülyeség nem figyelembe venni.
Az a gáz, hogy ezek a dolgok nem is támogatják azt a nézetet, hogy a légkör/klíma jelenlegi változásait egyértelműen és szinte kizárólagosan a CO2 szint növekedéséhez kössük. Ezért kiáltották ki eretneknek. Pedig ha valaki beáll a sorba, sokkal, de sokkal alacsonyabb színvonalú kutatásokkal is a csúcsra kerülhet.
A NASA az IPCC álláspontja közben pedig szépen lassan közeledik ahhoz, amit amúgy ő vagy 10 éve talált. -
#34
Pl. a sarkkörök közelében.
Az egyenlítői esőerdőkben egyrészt nehezen mutatható ki, hogy még aktívabb a vegetáció, másrészt ott tényleg érvényesül az erdőirtás, de a magasabb szélességi körökön kimutatható. Egyrészt jótékony hatása van a melegedésnek, a több csapadéknak és a CO2 szint emelkedésének is. -
Nos #33 Hasonló alapossággal végzett kísérlet tényleg nincs vele szemben, mert a bulvármédiában jó a marketingje, de szerintem nem veszik komolyan. Eleve fura állítás, hogy változó körülmények között valami mágikus állandóságot hoz össze, de őszintén bevallom, nem olvastam végig amit írt, még azt is hamarabb elhiszem, ha azt írja, hogy a növekvő CO2-vel csökken az üvegházhatás, azt érdemes megvizsgálni, de hogy állandó, fura, legalábbis nekem.
Forcing egyébként van. Itt egy dolog kerülte el a figyelmedet, picit olyan ez, mintha a sebességet összekeverted volna a gyorsulással. A hőmérséklet a sebesség, a forcing pedig a gyorsulást kifejtő erő - ez csak hasonlat persze. A növekvő üvegházgázok hatása ahogy mondod azonnal megjelenik a rendszerben, de ez a hőmérséklet változása, és nem a hőmérséklet. Ha egyszerre megemelnénk valamilyen légkörben valamilyen üvegházgáz mennyiségét, és ott azon az állandó, magasabb koncentráción hagynánk, akkor nem egy pillanat alatt nőne meg a hőmérséklet, mert azt még fokozatosan "ki kell lopnia" a sugárzásból. Fokozatosan érné el az új egyensúlyi szintet. Ugyanez van a Földön is. Nagyjából ezt az elvet figyelhetjük meg az átlaghőmérséklet éves menetében, csak ott nem az üvegházgáz koncentráció változik, hanem a másik fontos változó, a beeső energia. Hiába június 22-re esik az átlagos legerősebb besugárzás, de mégis melegebb a július, augusztus, mert még annyira nem sikerült elég energiát összelopnia a légkörnek, hogy az alacsonyabb besugárzású júliusban is tud melegedni.
Utoljára szerkesztette: Nos, 2015.10.27. 16:08:15 -
gforce9 #32 "De pl Miskolczi azt mondja, hogy a légkör infra spektrumú átlátszósága a CO2 szint növekedése ellenére sem változott."
Az IR átbocsátása nem is fog megváltozni, mert különben a végtelenségig melegedne, csak kevésbé átlátszó légkörben magasabb hőmérsékleten áll be az egyensúly. Ezt a tényt a Miskolci valahogy kifelejti a meséjéből. Mint ahogy azt is, hogy kb. középiskolás fizika-kémiai szertárból előhalászott dolgokkal kimutatható az átlátszóság változása. Erről is mélyen hallgat.Magyarul hazudik mint a vízfolyás. -
#31
Szerinted melyik részén dúsul a növényzet a földön? A tengerben? Mert a sivatagosodó földön biztosan nem. Az őserdőt meg olyan arányban irtjuk mintha szú rágná.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2015.10.27. 15:33:55 -
#30
Hogy is mondjam. Nekem nem igazán áll össze a kép. Kezdetben mindenféle szép ábrákkal szemléltették, a bejövő és kimenő energiákat, a különbség meg volt az üvegház hatás. Többen rákérdeztek ezekre a szép értékekre, ahol esetenként a nem CO2 érintettségű, több nagyságrenddel nagyobb összetevőket olyan becsléssel adták meg, ami szintén több nagyságrenddel haladta meg a CO2-nek tulajdonított hatást. Szerencsére ezek az ábrák lassan kihalnak a GW tájékoztató anyagokból, de az emlékük sajna még sokáig fog kísérteni a fejekben.
Aztán valamivel tisztult a kép, pl kezdi a NASA, az IPCC is hirdetni, hogy bizony a CO2 üvegház hatása, eltörpül a víz üvegház hatásához képest. A kicsiny, szinte hibahatár kategóriájú hatásra azt mondják, hogy egyfajta kényszereőként, forcing-ként működik. Bevisszük a rendszerbe, majd ott marad, eltolja az egyensúlyi állapotot, esetleg egy visszacsatolást indít meg, és ezzel méginkább változik a hőmérséklet. Na ez már egy sokkal összetettebb kép, akár igaz is lehetne. Csak pl. amikor vízgőzt viszel a rendszerbe az abban tárolt energia, látens hő formájában egy halmazállapotváltozásig tényleg ott tud maradni. Konvekcióban résztvevő közegként energiát szállít el, szintén tárol, majd máshol lerak. Na de egy tisztán sugárzási jellegű tényező!? Az jön, meg fénysebességgel elmegy. Nincs forcing, vagy azonnal van hatása, vagy nincs. A tavalyi CO2 üvegházhő nem kering itt valahol eldugdosva titokban szellem módjára a rendszerben. Szerintem.
De hagyjuk a rizsát. Szal az alacsonyfrekvenciás ablak CO2 feldúsulásából adódó változása elvileg kimérhető, ez a végső érv a többi, amit én is irogatok, csak szájtépés. De pl Miskolczi azt mondja, hogy a légkör infra spektrumú átlátszósága a CO2 szint növekedése ellenére sem változott. Na akkor most mi van? Általában az, hogy Miskolczi az eretnek, de hasonló alapossággal végzett kutatás meg nincs vele szemben. -
Macropus Rufus #29 "Amitől a leginkább tartanak az, hogy a melegedés olyan sebességű lesz, amire a természet és a társadalom nem tud komoly megrázkódtatás nélkül reagálni."
ez sajnos így van. Egyetértek veled, meg azzal is amit írtál. -
Macropus Rufus #28 " Inkább próbáld megérteni, hogy vannak kutatások, amit te nem olvastál, nem értesz, és csak zöldségeket beszélsz."
inkább értsd meg, hogy ha 500ezer éve periodikusan ismétlődő folyamatról van szó, akkor ahhoz az embernek sok köze nincs. Az, hogy az utolsó 100-150 évben mi történt egy dolog, de évezredes átlagban nem számít az emberi tevékenység. Gy.k. kimutathatatlan lesz.
De sebaj. Vannak ügyeletes rettegőt :)
-
#27
Azért ez az általad ismertetett, viszonylag konszolidált GW kép inkább az utóbbi évekre jellemző. A 2000-es évek elején itt még azért nagyon dúrva jóslatok, meg riogatások szálltak a levegőben, akár prominens személyektől is. Pl Lovelock a Gaia-elmélet megalkotója 2040-re Párizsig érő Szaharát vízionált, de sok tekintetben az Al Gore film is kicsit túl lőtt a célon. Na ehhez képest az általad ismertetett folyamat sokkal finomabb és nem is biztos, hogy olyan dinamikájú lesz, ami emberek milliárdjainak vándorlását indítja meg, de persze jelenleg még ez sem kizárható. Mint ahogy az sem,hogy holnap ránkesik egy meteor és annyi. :) -
Macropus Rufus #26 "és csak zöldségeket beszélsz."
te meg szép vagy -
Nos #25 "levegő egyes összetevőinek üvegházgáz jellegét magyarázó elmélet, öszintén szólva eléggé ingatag alapon áll"
Na ha ezt kifejtenéd, hogy mire alapozod, azt nagyon megköszönném. Ráadásul tök szépen leírtad a mechanizmust, rengeteg műszer alapul erre a jelenségre, a légkör viselkedésében is tök sok minden ezzel magyarázható, és ki is mérhető, természetben és laboratóriumban is.
Magát az üvegházhatást, mint mechanizmust még az olajlobbik által támogatott tanulmányok sem próbálták megkérdőjelezni, csak annak változását, vagy hatását a változásra. Még az ámokfutó Zágoni sem az üvegházhatás magát kérdőjelezi meg :) -
#24
A magam részéről gratulálok, mert ezzel a meglátásoddal bizony az emberiség elenyésző kisebbségéhez tartozol.
És bizony az a helyzet, hogy arra a ciklkusságra, amit kiemelsz jelenleg nincs egyértelmű magyarázat, modell.
És emellett még tegyük hozzá, hogy a jelenlegi CO2 szint túl van a grafikonokon látható csúcsokon, a globális hőmérséklet azonban nincs. Ami azért érdekess, mert ha a CO2-nek tulajdonított melegítő hatás a régebben általánosan elfogadott tisztán sugárzási alapokon működő üvegházhatáson alapulna, akkor magasabb hőmérsékletnek szinte azonnal kéne jelentkeznie!
A 325 ezer éve lezajlott klíma maximum esetáben 300 ppm körüli CO2 szinthez +2 fokos hőmérséklet társult. Ma 380 ppm a CO2 szint és ugye az előbbinél a fenti 2 fokkal alacsonyabb a hőmérséklet. Ekkora mértékű üvegházgáz feldúsulásnak nem még ahhoz képest is vagy +2 fokot kéne adnia, vajon? Már csak ez is elgondolkodtató. ;) -
Nos #23 Kedves Rufus, a klímaváltozással nem az a baj, hogy olyan meleg lesz 10 év múlva, mint még soha. Ettől senki nem fél, legalábbis az nem, aki egy kicsit is foglalkozik vele. Ennél sokszor volt sokkal melegebb a Földön. Ha geológiai időskálán nézzük, akkor még mindig a 2,6 millió éve kezdődött jégkorszakban vagyunk, csak annak épp egy enyhébb szakaszában. A gyengébb definíciók szerint már az is jégkorszak, ha egyáltalán valami jégsapkácska van valamelyik póluson. Sajnos a nagy kiabálásban elvész a lényeg. Amitől a leginkább tartanak az, hogy a melegedés olyan sebességű lesz, amire a természet és a társadalom nem tud komoly megrázkódtatás nélkül reagálni. Szóval csökkenő biodiverzitás, átrendeződő időjárási rendszerek, és az ezzel járó politikai feszültségek, népvándorlás, még kiterjedtebb éhínség. Lesz ahol jobb lesz, és olyan hely is, ahol sokkal több lesz a csapadék, csak általában nem erre fókuszálnak. Ráadásul sokak fejében valami sci-fibe illő katasztrófakép dereng fel, amikor a globális felmelegedésről van szó. Nem kell olyan nagy extremitásokra gondolni. De egy viszonylag száraz helyen pl, mint Magyarország, ha évről évre 20-30 százalékkal kevesebb csapadék hullana, akkor az odabaszna a gazdaságnak. Olyan helyeken, ahol esetleg tömegek élnek mezőgazdaságból, mint Indiában pedig komoly népvándorláshoz vezethetne. És sokaknak nem számít, de azért szerintem fontos, hogy ezekkel az autópályákkal, beépített területtel szabdalt világban sok élőlény nem tudna vonulni a változásokkal. -
#22
Érdekes a kérdés. Mert a levegő egyes összetevőinek üvegházgáz jellegét magyarázó elmélet, öszintén szólva eléggé ingatag alapon áll. Kb. gyak arról van szó, hogy egy adott szűkebb spektrumon akadályozhatják az energia kisugárzását, ezzel a légkörben egy energia többlet áll be, ami egy más, magasabb hőmérsékleten beált termikus egyensúlyi állapotban tud maradéktalanul kisugárzódni.
Namost, ha a CO2 azáltal hat, hogy több a növény a szárazföldön, ami azt jelenti, hogy a növényzet megváltoztatja a felszín albedóját. Akkor ez azt jelenti, hogy a növények több energiát nyelnek el, amihez viszont sok vízet használnak hűtésre a transpiráció révén. A sok hő ezáltal a víz elpárolgásával kerül a felszínről a légkörbe, de nem valami üvegház hatás útján, hanem a víz párában tárolt látens hőjével.
Ha jól emléxem a légköri víz látens hő transzportja azért nagyságrenddel nagyobb energia mennyiéget képvisel, mint amit az üvegházgázok hatása jelenthet. Plusz ugye az óceánok is párolognak rendesen. Még ennek azért utána nézek. Amennyiben azonban ez tényleg így van, akkor bizony a növényzet dúsulása akár önmagában is megyarázhatja a globális felmelegedés jelentős részét, vagy a hőmérséklet változásának általános trendjét (akár hűlést, ha az a nagybani folyamat), ebben a folyamatban az üvegház hatás csak minimális módon játszik közben.
Az IPCC is ebben az irányban egészítgeti ki jelenleg a klímamodelljét, de még koránt sem tekinthető véglegesnek.
Szal a hír igaz, a CO2 szint emelkedés akár valóban növelheti a globális átlaghőmérsékletet, csak nem az üvegház-effektus által. (A hír igaz, csak nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem Mercédeszeket, hanem Ladákat és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak, de a hír igaz! ;) -
Irasidus #21 " És úgy tudom (javítsatok ki), hogy 130-140ezer az ember egy senki volt a bolygón, tehát ő nem szólhatott közbe az emelkedésért. "
Magadtól rájöttél, hogy a Föld éghajlatát természetes folyamatok befolyásolják!? - ezt szerintem általános iskolában is tanítják, szóval annyira ne legyél büszke magadra. A gondolkodás ott kezdődik, hogy ha felfogod, hogy az emberi tevékenység IS képes befolyásolni éghajlatot. Így, az, hogy hozol egy linket arra, hogy ember előtt is melegedett a bolygó, egyedül azt bizonyítja, hogy akkor milyen folyamatok játszódtak le. Spanyolviasz! Inkább próbáld megérteni, hogy vannak kutatások, amit te nem olvastál, nem értesz, és csak zöldségeket beszélsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.27. 13:54:20 -
Macropus Rufus #20 ja :) -
Irasidus #19 Te is feltaláltad a spanyolviaszt? -
Macropus Rufus #18 Paleoklimatologiáról hallott itt már valak?
Az elmúlt 400 ezer év adatai
a második grafikon érdemes stírőlni mert az a Co2 alakulását mutatja. Mind ha ismétlődő lenne az emelkedés nem? kb. 130-140ezer éve volt már ilyen magas.
Ki a fenét érdekel az, hogy mi volt 150 éve? És úgy tudom (javítsatok ki), hogy 130-140ezer az ember egy senki volt a bolygón, tehát ő nem szólhatott közbe az emelkedésért. És még is magas volt. Annyi mint manapság. De hát a hivatásos rettegőknek is kell valami amitől félhetnek. :) Globálisan melegszünk, mert az ember képes arra, hogy egy egész bolygó klímáját megváltoztassa... aha... persze.
-
Nos #17 A magasabb co2 eleve tobb vizet jelent a legkorben. A levego melegedesevel nagyon gyorsan novekszik, hogy mennyi vizgoz kerul a rendszerbe. -
#16
Ráadásul a szitut olyan globális folyamatok is színesítik, mint a global greening, vagy is magasabb CO2 szint miatt a növényzet dúsulása, terjedése, amiről nem szoktak annyit cikkezni. A CO2 egyrészt fokozza a fotoszintézist, másrészt ez a magasabb szintű fotoszintézis viszonylagosan alacsonyabb transpirációt, vízigényt jelent. Az az a lepusztultabb, szárazabb helyeken is megtelepedhetnek a növények. A megtelepedett növények aztán már olyan módon alakíthatják át a helyi klímát, olyan módon gazdálkodnak a vízzel, ami pozitív visszacsatolásként akár több csapadékot, vizet jelent az adott területen.
Szóval igen, a több CO2 akár magasabb hőmérsékletet jelenthet, de nem egy közvetlen összefüggéssel, hanem a földi víz- és karbonciklus összekapcsolódásával a bioszférán keresztül. Így érvényesül az, amit Gaia-nak, egy az élővilágon keresztül működő globális szabályozó folyamatként lehet értelmezni.
Szóval igen, harcolni akarunk a globális felmelegedés ellen? Nosza, vágjuk ki az összes fát és visszajutunk egy jó hideg, száraz, alacsony CO2 szintű állapothoz, sivatagokkal, porviharokkal, pont amilyen az eljegesedések közepén szokott a Föld lenni. Kb ez az, amit tennünk kéne, ha ez az egyetlen paraméter zavar marhára bennünket egy meglehetősen bonyolult rendszerben.
És igen a magasabb CO2 szint önmagában magasabb terméshozamokat jelent, vagy is ha nem baxkurálnák az embereket, nem uszítanák egymásnak, akkor talán békében élhetnének és még kaja is jutna mindenkinek. -
#15
Szerintem én soha nem tagadtam az évszázadok óta tartó melegedést. Azt a primitív képet, amit az IPCC korábban képviselt annál inkább. Érdekes módon azonban a legutóbbi IPCC jelentésben is mi már az elsődleges üvegházgáz, na mi? Nem nem a CO2, nem a metán, és nem is az ózon!
Úgy van, a víz!
Amit a szkeptikusnak kikiáltott kritikusok, akik esetleg kicsit összetettebben nézték eddig is a folyamatokat már jó pár éve szajkóznak. Bonyolultabb lesz a rendszer, de legalább ad egy egérutat az IPCC-nek is, amikor azt kell magyaráznia, hogy 15 éve már trendszerűen miért nem emelkedik tovább épp a globális középhőmérséklet. (Ez nem azt jelenti, hogy akár idén vagy jövőre nem fog, csak jelzi a rendszer összetettségét). -
halgatyó #14 Kb a századik globális felmelegedés topic. Nekem is tele a t0k0m ezzel, de hiába, csak nyomják, nyomják, hogy így a globális felmelegedés meg úgy, DE A LEHETSÉGES MEGOLDÁSRÓL, ÖTLETEKRŐL HALLGATNAK, MINT A SZAR A FŰ ALATT.
Miközben a Földön voltak már sokkal melegebb időszakok is, és sokkal hidegebbek is. És ne jöjjön itt senki azzal, hogy "dehát ez most túl rövid idő alatt... blaaa...blaaa..."
A lehetséges "megoldások" közül eddig csak egyetlen egyet hallhattunk, de azt rengetegszer: az "éljünk még szegényebben, mert még nem vagyunk eléggé csórók" tipusú dumákkal EGÉSZEN BIZTOS, hogy akkor sem fognak eredményt elérni, ha tényleg emberi tevékenység okozná a globális felmelegedést, mert az emberek nem akarnak csórón, szarul, REMÉNYTELENÜL ÉS KILÁTÁSTALANUL élni!
Azok se, akik másokat bíztatnak a szegényebb életre.
Nekik még jó nagy hasznuk is származik az egész hajcihőből: a CO2 kereskedelem (ami nem old meg semmit!!) jó nagy hasznot hajt nekik.
A vallásos hevületet meg nem a globális felmelegedés ellenzői, hanem pont a hívei között kell keresni. Mert az egész globális felmelegedés üzlet, buli és vallási dogmák, amelyek ellenzőit fenyegeti az egzisztencia elvesztése, és NEM A HÍVEIT!
Sokkal hihetőbb lenne az egész, ha VALÓDI MEGOLDÁSOKAT látnánk végre körvonalazódni. Pár példa, hogy ne csak a levegőbe beszéljek:
-- Atomenergia elterjesztése. Amellett kiegészítőnek jók a megújulók, és persze a csúcsterhelésekkel is kezdeni kell valamit, leg-környezetbarátabbnak a víztározós erőműveket tartom. (amellett öntözés-barátnak is)
-- Minél nagyobb százalékban újrafeldolgozás. Ehhez a tárgyak élettartamát jelentősen kellene növelni, NE PROFITÉRDEKEK döntsenek a tervezett élettartamról. A gépeket az automatizált szétszedhetőség követelményének figyelembevételével kellene megtervezni. A műanyagokat tipizálni kellene. és minden műanyag tárgyba beleütni a tipust. (lenne mondjuk 15 féle műanyag, ennyi az összes háztartási igényt kielégítene, az ipariak nagy részét is) STB...
-- A KÖZLEKEDÉSI SZÜKSÉGLETEKET kellene csökkenteni, és NEM ÓRÁKIG TARTÓ BUMLIZÁSRA KÉNYSZERÍTENI a dolgozó embereket. Távmunka elterjesztése, EMBERI LÉPTÉKŰ városok, települések létrehozása, nem sokmilliós megavárosokra lenne szükség! Normális, emberi népsűrűséggel, a lakás-munkahely-iskola-ovoda-bölcsöde-stb. távolságok drasztikus csökkentése a jelenlegi mega-giga-várostervezési őrült ostobaság helyett.
Végezetül: az egész globális felmelegedést azok propagálják a legnagyobb hangerővel, akik a legtöbb hasznot húzzák és akiknek a leginkább eszükben sincs szegényebben élni, eszük ágában sincs lemondani a százszobás házukról meg a száz méteres jachtjukról, stb.
A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS PROBLÉMÁJA ELTÖRPÜL A KÖZELI JÖVŐ TÁRSDALMI BORZALMAIHOZ KÉPEST, amely elsősorban a demográfiai változásokat jelenti. Lesz itt háború és pusztulás hamarosan, nem lesz idő arra, hogy a globális felmelegedésre felkészüljünk.
Továbbá: ez nagyobbrészt MŰ-PROBLÉMA, amellyel egy sokkal nagyobb bajokról próbálják ELTERELNI A FIGYELMET, EL-IRÁNYÍTANI AZ EMBEREK ROSSZ HANGULATÁT, DÜHÉT, LÁZADÁSÁT. Az ember és ember közti különbségek egekbe növekedése, a becsületes dolgozók jogainak, lehetőségeinek, szólási szabadságának, élet- és mozgásterének csökkenése, a bűnözők és egyéb hulladékok jogainak a növekedése, a fejreállított értékrend térhódítása, a folyamatok előidézőinek bírálhatatlansága, stb... -
Nos #13 A globális felmelegedés ilyen szinte vallásos elutasítása legalább akkora hülyeség, mint ha csak azt okolnánk mindenért. Ha szkeptikus vagy, azt megértem, de a sok ellentmondó információból csak azt kiválogatni, ami ellene szól, ráadásul úgy, hogy az infók többsége már nem ellene szól: nem okos.
A tudományos témákban szkepticizmus: ok, vallásos hevület: nem ok. -
#12
Vazze! Ezen xarrá röhögtem magam!
Kiba jó paródia, standup-ban gondolkodtál már?
XD -
#11
Nemtom melyik bolygón élsz, de itt abszólút így van. Én a médiáról beszélek, nézd csak meg, hogy csak itt a SG-n mi a GW cikkek aránya kb minden más környezetvédelmi témához képest. És nézd meg hogy módosul az emberek tudata emiatt.
Amúgy tévedsz, ha azt hiszed, hogy bennünket nem érint a tengerek halászata, a tengerek szennyezése. Pl. pont az arzénmizéria is abból keletkezett, hogy a tengerparttal rendelkező országok, amelyek sokat halásznak emellett általában még bányásznak is, aminek következtében rengeteg arzénos szennyvizet engednek a partmenti vizekbe. Namost amikor az EU egészségügyért felelős szervei szembesültek azzal, hogy a lakosság arzénterhelése mekkora ennek következtében, akkor elkezdtek megoldást keresni. Bányászlobbi erős, van pénzük, halászat dettó, az egészet rányomták a vízforrások megengedett arzén határértékeinek a csökkentésére. Namost Magyaroszág hiába sikított, hogy a magyarember nem eszik halat, meg nem bányászunk, meg semmi közünk az egészhez és különben is évszázadok óta ezt a vizet isszuk, az EU nem engedett. Pláne, hogy azt remélte, hogy valamelyik támogatott mentesítő berendezést vesszük majd meg. De mi sajátot vettünk és így is belekerült pármilliárd forintba, pedig se tengerünk se bányászatunk.
Na ez az ami játszik, nem a globális felmelegedéses hisztéria! -
T0nk #10 Jaj.
jaj.
Jajajaj.
Ajajaj.
> Az emberek fejében gyak sikerült elülteti, hogy környezetvédelem, környezettudatosság = globális felmelegedésen agyalgás.
Nem sikerült. Még mindig vannak benzines autók meg szénerőművek.
> Pl károsanyagok kibocsájtása
Mondjuk pl kipufogóból, meg erőműkéményből?
> levegő és
Mondjuk pl kipufogóból, meg erőműkéményből?
> és vízszennyezés
Többnyire helyi ipar csinálja. Igen könnyen lokalizálható, és megoldható, csak a helyi janit kell megtanítani, hogy ő sem golyóálló.
> (azért a CO2 túl is van világ)
Mondjuk pl kipufogóból, meg erőműkéményből?
> túlhalászás
Ha elfogy a hal, úgy is éhenhal pár ember, és akkor magától helyrejön.
> műtrágya
Ha nem használjuk éhenhal pár ember, és probléma megoldva.
> mezőgazdasági vegyi anyagok
Ha nem használjuk éhenhal pár ember, és probléma megoldva.
> GMO kérdés
Mármint a liszensz problémák és a jogdíjak miatt amit a Monsanto-nak kell fizetni? Mert leginkább mindenkit csak ez zavar, a mérgek és egyebek a kamu. Egyébként nem kérdés, nem kell használni, és még több ember hal éhen.
> élelmiszer adalékok
Ha nem használjuk megromlik a kaja, pár ember megbetegszik és meghal, vagy csak éhenhal, mert mesterséges tápanyag amit nem lehet máshonnan pótolni.
> gyógyszerek
Így van. A gyógyszereket kell először betiltani. Ha meggyógyul miattuk valaki, akkor csökken a halandóság.
> állatok hormonkezelése
Kb a helyi jani esete.
> szabad és megművelt földterületek beépítése/csökkenése
Kevesebben kell lenni. De ez nem baj, mert a fenti problémák megoldása már tizedelte a lakosságot.
> a földek degradálódása/eróziója
Dettó.
> bizonyos területeken elsivatagosodás, vízkérdés ...
Szemetet húzok... őőőő.... Globális felmelegedés?
> Az egy nagyon szemét húzás, hogy amit lehet begyömöszködnek a globális felmelegedés alá, mert azok egszerűen valójában attól függetlenül zajlanak.
Jó tudni. Főleg az utolsó példa.
> És miközban a GW ellen az átlagember szinte semmit nem tehet
De. Pl szép csöndben meghal.
> addig az hogy figyeljen arra, hogy mivel etetik, mi van a környezetében arra azét tudn hatni.
Igen. Pl éhenhal, mert nem eszik meg akármit amit a hatékony élelmiszeripar gyárt neki. Amelyik meg nem halt éhen, az meg mehet lelőni a helyi janit aki telefossa a folyópartot.
> Feltéve ha éppen nem nyugtatgatnák azzal, hogy ha felbax egy napelemet a tetőre, meg leszigeteli a lakását, akkor ő ezt az egész környezetvédelmi kérdést letudta.
Pedig kb a nagyját igen. A másik felét meg úgy tűnik nagymértékű elhalálozás.
Te figyelj, a chemtrailről nem is beszéltél. Illetve mondd már el mi húzott így fel. Tippelek: rájöttél, hogy az egész GW arról szól, hogy a nehezen összelopott 8 literes presztízs SUV-t le kéne tenni, de nem megy, és különben is necces a tömegközlekedés meg a bicikli?
PS: igen, két hülye kell egy ilyen vitához -
lapaleves #9 nemtom honnan szeded ezt a hülyeséget, de nyilván nincs így. akit érdekel, az úgyis érdeklődik és megtalálja ezeket az infókat.
hogy mekkora relevanciája van épp csóró hazánkban a tengerek lehalászásának, az megint más kérdés. mindkét elfogyasztott tengeri haláról lemond az ország, ha ezen múlik.
Utoljára szerkesztette: lapaleves, 2015.10.26. 10:03:53 -
#8
Így van!
Az emberek fejében gyak sikerült elülteti, hogy környezetvédelem, környezettudatosság = globális felmelegedésen agyalgás.
Az összes többi, akár az egyén szempontjából jelentősen ngyobb hatású, szintén a környezetet érintő téma ezzel gyakorlatilag letudva. Pl károsanyagok kibocsájtása levegő és vízszennyezés (azért a CO2 túl is van világ), túlhalászás, műtrágya, mezőgazdasági vegyi anyagok, GMO kérdés, élelmiszer adalékok, gyógyszerek, állatok hormonkezelése, szabad és megművelt földterületek beépítése/csökkenése, a földek degradálódása/eróziója, bizonyos területeken elsivatagosodás, vízkérdés ...
Az egy nagyon szemét húzás, hogy amit lehet begyömöszködnek a globális felmelegedés alá, mert azok egszerűen valójában attól függetlenül zajlanak. És miközban a GW ellen az átlagember szinte semmit nem tehet, addig az hogy figyeljen arra, hogy mivel etetik, mi van a környezetében arra azét tudn hatni. Feltéve ha éppen nem nyugtatgatnák azzal, hogy ha felbax egy napelemet a tetőre, meg leszigeteli a lakását, akkor ő ezt az egész környezetvédelmi kérdést letudta.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.26. 09:50:15 -
#7
A globális felmelegedés neked nem elég kézzelfogható? Szó szerint a bőrömön érzem. -
Cefet #6 Csak egy példát hozott fel arra, hogy sokkal kézzelfoghatóbb dolgokkal is foglalkozhatnának.
Gondolom már nagyon álmos lehettél... -
#5
De, azzal is kell. Mi mi köze a túlhalászásnak a globális felmelegedéshez? Semmi. Kb. mintha egy orvosi konferencián felháborodnál, hogy nem erőmű gázturbinákról tartanál előadást...
Ember, te nem vagy semmi... -
#4
![]()
![]()
![]()
-
Amergin #3 Igen, csak ízelítő a jövőből abban az értelemben, hogy minél melegebb a tenger annál erősebb a hurrikán, ami már közhelyes.
Az az érdekes inkább, hogy miért nem pusztított ahhoz mérten, hogy előtte 320 km/h -s szélsebességet mértek benne?
Utoljára szerkesztette: Amergin, 2015.10.25. 23:01:04 -
#2
Kezd tele lenni a faxom ezzel a sok globálisfelmelegedéses-CO2fóbiás álhír dömpinggel.
Azzal nem kéne foglalkozni, hogy a túlhalászásnak, a tengerek agyonmérgezésének hála a felére esett a tengerek hal/élőlény állománya? Szerintem nem valami kimutathatatlan hőmérsékleti anomália igazolására vonatkozó számítástechnikai versenyről beszélek, hanem arról, hogy mi van a halászok hálójában!?
A nagy erejű trópusi viharok statisztikájában nem történt az elmúlt évtizedekben jelentős változás, a globális melegedés meg 15 éve stand-by-on van. Az egész extrazöld, globális melegedésről sikítozó mozgalomat támogató támogató IPCC álláspontját támogató kutatók, nagyjából ezekben az évekre tudtak csak valójában épkézláb klímamodelleket összeeszkábálni. Mondom nagyjából. Vagy is 20 évig olyanról beszéltek, hülyítették az embereket, amit még csak korrekt módon modellezni sem tudtak. -
#1
Na mi van? Vissza nyal a fagyi? :D
