Ötvös Tibor

A pilóták elfelejtettek repülőt vezetni?

Kikerült a nyilvánosság elé egy légi-közlekedés biztonságáról szóló FAA jelentés és ebből az derül ki, hogy a pilóták egy része nem képes beavatkozni, ha elromlik az automata vezérlés.

Az emberek többsége retteg a repüléstől, amiben azért van valami, hiszen ha egy gép elromlik, akkor ott a túlélési esély nagyon alacsony, míg mondjuk egy autóból jó esetben simán kiszállhatunk. Manapság ráadásul egyre több katasztrófa is történik a légi-közlekedésben, melyek okait sokáig nem ismerhetjük meg. Most azonban kikerült a netre az amerikai FAA (Federal Aviation Administration - Szövetségi Légügyi Hivatal) jelentése, melyben közel 9 ezer olyan repülőút adatait vizsgálták meg, ahol valamilyen gond merült fel.

A felmérés és a jelentés nem a nyilvánosság számára készült, de rés támadt a pajzson és végül mindenki megismerheti a tartalmát, ami elég ijesztő. A vizsgálatokból ugyanis az derült ki, hogy a pilóták egy része nem tud mit kezdeni az automatikus rendszerekkel. Veszélyes helyzetekben képtelenek átváltani manuális üzemmódba illetve ha sikerül is, nem tudnak mit kezdeni a dologgal. Ennek oka kettős: először is a gyenge képzések miatt a pilóták nem tudnak lépést tartani a folyamatosan fejlődő rendszerekkel és sokszor az is gondot okoz, hogy átváltsanak kézi vezérlésre.

Másodsorban a repülőgépek már annyi automata rendszerrel bírnak, hogy a manuális repülés, mint olyan szinte eltűnt a szakmából. Többnyire a felszállásnál illetve leszállásnál kell a pilótának belenyúlni a repülésbe (ezeknél sem minden esetben), ám ha a kettő között történik valami, nem tudnak rendesen korrigálni, hiszen nincs elég tapasztalatuk. Ez jól látszik a Colgan Air, Air France és Asiana Airlines baleseteinél, melyek egy okból következtek be: a pilóták képtelenek voltak olyan repülési sebességet tartani, mely a levegőben tartja a gépet.

"Az automatizálás kétségtelenül biztonságosabbá tette a repülést, így nem kellene a vízzel együtt a babát is kiönteni" - reagált Mary Cummings, a Massachusetts Institute of Technology kutató-fejlesztője és egykori pilóta. "A pilótaképzést lehet fejleszteni, javítani, ám valószínű a legnagyobb változtatást az automata rendszerek megbízhatóságában kell megoldani."

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Molnibalage #74
    Pedig de. Persze nem airliner volt, de ültem. Egyébként az átesésnek is vannak különféle fokozatai és formái és egyéb következményei.
  • Baluxx #73
    Van egy olyan erzesem, hogy te eletedben nem ultel olyan repulogepen, ami atesett...
  • Molnibalage #72
    Ez mind szép és jó. De ha már benne vagy az átesésben és semmiféle vizuális referenciád nincs és nem jó a sebességmérő, akkor nem tudod megmondani, hogy a gázkarállás és a bólintási szög ellenére akkor most mi is van. Ez ellen úgy lehet tenni persze, hogy lenyomod a gép orrász, gyorsítasz és akkor sanoszan kijössz és után felülrő közelíted ezt az értéket. Csak, ha éppen későn jössz rá erre, akkor hellóbelló. (Vagy, ha egyáltalán nem.) Sen a francia gép, se az Aeroperu pilóták valamiért nem alkalmazták a jelek szerint ezt a módszert. Akkor meg az ember elgondolkozik rajta, hogy azért mert nem gondoltak rá vagy azért, mert nem tartják túl hatékonynak.

    Mindkét géppel éjszaka és tenger felett történt a katasztrófa és lényegében mindkét gép statik-pitot rendszeres halt meg, csak a közvetlen kiváltó ok volt más.
  • Molnibalage #71
    Azért írtam, hogy asszem. Nem emlékeztem fejből, hogy melyik gépnél van. Nem az a lényeg, hogy melyik gépnél van, hanem hogy VAN...
  • Baluxx #70
    Nagyjabol okes is, annyit pontositanek, hogy egy adott gep atesesi sebije lenyegeben a levego surusegevel, meg a gep tomegevel valtozik, ha minden mas adott (es pl. mechanizaciot se pakolgatsz). Ha van egy mukodo muhorizontod (es azert, hogy mindharom elromoljon, azert ahhoz nagy szerencsetlenseg kell), akkor elokapod a QRH "Flight with unreliable airspeed / turbulent air penetration" c. tablazatat es ott van mindenre megfelelo bolintas es gazkar ertek. Ha pl. egy 737-700-assal vagy FL300-on es kb. 70 tonna a repsulyod, akkor a tablazat szerinti 280 csomot vizszintes repulesben 2,5 fokos felfele bolintassal es 85%-os gazkar-allassal tudsz elerni.

    De minden repulesi helyzetre van tablazat, emelkedesre/sullyedesre/vizszintes repulesre nagy magassagban/holdingra (varakozasra) kis magassagban 5 es 10 ezer labon/ill. vegso megkozelitesre.

    Kisgepen is lehet hasonlokra gyurni, nem veletlenul kapjak elo muszeres gyakorlas soran az oktatok a kis kor alaku ragasztos papirokat, hogy letakarjanak par muszert - "nesze, repulj sebmero vagy porgettyus iranytarto nelkul". Nem egyszeru... :)
  • Baluxx #69
    "Szóval egy 300-400 tonnás gépet is lehet számítógépes rásegítés nélkül is kezelni, van is ilyen safe üzemmója is a rendszernek, asszem alternate law néven fur a Boeingnál, amikor lényegében az ősrégi hidraulika és kormányerő kitérítéshez tér vissza kvázi a rendszer. Egyszerűen a technika túlhaladta ezt, de igenis repülhet és repül is adott esetben így gép."

    Pszt. Megsugom, hogy "alternate law" nincs a Boeingnal. Kicsit kisebb mellennyel, Okoska Torp! ;)
    Boeingnal nincs semmilyen protection, csak figyelmeztet.
    Airbusnal ellenben van, ott normal-alternate-direct, es a protectionok meglete/nemlete kulonbozteti meg oket. (Allasszog, sebesseg, tulterheles, bolintas, bedontes) Alternate-ben csak tulterheles protection van, direct law-ban meg semmilyen vedelem nincs. :)
  • Molnibalage #68
    Pedig sajnos sikerült nagyon mellélőnöd...

    Ha nincs viszonyítási pontod, de a gép a műhorizont szerint vízszintesen repül, akkor simán tud úgy süllyedni, hogy ebből a pilóta érzékszerveivel semmit nem vesz észre. Mert max. gázkarállásnál is lehet folyamatosan átesett állapotban a gép. Ha a magasságmérőd nem jelez, akkor nem tudod megmondani, hogy mi a gép iránya.

    Az Aeroperu gép sem véletlenül zuhant le. Még, ha el is határozták volna ott is, hogy ok, akkor beállítanak egy gázkarállást és műhorizonttal próbálnak kicsit vízszites felett maradni, akkor is lehet, hogy palacsintáztak volna, mert már átestek és abból nem tolja ki a hajtmű, hacsak nem nyomják le a gép orrát.

    Igen, a pilótának fel kellene ismernie egy idő után, hogy baj van, de utólag nagyon könnyű okosnak lenni. Azt se felejtsd el, hogy a pilóták nem mérnökök és nem fizikusok és stresszhelyzetben még, ha az is, nem kezdi el elemezni a gép lelki világát...

    Tudod te, hogy milyen gyakori eset az érzékcsalódás éjszakai repüléskor? Nem viccből vannak agyonműszerezve a gépek és nem a segge alapján repül a pilóta.
    Egyébként egyeseknek furcsa fényviszonyok között még nappal is sikerül a diszorientáció...

    Lásd itt.
  • solti #67
    Annyival egészíteném ki, amit mondasz, hogy a gázkar helyzethez egy állásszög is biztosan kell, és szerintem magasság is.
    (de az AF balesetnél ellentmondásosak voltak a műszerek is meg a jelzések is, és asszem AoA műszer se volt a gépen...)
  • Krumplipuskaa #66
    Hali !
    Szóval nem okoskodni szeretnék,de a gázkaroknak van egy állása (helyzete) utazó sebességen.Tehát ha a műszerek ellenmondásos jelzéseket adnak,és nincs viszonyítási lehetőségem (pl sötétség ) és meg kell határoznom a sebesség megfelelőségét,csak ránézek a karokra és viszonylagosan jól meghatározható hogy lassan vagy gyorsan halad a gép.Szóval ez az áteséses dolog nagy magasságban kezelhető kell hogy legyen,aki nem képes ezt sem észlelni az valóban nem lehetne pilóta.
  • Shiny Copperpot #65
    "Én úgy látom, hogy sokan kommentelnek, de a legtöbb embernek itt halvány gőze nincs a repülésről."
    Te jó ég, Molni, hiszen ez az esgé! Itt mindenki mindenkinél jobban ért mindenhez!