A felhők tartották melegen a Marsot

LOL
Nyilván az, hogy konkrét állítások helyett gyak minősítgetsz, azt jelenti, hogy elfogytak az érveid. Nincs ezzel gond. Más nézőpontod van, az enyémre érdemi kritikát nem tudsz megfogalmazni, ezért inkább savazol engem, meg azt a kutatót is, aki olyat állít, vizsgál és bizonyít, ami a te faék egyszerűségű képedbe nem illeszkedik.

Lássuk jól látom-e a mondandódat:
1. tehát szerinted a klíma nem komplex visszacsatolásos rendszer, amelyben a legfőbb, szinte minden folyamatba pozitív és negatív módon is beleszóló tényező a víz.
2. a klímamodellek megfeleőek. Számodra elfogadható az, hogy jelentősen eltérő eredményeket adnak a mérttől illetve az ismert paleoklimatikus időszakokra is vonatkoztatva. Pl. a legutóbbi linkben szereplő elemzés szerint miközben 1.7-2.6 fok növekedés lenne reális az akkori IPCC modellek 2.0-4.5 fokos jövendőlésével szemben. Egy korábban belinkelt elemzés szerint ilyen szintű túllövést a legújabb IPCC modellek is produkálnak. Elfogadható ezáltal az, hogy a rosszul belőtt előrejelzésekre alapozva, esetenként túlreagálva, forrásokat vonunk el más fontos területektől, szegénység kezelése, egészségügy, oktatás stb.
3. véleményed szerint az a kutató, aki kisebbségi véleményt fogalmaz meg, az nem is igazi kutató, sőt nem mondod ki, de szemedben "klímatagadó". Itt sem tudsz érdemben érvelni az állításaikkal, pl. nem hoztál olyan publikációt, amely szerint a víz hatását egyes kutatások túlbecsülik. Az fel sem merül benned, hogy azért használ annyi feltételes módot az aki egyfajta IPCC-vel szembeni kritikus tudományos állásponton van, mert tudományos alapon szemben az IPCC által a politikusoknak készített anyagainak egyfajta egyöntetűségével, kb ennyi mondható ki biztosan!
4. elismered ugyan annak lehetőségét, hogy mégsem a CO2 az az egyetlen tényező, amelyen keresztül kizárólagosan befolyásolhatjuk a klíma változásait. De marhára nem vagy hajlandó ezekkel az egyéb tényezőkkel, víz, aeroszolok, albedó, vegetáció befolyásolása érdemben foglalkozni, azokat figyelembe venni. Szerinted ez is klímatagadó huncutság.

Röviden, hozzáállásod egy a tényekkel és a tudományos nyitottsággal, a tudomány alapvető értékeivel, módszereivel szembehelyezkedő, zárt és bigott nézőpont. No offence, ez csak tény.

Köszönöm a beszélgetést!

"Nincs elsődleges ok, nincs prioritási lista, mert ez egy komplex visszacsatolásos rendszer, az egyes tényezők egy hálózatot alkotnak, amelynek minden eleme valahogy hozzájárul a melegedéshez. "
Ezen ostoba logika szerint ha meggyújtok egy gyufát az pont ugyanolyan mértékben járul hozzá a melegedéshez mint az öntözés. Hiszen nincs sorrend egy komplex rendszer, nem meghatározhatú a gyufa jelentősége. Lol. Ez egy olyan szintű butaság amit már általános iskolában is kinevetnének, az hogy ilyennel ezzel jössz az téged minősít.
Igenis meg lehet határozni hogy monjuk mi a CO2 szerepe és mondjuk a CH4-é, ezt meg is teszik, számszerűsítve. Ez tény, amit megmutattam.

"modellek a valós mérésekkel elvárt szinten egybevágó, korreláló előrejelzéseket nem produkálta"
Valótlan állítás. Az hogy mi az elvért szint az eleve pongyola. De persze mondhatod hogy számodra nem megfelelő a pontosságuk. Akkor viszont itt a kérdés amit ismét csak a szokásos gerinctelen Nexus6 stílusban skipeltél:
"Tehát te sem tudod mi az elsődleges ok. Akkor milyen alapon jelented ki hogy nem a CO2?"
Válaszolnál végre?
Az elején tudható volt hogy végül a nem tudunk eleget mentsváradba futsz ahogy mindig is teszed.
Szerencsére a klíma kutatók máshogy gondolkodnak, és odaírják hogy nem 100%, de high confidence, ahogy az IPCC is teszi ezt. Ezen kutatók eredményeinek gyűjteménye a legjobb amik elérhetők jelenleg, ők pedig nem mutogatnak az öntözésre ahogy te. Akkor valszeg kinek is van igaza?
"hogy a cikkben leírt elgondolás működik, azzal egybevág."
Betennéd végre a komplex model-t ami szerint működik a felmelegedést öntözés alapon, érzékeny arra a rendszer? Azt mondtad van ilyened. Akkor van, vagy hazudtál ismét?
A vízpárával az a gond hogy a hatása időleges, kicsapódik. Persze ha a sivatagot elárasztod vízzel annak lesz ideig óráig lokális melegítő hatása, a kérdés még mindig ennek a mértéke a globális egészhez képest. Tehát mennyi + vízpára is ami az öntözéssel a légkörbe kerül ahhoz képest ami természetes úton eleve ott volt? 22x tettem fel a kérdést 22x ignorálod. Amikor pedig megmutatom hogy mennyi is az annyi, akkor füled farkad behúzva lapítasz. Ilyen konteós vitakultúrában nyomod.

"hogy a CO2 érzékenysége a modelleknek túlbecsült"
Mihez képest? Nálad van a bölcsek köve vagy mi? A modelleknek van egy átlaga, ezzel számol az IPCC is. Ehhez képest fele kb. érzékenyebb a CO2 fele pedig nem. A klímakutatók többsége szerint a CO2 szerepe jelentős, az hogy találnál pár embert akinek más elmélete van az nem elégséges. Egyénként nem találtál, az meg hogy szerinte CO2 kapcsán 3C helyett 2.3C a helyes érték alapvetően nem változtat a leányzó fekvésén, csak ő kutatása a skála alsó részén van. És vajon miért nem beszél pl. ő sem az öntözésről ha szerinted az olyan releváns faktor? Az ő elképzeléséhez képest sokan vannak felette, de ettől még nem az övé lesz az etalon. Ezt az elvet már elmondtam egyszer, de úgy tűnik nincs nagyon más érved ezért a szokásos cherry picking érvelési hibádat veszed elő.

"akkor most ők is klíma tagadók? Szerinted?"
Azért nem mert egyikük sem írja azt hogy nem a CO2 a fő ok. Annyi felételes módot használ a conclusion részben hogy az már megállapítások tekintetében az értékelhetelenség szintjén van, igazán ő is a nem mondok semmit biztosan, de lehet, megfontolandó, meg kéne vizsgálni, talán úgy van. Nyilván érzi hogy ez csak elképzelés, kirikát fogalmaz meg a jelenlegi modellezés kapcsán, szerinte az nem jó. Hát lehet jobbat csinálni, szabad a pálya, csak ahhoz már komolyabb klímakutatói szaktudás is kellene, a mezőgazdászkodás helyett.

"amelyek akár nagyobb jelentőséggel is bírnak a globális felmelegedésben,"
Akár. Tehát ismét csak a beszari Nexus6 féle inkább nem mondok semmit, csak kétséget. Mond ki mi lenne ez a tényező, mi a felételezett hatása, milyen komplex modellel sikerült ezt igazolni.
A CO2 kibocsájtáshoz tud emberiségnek a legfájdalommentesebben hozzányúlni, tudom, te inkább növényirtóznád a bioszférát ezzel komplett táplálékláncokat és előlényeket/fajokat semmisítve meg, de pont ezen arrogáns mentalitás miatt jutottunk ide hogy már menteni kell az ökoszisztémát, szerencsére épeszű ember nem nagyon tartja helyes iránynak az elképzelésed.

LOL.
Engedelmeddel 10K-adik alkalommal is leírom, nyilván várhatóan minden észlelhető agyi reakciód nélkül:
Nincs elsődleges ok, nincs prioritási lista, mert ez egy komplex visszacsatolásos rendszer, az egyes tényezők egy hálózatot alkotnak, amelynek minden eleme valahogy hozzájárul a melegedéshez. A Föld felszíni hőmérséklete kialakulásának legfontosabb tényezője a víz. Pont.
A mondandóm bizonyítéka, hogy az a megközelítés, amely során az emberi kibocsájtás által a légkörbe kerülő extra CO2-t tekintik a klímaváltozás priorizált fő tényezőjének az ez alapján működő számítógépes modellek a valós mérésekkel elvárt szinten egybevágó, korreláló előrejelzéseket nem produkáltak. Pont.
Most írtam ezt le utoljára.

Valszeg nem olvastad el a cikket, a végén volt egy példa, amely egy ausztrál természeti jelenség műholdakkal kimért környezeti változásait hozta fel bizonyítéknak, hogy a cikkben leírt elgondolás működik, azzal egybevág.
Mondom, minden számítógépes modell egyfajta bizonyíték ennek a mechanizmusnak a működésére, amely ezt nem tartalmazza és hibás eredményt ad. Vagy is gyak bármelyik jelenleg használt számítógépes modell!!!

Megint egy kört tettünk. A kijelentéseidből az tűnik ki számomra, hogy nem az hogy nem fogadod el az álláspontomat, ami szíved joga, hanem fel sem fogod azt az érvelést, amit teszek. Újra visszakanyrodunk oda, hogy olyannal vádolsz, olyan kijelentéseket adsz a számba, amit én nem tettem. Nem azt mondtam, hogy nincs, elhanyagolható a hatása a CO2-nek, hanem amit vagy 50 hsz-szel korábban is jeleztem, hogy a CO2 érzékenysége a modelleknek túlbecsült. Pl. https://www.bbc.com/news/science-environment-15858603
De ezt is megtárgyaltuk.
Megint megpróbálsz beskatulyázni egy klíma tagadó kategóriába, de amit én írok azok mögött van tudománmyos kutatás. Akkor megint megkérdem ezredszer, azok a kutatók, akiket idézek, és nem a te faék egyszerűségű képedhez illeszkedő eredményeket prezentálnak, akkor most ők is klíma tagadók?
Szerinted?

És igen a fő kérdés az, amit szintén már többször leírtam, ha a CO2-őn kívül más jelentős, emberi tevékenységhez köthető tényező is van, amelyek akár nagyobb jelentőséggel is bírnak a globális felmelegedésben, akkor mennyire megfelelő egy csak a CO2 emisszió csökkentésre koncentráló klímastratégia!?
Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.22. 10:25:00

"Mint azt korábban leírtam nem tudjuk hogy melyik emberi behatás"
Tehát te sem tudod mi az elsődleges ok. Akkor milyen alapon jelented ki hogy nem a CO2?
Nem tudsz számadatott tenni a vízpára elméleted mögé (mennyi vízpárát bocsájt ki az emberiség, ennek milyen a Celsius hatása)
A szokásos Nexus6 féle bemondok valami súlyozás nélkül klímatagdó megközelítés ez.

"Mire alapozod, hogy az öntözés hatása elhanyagolható, amikor most kaptál egy tudományos dolgozatot, amely bizonyítja, hogy nem az."
Amit betettél az nem bizonyíték, csak egy elmélet, amit nem sikerült modellel igazolni. Állításod szerint ugyan van modelled is ami alátámasztja ezt, de ez nyilván csak egy újabb hazugságod volt, mert azóta is csak sunyítasz és ignorálod az erre vonatkozó kérdést.

Senki nem mondja hogy nincs fejlesztendő a modelekben, akár ember általi vízpára kibocsájtás kapcsán is, csak azt hogy ebből láthatóan nem lesz hatalmas változás, mert a természetes forrásokhoz képest ez egy kicsi szám. Jelenleg a modellek azt mutatják hogy CO2 szint változásra felmelegedéssel válaszol a rendszer. Mind egy kicsit más eredmény ad de átlagolhatóak.

Na valami ilyesmit kellene a vízpárára keresztüli hatásunkra prezentálnod.

Összegzem: Az emebri kibocsájtású üvegházhatású gázoknál, azon belül a CO2-nél nem tudtál egyetlen fontosabb tényezőt sem megnevezni ami a felemelgedés alapokaként lenne megjelölhető. Egy szokásos klímatagadó retorika szeirnt próbálod összemosni az okot az okozattal és a visszacsatolási folyamatra mutogatni hogy hát az végülis egy természetes folyamat és abban van vízpára.
Climate sensitivity
After increasing CO2 levels, there is an initial warming. This warming gets amplified by the net effect of feedbacks. Self-reinforcing feedbacks include the melting of sunlight-reflecting ice, and higher evaporation increasing average atmospheric water vapour

Figyelj már, neked nem az önön farkába harapó szent Úreusz kígyó volt óvodában a jeled?
Hányszor kell még ugyan azt megkérdeznem?
Mint azt korábban leírtam nem tudjuk hogy melyik emberi behatás, pláne a visszacsatolásokat is figyelembe véve milyen szinten befolyásolja a légköri víz mennyiségét, amely a legfontosabb üvegház gáz. Több tényező is van, és ezek egyike a mezőgazdasági tevékenységhez kapcsolódó öntözés, párolgás, amely a CO2 emissziót némileg meghaladó mértékben befolyásolja a hőmérsékletet, helyi szinten meg jelentősen meghaladó mértékben. Majd ha az IPCC-hez is kapcsolódó kutatások elérnek végre abba a stádiumba, hogy ezeket a tényezőket azok valós hatásuknak megfelelő mértékben figyelembe veszik, akkor lesz válasz a kérdésedre.

Az álláspontod konkrétan melyik klímakutatók, melyik publikációival egyezik, mert mint láttad én meg hoztam példákat más klímakutatók munkájára, akik meg a víz jelentőségét hangsúlyozzák!?

Ismét kinyilvánítottad, hogy félre érted a tudományos konszenzust, beleképzeled mindazt, amit te erről a folyamatról képzelsz miközben a tudományos konszenzus gyak 2 kijelentést tartalmaz:
1. A klíma melegedése valós jelenség.
2. Az ember hozzájárul a klímaváltozáshoz.
Mindaz amit te beleálmodsz még, amivel álláspontodat, ami azért a lényegét tekintve elég homályos, megpróbálod alátámasztani, csak fikció, vágykép, amit te nem kellően ismerve a témát beleképzelsz.
Tekintve, hogy valszeg annyi tudással sem rendelkezel ezekről a számítógépes modellekről mint én, ezt a beböfögésedet, konkrét link nélkül nem tudom értelmezni. Hozzátenném, hogy az IPCC elemzése a modellek működéséről tartalmazza azon kijelentést, hogy a vízhezt kapcsolódó tényezőket, visszacsatolásokat fejleszteni kell a modellekben!

Mire alapozod, hogy az öntözés hatása elhanyagolható, amikor most kaptál egy tudományos dolgozatot, amely bizonyítja, hogy nem az. Szerintem erre, egy kritikai jellegeű tudományos dolgozat lenne az adekvát válasz. De legalább néhány kiemelés, és logikai levezetés, hogy a dolgozat írója miben téved. Várom ezeket, addig ez a beböfögésed a metánról, nitrogénoxidról nekem kevés. Elteszem a többi légből kapott kijelentésed mellé.

Érted te egyáltalán azt, amit írtam a klímamodellekről, ezeklszerint nem.
Á, hagyjuk, belefáradtam.

"Válaszom: IS."
Tehát több ok van a lista elején? Lol. Ezt most komolyan mondod? Ha úgy gondolod hogy ez valid állítás akkor ovis szinten vannak a szellemi képességeid. Az IS meg eleve nem is válasz a kérdésre. Felteszem újra:
Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
Most (talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)

"Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka,"
Amit már 10x elmondtam, szerintem az ami klímakutatók szerint is. Az ok az emberi tevékenység, ezen belül az üvegházhatású gázok, ezen belül a CO2. Veled ellentétben én nem változtatgatom az álláspontom nem csapongok, hogy egyszer ember okozza az öntözéssel egyszer meg kitudja milyen természetes folyamat.

"amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és"
Halványlila van, de valóban nem állítom, hogy a közelében lennék annak hogy összerakjak egy ilyen klíma modellt. Én elfogadom azt ami a tudományos konszenzus, és amit a sokezer kutató kirakott, az IPCC pedig egy szép nagy átfogó jelentésbe foglalta és pár évente frissítik a munkacsportok, 2021,2022-ben jön is a következő, és ezt a jelentést nem magadfajta hasraütős bemondóemberek rakják össze, hanem komoly szakmai csapat(köztük honfitársaink is):
Working Group I contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG1)
Working Group II contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG2)
Working Group III contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG3)

"Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó"
Már hogyne, azért mert nincs jobb. Az hogy te beböfögsz egy melegedést okozó elemet, majd mutogatsz rá, az ami kb. semmire sem jó a végeredmény szempontjából. Azt úgy kapjuk meg hogy a lehető legtöbb elemet számításba vettük egy komplex modellben, ehhez szuperszámítógépek kellenek.

"ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket "
Voltak modellek eddig is tartalmaztak ilyen elemet, az is amire a lenti cikk írója is rámutatott, de igen lehet hogy az ő munkája kapcsán finomítanak is rajta. Gyökeres változás azonban láthatóan ettől nem lesz, az öntözés/hűtőtornyok hatása minimális a légkör vízpára tartalmához képest. A mezőgazdaság CH4 vagy N2O kibocsájtása relevánsabb üvegházhatású faktor az öntözésnél.

"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
Megkapom akkor vagy csak kamuztál?
Ezt is kértem már többször:
"Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis."
Nincs válaszod erre sem a sunyuláson kívül. Nagyon úgy fest hogy kitaláltál valamit de semmiféle számot nem tudsz mögé tenni. Ez a klímatagadók megszokott útja amin te is jársz. Tényleg amikor többedszer ignorálsz egy direkt/eldöntendő kérdést akkor az hogy zajlik? Megtapogatod a gerinced helyét, megállapítod hogy ott nincs semmi, ergo simán lehet gerinctelen módon írogatni?

Válaszom: IS.

A légköri vízpárára vonatkozó kérdéseidre a választ, az adatokat megtalálod a legutóbbi IPCC jelentésekben IS. Jó olvasást kívánok!
Amúgy ha megkaptad mire mész velük, csak mert azt még nem árultad el! :O

Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka, mert elfeljtetted kifejteni hogy hogy is működik a CO2, miközben egyre több adat, bizonyíték merül fel, hogy nem azon az egyszerű módon, ahogy te azt elképzeled. Az azért elég gyengus érv, hogy berakjuk a modellbe, amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és igaz hogy a valós adatokkal nem korreláló, de legalább felmelegedést jelez. Már megbocsáss, de én egy érthető logikát próbálok itt felvázolni, te meg itt bullshitelsz. Majd ha mondasz valamit arra reagálok én is.

Kicsit ellentmondásos amit írsz. De ez nem a te hibád. Mert ahogy írod a modellek eredményi a lehető legjobban korrelálbak a valósággal (ami kérdéses, de mindegyÍ), meg hogy mégsem és ezért jobbhiján vesszük az összes részleteiben eltérő működésű modell mediánját és ha szerencsénk van az már tényleg közelít a valósághoz. Csak éppen pont ezzel el is fedjük, hogy megismerjük a klíma valós működését, mert az ellentétes hibák kiejtik egymás hatását. De ennek megkérdőjelezhetősége is szóbakerült már egyszer.
Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó, vagy egyáltalán megüti-e a tudományosság kritériumát, mint ahogy ezzel az IPCC sem fárasztja magát, sajnos.

Azért egy meglehetősen köznapi, Móricka-szintű minősítése az idézett cikknek, hogy nem tetszett a "szerzőnek", hogy a modell nem adja ki a valós, mért értékeket. Ez szért nem egy blogos agyalgás. Nyilván ha ezt tapasztalja egy kutató, akkor keres rá megoldást, magyarázatot és ő talált is rá egyet . Az hogy tetszett-e neki, vagy nem, hogy a modell nem adja ki a megfelelő minőségű előrejelzést, magát az ő érzelmi hozzáállását szerintem nem ismerjük, de ez valójában irreleváns is.
Valóban, ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket az általa feltárt összefüggésekkel, amit akár ő maga is megtehet, de az majd nyilván egy későbbi publikáció tárgya lesz.

"Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D"
Azt kértem hogy azt nevezd meg ami a lista elején van. Ne csak beböfögj valami súlyozás nélkül, aminek lehet hogy 0.1% a hatása. A lista ettől még készülhet egy komplex model alapján. Sajnos ha ilyen egyszerű dolgokat nem vagy képes magadtól megérteni és ellentmondást látsz benne ott komoly értelmi gondok vannak.
Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)

Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Ezen felül kérem hogy add meg hogy ebből mennyi a felhő amtöbbek közt pl. a vízpárából álló felhők hűtő hatását is vedd figyelmbe.
(ok megjelölést(lehet az öntözés) és szám adatot várok, kerüld azt hogy a hatás mellé nem írsz hozzávetőleges súly tényezőt, anélkül értékelhetetlen)

Illetve most már jó lenne ha ismét tisztáznád hogy (elsősorban) emberi oka van a felmelegedésnek(pl. az öntözés az), vagy egy természetes folyamat(ami emberi tevékenység nélkül is végbement volna).

"amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést"
Egyszerű, a klíma modellekbe emberi CO2/CH4 stb. kibocsájtást paramétereznek be, és azt tapasztalják hogy a szimuláció végállapotára egy magasabb hőmérsékletű állapotot ad, és a lehető legjobban korrelál a valósággal is a múltbéli adatok alapján. Ezek a modellek tartalmazzák/számolnak a vízpárával is. Csak az eredmény az hogy nem ez ami a felmelgedés oka.

"Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról,"
Arról szól hogy beírták a modellbe az öntözést és nem volt jelentős hatása, ez ami nem tetszett a szerzőnek. A lehetőség számára is adott, csináljon olyan működő modellt ami a valós CO2 kibocsájtás helyett az öntözéssel éri el a kívánt eredményt.

„klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek”
Már megint úgy beszélsz mintha nálad lenne a bölcsek köve, és ismernéd a frankó modellt, amihez képest tudsz megállapításokat tenni. Ilyen nincs. Olyat lehet hogy a rengeteg klímakutató által létrehozott kellően nagy jósággal működő modell medián-ját vesszük etalonnak.

A vízpára nem antropogén gáz, a mennyisége a hőmérséklettel arányos, az emberi kibocsátás(pl az öntözés vagy erőművek) elhanyagolható mértékű ezen természetes párolgási folyamathoz képest.

Tehát még mindig számszerűsítened kellene hogy mennyivel is van több belőle és milyen ok miatt.

"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai.

Neeeem, több tényező korábban nem létezett.
Ilyen szinten elterjedt mezőgazdasági földművelés nem létezett korábban, illetve a vegetáció szinte robbanásszerű gyarapodása (pár évtized alatt 10-15%) a CO2 szint növekedése miatt, korábban nem volt. Mindkettő emeli a légköri vízmennyiséget és így felmelegedést indukál.
A vízpára globális növekedésére vonatkozó adatok a netről elérhetők, benne vannak pl az IPCC jelentésekben. A mezőgazdasági tevékenység bővülésével összefüggő adatokat a linkelt cikk tartalmazza, részben én is idéztem belőlük. A globális zöldülésre vonatkozó NASA műholdas felmérés adatai szintén elérhetők.
Ha megkérhetlek olvassál, ne vádaskodjál! Köszönöm!

Válaszom: IS. Meg egyéb emberi tényezők. A mezőgazdasági tevékenység csak egy olyan másik antropogén faktor, aminek hatása szintén összemérhető a CO2 kibocsájtás okozta fizikai üvegházhatással.

Ájjál le ezzel a hülye játékkal kérlek!!!!
Amikor a rendszer komplexitására hívom fel a figyelmed, akkor követelsz egyetlen tényezőt. Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D

Amúgy megint egy óriásit zakóztál szövegértésben. Ha nem vagy képes egy angol nyelvű szakcikket elolvasni és megfelelően értelmezni, mint korábban jeleztem, kérlek szóljál, segítek.
Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról, hanem az IPCC által is használt modellek deficites viselkedéséről, azok kritikájáról szól, hogy nem megfelelően tartalmazzák, modellezik a cikkben részletezett folyamatokat.
A helyes értelmezéshez javasdolt nem a szövegkörnyezetből kiragadott mondatot használni, elég csak az előtte levő mondatot is beidézni és csodák csodájára más, helyes értelmezést kapunk:
However, their conclusion in <6> of a negligible effect was based purely on the model results with no
verification from actual climate observations in irrigated regions that would be more sensitive to such
warming. Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced
greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation, as proposed by <4> .
A számokat meg szerintem rosszul értelmezed, az öntözés, az így légkörbe kerülő víz hatása a klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek, nem kell hozzá az általad említett valóságtól elrugaszkodott scenárió.

Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet, Hiszen azzal, hogy a klímamodellek CO2 hatásának torzításával nem tudják helyesen előre jelezni sem lokálisan, sem globálisan a klíma változásait, indirekt bizonyítják, hogy nem a CO2 a fő tényező. A víz széleskörű hatásainak egyre alaposabb figyelembevételével viszont ugyan ezek a modellek egyre pontosabb előrejelzésre képesek!

Amúgy felvázolnád végre, ahogy kértem, azt a logikát, amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést, miközben minden klimatikus jelenség gyak a víz paramétereinek változásához köthető!?
Köszönöm.

"Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan?"
Nem alapfolyamat hanem alapok. A szokásos mellébeszélést produkálod ismét. Mitől az az ok ami a korábbi szinthez képest több vízpárát eredményez a légkörben? (az általad vázolt folyamat már korábban is létezett) Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Megtetted? Nem. Továbbra is súlyozás nélkül citálsz be elemket. Képtelen vagy túllépni a klimatagadó trollkodáson.

Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)

Bár legutóbb épp azt mondtad hogy nem emberi tevékenység a globális felmelegedés oka, de hát nálad nem ritka hogy önellentmondásba keveredsz magaddal, ez gyak. konstans állapot.
Beszélhetnék itt most az erdőírtás/albedo változás, mezőgazdaság/öntözés, felhők, hűtő hatás szummáról, de jól látszik hogy te nem tudsz attól elrugaszkodni hogy a komplex folyamat egy elemére fokuszálj csak. Ez egy hibás, szűklákörű megközeltés. A szerző egyébként le is írja hogy egy felprogramozott komplex modell nem igazolja az ötletét:
Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation
Az általad is említett számok pedig eleve arra vonatkoznak(egy egyszerű aránypár képzéssel hogy a csont száraz területet folyamatosan öntöznénk), ilyet max. az olajsejkek kertjében engednek meg maguknak a sivatagban, tipikusan a mezgazdasági öntözés a rövidebb aszályos periódusok kibekkelésére irányul, hogy ne menjen tönkre az egész termés, de alapvetően eső alapú az mezőgazdasági öntözés.

Feltetem egy kérdést ami elől ismét csak elsunnyogtál. Akko újra:
Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?
(igen/nem)
(választ várok)

Újabb tejengős irreleváns mellébeszélés helyett próbálj fókuszálni a kérdésekre, tudom kellemetlenek.

Huh! Ne kukáskodj már ember!
Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan? :O Őööö, izé, akkor menjünk le a szintedre:
Mint tudod a Föld felületének mintegy 70% vízfelszín. A szárazföldek pár százalékát is víz borítja, de a szárazföldeket fedő növényzet is jelentős mértékben hozzájárul a víz körforgásához. Talán emlékszel általános iskolai tanulmányaidból, hogy mind a szilárd, mind a folyékony halmazállapotú víz a forráspont elérése nélkül is átmehet légnemű halmazállapotba, az előbbit szublimációnak, utóbbit párolgásnak hívjuk. Ezek a folyamatok biztosítják a légköri víz utánpótlását. Minden celsius-fok hőmérséklet emelkedés az adott levegőmennyiség által a 100%-os telítettséget jelentő víz mennyiséget 7%-kal növeli. Ez azt jelenti, hogy amíg a mínusz 10 fokos (100% relatív páratartalmú) levegő kilogrammonként csak pár gramm vízet tud maximálisan tartalmazni, a 40 fokos levegő már 50 grammot is.
A hőmérséklet emelkedés, amely a párolgás mértékét is növeli, tehát emeli a maximálisan levegőben levő víz mennyiségét is, ami egy olyan mértékű visszacsatolást, beépített instabilitást jelent, ami jelentősen önmagában változtatja helyi szinten is az üvegházhatást.
Az általam korábban linkelt cikk szerint csak az öntözéses, mezőgazdaságilag művelt területek nagyságának növekedése miatt 1960 és 2000 között a levegőbe kerülő plusz párásság 0,98 W/négyzetméterrel emelte a sugárzási kényszer értékét, amely 0,2 fok emelkedést jelent gflobálisan, ami ugyan ebben az időszakban a CO2 szint emelkedésből származó sugárzási kényszer nüöekedést némileg meg is haladja. Ehhez jön még hozzá a víz mennyiségének természetes növekedése a légkörben, ami hozzávetőleg 4%-ot tesz ki ebben az időszakban.
A cikkben említett nagyon egyszerű megközelítés meglepő pontossággal adja ki olyan paraméterek változását, amelyre a bonyolult számítógépes modellek nem képesek. Javaslom továbbra is hogy olvasd el. Ezt is, meg azokat is, amit korábban linkeltem.

Szal, nem mondok be hasraütésre számokat, láthatod linkeltem a cikket, amiből szedtem, illetve a triviálisokat gyak 5 perces guglizással utána tudsz nézni, ha ált isk óta elfelejtetted volna!
Csókolom!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.16. 14:49:29

"Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik,"
Azt kértem hogy add meg mi ez a folyamat. Ne egy gyűjtőfogalom mögé búj hogy 'természetes'. Kérem az adatot hogy szerinted milyen konkrét természetes folyamat megváltozásának hatására mennyivel emelkedett a vízpára mennyisége. (egyébként mivel tágabb léptékű lehűlési folyamatból sikerült olyan mértékben felmelegedőbe átcsapnia az emberisgének ami példa nélküli, ezért különösen érdekes hogy milyen okot fogsz megnevezni úgy hogy végre súlytényezőt is teszel mellé.
Illetve erre is várom a válaszod
Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés oka?
(igen/nem)

(az hogy te itt bemondasz hasraütésszerű, számok nélküli badarságokat az nem bizonyíték, kellene mögé egy számításon alapuló tudomány igazlás is)

Az általad ellentmondásnak érzékelt kijelentések feloldása triviális az eddig elmondottakból.
A CO2 nem elsődleges ok a melegedés tekintetében, a jelenlegi modellekhez képest gyakorlatilag nagyságrendileg kisebb a hatása, a fő ok a H2O. A CO2 valós hatása tehát becsülhető, konkrét hatását azonban vizsgálni kell. Pont.
Mit nem értesz ezen? :O

Nem igaz hogy súlyozás nélkül!!!!
Leírtam ezerszer, hogy általában értelmezve az üvegházhatáshoz a H2O 70%-kkal járul hozzá, a CO2 mondjuk 30%, kerekítve, arányában.
Az eredmények szerint a hőmérséklet változásában, melegedésben is hasonló módon veszenek ezek a tényezők részt. Több példám is volt, amelyek esetében a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatása nem érvényesül a felmelegedést illetően.
+ a jelenlegi CO2 központú modellek nem adnak pontos előrejelzést. Milyen bizonyíték kell még neked, arra, hogy a CO2 hatása túlbecsült, ami az eredeti kijelentésem is volt?

Tévedsz! A számítógépes modelleket hozzák össze egy előzetes modell szerint, ami a CO2 becsült (túlbecsült) hatásán alapul, és nem azokból jön ki, hogy a CO2 az elsődleges ok a felmelegedést illetően!!!

Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik, ennek eredménye pl a kis-jégkorszak utáni melegedés. Fogd már fel a csöppnyi agyaddal, hogy a visszacsatolás lényege, hogy az ok és az okozat ugyan azon tényező, több víz, magasabb hőmérséklet, még több víz.
Leírtam, hogy magam sem veszem figyelembe a közvetlen, fosszilis energiahordozókból származó víz emissziót, Nem kell, amikor a közvetett, emberi okora visszavezethető hatások nagyságrenddel nagyobbak.
Nem mondom, hogy az extra CO2-nek nincs közvetlen fizikai hatása, csak azt, hogy ez a hatás elhanyagolható, ahogy a közvetlen emberi H2O emisszió hatása is!

A gond ezen két állításoddal van:
1. a CO2 szint emelkedése nem lehet az elsődleges oka a felmelegedésnek.
2. nem tudod mi okozz a CO2 a felmelegedés vonatkozásában
Ez így önellentmondás, mindaddig ameddig nem _bizonyítod_ hogy más az elsődleges ok.

"Mutattam olyan jelenségeke"
Súlyozás nélkül. Ez gond amit már 200x elmondtam, ha nem tudsz súlyt mellé tenni akkor nincs értékelhető eredményed. Vagy leteszel egy működő modellt, vagy feleslegesen emelsz ki szűklátókörűen egyes hatásokat a komplex egészből Nem kell neked megcsinálni a modellt, idézd be egy olyat ami a CO2 nélkül is jól korrelál a valósággal. Ezt is 22x megkértem. Megtetted ezt? Nem. Vajon miért is nem?

A CO2 (jelen tudásunk szerint) azért elsődleges ok mert a számítógépes modellek ezt hozzák ki.

Természetesen ha elmondanád végre hogy miért is került a +vízpára a légkörbe (számokkal, mennyi + vízpára milyen okból kifolyólag) akkor látszódhatna ennek relevanciája. Én leírtam, a vízpára mennyisége emberi hatás miatt alig változott meg, az amiért több van a légkörben az pedig az hogy melegebb van. Szerinted miért van több?
(ok megnevezése, nem tudom)
Fogd már fel azzal a csöpp agyaddal hogy a vízpára okozat, nem pedig kiváltó alapok. Tényleg olyan nehéz ez? Kb mintha azzal magyaráznád a globális felmelegedést hogy hát nagyobb lett az óceánok hőtartalma, milyen szépen korrelál a meleg a meleggel.
Azon állításod miszerint egy kiváltó ok nem elkülöníthető azt az követőktől pedig merő ostobaság. Egy kaotikus tömegverekedésnek is van eleje, az első pofon. A klíma helyzet abban más, hogy a folyamatos CO2 bepumpálással, újabb pofonokat viszünk be a tömegbe, így egyre nagyobb a verekedés, ettől a +CO2 bevitel elkülöníthető, ki is számolták mennyi. Azon állításod hogy nem elválasztható, egy szánalmas próbálkozásod, hogy a nem tudni mentsváradba futhass.

Én nem tudom 100 hsz után mit nem értesz, de erős a gyanum, hogy a hiba nem az én készülékemben van. Beakadt a lemez, hogy ugyan azt a kérdést teszed fel, amit megválaszoltam kismilliószor?????
Leírtam, bemutattam a légköri víz elsődleges üvegházgáz funkcióját, amit eddig úgy tűnt megértettél. Ezekszerint most megint vitatod?
Mutattam olyan jelenségeket, amikor ez közvetlenül műholdas mérési eredményeken keresztül memgmutatva is érvényesül, gyakorlatilag mindenféle CO2 növekedés jelentette trigger nélkül is!
Ezzel szemben áll egy becslésseken, paraméterezéseken, számításokon alapuló számítógépes modellezés az IPCC égisze alatt, amely nem vág egybe a mérésekkel, a valós adatokkal., a műholda távérzékeléssel.
Mit is kell bárkinek is bizonyítanom? Az IPCC modeljeinek alkalmatlanságát nem nekem kell ezekután bizonyítanom, mert a hiba önmagában bizonyíték az elégtelen működésre, gondolom. Vagy neked más a véleményed? :O

Szal hogy tisztánlássak, magyarázd meg kérlek, hogy miközben a H2O változása tökéletes szinkronban mozog együtt az aktuális lokális és globális hőmérséklet változással, a kimenő infravörös sugárzás csökkenésével, mutattam, hogy az ember, alapvetően a bioszférára gyakorolt hatásával maga is jelentősen befolyásolja a légköri H2O mennyiségét, akkor miért a CO2 az elsődleges klímát befolyásoló tényező???
Én nem kérek modellt, kérek egy logikai levezetést. Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.15. 11:10:27

Tehát a válaszod az hogy nem tudod mit okoz a CO2 de szerinted mégis a CO2-n kívüli magyarázot kell keresni.
Két lehetőséged van:
Vagy nagy jósággal, tudományos alapon levezeted hogy mi okozza a felmelegedést és megnevezed ennek legfontosabb elemét(ezzel) kizárod a CO2-t vagy elismered hogy a CO2 is lehet ezen ok.

"Nem az a kérdés, hogy én tudok-e egy működő modellt bemutatni"
Ha nem tudsz(amit betettél nem az), akkor cáfolni sem tudod az ilyen modelleket. Nincs működő elképzelésed hogy mi okozza a felmelegedést. Amit betettél sem az.
Jelenleg a legjobb/legtöbb modellek szerint CO2 a legfőbb ok. Ezeket nem tudod cáfolni. Tudjuk hogy nem pontosan, de ezek a legjobbak.

Szívesen válaszolok magánemberként egy tudományosan jelenlegi tudásunk szerint megválaszolhatatlan kérdésre: nem tudom.
Rengeteg ilyen kérdést tudsz még feltenni, pl lenne ma emberiség ha 65 millió évvel ezelött nem csapódik be a dinókat elpusztító aszteroida? Szerinted?

Nem hiszem hogy klímatagadó lennék. Szerintem, ahogy azzal a tudósok 97%-a egyet is ért, a klímaváltozás reális jelenség, amihez az emberiség is hozzájárul.
Azt vitatom, hogy a jelenlegi melegedés alapvető tényezője az ember által kibocsájtott CO2 lenne, illetve, hogy a klímaváltozás minden aspektusában negatív lenne.
Azonkívül hoztam már pár cikket, tudományos publikációt, amelyek az álláspontomat támasztják alá, Gondolom tök felesleges, de belinkelek mégegyet.
https://core.ac.uk/download/pdf/229562988.pdf

A fenti cikk azt boncolgatja, hogy a mezőgazdasági művelés, a földek öntözése milyen klimatikus hatással bír. Úgy tűnik, hogy meglepően naggyal, 1960-2000 között a mezőgazdasági földművelés 0,2 celziuszfokos emelkedést okozhatott globálisan, visszacsatolások nélkül.
A cikk végén boncolgatják, hogy miközben a CO2-höz kapcsolhatóan az OLR tekintetében (Outgoing Longwave Radiation) nem található a szakirodalomban a műholdas mérések között annak csökkenését bizonyító adat, eközben a 70-es években Ausztráliában lezajlott vízrajzi változásokhoz kapcsolódóan az akkor megemelkedő párássághoz köthető üvegházhatás hatására bekövetkező OLR változás (csökkenés) a műholdas mérésekkel detektálható volt.

Ez egybevág a korábbi pédámmal az idén tavasszal tapasztalható arktikus extrém melegedést illetően. Szóval nem mondanám, hogy valamifajta csapdában lennék.
Álláspontom az elejétől fogva világos, és tudományos publikációkkal alátámasztott.
Ellentétben az általad itt ismételten bemutatott fröcsögéssel, már megbocsáss.

De! Ember fogalmad sincs megint, hogy mire írtam ezt a kiegészítést, a gerjedést. Megint szövegértési gondjaid vannak, nem vitattam hogy az erősítő hogy alakítja, erősíti fel a bemeneti jelet. Azt vitattam, hogy jó-e a pédád. Tekintve, hogy itt nem egy lineáris jel erősítést produkál a rendszer, a klíma a CO2 input tekintetében, hanem kaotikusat, a zajokat, torzításokat, zavarokat is felerősítve, ezért a klíma inkább egy gerjedő erősítőhöz hasonlít. Pont.

Plíz ne fordítsd meg az érvelésem. Én azt mondtam, hogy a CO2 központú modellek, azok előrejelzéseik nem megfelelőek, mert az előrejelzések nem illeszkednek a későbbi mért valós adatokkal. Méginkább, a CO2 monoton emelkedése nem okoz egy monoton melegedést globálisan, ellentétben azzal, hogy a légköri H2O változásának görbéje tökéletesen illeszkedik a globális éves átlaghőmérséklet változás görbéjére.
Kijelentésem, hogy ennek tükrében a CO2 kibocsájtás manipulációjára alapuló globális klímastartégia valószínűleg rossz alapokon nyugszik.
Nem az a kérdés, hogy én tudok-e egy működő modellt bemutatni, hanem hogy aki a CO2 egyfajta magas fontosságát hangsúlyozza sem tud.
Erre normális vitában nem az a kocsmai válasz a helyes reakció, hogy de te sem tudod megcsinálni, ja és neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? Kb.
Kérlek emelkedj már el erről a szintről.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.15. 09:27:40

Mellébeszélés helyett válaszolnál a feltett kérdésre?
Megismétlem mindenképp választ várok rá:
Köv. kérdés. Ha CO2, CH4, N2O, HFC üvegházhatású gázokból az az ember nem bocsájt ki mondjuk az 1950-es szinthez képest jelentős mennyiséget akkor nagyságrendileg (+-15% mondjuk) ugyanakkora mértékű lenne-e a globális átlaghőmérséklet?
igen/nem/nem tudom

"az emberi beavatkozás ehhez járult hozzá egzekt módon a mai napig meghatározhattatlan módon az utóbbi évtizedekben."
Ez egy valid válasz, az ismert végső klímatagadó mentsvárad miszerint nem tudnak a tudósook eleget. Az elején megmondtam hogy itt fogsz kikötni, mint mindig. Azonban ha nem tudunk eleget (beleértve téged és a klímatagadó pajtásaidat is). Akkor miből gondold hogy nem a CO2 a kiváltó ok, és helyette mást kell keresni, ahogy az indító hsz-edben ezt leírtad?

Ez a csapda amiből nem tudsz szabadulni, csak vergődsz, fikázni szeretnéd a CO2 alapú melegedést, de nem tudsz a helyére tenni semmit mert nem saját bevallásod szerint nem vagy elég okos.

"Az audió rendszer nem kaotikus, csak amikor gerjed"
Nem. Látszik hogy fogalmad sincs a visszacsatlás alapú erősít hatásról , és ostoba módon próbáld a modellből kihagyni a bemenet változását. Az autó is azért meg gyorsabban mert több gázt kap, és az erősítő pedig azért hangosabb mert magasabb bementi jelszint. Ez az elv akkor is áll ha maga a rendszer egy fekete doboz. Azon állításod miszerint Egy visszacsatolásos rendszerben ilyen független tényező nincs.[/i[ hibás. Láthatóan van ilyen visszacsatolásos rendszer.

A CO2 mennyisége nő a rendszerben, az erősített hatás miatt jobban mint amit önmaga képvisel. Ez a rész ilyen egyszerű lenne, hacsak nem változna meg emiatt egy csomó más komponens is, amik közt olyan is van ami negatív visszacsatlást okoz pl. a vízpárából keletkező nappali felhőzet). A kutatók azon dolgoznak hogy a szimulációjuk minél 'valósághűbb' legyen. Te pedig egyetlen olyan modell-t sem tudtál bemutatni(hiába kértem többször is)ami a CO2-re nem/alig reagál, ellenben valami más komponens változására igen. Tehát csak a saját alátámasztás nélküli kitalációdat szajkózod itt.

Csak megjegyzem, hogy ha nem tudsz olyan tudományos kutatásokat felmutatni, amelyek a CO2 és más antropogén tényezők egyértelmű ok-okozati drive hatását bizonyítják, és érdemben nem vitatod az én álláspontomat, akkor az hogy ugyan arra ezerszer kérderzel rá nem változtatja meg azt.

Én magam ilyen egyértelmű ok-okozati összefüggést bizonyító kutatást nem találtam (konkrétan X antropogén kibocsájtás hatására a klíma Y hőmérséklettel melegszik).
Csak hogy segítsek neked az érvelésben, amely láthatólag nehezedre esik.

Egy visszacsatolásos komplex rendszerben nem elkülöníthető az ok és az okozat, eleve rossz szemléletet próbálsz itt bizonygatni. Az emberi beavatkozás hatására változó egyes tényezők erős kölcsönhatásban vannak a természetes folyamatokkal, az egyes paraméterek és a főbb jellemzők, pl globális átlaghőmérséklet, csapadék egymásrahatása erősen áttételes. A rendszert az alapvető tényezők változása,konkrétan a légköri H2O, jobban jellemzik, mint bármelyik antropogén tényező változása. Az antropogén elemek változásával korreláló precíz modell kialkítására tett évtizedes kísérletek gyak eredménytelenek.
A felmelegedési folyamat kb 250 éve kezdődött, az emberi beavatkozás ehhez járult hozzá egzekt módon a mai napig meghatározhattatlan módon az utóbbi évtizedekben.

Mint kismilliószor jeleztem, tekintve, hogy nincs megfelelő minőségű klímamodell így a kérdésed nem eldönthető.

Az audió rendszer nem kaotikus, csak amikor gerjed. A gerjedésre vonatkozó én általam hozott kiegészítés mellett állja meg a példád a helyét.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.14. 08:49:55

Rendben. Tehát a válaszod nem. Állításod szerint nincs kiváltó oka a folyamatnak, egyszer csak úgy létrejött a felmelegedés. (javítsd ha mégsem ez)
Köv. kérdés. Ha CO2, CH4, N2O, HFC üvegházhatású gázokból az az ember nem bocsájt ki mondjuk az 1950-es szinthez képest jelentős mennyiséget akkor nagyságrendileg (+-15% mondjuk) ugyanakkora mértékű lenne-e a globális átlaghőmérséklet?
igen/nem
(ha nem, akkor milyen tényező megváltozása okozta mégis a felmelegedést)


Ez pedig:
"Egy visszacsatolásos rendszerben ilyen független tényező nincs."
Úgy ahogy van Lol. Ezen állításod szerint egy a visszacsatolás elvén működő audio erősítő(=rendszer) kimeneti jelszintje nem függ a bemenet nagyságának változásától. (ritka nagy blődség)

Egy visszacsatolásos rendszerben ilyen független tényező nincs.

Meg tudod nevezni a mostani felmelegedési folyamat kiváltó okai közül azt a komponenst ami a legnagyobb súlyú és aminek túlnyomórészt a felmelegedési folyamattól függetlenül változott meg a rendszerben lévő hatása?
(igen/nem)
(ha igen akkor nevezd is meg)

Nem.

Próbálnál mellébeszélés helyett válaszolni?

A felmelegedési folyamat (legnagyobb súlyú) oka a +CO2, a +vízpára ami ezután jön már okozat.
Elfogadod ezt? (igen/nem)

LOL. Szövegértés haver szövegértés!
Az ugye megvan, hogy az idézett mondatom nem a Földre, hanem a marsi légkörre vonatkozott!!!???
Amiben ugye kb annyi víz van, hogy kis túlzással egy poharat nem tudnál megtölteni.
Tekintve, hogy eddig is volt melegedési és hűlés folyamat a klímában, ezért a CO2 kizárólagosságát logukailag nem tudtad bizonyítani, ahogy az erre épülő számítógépes modellek sem.

Továbbra is mellébeszélsz.
A felmelegedési folyamat (legnagyobb súlyú) oka a +CO2, a +vízpára ami ezután jön már okozat.
Elfogadod ezt? (igen/nem)
Ennyi, az eredeti állításod: Ha a számítottól eltérő plusz hőmérsékletet tapasztalunk, arra a CO2-ön kívül más magyarázatot kell keresni. így hibás.
A CO2 megfelelő magyarázat, csak tudni kell hogy egy komplex 'erősítő' is mögé van kötve, benne a vízpárával. Így azon állításod is megdőlt miszerint természetes folyamat lenne jelen felemelgedés oka. Nem. A +CO2-t mi tesszük a légkörbe, ha nem tettük volna akkor nem lenne felmelegedés (vízpárát nem teszünk oda, sem a 'természet' nem kezde el spontán növelni a mennyiségét).

Érted te ezt!
Igen a meleg miatt párolog az óceán és aztán nem csapódik ki a pára, mert minden egyes fokkal kb 7%-kal több vízpárát tud a 100% telítődésig megtartani a levegő. Ez a visszacsatolás többszörös mértékétű üvegházhatás növekedést okoz a CO2 növekedés fzikai hatásához képest, ami a globális átlaghőmérséklet és a globális légköri vízpáramennyiség változását leírő diagramok csodálatos együttmozgásán, korrelációjában is megmutatkozik.
Tekintve, hogy a CO2 fizikai/üvegházhatását kiemelten kezelő számítógépes modellek nem tudnak megfelelő előrejelzéseket produkálni a lehetséges visszatérési pontra vonatkozó előrejelzések is kérdésesek.
Azt is vegyük figyelembe, hogy ha a melegedés önmagában valósulna meg a légköri CO2 szint növekedése nélkül, az nem hogy nem lenne jó olyan szinten a vegetációnak, mint a jelenleg tapasztalható 15% zöldülés, hanem kifejezetten negatív hatású lenne sivatagosodást okozna. Feltehető, hogy a korábbi eljegesedések közötti melegciklusoknak is a növényzet meleg miatti pusztulása, sivatagosodás, kevesebb kipárolgás, több aeroszol, több felhő, vetett véget, ami a hűléses visszacsatolás felé indította el a víz hatását.
Ha a H2O, a CO2, és a szárazföldi növényzet ilyen egységet képez ebben, akkor a visszatérési ponton valszeg már túl vagyunk!

Ha a hasonlatodnál akarunk maradni, akkor a CO2 állandó növekedése olyan, mint ha egy erősítőben hallasz egy álandó gerjedést, brummot. Ha hangos a zene (a H2O hatása) egyszerűen elnyomja, de maga is hozzájárul valamilyen szinten ahhoz, hogy milyen hangosnak érezzük a zenét.
Azt lássuk, hogy a CO2 soha nem fog a vénuszihoz hasonló megszaladó klímát eredményezni. Ráadásul a paleoklimatikus adatok szerint a maximális hőmérséklet, ami alapvetően a légköri víz hatásán alapul is max 22 fokon stabilizálódik.

Leegyszerűsítem a kérdésem, (hátha így nem fogsz mellébeszélni):
Tehát kijelentetted hogy (többek között) az óceán párolgás miatt van több vízpára a légkörben.
Miért nem csapódik ki a + légkörbe kerülő vízpára ahogy korábban is tette?
(választ várok)
(ami egyébként nyilvánvaló, azért mert melegebb van, lássuk le mered-e írni vagy inkább mellébeszélsz megint egy adagot)
Jelen álláspont szerint egyébként point of no return előtt vagyunk, tehát a melegedés folyamata még nem önfenntartó, egyre több CO2 bemumpálása nélkül a melegedés is leállna, és hosszabb távon akár vissza is tudjuk hűteni a bolygót. Ezt nem úgy érnénk el hogy vízprát vonunk ki a légkörből (abból gyorsan kicsapódik a nem tartható többlet), hanem a CO2 szintet csökkentjük.
A te szűklátókörű megközelítsed kb. olyan mintha azt mondanád hogy az audió erősítő miatt szól hangosabban a zene mint pár perce, nem azért mert a bemeneti jelszint magasabb. (van olyan néha amikor az erősítő önmagában elég, ilyenkor fülbántó sípolást hallunk, és ekkor tényleg a rendszerben lévő pozitív visszacsatolás az erősebb, szerencsére jelenleg a klíma tekintetében (még) nem tartunk itt, és remélhetőleg nem is érünk el ide mivel az emberiség képes lesz a bepumpált CO2 mennyiségét érdemben csökkenteni)

Olvasva, ízlelgetve az előző hozzászólásodat én azért, annak tartalma ellenére is optimista vagyok veled kapcsolatban, bár nyilván ezt racionális indokok nem támasztják alá. ;)
Láthatólag, talán kezded megérteni, hogy hogy is működik ez a dolog.

Igen, az emberi tevékenység, aminek fontos összetevője a CO2 kibocsájtás, belepiszkál egy nem egyensúlyi visszacsatolásos rendszerbe. Ennek fő összetevője a légköri vízgőz, aminek két ellentétes visszacsatolási folyamata is van. Az egyik a melegedést, a másik a lehűlést segíti elő. (Utóbbi folyamat kb, csökkenő vízpára, kisebb üvegházhatás, lehűlés, fagyott csapadék hosszútávú megmaradása a felszínen, magasabb albedó, kevesebb elnyelődő napenergia, további hűlés, további víz kicsapódása, még kevesebb üvegházhatás, további hűlés, stb).
Szal igen egy magasabb hőmérsékletnél az óceánok többet párologtatnak, alacsonyabb hőmérsékletnél meg kevesebbet. Ezt megérteni szavaiddal élve valóban kiscsoportos szint. Két klimatikus végállapot van, mint írtam, a teljesen jégmentes és a teljesen eljegesedett Föld, ezek és csak ezek tekinthetők egyfajta egyensúlyi állapotnak. Az utóbbi pár millió (pár 10 millió) évben egy kevert állapot van jelen, ahol mind az eljegesedett és a jégmentes állapot is megtalálható, amelyek ellentétes visszacsatolásokat jelentenek. Az ilyen klimatikus állapot viselkedése azonban fokozottan kaotikus és maximálisan érzékeny a kis hatásokra, amilyet jelen esetben az emberi behatás, kiemelten a CO2 emelkedése jelent. Utóbbi hatásának érvényesülése azonban bonyolult, egyrészt a biológiai folyamatokon keresztül erősödhet, gyengülhet, másrészt egy CO2 szint fölött gyak megszűnik.

Szóval lassan talán neked is lejön, hogy az a minden ovis mesekönyvben szereplő kép, hogy a rosszbácsik által kibocsájtott CO2 önmagában lineárisan, sőt hokiütőként emeli a hőmérsékletet (akár a Vénuszi forróságig - ami nettó baromság), mondjuk úgy túlzottan leegyszerűsített. Finoman szólva.

"Nekem nyilatkozataiból nem tűnik egyértelmű állásfoglalás a CO2 valós hozzájárulását illetően a felmelegedéshez"
Minek mondta volna hogy ember/CO2 ha tud mást/fontosabbat? Nem tud ahogy te sem. Vagyis amit te tudnál vélsz az nettó butaság. Ő ennyivel okosabb volt azért.

"Gondolom óceán, szárazföldi vízek, bioszféra kipárolgása, kis mértékben a fosszilis energiahordozók égetése.."
Tehát az óceán egyszer csak úgy gondolt hogy elkezd több vízpárát párologtatni? Ez lenne az elméleted miszerint a + megjelenő vízpárát alapoknak tekinthetjük nem pedig okozatnak?

A +vízpára valójában erősíti a CO2 hatását(egy komplex rendszeren keresztül), az alapok ettől még a CO2. Logikai szint: kiscsoport.

"CO2 közvetett klimatikus hatásán keresztül,"
Notehát. Akkor mégicsak azt állítod hogy a +CO2 kibocsájtás az egész felmelegedés legfontosabb alapoka. Ha ez nem történik és karbon semleges lenne a gazdaság meg akkor kb. a mostani felmelegedés nem lenne jelen, akár lehűlés is lenne?
Jól elkülöníthető egy folyamatban hogy mi az első lépése és mi az ami ez után következők.

Mellébeszélés helyett nem lett volna korrekt ha a kérdésekre válaszolsz? De. Csak hát ehhez korrektnek kellene lenni, ami neked nem nagyon megy. Továbbra is várom a válaszokat, amiket ignoráltál.

Szövegértés!
Teljesen egyetértek, ahogy az előző 90 hsz-ben is taglaltuk, többek között Dyson azon kijelentésével, hogy az emberi CO2 kibocsájtás HOZZÁJÁRUL az éghajlat felmelegedéséhez, és hogy ez akár hasznos is lehet az emberiség számára. Nekem úgy tűnik, hogy csak neked vannak problémáid mind az ő, mind az én álláspontom megértésével és hogy azokat össze tudd vetni, illetve fedésbe hozzad.
Pl. Dyson véleményéről a CO2 és az előrejelzések viszonylatában ezt találtam: "The climate models used to forecast what will happen as we continue to pump CO2 into the atmosphere are unreliable, Dyson claims, and so, therefore, are the projections." Nekem nyilatkozataiból nem tűnik egyértelmű állásfoglalás a CO2 valós hozzájárulását illetően a felmelegedéshez, pont azt fogalmazza meg ő is, hogy ez a jelenlegi szinten egyértelműen nem meghatározható.
https://e360.yale.edu/features/freeman_dyson_takes_on_the_climate_establishment

Itt van pl. egy tudományos cikk a vízpára visszacsatolásról. Felhívnám figyelmedet az alábbi mondatra: "The water-vapor feedback is one of the most important in our climate system, with the capacity to about double the direct warming from greenhouse gas increases " https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL035333
De Google a barátod.
Kiemelném továbbá a korábban már tárgyalt tudományos kutatást, amiben levő diagram az éves globális átlaghőmérséklet és a levegő abszolút páratartalmának csodálatos korrelációját mutatja.

Hogy érted, hogy mi a víz forrása?
Gondolom óceán, szárazföldi vízek, bioszféra kipárolgása, kis mértékben a fosszilis energiahordozók égetése.

Ismétlem magam, most utoljára. Megmutattam a CO2 közvetett klimatikus hatásán keresztül, hogy az emiatt tapasztalható global greening miatt növekvő növények jelentősen növelik a légkörbe kerülő vízpára mennyiségét. Ez szerinted természetes, vagy mesterséges ok? A jégtakaró albedójának változása szintén emeli a párolgást, ami ugyan természetes ok, de a hóra, jégre kiülő por, korom jelentős része mesterséges eredetű. Ez akkor ez mesterséges, vagy természetes ok? Elkülöníthető-e egzakt módon a természetes egyáltalán az antropogén tényezőtől?

"Szövegértés ember, szövegértés!"
Ember, ha alapvetően nem értesz vele egyet, mert szerinted nem a CO2 az elsődleges ok és nem emberi tevékenység okozza a felmelegedést akkor ne írd azt hogy nagyobb részben egyetértesz, a kommunikáció nem így működik, ez a félreérthetőség forrása. Egyébként korábban leírtad hogy az emberi tevékenység indukálja, és persze tudjuk hogy a sunyi kihátrálás része a vitastílusodnak, de akkor így 90 hsz után sikerült végre kiböknöd hogy te alapvetően egy természetes folyamtara gondolsz. Remek, tisztázzuk akkor hogy néz ki ez a folyamat, mitől is változott meg és került a bolygó egy lehűlő fázisban egy olyan mértékben melegedőbe amire nincs példa a földtörténet során.

""Contribite" jelentése hozzájárul, részt vesz, közreműködik."
Dyson veled ellenétben nem azt mondta hogy nem az emberi tevékenység/CO2 okozza a felmelegedést. Ő azt mondta hogy mi okozzuk ugyan a CO2-vel(nem adott meg más, relevánsabb okot), de a végeredmény(a magasabb hőmérséklet) a bolygó számra jó(persze ezt te is mondod, de most az ok felével foglalkozunk, nem a végeredményt/okozatot minősítjük).
CO2 is so beneficial <…> it would be crazy to try to reduce it,” Dyson said. “Man-made climate change is, on the whole, good.

Ez a kérdés továbbra is áll:
"Megadnád a releváns tudományos forrásod ami alátámasztja hogy nem az emberi üvegházhatású gáz kibocsájtás, hanem egy természetes folyamat a felmelegedés elsődleges oka."
És itt azért nem egy klímatagadó weboldalra gondolnék hanem olyan szintű klímakutatásokra, modellekre mint amire az IPCC jelentés is támaszkodik. Tehát fel tudsz mutatni ilyet?
(igen, nem)

"H2O - 70%"
A kérdésben az is benne volt hogy alapok, illetve az is hogy:
"mi ennek a komponensnek a forrása"
(forrás megadása, nem tudom)

Összegezve. Tisztázzunk mert láthatóan szereted a nem egyértelmű kijelentésket. Olyan +vízpáráról beszélsz ami nem egy másik (természetes/emberi)ok kapcsán került a légkörbe hanem természetes folyamat során, mondhatni emberi tevékenység nélkül 'spontán' kezdett növekedni a mennyisége, ez kódolva volt a rendszerben.
(igen/nem)
Ha 'nem' akkor a vízpára nem lehet alapok ami indukálja a változást, tehát nem is válasz a kérdésre, hanem okozat. Ez esetben továbbra is várom a korábbi kérdésre a választ.
(természetesen mondhatod itt is hogy nem tudod az okot, az is válasz hogy szerinted egyszer csak elkezdett növekedni a vízpára mennyisége valamilyen nem tisztázott, de természetes folyamat során)

Szövegértés ember, szövegértés!
"Nagyobb részben" gondolom nem egyenlő a teljesennel.
"Contribite" jelentése hozzájárul, részt vesz, közreműködik.

H2O - 70%

"Természet."
Tehát akkor visszajutottunk a klasszikus klímatagadáshoz. Miszerint nem az ember okozza a globális felmelegedést hanem ez természetes folyamat.
Ezzel több korábbi állításodnak is ellentmondasz, és ellentmondasz Dyson-nak is, noha korábban itt is azt mondtad hogy tulajdonképp ugyanazon az állásponton vagytok.
Dyson agreed that technically humans and additional CO2 emissions contribute to warming.
Megadnád a releváns tudományos forrásod ami alátámasztja hogy nem az emberi üvegházhatású gáz kibocsjátás, hanem egy természetes folyamat a felmelegedés elsődeleges oka.

"Nem a CO2."
Ezek szerint legalább egy nagyobb súlyú alapokot(ami nem okozat) tudsz az ember általi CO2 kibocsájtásnál. Mi lenne az, és mi ennek a komponensnek a forrása, hozzávetőleg/nagyságrendileg a felmelegedést mekkora részéért felelhet?(ha nem lenne ez az ok akkor mennyivel lenne hűvősebb)

Természet.

Nem a CO2.

Továbbra is csak a mellébeszélés. Ezek voltak a kérdések:
"Nagyobb részben az ember okozza vagy nagyobb részben természetes folyamat, vagy egyiket sem tudod kijelenteni?"
(Ember/Természet/Nemtudom)
"Tehát akkor azt sem tudod kijelenteni hogy biztos hogy nem a CO2 betolása a rendszerbe az legnagyobb súlyú alapok ami a felmelgedést indukálta?"
(Kijelenthető hogy nem/Nem jelenthető ki/Nemtudom)

Várom a válaszokat.

Az üvegházhatás, amely a Föld felszíni hőmérsékletének kialakításáért alapvetően felelős egy természetes folyamat, amelynek olyan 70%-áért önmagában a vízpára a felelős, a maradék 30% nagyobb részéért a légkör természetes CO2 tartalma. A kb 250 éve, a Kis jégkorszak közepe/vége óta tartó melegedés, ezen időszak alatt jórészt természetes okokra vezethető vissza. Az utóbbi 30 évben észlelhető egy olyan extra klímamelegedés, amely látszólag eltér az eddigi természetes trendtől. Ennek legfőbb tényezőjeként a klímatudósok egy része az emberi CO2 kibocsájtást jelöli meg, amit az IPCC elfogad. Azonban a mai napig nincs olyan egzakt eredményeket adó számítógépes klíma modell, amely ezt a szemléletet megfelelő pontosságú előrejelzésekkel alá tudná támasztani. Eközben a klímakutatók egy részének a publikációiban olyan szempontok jelennek, meg amely más tényezők jelentős hatását hangsúlyozzák, vagy épp a CO2 hatásának túlbecsülésére hívják fel a figyelmet. Tekintve, hogy kellően pontos előrejelzést senki nem tud produkálni, így a jelenlegi felmelegedés elsődleges faktora, vagy faktorai valójában meghatározatlanok. Kb. ennyit lehet tudni erről a kérdésről. A kommunikáció mégis az, mintha hihetetlenül egzakt bizonyítást nyert volna az, amit te is képviselsz, hogy az antropogén CO2 kibocsájtás felelős elsősorban a pár évtizede tartó klímaváltozásért.

Ismétlem, tekintve, hogy az antropogén CO2 szemléletű modellek nem tudtak önmagukban kellő pontosságot elérni az elmúlt évtizedekben, ezek folyamatos bővítésére van szükség, a kellő eredményekhez való közelítéshez, így indirekt bizonyítva van, úgy vélem, hogy az emberi CO2 kibocsájtás önmagában nem magyarázza meg kellő módon a jelenleg zajló folyamatokat. Ennek egyfajta folyománya szerintem, hogy a CO2 kibocsájtás manipulálása ezért önmagában nem lesz elégséges a klíma számunkra kedvező módon történő befolyásolására.

Már hogyne beszélnél mellé.

"Nem írtam, hogy a felmelegedést CSAK emberi hatás okozná"
Akkor lépjünk vissza egyet. Nagyobb részben az ember okozza vagy nagyobb részben természetes folyamat, vagy egyiket sem tudod kijelenteni?

"emberi hatásra pedig azt írtam, hogy az is önmagában komplex és nem kellően feltár"
Tehát akkor azt sem tudod kijelenteni hogy biztos hogy nem a CO2 betolása a rendszerbe az legnagyobb súlyú alapok ami a felmelgedést indukálta?

Nem hiszerm, hogy mellébeszélnék.
Erős a gyanúm, hogy továbbra is szövegértési problémáid vannak.
Nem írtam, hogy a felmelegedést CSAK emberi hatás okozná, az emberi hatásra pedig azt írtam, hogy az is önmagában komplex és nem kellően feltárt. Ezen mit nem értesz? Miért követeled újra és újra azt hogy márpedig válaszoljak arra, amiről leírom, hogy a tudományos kutatások nem tárták fel kellő mélységben!?
Beakadt a lemez?

Hiába beszélsz mellé. A kérdésre válaszolj.
Kijelentésed szerint emberi tevékenység okozza a mostani felmelegedést.
Tehát emberi okai vannak, az emberi ok pedig nem okozat.
Ezen okokat kellene súlyozni és mondjuk az első elemet betenni ide.
Ja hogy az már nem megy. Mert a CO2 kibocsájtáson kívül nem tudsz alátámasztható elemet felmutatni.
A kérdésem a kijelentésedre vonatkozik, csak hát nem teszik ezért prüszkölsz, és próbálsz elterelődni. (segítek, nem fog sikerülni)

Ööööö, izé, már megbocsáss, de miért tőlem vársz erre a kérdésedre választ. Egyrészt már kifejtettem, hogy a főleg emberi hatásra növekvő CO2 szint hatására zöldülő Föld, a megnövekedett növényzet mennyi plusz H2O-t bocsájt a légkörbe a transpiráció által becsülten. Ami jelentősen meghaladja az emberi tevékenység során kibocsájtott H2O mennyiségét, amivel így nem is kívántam foglalkozni, azzal nem számoltam. Szal mire is akarsz kilikadni, azon kívül, hogy olyan dolgokkal foglalkozol, amit én nem hoztam szóba? :O

Nem ezt így nem fogadom el. Állításom szerint az üvegházhatás és globális átlaghőmérséklet növekedéséért a klímatikus folyamatok azok visszacsatolásaival komplex módon felelősök, amelyek részei a megnövekedett természetes és antropogén kibocsájtások is. Az utóbbiak kisebb mértékű hatásúak, mint anit az IPCC által felhasznált, az emberi kibocsájtás elsődlegességére épülő modellek figyelembe vesznek. Aminek bizonyítéka ezen modellek jelentős hibázása, mellélövése. Pont.
Hányszor kell még vajon ezt leírnom, és mikor leszel képes ezen kijelentésem bármelyik részével érdemben vitatkozni, ha akarsz egyáltalán!? :O

Pontosítsunk, CSAK az emberi tevékenység során különül el az ok és okozat, a teljes komplex természetes klimatikus ciklus folyamatoknál nem. A jelenlegi antropogén kibocsájtásra alapuló modellek gyak a puding próbáján pedig elhasalnak. Ráadásul antropogén tényezők jelentős részét sem veszik kellően figyelembe, aeroszol, albedó, környezet szennyezés, átalakítás, az óceánokra gyakorolt hatás stb.)
Hát ennyit a harapófogó elméletedről! Szerintem inkább te magad vagy abban, hogy nem tudsz már nem tudom hány hozzászólás óta a kijelentéseimre vonatkozóan egy épkézláb kérdést megfogalmazni, bár látszik, hogy iszonyatosan szeretnél. XD
Nem én beszélek mellé, hanem egyszerűen nem a kijelentéseimre kérdezel rá.

"hogy a Mars légkörében levő CO2 mellé kell még más tényező a felszíni hőmérséklet biztosításához"
Egyértelmű kérdést tettem fel, leírtam hogy mindenképp várom rá a választ. Mi történt? A szokásos Nexus6 féle mellébeszélés és elterelődés jött vissza.
Megismétlem:
Add meg kérlek hogy a légkörben lévő vízpára mekkora részét minősíted olyannak ami emberi tevékenység miatt került oda. Ez fontos kérdés, próbáld ne elsunnyogni, hanem mondani rá valamit.

Erre a kérdésre is várom a mondásod:
"Állításom szerint az elődleges alapok a CO2/CH4/stb.(H2O nem) és ennek okozata többek közt a H2O/vízpára szint növekedés. Ezt akkor elfogadod vagy nem? Ez is fontos kérdés, próbálj mellébeszélés nélkül válaszolni rá."
Megpróbálnál végre egyenes ember módjára válaszolni és nem elterelődni. Tudom nehéz, de próbáld meg, vagy ismerd el hogy ezekre a kérdésekre nem vagy hajlandó választ adni, még annyit sem hogy 'nem tudom'. És akkor le is zárhatjuk a vitát, amit értelemszerűen ismét csak elvesztettél a kivonulásoddal.
Az hogy továbbra is súlyozás nélkül tudsz csak dobálózni az elemekkel az a végeredmény szempontjából még mindig értelmezhetetlenné teszi a bemondásaid. Kérem a konkrét top elemet, vagy top listát hogy szerinted az emberi tevékenység mely eleme(i) ami a mostani felmelegedést okozza(ilyen elemkere gondolok: CO2 kibocsájtás, erdőírtás, erőművi hűtőtorony párologtatás, stb). Képes vagy erre vagy továbbra is azon a buta állásponton vagy hogy elvi szinten sem létezhet egy ilyen lista.

"rendszernél nem különül el az ok és az okoza"
Emebri tevékenység kapcsán egyértelműen elkülönül. Itt pedig erről beszélünk. Mi vagyunk az alapok, ezt elismerted. Mely tevékenységünk lenne az? A magasabb hőmérséklet nem lehet az mert az már okozat. Tehát?
(jól láthatóan kellemetlen harapófogóba tetted magad, ebből a csapdából nem fogsz tudni kijönni, esetleg a szokásos 'NC'-s menkülőutad még bedobhatod)

LOL. Ezekszerint marhára kiment már a kicsi bucidból, hogy miről volt eddig szó. Tudod a cikk is azzal foglalkozik, hogy a Mars légkörében levő CO2 mellé kell még más tényező a felszíni hőmérséklet biztosításához, amit elemezgettem, a Földi CO2 mennyiséggel összevetve. Meg olyan 30 hsz-szel korábban fejtegettem az emberi CO2 bocsájtás eléggé eltörpülő nagyságát a teljes szén/CO2 körforgáshoz képest. Nyilván nem kell a hozzászólásaimra emlékezned, hiszen ezekkel az értékekkel gondolom magad is tisztában vagy. De akkor miért is kérsz tőlem újra és újra adatokat, ugyan arra a dologra? Hmmm.

Az ember légköri vízpárára gyakorolt főleg közvetett hatását több tényező szerint is mutattam (transpiráció, aeroszolok). Nem tudom miért tagadod le ezt is és kérdezel rá újra és újra. Illetve próbálod a közvetlen emberi H2O kibocsájtásra terelni a szót, amivel én amúgy nem foglalkoztam.

Milyen más szempont? Nézd, a klímát nem csak az emberi kibocsájtás arra gyakorolt hatása szempontjából lehet vizsgálni, mint azt már ezerszer leírtam. Ami ugye egyfajta evidencia. Mit nem értesz azon, hogy nyilván nem fognak bekerülni az IPCC anyagaiba azok a kutatások, amelyek nem az emberi kibocsájtást teszik a kutatás tárgyává. Ez is evidencia, és nem azért van mert én mint megmondó ember azt mondom, hogy ne tegyék be. Csak ugye ha egy tényezőre szűkítjük a kutatást, akkor felmerül a gyanu, főleg ha az előrejelzések sem az elvárt szinten pontosak, hogy valamit kihagynak. Leírtam az álláspontomat, hogy szerintem miket.

Újra, ezredszer is felhívom a figyelmedet, hogy egy visszacsatolásos rendszernél nem különül el az ok és az okozat, hanem egy adott tényező mindkettő lehet. Ez igaz a H2O/hőmérséklet viszonylatában, ahogy a CO2 esetében is (magasabb hőmérséklet => permafroszt kiolvadása, magasabb hőmérsékletű tengervíz => CO2 felszabadulás => magasabb hőmérséklet). Ha szerencsénk van a teljes forgalomhoz képest eltörpülő mennyiségű antropogén CO2 kibocsájtás lehet egyfajta mérleg nyelve, és akkor annak változtatásával befolyásolható a rendszer, de mint írtam szerintem nem ez a helyzet. Ettől még az emberi tevékenység, beleértve a CO2 kibocsájtás okozhat, a természetes folyamatok mellett felmelegedést.
Látom nehezedre esik továbbra is a bonyolult, több tényezős összefüggések értelmezése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.08. 10:13:28

"Szerintem tettem már mögé adatokat,"
Mi mögé is? A vízpára elméleted mögé CO2-t? Lol.

"csak megint kifelejtetted a rendszerből a legfontosabb üvegházgázt,"
Te tényleg ilyen fafejű vagy? Ember általi okról beszélünk. Nem természetes folyamatról. Te magad állítottad hogy ember okozza a felmelegedést. A kérdés hogy mi mit teszünk amivel kiváltjuk a hatást. Ennek akkor szerinted az az ok a hogy ez ember a vízpára flow-t szignifikánsan módosítja? (azt ide számíthatod hogy pl. erdőt írtunk és emiatt csökken a légkörben a vízpára, és azt is ha a helyén öntözéses mezőgazdasági művelést végzünk ami meg emeli). Add meg kérlek hogy a légkörben lévő vízpára mekkora részét minősíted olyannak ami emberi tevékenység miatt került oda. Ez fontos kérdés, próbált ne elsunnyogni, hanem mondani rá valamit. Az hogy melegebb van és amiatt jobban párolog az óceán, többet tárol a légkör az már okozat, itt az emberi tevékenység nem ok. Okokról beszélj, ne okozatról, tényleg kisikolás szint a kettő közti különbségtétel.

"más szemponból viszgáló kutatók eredményei kevésbé hangsúlyosan szerepelnek az összefoglaló IPCC anyagokban az akár szándék nélkül is torzulást okoz"
Mi az hogy ’más szempont’? Te vagy megmóndóember aki helyesen súlyozza a szempontokat? Lol. Mutass 50 olyan modelt ami a te álláspontod szerint működik. Hiába, kértem, eddig egyet sem tudtál mutatni. Nevetséges vagy. A legjobban működő modelleket tekinthetjük tudományos szempontból relevánsnak. Nyilván ha kitenne valaki egy olyan modell-t ami jól korrelál a valósággal és mégsem reagál a légkörben lévő CO2 mennyiségre akkor igazad lenne. Nem váltalan hogy ilyen model-t egyik klímatagadó sem tud felmutatni.

"de ezzel együtt kisöpörsz minden olyan hatást is, amikor erre indirekt hatunk"
Tehát megint csak okozatról beszélsz. Nem söpröm ki, csak itt a topic az hogy a CO2 kibocsájtásunk-e a releváns komponens ami a felmelegedést okozta/okozza vagy más tényező. Állításom szerint az elődleges alapok a CO2/CH4/stb.(H2O nem) és ennek okozata többek közt a H2O/vízpára szint növekedés. Ezt akkor elfogadod vagy nem? Ez is fontos kérdés, próbálj mellébeszélés nélkül válaszolni rá.

Szerintem tettem már mögé adatokat, amikor korábban az ember CO2 kibocsájtás és a teljes CO2/szén ciklus forgalmát hasonlítgattam össze. Javaslom újra megkeresését.

Éééértem ezt a sorrendet, csak megint kifelejtetted a rendszerből a legfontosabb üvegházgázt, ami a melegedés egyik oka, és azt ahogy a melegedés következményeként növekszik a párolgás miatti vízpára mennyiség, az olvadó jég miatt pedig jelentősen változik a szárazföldi és tengeri jéggel borított területek albedója stb. stb. stb.. Ja és természetes CO2 kibocsájtás, elnyelés kérdéses detto függ a hőmérséklettől, ez is alkot visszacsatolást. Az antropogén eredetű CO2 növekedés global greening hatásán keresztül mutattam egy példát, amely a vízpára növekedés miatt melegedéshez vezet, és nincs köze a CO2 fizikai üvegházgáz hatásához. Ezt is számításba vetted?

Olyat mondok a kutatásokkal kapcsolatban, hogy az emberi kibocsájtást vizsgálataik során azt középpontba helyező kutatók ugyan eredményeket érnek el, de abban sajnos elbuknak, hogy csak az emberi kibocsájtással magyarázzák a felmelegedést. Amikor a klíma más tényezőit, más szemponból viszgáló kutatók eredményei kevésbé hangsúlyosan szerepelnek az összefoglaló IPCC anyagokban az akár szándék nélkül is torzulást okoz, miközben a tudományos tárgyilagosság nem, vagy csak minimálisan sérül. Itt azonban a torzítás nyilvánvalóan direkt. Pont.

A víz és a globális hőmérséklet közötti, általam is prezentált roppant erős korrelációt továbbra is figyelmen kívül hagyod, ehelyett olyat eröltetsz, hogy az antropogén vízkibocsájtás elhanyagoltható. Aha, nyilván, de ezzel együtt kisöpörsz minden olyan hatást is, amikor erre indirekt hatunk, lásd global greening a növényi párolgás növelésével. Egyszerű logikád eredménye azonban ezekután ugye nem az, hogy jaaaa, akkor lehet, hogy a közvetlen emberi ráhatás a klímára lehet, hogy kisebb, mint a Blikkújság címlapján szereplő!? Ehelyett inkább újra megismétled, hogy az emberi kibocsájtás legfontosabb eleme a CO2, mert a klímaváltozás legfontosabb oka az ember és punktum. Azonban a tudományos konszenzus ilyet nem mond, felhívnám ezekre a leheletnyi különbségre a figyelmed.
Ez is egy érvelés, újra is újra ismételheted a mindenki által ismert, egyszerűsített logikát, és a kapcsolódó, ezt demonstráló ábrákat, diagrammokat, csak ezzel a felvetéseimre valójában nem válaszolsz. De ahogy érzed.

Az 1-2% ugye nem a szokásos hasraütés számod? De. Vagy tudsz mögé számítást tenni?

"akkor most hogy is állapítható meg bármiféle prioritási sorrend, elsődleges ok? "
No ácsi. Még mindig nem sikerült abszolválnod az ok és az okozat szavak jelentését. Segítek:
ok1: CO2-t bocsájtasz
ok2: CH4-et bocsájtunk ki
ok3: kivágjuk az erdőt és búzatáblát raksz a helyére (vagy módosítod az albedót)
ok4: napsugárzás
Az utolsót leszámítva ezek az ember általi okok, és azt te magad is elismerted hogy az emberi tevékenység okozza a felmelegedést. Ezek száma véges (a fontosabbaké).
Ezen emberi tevékenységek hatása más és más, és egy komplex rendszeren keresztül mindegyik ha a globális felmegedésre.
Ezen hatások nagysága(C fokban kifejezve) elvi szinten sorba rakható. Olyan hogy nincs sorrend azért mert az eredmény egy komplex rendszeren keresztül jut révényre az merő butaság. Egy gyenge kihátrálási kísérleted.
Olyat mondhatsz hogy a kutatók (szerinted) nem elég okosak hogy sorba rakját, legalábbis a legfontosabb elemekre rámutassanak. Ez egy szokványos klímatagó bemondás.
Csakhogy ott vagy gondban hogy ez esetben te sem vagy elég okos, és magad sem jelentheted ki hogy ne a CO2 lenne a legfőbb ok. Szeretnéd a CO2-t bagatellizálni, de érdemben mindaddig nem tudod ameddig visszamenekülsz a végső mentsváradba hogy a kutatók modelljei nem elég jók. Neked meg a klímatagadó pajtásaidnak még ennyire működő modelljük sincs.
Vízpára kapcsán nyilvánvaló hogy az emberi kibocsájtás elhanyagolható, a légkörben lévő vízpára természetes folyamat eredménye, és gyorsan ki is csapódik a flow-ra mégkevesebb ráhatása van az emberi tevékenységnek. És ugye állításod szerint az ember okozza a felmelegedést nem egy természetes folyamat. Tehát a 0.0001%-ról kellene bebizonyítanod hogy az okozza a hőmérséklet növekedést. Ami a számra ránézve is egy nagyon nehéz feladatnak tűnik.

Ööööö, most beidézel ezredszer is olyan kimutatást, amely az egész rendszernek csak egy 1-2% hatást kitevő rész-szeletét mutatja és amely alapján a mai napig nem tudtak megfelelően hatékony számítógépes modellt prezentálni, akkor ez most mit is bizonyít???

Egy komplex visszacsatolásos rendszerben, ahol a tényezők kapcsolata egyfajta hálózatban ábrázolható (alá-fölérendeltség nélkül), akkor most hogy is állapítható meg bármiféle prioritási sorrend, elsődleges ok? Csak ez volt a mondandóm lényege kb., amelyet úgy tűnik mérsékelt sikerrel tudtál magadévá tenni.

Szal neharagudj, de a felvetéseimre (vízpára komplex viselkedése, különböző antropogén és természetes tényezők jelentősége, stb), továbbra sem tudtál érdemi, azok logikájába illeszkedő észrevételt tenni. A sztenderd klímahisztérikus kijelentések mantrázása itt kevés. Már megbocsáss. Szal továbbra is a te térfeleden a labda.

Márpedig van oka a felmelegedésnek, akármilyen komplex is az okozati rendszer. Az hogy állításod szerint nincs olyan ok ami a legelső lenne ezen a listán az pedig simán értelmetlen, logikátlan. Minden sorrendi listának van első eleme.
Ilyen buta tagadásra kényszerültél amiatt hogy ne keveredj újabb önellentmondásba. Szánalmasan gyenge kísérlet.
A modellek egyértelműen azt mutatják hogy az ember által a rendszerbe bocsájtott üvegházhatású gázok azon belül a CO2 az ok, nincs más ami ehhez mérhető lenne, ezért nem is tudsz te sem semmit megnevezni. Az ostoba vízpára elméleted mögűl meg szépen kihátráltál mostanra, a szokásos Nexus6 féle ’igazán nem is mondok semmit’ állásponthoz. Ez alapvetően jó megközelítés, mert tipikusan butaságokat hordasz össze, főleg ha klímatagadás a topic. Csakhát velejárója a vitaképtelenség.
Az elsődleges ok pedig itt látszik:

Nem vagy képes értelmezni továbbra sem, hogy véleményem szerint NINCS a te szóhasználatod szerinti egyetlen elsődleges komponens a rendszer komplexitása miatt, sem a CO2 nem az és nincs "helyette" más sem?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.04. 14:00:08