423
-
#183
1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment.
2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
3. A kijelentéseim nem a konszenzussal, hanem az IPCC álláspontjával helyezkednek részben szembe. Tehát ezt sem "szabad"? :O
4. Szövegértés! Nem azt mondtam, hogy nem számolnak vele, hanem hogy nem összevethetően, más kategóriába sorolva számolják. Értem?
Kezdesz vicc kategóriába kerülni. Marhára nem érted még mindíg hogy mi az álláspontom: nem az a lényeg, hogy mennyi az antropogén vízkibocsájtás hatása (vélemyényem szerint az is magasabb, mint amennyivel az IPCC számol), hanem hogy mi a légköri víznek (természetes + antropogén) a hatása, amit véleményem szerint megint csak roszzul/alábecsülnek, ezt a publikációkkal támasztottam alá. Ennyi.
Az légköri víz hatásának tudományos szempontból megfelelő feltáratlanságát az IPCC is elismeri. Pont.
Van kérdés? Nincs, nem is lehet!
Jó hétvégét!
;) -
defiant9 #182 1. "mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le" Elfogadom amit leír mint elmélet, de közel sem bizonyított. Magadat minősíted ha egy ilyen gyenge lábakon álló senki által le nem publikált, be nem hivatkozott, visszaigazolt adatot tényként kezelsz. Tipikus klímatagadó konteós attitűd amit mutatsz.
2. Válaszoltam hogy azt sehogy, ennyire rövid az eszed hogy elfelejtetted? Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Az hogy becsülsz valamit még nem klímatagadás, ha a becslésed megalapozatlan és szembe megy az konszenzussal akkor jó eséllyel az.
4. A jelentésben mégis benne van, tehát számolnak vele, ahogy a modellek is(és a lényeg ez), a helyén kezelték a súlyát. Amit sok helyen azért lehet megtenni mert az emberi vízpára kibocsájtás a megállapítás szerint marginális hatású.
"interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő"
Tehát szerined nem lehet megmondani hogy mennyi vízpárát juttatunk öntözéssel a légkörbe? Ez ismét az ovis szintű értelmi képességedről tesz tanúbizonyságot. Állításod szerint emberei tevékenység okozza a felmelegedést, és minden emberi tevékenyeség ok, relatíve pontosan meghatározható a méretük, ez igaz a CO2,CH4-re és az öntözésre is (ezt meg is tették az általad beidézett elméletben, bár ez szerinted nem lehetésges). Kezdesz vicc kategóriába kerülni.
A lényeg hogy rovábbra sem tudsz számokat adni ami alapján az öntözést a CO2 elé pozícionáltad, így ami összehasonlítást végeztél az értelmezhetetlen, vélhetően ismét csak egy hasraütés alapú bemondást tettél, ahogy azt szoktad, aztán már csak sunyítasz, mellébeszélsz és hazudsz az ezt firtató kérdés kapcsán. -
#181
1. Aha, neked nem az az érv, hogy logikailag és a tényekkel alátámasztva elfogadsz, de főleg megértesz valamit, mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le. Hanem hogy hány publikáció hívatkozik a cikkre. Szerintem hagyjuk. A többinél egyszerűen nincs kedvem újra ugyan azt más szavakkal megfogalmazni, szal...
2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;)
3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD
"Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni."
#160
4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.
A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!!
Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.22. 09:43:15 -
defiant9 #180 1. Érvelési hiba a bizonyítási kényszer áthárítása. Neked kell bizonyítani, hogy az elmélet (elgalább magas konfidencia szinttel) helyes. A szerző leírja hogy a modellel eleve nem sikerült igazolni az elméletét, sőt, ott tartunk hogy ez egy modellekkel megcáfolt elmélet. Várom az ismert publikációk által megerősített 1W/m2-es értékre való hivatkozást. Tudsz ilyet felmutatni? (Igen/Nem)
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora Nyugodtan kijelentheted hogy nem tudod feloldani az ellentmondást. Jelenleg ui. itt tartunk, csak nem vagy egyenes ember aki beismerje ezt.
3. Nem állítottam ilyet. Szalmabáb érvelési hiba.
4. "az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben."
Az IPCC jelentés / modellek számolnak a vízpárával, ez továbbra sem jelenti azt hogy a vízpára kibocsátásunk okozza felmelegedést, annak hatása minimális.
Water Vapour, Cloud and Aerosol Feedbacks
Továbbra is várom a számokat amivel igazolod hogy az öntözés hatása nagyobb mint a CO2-é. Ugyanis ez volt a kiindulópont. Csak szokásodhoz híven felsültél és most próbálsz a mellébeszéléssel elterelődni.
Megadtad egyetlen visszavonult agrárkutató elmélete alapján hogy az öntözés hatása 1W/m2.
Illetve kijelentetted hogy ez nagyobb egyenlő mint a CO2 hatása, amit ugyen nem tudsz megadni hogy mekkora, de ezzel meg is cáfoltad az IPCC teljes jelentését, a sokezer kutató által validált eredményt. Milyen alapon? A te bemondásod ehhez nagyon karcsú, ide számszerűsíthető bizonyítékok, és modellek kellenek. Ezzel kapcsolatban viszont ott tartasz hogy csak behazudtad hogy van ilyen. Ameddig nem tudsz komplett működő modell-t letenni ami a te állspontodat igazolja addig bukóban vagy, továbbra is értelmetlenül dobálózol súlyozás nélkül a kölcsönhatások bedobálásával. Számokat írjál, ne betűket. Ja, hogy az már nem megy. Lol. -
#179
1. Nyilván csak a publikáció ismertsége szempontjából lehet leggyengébbnek minősíteni. Tekintve, hogy te sem tudtál egy szakszerű, logikusan levezetett érvelést (csak egy eröltetett kitalált scenáriót) , és a cikkben foglaltakat tételesen cáfoló másik publikációt prezentálni.
A cikkben található kijelentéseket viszont más, ismertebb publikációk támogatják, kiemelve, hogy a lokálisan alacsony páratartalmu területek esetében akár természetes, akár mesterséges páratartalom növekedés jelentős, a CO2 növekedés helyi hatását túllépő hatást gyakorol, mind a beeső napenergia közvetlen csapdába ejtése, mind a felszínről távozó hosszúhullámú sugárzás elnyelése (üvegházhatás) okán. Ezt több publikáción keresztül tudtam bemutatni. Te viszont továbbra is azon próbálsz fogást keresni, hogy ezt az egyetlen, "leggyengébb láncszem" publikációt ekézed, pedig ettől pl a NASA műholdas mérései, ami a fentieket alátámasztják, bizonyítják nem lesznek ám érvénytelenek. Amelyeket azonban láthatólag továbbra is próbáslsz a szőnyeg alá söpörni, ignorálni, a te szavaddal elsunnyogni.
2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;)
3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD
"Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni."
4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.
A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!!
Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.21. 14:18:12 -
defiant9 #178 1. Én is láttam rajta hogy életszerűtlen az állapot, és a más által megfogalmazott kritika is tartalmazza ezt, ezt el is írtam, de ez egy annyira gyenge iromány hogy gyakorlatilag a süllyesztőben van, nem is hivatkoznak rá, nem is foglalkoznak vele, nem is publikálták sehol. Egyszerűen nincs bizonyítva az elmélet, így erre a dokumentumra való hivatkozás(amit te magad is leggyengébb láncszemnek minősítettél) mint egyetlen dokumentum eleve jól mutatja milyen gyenge lábakon áll a kitalációd. Várom a másik elemzést ami szintén 1W/m2 körüli értéket mutat, de eddig egy ilyet sem tudtál prezentálni, csak azt halljuk hogy van más is. A végén erről is kiderül hogy ismét hazudtál, ahogy már itt is megtetted.
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Kérem a mondat beidézését, amit nem értesz.
4. "hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed."
Nem véletlenül nem írja oda pl. a te szeződ, mivel tudja hogy valótlan lenne, nem járta annyira körbe ő ezt a témát, inkább csak ötletel, onnantól hogy odaírná a saját tudományos renoméját vinné a vásárra, ez egyfajta felelősség, és elég jól mutatja hogy az eredmény mennyire alátámasztott.
"Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem?"
Nem jól érted. Amit nem vagy képes megérteni hogy az öntözésből származó vízpára már a mennyíségénél fogva sem okoz érdemi felmelegedést, ha ezt a 0.01%-ot meghallod akkor csak gyáván lapítasz. A természetes vízpára(amiből sok van), az erősíti többek közt a CO2 melegítő hatását. A komplex szimulációs modellek eredményében ez effective radiative forcing-ként jelenik meg. Ettől még a légköri vízpára nem tekinthető oknak, mivel az tipikusan azért van ott mert az óceán párolog, ez a mostani felmelegedés előtt is így volt, ebben nincs változás, tehát más okot kell keresni, mindezt egy olyan fázisban amikor inkább hűlnie kellene a bolygónak a ’természetes’ folyamtok mentén. Ami megváltozott az hogy pl. CO2-ből már több van, tehát magasabb az alap radiative forcing.
"hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat."
Amikor okozat akkor milyen alapokra vezethető vissza az ottléte? (gyk. az hogy melegebb van az nem alapok, annak is van oka)
"Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben"
Ez ugye így már eleve torzítás, meg 0 fokban sem öntöz senki, ezért sem életszerűek a számai. Másrészt ha a vízpára nem jut a sztratoszférába, hanem felhő lesz belőle akkor bizony nem melegíteni fog hanem hűteni. A agronomus nem tudta bizonyítani hogy az öntözött vízpára ilyen magasra fog jutni, és ott is marad relatíve sokáig, egy feltélezéssel torzította az eredményét(ami eleve csak arányképzésre épült nem pedig komplex szimulációra, ami kiindulásnak jó, de végül semmit nem ér ha a modell nem igazolja), ami így drasztikusan más lett mint a nagyságrendekkel több kutató által elfogadott/validált érték.
"hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te."
Fordítsuk csak meg. Szerinted az IPCC sokezer kutatója téved, és gyakorlatilag alapjaiban hibás az egész jelentés? Mindezt mire alapozod? Mert találtál 1-2 ellenvéleményt? Minek neveznéd azt aki inkább egy ilyen felételes módban lévő különvéleményt fogad el inkább mint a konszenzusost?
Az IPCC korrektül megjelölte hogy pl. A CO2 kapcsán is azt a sávot amiben a radiative forcing jelen számítások/modellek szerint lehet, nem azt mondta hogy ennyi hanem azt hogy +-0.2. Én ezt el is fogadom mint munkamódszer, az érték folyamatosan finomodik, jövőre meglátjuk a friss jelentésben mi szerepel. Azt azonban nem amikor nagyságrendileg más értékeket húz elő valaki a kalapból - akinek ez nem is szakterülete - mint elmélet azt nem.
Amit te művelsz hogy számok nélkül álíltasz fel relációt az meg egyébként tényleg a hülyegyerek szint. Amikor meg rákérdezek hogy ezt meg hogy, akkor lapítasz. Ez meg a gerinctelen jellemű hülyegyerek szintje. -
#177
1. Már megbocsáss, de azt az életszerűtlen állapotot te találtad ki, ahogy emlékszem. Amúgy továbbra sem értem, hogy ha ennyire gyenge láncszemnek gondolod, akkor ha komolyan akarsz a légköri víz jelentőségéről beszélni, miért nem a rahedli más publikációt elemzed, a NASA felmérést, a hasonló témában írt szakdolgozatot, vagy épp az előbb belinkelt számítógépes modell elemzését a permafroszt megálíthatatlan olvadásáról.
Ja, mert nem is akarsz komolyan vitatkozni, a mai napig nem írtad le azt sem, hogy akkor mivel lett megsemmisítve az öreg. Ezt sem, meg a komplex klímamodelledet sem.
2. Mi van? Ne csinálj már úgy mintha valami AI lennél, te azért annál sokkal hülyébb vagy.
Lényeg, hogy nem vitatod a kijelentésemet, tehát igaz. Ezen a ponton kár tovább rugózni.
3. Azt a mondatot nem értem, amelyik nem vág egybe az általad linkelt wikis cikkel a témában.
4. Jézus! Ja te nem megérteni akarod, hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed. Neked nem tudósokat kéne olvasgatnod, (nem is nagyon teszed mondjuk), hanem távgyógyászokat, na azok ilyen biztosak a dolgukban.
Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem?
Továbbá nem érted egy sima visszacsatolás lényegét sem, hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat. De ezt már megszoktam. Túl magas babérokra a tudomány területén mindenesetre ne törekedj.
Az "önözéses" cikk lényege látom továbbra sem jött át. Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben, ott lokálisan jelentős az ember által bevitt extra vízpára hatása, miközben annak mennyisége a globális vízforgalomhoz képest akár elhanyagolható lehet.
Ugyan így a másik cikkben a permafroszt környékén is alacsony a légköri vízpára mennyisége, a talaj kiolvadása viszont egyből jelentős üvegházhatást okoz helyileg főleg a légköri víz megjelenése illetve részben a metán miatt is. A cikk szerint tehát CO2 nélkül is folyamatossá válhat a GW. Helyesebben az emberi kibocsájtás gyakorlatilag zéróra csökkentése után a CO2 jelentősen csökken, de a modell szerint a sarki jég olvadásának van akkora tehetetlensége, hogy ez a folyamat folytatódik. Aminek eredménye, hogy 50 évvel a GHG kibocsájtás megállítása után újra beindul a melegedés, és a permafroszt kiolvadásával ez önfenttartóvá válik.
Nem biztos, hogy így lesz. De ez is csak arra példa, hogy lóxart sem tudunk a természetes folyamatokról, a vízről.
De te már letetted a voksodat az egyik oldalra, mélyebb tudás nélkül és ezzel feljogosítva is érzed magad, hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.20. 10:27:41 -
defiant9 #176 1. Már leírtam, életszerűtlen állapotot extrapolált. Onnan hogy 1 ember van a világon aki azt álltja(akinek ez nem szakterülete) hogy 1W/m2, az erősen kétséges. Szimplán nem egy kategória azzal amit ezer klímakutató állít.
2. Arra sehogy, mert az csak egy elterelődési kísérlet. Ellentmondásra jutottál, addig nem tudom folytatni ezt a szálat ameddig fel nem oldod, mert így indefinit az álláspontod. Tudom hogy fáj, de az hogy ilyeneket produkálsz nagyon jól mutatják hogy hibás az álláspontod. Ezért nem is fogok ezeken túllépni, hiába dugod a fejed a földbe.
3. Már leírtam miért vagy az. Melyik mondatot nem érted?
4. "Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el" -> ameddig nem bizonyítja addig nem, ha odaírja mellé hogy ez nem szimpla elmélet hanem nagy bizonyossággal igaz, amit visszaigazoltak a modellek akkor elfogadom. Addig ez egy relatíve komolytalan elmélet ami olyan mértékben megy szembe a mainstream-el ami eleve nagyon merész.
"Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg,"
Kérem hogy az egyéb eredmények milyen számokat közölnek, ugyanis csak akkor tudod kijelenti hogy nagyobb hatása mint a CO2-é ha vannak mögötte számok is.
"hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk"
Tehát akkor ezek alapján mégicsak a CO2-vel kibocsájtással okoztuk a felmelegedést ami mára olyan visszacsatolásokat indított be amik önfenntartóak? Ebben az lenne a rossz hogy innentől már aktív(drága) CO2 kivonást kellene csinálnunk, te meg még a semlegesség árát se nagyon akarod megfizetni. De remekül sikerült is bizonyítanod hogy miért kell minél előbb csökkenteni a CO2 emissziót.
A légkörben lévő vízpárát >99.99%-át nem mi jutattuk oda hanem a természetes párolgás(ahogy te is megállapítottad pl. az óceán), botorság erre mutogatni mint alapok. Az hogy ma több a légkörben a vízpára mint 60 éve azért van mert melegebb van, nem azért mert önözünk. Ez egy olyan logikai összefüggés amivel nem tudsz mit kezdeni a folytonos ignoráláson kívül. -
#175
1. Én meg várom, hogy indokold, hogy miért hibás a cikk gondolatmenete!
2. A kijelentésemre ez a mondatod, meg hogy válasz!? :O Kb mint amikor kocsmai vitában elfogynak az érvek és azt mondja valaki, hogy neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? :D
3. Most akkor nem segítesz pontosítani, hogy miben vagyok klímatagadó? Akkor mi a f@xért ajánlottad fel! XD
4. Nem én nem tudok, hanem a tudományos világ nem tud néhány cikken kívül ilyet produkálni, mert egyszerűen nagyon kevesen foglalkoznak a témával. Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el, mert ennyi ember biztos csak hülyeséget tud mondani. XD
Nem fogadtal el azt sem, hogy indirekt bizonyítéknak tekinthetők a jelenlegi klímamodellek az állításaimra, csak mert nem kellően pontosak, így azt mutatják, hogy az emberi kibocsájtáson kívül van más jelentős tényező, amit nem vesznek figyelembe. Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg, Amít te nem tudtál cáfolni, csak nyínyányúskodtál, hogy miért nem az.
De láss csodát, találtam neked egy publikációt, amiben azt elemzik, hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk. Ez egy olyan modellre alapul, amely a vízhez kapcsolható visszacsatolásokon alapul jórészt.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z.pdf?origin=ppub
Kaptál te már tőlem elég linket, pl. ami komplex módon elemezte a CO2 sugárzási kényszerét a koncentráció függvényében paleoklimatikus adatokra alapozva. Szerintem keresd meg, olvasd át, bár ahogy emléxem akkor sem tetted meg. -
defiant9 #174 1. Várom másik cikkre a hivatkozást, ahol 1W/m2 szerepel, vagy jelentsd ki hogy csak 1 van.
2. Ellentmondásosak az állításaid, hiába próbálsz erről elterelődni.
3. Leírtam számtalanszor. Ha nem érted idézd be azt a mondatot amit nem értesz.
4. Nem tudsz W/m2 számokat megadni a CO2 és a CH4 kapcsán, noha az öntözésre tudtál. A >= relációs összehasonlításod így értelmezhetetlen.
Összegzem:
Kaptál egy kérdést hogy adj meg a CO2-nél relevánsabb komponenst ami a jelen felmelegedést okozza. Én számokat adtam meg az áltam helyesnek elfogadott(high confidence level tudományos kategóra) tartományt:
![]()
Te egyetlen egy számot adtál meg 1W/m2(ami ugye egyetlen elméletből származik), ez eleve kevesebb mint a CO2 1,5W/m2 körüli értéke, és totálisan szembe megy az erre elfogadott -0.05 - +0.1 W/m2 értéktől.
A CO2 kapcsán pedig kijelenteted hogy azt nem tudod mennyi, de kevesebb. Lol.
Így továbbra is számok nélkül próbálsz meg relációt felállítani, ami kb. a nonszensz kategória, és jól reprezentálja hogy csak mellébeszélni tudsz, ahogy a tényekről lenne szó akkor már csak sunyítasz. -
#173
1. Mivel a korábbi beszélgetések során hoztam forrásokat, hogy az IPCC modellek a CO2 tekintetében túlérzékenységet mutatnak, az szerintem bitonyítja, hogy a sugárzási kényszer túlbecsült. Ez a cikk csak még egy adalék ehhez. Tehát a logikája szerinted hol bicsaklott meg, mivel lett megasemmisítve?
2. Sunyulhatsz. De csak meg kéne erősítened a kijelentésemet, hogy valós ismeretek nélkül, simán a tekintélyre hivatkozva fogadsz el dolgokat, téged is érintő döntéseket. Amivel ugye nem is lenne gond, ha nem akarnál valami vitába bocsátkozni.
3. Köszönöm a felajánlott segítségedet. Kérnélek, hogy világíts rá, hogy az ekézett cikk szerzői milyen szinten, formában klímatagadók, vagy nem. Illetve ugyan ezt rám vonatkoztatva is fejtsd ki. Köszönöm!
4. Rögzítsük, hogy nem rendelkezel semmilyen elképzeléssel arra vonatkozóan, hogy kibocsájtáscsökkentésen kívül milyen intézkedéseket lehetne csinálni a klímaváltozás kezelésére. Miközben ugye a klíma lokális változásának (pl. hőszigeteknek) hatásárá fellépő vltozások jelentős része nem a klíma globális megváltozásából fakad. -
defiant9 #172 1. Mivel nem tudtad megerősíteni az 1W/m2 -es értéket más forrásból, így az 1db nem klímakutató elméleti becslésnek minősül, aminek az alapjául szolgáló peremfelételek életszerűsége erősen kérdéses. Ez akkor ilyen szinten is kezelendő. Nem egy kategóra a sokezer kutató által validált modellekkel igazolt 0 közeli értékkel.
2. Nem tudtad feloldani az önellentmondásod. Innentől az álláspontod indefinit, nem mondhatsz egyszerre A-t és B-t. Addig nem tudom folytatni ezt a pontot ameddig nem tisztázod hogy melyik állításod a valós.
3. Olvasgasd: Climate change denial. Ha van olyan rész ahol magadra ismersz akkor bingo. Ha nem látsz ilyet, akkor tudok segíteni.
4. Rögzítsük akkor hogy nem tudsz W/m2 számokat megadni a CO2 és a CH4 kapcsán, noha az öntözésre tudtál. A >= relációs összehasonlításod így értelmezhetelen. -
#171
1. Éntőlem lehet. De kérlek akkor az ekézett cikkhez hasonló koncepciót is prezentálj hozzá, annak alátámasztására hasonló komlyoságú mérési adatokkal. Amúgy továbbra is várom, hogy te mit tartasz a linkelt videóhoz kapcsolódó beszélgetésben fontosnak, amivel "megsemmisítették" emberünk álláspontját.
Amúgy én a kutatót kritikával illető Charles fedőnéven hozzászóló illető szavaiból a következőt emelném ki:
"Firstly and foremost - The similarities between the IPCC manipulation of the Climate debate and that in Ivan’s presentation of “Irrigation's Role in Anthropogenic Global Warming” is that both the IPCC and Ivan’s presentation endeavour to blame “Human Causes” for global warming hence the acronym AGW, whether it is CO2 or Irrigation. The messaging in both of these manipulations is that it is the activities of Humans that is doing the damage."
Szal érdekes, hogy egy ilyen vitában ezekszerint egy nyíltan "klímatagadó" hozzáállású úriember véleményére adsz inkább. ;)
2. Akkor tehát milyen kritikával élsz az IPCC és az ő javaslatuk mögé beálló politikusok döntéseit illetően, vagy épp ellenkezőleg, mivel indoklod azt hogy mellé állsz, azon kívül, hogy ők az okosabbak? ;)
3. Te, a hasraütés módszeren kívül, a társadalmi képnek megfelelően milyen módszerrel élsz, amikor valakit klímatagadónak bélyegzel?
4. Nem tudom mégegyszer ugyan azt megfogalmazni, ahhoz képest amit korábban írtam. Szorry, ha ez nálad nem éri el az ingerküszöböt, az érthetőség határát. Szerintem tök érthető voltam, mindegy, úgy tűnik nem vagyunk egy szinten.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.16. 13:49:49 -
defiant9 #170 1. Nem tudsz további számadatot adni az öntözés hatása kapcsán. Ilyen alapon simán lehet hogy 0W/m2.
2. Nem ismerem el. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Nem önkényesen, kialakult egy társadalmi kép arról hogy milyen állatások amik klímatagadók. Ez sem fekete-fehér, Trump is klímatagadó meg te is, más-más mértékben, attól függően hogy milyen mértékben helyezkedtek azzal szembe azzal hogy a globális felmelegedést elsősorban az ember okozza, elsősorban az üvegházhatású gázokkal, elsősorban a CO2-vel.
4. Várom a te számaidat. Amennyiben nem tudsz ilyet megadni, csak a szokásos súlyozás nélküli sunyi mellébeszélést tolod akkor itt is vitaképtelen vagy.
"nehezen számolható a víz esetébe"
Állításod: "1 W/négyzetméter körüli sugárzási kényszert jelen"
Tehát akkor mire alapoztad a számot ha szerinted nem számítható ki? És Iván írásában miért szerepel érték? És hogyan jelentheted ki hogy ez a hatás nagyobb mint a CO2-é, milyen érték van a reláció két oldalán? Tudom, ezek kellemtelen kérdések, ami elől ismét csak el fogsz sunnyogni. Eddig már prezentáltad hogy hazug, gerinctelen/sunyi, mellébeszélő vitakultúrával rendelkező ember vagy. -
#169
1 + 3 Lásd legutóbb #161 1 pont alatt kifejtett álláspontom. Többször tényleg nem vagyok hajlandó leírni!
Tehát igaz, hogy nem tudod a víz komplex hatását bemutatni. A 3 alatt jórészt azt részletezed, hogy miben nem vesz rész a víz a szárazföldek felett, koncentrálj kérlek arra, hogy a troposzférában, konkrétan a szárazföldek felett, meg mégis miben vesz részt. Tekintve, hogy azért csak az üvegházhatás 3/4-éért, meg a légköri időjárási jelenségek gyak 90%-áért a víz a felelős! Ez azért jelent valamit, egy jó kiinduló pont lehet. ;)
2. Tehát elismerted, a továbbiakban nem vitatod, hogy gyakorlatilag általad és a politikus által ismeretlen jelenségekben kérdésekben hozott döntésekkel egyetértesz úgy, hogy nem ismered sem a jelenség lényegét és a döntések hatását a társadalomra a gazdaságra. Köszönöm! Nincs több kérdésem.
3. Tehát nem vitatod, hogy az általad használt "klímatagadó" kategóriát önkényesen aggatod bárkire, akár kutatóra is. Köszönöm, nincs több kédésem.
4. Tudtam, és ezzel nyilvánvalóvá is vált, hogy számodra feloldhatatlan problémát jelent annak felfogása, hogy amíg az iPCC előszerettel használja a sugárzási kényszer számolt értékeit az emberi kibocsájtáshoz kapcsolódóan, addig annak vízhez történő meghatározását kerülik, különböző indokokra hívatkozva. Az általad ekézett cikk tartalmaz a víz/öntözés sugárzási kényszerére vonatkozó adatokat, de te ezt nem fogadod el. Ezen szerintem túl vagyunk.
A legtöbb, a víz klimatikus hatását vizsgáló cikk eleve nem foglalkozik azzal, hogy a víz sugárzási kényszerét számolgassa, tekintve, hogy maga a kategória nehezen számolható a víz esetében és valójában bármilyen más, nem az emberi tevékenység klimatikus hatást, hanem mérhető, valós természetes folyamatok vizsgála esetében nem adekvátnak tűnik. (Plusz véleményem szerint az is közrejátszik, hogy a vízpára változás generálta sugárzási kényszer változás jelentősen nagyobb az antropogén CO2 generálthoz képest, így azt jelentőségében, a publikum elött degradálná, ami egy klímariogató hozzáállás szempontjából nem célszerű).
Nyilván nem olvastad és értetted meg a linkelt cikket, amely a kimenő sugárzásra gyakorolt hatáson keresztül mutatja be a víz jelentősen nagyobb hatását a CO2-höz képest.
Ja a 3. alatti fejtegetésed ott csúszik félre, hogy olyan állításokkal vitatkozol,cáfolsz, amiket én soha nem mondtam! ;)
És már megbocsáss de a végkövetkeztetéseid gyerekesen leegyszerűsítők és elveszik belőlük a lényeg. De azért szép próbálkozás a te szinteden.
Javaslom továbbra is, hogy olvasd el, tanulmányozd a hozzászólásaimat alaposabban.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.16. 09:07:19 -
defiant9 #168 1. Add meg a linket újra ha már megadtad, annál könnyebb újra beidézni.
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Ahogy már párszor mondtam(ahogy más kutatók írták), az öntözésből származó pára nem jut el a felső légkörbe, ez egy megalapozatlan feltételezés. Az öntözött víz mennyiség pedig töredéke a természetes párolgással a légkörbe kerülőnek.
"Assuming 60% of irrigation water becomes vapour in the stroposphere and a longer rain-out time of 15 days in dry regions compared to less than a week over the oceans with a global average of 8.5 days [19], a steady state of about 100 km3 of extra water vapour results from
irrigation."
"So, in earth surface terms, if this 0.6% of irrigated surface that is only intermittently watered is considered to out way or has any influence on outcomes over the 70% of pure ocean surface, one needs their head read. The ocean is 116 times more surface area with an enormous amount of available water for evaporation, ie water available 24/7 for evaporation, compared to “irrigated areas”. One really must question the sanity of the discussion."
Ez ugyanaz a problémakör amit már én is párszor feltettem neked, minadannyiszor füled farkad behúzva lapítottál. A légkörben azért van több vízpára mert melegebb van, nem azért mert mi oda öntözzük. Jelen fázisban ennek hatása semleges közeli, de az sem kizárt hogy szumma hűtik a bolygót a hűtőtornyok és az öntözés is. Ahogy a „Considered a realistic scenario” hiányát. Iván egy csont száraz fagyos sivatag öntözésére építi a számait.
Maga Iván azt mondja: "If it is true..."
Tehát nem mondja hogy ez nagy valószínűséggel igaz(tudományosan nála nem áll meg a high confidence level), ez csak egy igazolás nélküli teória. Ilyet bárki gyárthat. Leírja hogy a modellezés nem is igazolta az elméletét, de hát majd egyszer biztos. Jaja, ez már 2 éve volt, azóta sem igazolta senki, láthatóan nem is foglalkoznak vele hiába a világmegváltó számok benne.
4. Várom a te számaidat. Nem súlyozás nélküli dumát, számokat. Mennyi a CO2 hatása, mennyi a CH4-é és mennyi az öntözésé(ezt már megadtad).
Én is megadtam már mindhármat azon tudományos(klímakutatók által validált) forrás alapaján amit relevánsnak tartok. Persze megint hiába írtam le hogy várom a választ, a szokásos Nexus6 sunyulás ismét csak utat talált. Tényleg nem gondolod hogy gerinctelenség amikor ilyet csinálsz? -
#167
1. Khm. Újra megkérdem, hogy olvasod azt amit írok? Mert itt megint nekiáltál önmagadban beszélni, aminek köze sincs ahhoz, amit írtam, amivel kapcsolatban a cikkeket linkeltem. Szal megint menj neki az egész egésznek. Igazán élvezetes, ahogy hülyét csinálsz magadból! XD
2. Aha. Csak jelzem, mármint újra jelzem, hogy a CO2 mellett még rahaedli anyagot bocsájtunk ki, azok kibocsájtását is meg akarod szüntetni? És milyen sorrendben számolnád így fel a gazdaságot, a civilizációt, vagy mindent egyszerre? Mi lesz a következő a CO2 után, csak nem a víz!? XD
Ja és memgmondod végre, hogy mi volt az a matek, amit rajtam követeltél?
3. Halljam végre ezeket az ordas hibákat. Könyörgöm, ne kímélj! XD Szal de akkor a cikk írója is klímatagadó? Hogy van ez? Osszad szépen a világot, mert neked van igazad! ;)
4. Kibaxottul nem érdekel, hogy te mit fogadsz el. Az már talán, hogy honnan szedted ezeket a számokat.
A víz esetében, annak inhomogén eloszlása miatt nagyon nehéz a sugárzási kényszer számolása, miközben a mérési adatok, a légkör abszolút páratartalom és globális hőmérséklet változásának totális korrelációja, arra mutat, hogy a víz a meghatározó tényező a Föld hőmérsékletének szempontjából. Ez szerintem azt is mutathatja, hogy a sugárzási kényszer, mint számolt érték koncepciója nem adakvát a klíma modellek összeállításánál.
Az általad ekézett cikkben emberünk a műholdakkal mért kimenő infravörös sugárzás adatokból számolta ki egy száraz területen megjelenő vízfelszín párolgásának hatására a légkörben elnyelt sugárzást, és rávilágított arra, hogy tekintve, hogy a CO2 és a H2O elnyelési sávjai egybeesnek javasolta a CO2 sugárzási kényszer jelentős csökkentését és az öntözéshez kapcsolható sugárzási kényszer gyakorlati tapasztalatok alapján történő növelését. Te ezt vitatod, bár még mindíg nem tetted világossá, hogy hol lett megsemmisítve emberünk logikája.
A kimenő hőmérséklet függő sugárzás alapesetben egy exponenciális képpel kellene rendelkezzen, azonban a jelenlegi hőmérsékleti tartományban az ezt leíró tapasztalati függvény egy lineáris képet mutat. Az OLR ilyen képe az elemzések szerint elsősorban a H2O és nem a CO2 hatásával magyarázható.
Lásd link
Ezt is magamnak írtam, hogy meglegyen, mert te nyilván a felét sem értetted, amiről itt most szó volt.
Hőszigetnél/hőkupolánál nyilván direkt, vagy a mi rosszabb képességek hiányában félreértetted a mostani és a korábbi mondanivalómat. Ehhez nem kívánok hozzászólni, a hülyeségedben asszisztálni. Fejlődj! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.15. 15:36:31 -
defiant9 #166 1. Tehát nem tudsz az 1W/m2 adatra vonatkozó releváns publikációt megadni, ez egy szokásos üres hasraütős bemondásod volt. Én ezzel szemben nagyszámú publikációt tudok felmutatni amiben CO2-re érzékeny klíma modellek vannak a felmelegedés elsődleges okaként megjelölve. A becitált kritikára meg annyi a reakciód hogy hát genya vagyok mert az volt a 'leggyengébb láncszem' (erősebbet azóta sem tudsz megnevezni hiába kérem), hát akkor nem kellett volna 30x hivatkozni rá.
2. Nem tudod feloldani az önellentmondásod, elsunnyogsz a kérdés elől. Én a tudományos konszenzust fogadom el. Azon kérdés elől hogy te pedig milyen alapon mész ezzel szembe és fogadsz el egy zéró szinten bizonyított elméletet szintén elsunnyogsz.
Alapelv hogy nem öntesz a tűzre ameddig nem tudod hogy milyen hatása van és el tudod-e majd azt oltani. Ezen elv kapcsán is csak füled farkad behúzva sunnyogsz folyamatosan el. Amit te mondasz az a felelőtlen megközelítés, ami ide juttatott minket. Ha majd tényleg nagyon ég a ház, akkor majd előveszed a növényírót és lepermetezed vele a bolygót. Ez elfogadhatatlan primitív arrogáns önző megközelítés. Azért tartunk a felmlegedésben ott ahol, mert fenntarthatatlan módon használjuk a természeti erőforrásokat, minél előbb el kell érni a fenntartható, többek közt karbonsemleges állapotot, legalábbis a lehető legjobban törekedni kell ezirányba. 2050-2060 amiről most beszélnek a döntéshozók, de ezt már ma csinálni kell.
3. A cikk nem bizonyítás hanem elmélet. Ebben a műfajban modellekkel kell igazolni az elméletet. A cikked pedig tele van ordas hibákkal, nem is klímakutató szakember írta, le sem publikálta senki. A tudományos értéke nagyon alacsony. Még mindig ott tartasz hogy 1 darab ilyen dokumentumot lobogatva akarod megdönteni a tudományos konszenzust. Hát ez nem így működik.
4. A metán egy fontos tényező a radaitive forcing kapcsán. Az általam elfogadott értékek ezek:
CO2 1.46 W/m2
CH4 0.48 W/m2
Üres, súlyozás nélküli fecsegés helyett várom a te számaidat.(választ várok)
"ahol ha nagy melegvolt behúzódott az almafa alá"
Az urbanizáció azért zajlik mert a munkahelyek a városokban vannak, nem alhat mindenki a borospincében, sem az almafa alatt, ez egy életképtelen elképzelés, olyan mint a növényirtózás. Ahogy mondtam a globális felmelegedéshez köthető a hőkupola nem városi jelenség hanem kontinentális. Ezek szerint tényleg annyire gyengelméjű vagy hogy ezt képtelen vagy felfogni vagyszokás szerint próbálsz elterelődni a globális hatásokról a lokálisra.
A +10 fok is barokkos túlzás mondjuk erópai 1-2 milliós nagyvárosok kapcsán, de az hogy a városban még melegebb van az tény, ez ami a független az ontopic globális felmelegedéstől, a vidéki Amerika is megszenvedi a mostani hőhullámot, aminek köze sincs a hőszigethez.
https://www.met.hu/en/omsz/palyazatok_projektek/uhi/ -
#165
1. Szövegérteni tudsz-e? Nem hátráltam ki, olvasd el mégegyszer, amit korábban írtam!
Ha nem akarod, nem tudod (inkább) prezentálni a CO2 és a H2O komplex viszonyát, akkor szerintem felesleges ezen a ponton csuklóznod. ;)
2. Nem ez a kérdés, hanem továbbra is az hogy miért fogadod el a megalapozatlan tudományos eredményekre támaszkodó a társadalom, a gazdaság egészét érintő fontos kédésekben meghozott politikai döntéseket? :O
3. Aha, mert egy tudományos cikket te nem akarsz elfogadni, amire én hívatkozok. Szerintem kb ugyan az a lényege: "mercsak". XD Amúgy továbbra is várom, bemutathatnád, hogy hol lett "megsemmisítve" az öreg a vitában.
4. Kicsit tudományos oldalról közelítve, a metánnal pont ugyan az a "gond", mint a CO2-vel, az elnyelési sávjukat nagyrészt lefedi a vízpára elnyelési spektruma. Szal valóban van hatása, mind a metánnak, mind a CO2-nek üvegházhatás szempontból, de konkrétan akkor, amikor a levegőben minimális a vízmennyiség, vagyis száraz sivatagos, sarkvidéki területeken. És visszafelé pont ezért van jelentős, általánosan, egyszerűsítve nem kalkulálható hatása a víznek is, amire az általad ekézett cikk is felhívja a figyelmet. Olyan helyeken ahol, mesterségesen vagy természetes módon hiretelen jelentősen megváltozik a víz mennyiség a felszínen, a légkörben, ott az üvegházhatás jelentősen átalakul. De ezt nyilván te nem vagy képes felfogni, inkább csak magamnak írtam ezt. Szal az EU metánnal kapcsolatos hihetetlen fontosságú programját is én ennek fényében szemlélem.
Józsibácsit tekintve pedig továbbra is annak van jelentősége, hogy beköltözik a tanyáról, ahol ha nagy melegvolt behúzódott az almafa alá, meg fellocsolta a veredát, levonult a borospincébe. A városban idős korára, meg a beépítettség miatt kap a megszokotthoz képest +10 fokot a nyári melegben (hősziget hatás), úgy hogy egy felszerelt klímán kívül más védekezési lehetősége nincs. Szal kicsit megviseli a helyezet az öreget.
És ez viseli meg, nem pedig az, hogy 150 év alatt másfél fokot emelkedett a globális átlaghőmérséklet (hőhullámok, hőbetörések, tartós anticiklonális helyzetek minimális növekedése), amely változásból az életére eső részt a kis tanyáján nagyjából észre sem venne. Értem?
Nyilván nem. Igazából ezt is csak magamnak írtam.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.15. 11:23:41 -
defiant9 #164 1. Kihátráltál a "leggyengébb láncszem" hivatkozásod mögül amire eddig folyamatosan mutogattál. Kértem hogy akkor nevezd meg hogy mit tennél a helyére, várom a másik linket ami az állításod szerint 1W/m2 öntözés hatását hozza ki eredményül.
2. Rámutattam a logikai ellentmondásodra:
ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora.
A kérésem továbbra is hogy old fel az ellentmondást.
3. Tehát a válaszod lényege kb: "azért vagy klímatagadó mercsak!"
Nem. Idézd meg hogy hol írtam ezt. Korrekten leírtam hogy mi a különbség a te és az agrárkutató kommunikációjában. Próbálj egy beidézett mondatra reagálni, ezt már kértem, csak ehelyett folyamatoson kitalált szalmabábokat gyártasz. Tudjuk, amikor sarokba szorulsz akkor ilyen extrém sunyi, hazug a vitakultúrát veszel fel csakhogy ne kelljen beismerned hogy ismét tévedtél.
4. Lol. Felteszed a kérdés:
"milyen gyakorlati megoldásokat találsz ahtékonynak a globálois melegedés csökkentését"
Amire válaszoltam, mivel a metán egy globális tényező, ennek csökkentésére van pl. EU-s stratégia is. Erre arra jutsz hogy ez nem válasz egy lokális problémára:
"mi módon lehetne elérni hogy Pistabácsi ne kapjon hőgutát egy nagyváros közepén "
Már teljesen elmeroggyant lettél vagy tényleg ilyen dedós szinten vannak a logikai képességeid?
Egyébként ugyanúgy részmegoldás a globális felmelegedés csökkentése mert ha átlagosan nem lenne +1.5C-vel melegebb, akkor Pista bácsi is egy picit jobban érezné magát, kevesebb forró nap lenne amit nagyvárosi környezete tovább ront. A mostani hőkupola jelenség is jelentős kiterjedésű, ugyanúgy sújtja a vidéki amerikaikat is, rengeteg kisváros van pl. Portland-tól keletre a Columbia folyó mentén is:
![]()
.
Saját hozzá nem értésedet bizonyítja hogy összemosod ezt a hősziget jelenséggel. Ami egyébként meg egy relatíve nehezebben kezelhető probléma, az hogy mondjuk a ’60-as évek óta ott álló pesti óhegyi panelekben meleg van és a a főváros tele van aszfalt úttal. Ebben lényegi változás egyébként nem is történt, de mivel a globális klímaváltozás miatt egyre több a hőhullámos nap, így Pista bácsi panaszkodik. OMSZ 2017 tanulmány:
A hőhullámos napok száma a legoptimistább modell szerint is a XXI. század közepére legalább a múltbeli (1971–2000) érték kétszeresére növekszik, a század végére pedig az indikátor évi átlagos előfordulása megközelítheti az egy hónapot. Az Alföld és az ország délkeleti területei különösen kitettek a növekvő hőhullámos időszakok okozta hőstressznek
Az emberi szervezetre nagy megterhelést jelentő tartós hőhullámos napokból álló időszakokból nemcsak több várható, hanem azok átlagos hossza is növekedni látszik a modelleredményekben
![]()
-
#163
1. Figyuszka, te olvasod amúgy amit neked leírok? Nekem úgy tűnik, hogy nem. Szerintem fuss neki még egyszer!
2. Nesunyúljál már! Írd már le végre rendesen, amit kérdezni akarsz a matekkal!?
3. Tehát a válaszod lényege kb: "azért vagy klímatagadó mercsak!" Köszi! :D
4. Tehát a CO2 kibocsájtás csökkentésen kívül halványliola gőzöd sincs arról, hogy mi módon lehetne elérni hogy Pistabácsi ne kapjon hőgutát egy nagyváros közepén egy szép forró nyári napon. Fasza! XD -
defiant9 #162 "mint korábban említettem és több cikkel, publikációval prezentáltam a víz hatásának megismerésével finomodik,"
Finomodik <> semmiből lesz 1W/m2. A kérdés az volt hogy eslődleges okként mit tudsz megejlölni a CO2 helyett. Erre soksok mellébeszélés után végülis szat mondtad hogy mert az öntözés értéke legalább ilyen magas.(ezt az értéket láthatóan egyetlen hibás kutatásra alapoztad). Kértem hogy tegyél be másikat ami ugyanerre jut. Ez nem történt meg, ahogy működő modellel sem tudtad alátámasztani az elméletet. Tehát az eredeti kérdésre ez az utolsó válaszod jelenleg még mindig az hogy öntözés >= CO2, ugyan erre a következtetésre csak az agrárkutató jutott akinek sok sebből vérzik a nagyon leegyszerűsítő aránypáros megközelítése, de ha van más anyagod akkor rajta hát. mond be az értéket(ha más), és mutasd meg a linket.
"A te véleményed azonban az 5-10 évvel korábbi összegzett "
Az IPCC Special Report on Global Warming 2018-as a Special Report on Climate Change and Land (SRCCL, August 2019), 2022-2023-ban jön az átfogó AR6, de nem lesz benne drasztikusan más, mert azok a kutatások amikre épül már nyilvánosak, és nincs bennük nagy újdonság. Amire te mutogatsz az egy game changer megközelítés, ha ennek lenne reális tudományos lapja akkor ezzel már rég tele lenne sajtó.
"tekintélyre való hivatkozásod"
Tudományos konszenzusra hivatkozom, nem egy ember írására, ismét csak a szalmabáb érvelési hiba. Sokezer kutató eredményét osztom, te pedig aki ezzel szembemész. Amikor pedig felteszem a kérdést hogy milyen alapon is döntöttél úgy hogy a high confidence level helyett a bizonytalan kétséget választod akkor mély hallgatás a válasz. Ez sokmindent elárul.
"Csak ismételni tudom, hogy hivatkozhatsz az IPCC klímamodeljeire"
Várom akkor tőled a nem IPCC modell(eket)t ami a CO2-re érzéketlen és a vízpára alapján le is írja a felmelegedést. Meg tudsz adni ilyet? igen/nem
2. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora.
Még mindig várom az ellentmondás feloldását, mellébeszélés helyett.
"Hogy van ez? Akkor most elismered, elfogadod azt amit a hősziget jelenségről írtam"
A hőszigetet csak elterlődésnek használtad hogy ne kelljen válaszolnod az alapkérdésre.
A hősziget és a hőkupola más léptékű jelenségek (város vs kontines). A globális éghajlatváltozás felelős a hőkupola hatásért, a hőszigetért pedig az urbanizáció. Az első releváns a globális hatások kapcsán, a második kevésbé. Úgyhogy itt megint csak egy szép nagy öngólt lőttél amikor megpróbáltad összemosni a két jelenséget.
3. "Szóval ha egy kutató kijelentéseid nem minősíted klímatagadásnak, akkor az én kijelentéseimet mégis hogyan, mi a lapján merészeled?"
Erre már többször válaszoltam, lényegében ugyanazt mondtam el más szavakkal, hátha a felfogóképességeddel van megint gond. Reagálj az utolsó válaszomra, egyébként nem haladunk.
"hogy miben áll a kutató tévedése? "
Erről is írtam már korábban.
4. "CO2 kívül milyen más emberi tényezőt "
Ahogy már elmondtam ezt is a listán a 2. a metán, de jóval a CO2 után. Van pl. az EU-nak is metán kibocsátás csökkentő stratégiája is, de ahogy már azt is elmondtam ezek mind sokkal nehezebben kivitelezhető megoldások mint a CO2 csökkentés. Ezért mozdult az egész világ a CO2 kibocsátás redukálásnak irányába, akkor is ha magadfajta klímatagadóknak ez nem tetszik, merthogy a CO2 jó, meg majd lenövényírtózhatjuk a bolygót és a sivatag majd hűvösebb lesz. Általánosságban ha valamire válaszolok akkor próbálj meg arra reagálni, ne elmantrázni újra ugyanazt a kérdést. -
#161
1. Nézd, folytathatod egyetlen kutatás minősítgetését (amihez semmilyen alapod nincs, sem tudásban, sem emberileg), de, ahogy a #131 alatt, mint korábban említettem és több cikkel, publikációval prezentáltam a víz hatásának megismerésével finomodik, változik az a kép, ahogy a mainstream kutatók is a víz hatását látják. Te megpróbálód ezek közül az általam linkelt publikációk közül kicsemegézni a leggyengébb láncszemet.
A te véleményed azonban az 5-10 évvel korábbi összegzett IPCC álláspontot tükrözik, az a gond, hogy ettől nem vagy képes eltérni. Azt nem tudod érvekkel, tényekkel megvédeni, ezért jön a személyeskedésed, majd végső érvként a tekintélyre való hivatkozásod, ami mindkettő jó pár ezer éve retorikai hibának számit. Ennyit a vitakultúrádról.
Tévedésben vagy, hogy a víz hatását gyak a sztartoszférára szűkíted, amikor a légköri víz a troposzférában koncentrálódik és ott fejti ki a hatásának 90%-át, amit összegzetten te valahogy semlegesnek veszel. Ez a hozzáállás mondjuk az IPCC anyagokban is tükröződik, de nyilván ellentmondásos a helyzet, amikor kijelentik emellett, hogy a légköri víz hatását minimálisan ismertnek veszik. A #131 alatt linkelt újabb NASA és egyéb kutatások bizonyítják, hogy ez messze nem így van, a légköri víz tehető felelőssé azért, hogy a közvetlen a napsugárzásból elnyelt energia is közvetlenül növekedett az utóbbi évtizedekben, amire a CO2 nem képes, lévén, hogy az egy szűk, a visszavert sugárzásra korlátozódó frekvenciasávban nyel el. A párolgás során ugyan a talaj közelben a víz valóban hűtő hatást, hőelvonást fejt ki, azonban a légkörbe kerülve mind a beeső napsugárzást, mind a távozó infravörös sugárzást üvegházgázként csapdába ejti. A légköri víz mennyisége az utóbbi évtizedekben kb 4%-kal növekedett. Ezek tények!
Csak ismételni tudom, hogy hivatkozhatsz az IPCC klímamodeljeire, csak épp azok a CO2 elsődlegességének szemléletével 25 év alatt sem tudtak olyan szintű előrejelzést, a korábbi korok klímájával meglevő egyezést mutatni, ami bizonyítaná a szemlélet helyességét.
Összegezve, nem tudod megalapozott érveléssel bemutatni, mind a tudásbeli hiányosságaid, mind a választott publikációk témával kapcsolatos problémái miatt, hogy hogy illeszkedik a CO2 üvergházhatása a légköri víz komplex hatásához. Bár erőfeszítésed a magad szintjén becsülendő.
2. Bocs, de továbbra is kérném annak kifejtését, hogy az általad említett matek mire is vonatkozik!
Sunyulás? Fülfark behúz? LOL
Hogy van ez? Akkor most elismered, elfogadod azt amit a hősziget jelenségről írtam, csak mert kicsit besunyítottál! ;)
Mert ugye olyan jelenségre hívatkozol az éghajlat változással kapcsolatban bizonyítékként, emberi érintetségként, hatásként, ami ugye nem is globális klimatikus, hanem helyi hatás (bár összegzett globális hatása is van, jelentős, csak amikor összevetem a kedvenc CO2-del, akkor megbokrosodsz :D ).
Tehát akkor újfent kérdem: megalapozatlanul, nem globális hatások alapján döntenél a CO2 kibocsájtás és ehhez kapcsolódó gazdasági átalakítás globális korlátozásáról?
3. LOL A kérdés lényegén továbbra sem változtat bármilyen a tudományos mércét megütő publikációt is veszünk alapul, még ha teljesen alaptalanul, te akinek gyak semmi köze a tudományhoz, megpróbálod ezeket meg is kérdőjelezni.
Szóval ha egy kutató kijelentéseit nem minősíted klímatagadásnak, akkor az én kijelentéseimet mégis hogyan, mi a lapján merészeled?
Csak röhögni tudok, amiket ide erölködtél, nyilván lyen kritérium ezzel kapcsolatban sehol nincs, mert hivatalosan nincs olyan, hogy klímatagadó kategória.
Belenéztem a linkbe, ki tudnád emelni, hogy miben áll a kutató tévedése? Köszönöm! Én nem érzek megsemmisítést!
4. Visszatérve tehát az eredeti kérdéshez: örömmel várom továbbra is, hogy a CO2 kívül milyen más emberi tényezőt veszel figyelembe és azokkal kapcsolatban milyen gyakorlati megoldásokat találsz ahtékonynak a globálois melegedés csökkentését illetően. Köszönöm.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.14. 15:39:55 -
defiant9 #160 "Az, hogy neked nem tetszik valami, az nyilvánvalóan a kutatókat nem zavarja, hogy mondjuk idézzék az adott tanulmányt. "
Megadnád hogy milyen - lehetőleg neves - helyes sikerült publikálni az elméletet? Fasorba sincs ez az iromány. Megnéztem a researchgate.net-en 4-en hivatkoznak rá amiből kettő maga a szerző, egy olyan ami egyéltalán nem a klímáról részre hanem csak a növények öntözéséről szól, a negyedik a légszennyezés kapcsán hivatkozik a felszálló levegő páratartalma kapcsán. Tehát kereken 0 aki az ontopic rész(öntözés hatása a felmelegedésre) relevánsnak tartja.
Kettőnk közül én vagyok aki elfogadja a sokezer IPCC kutató által validált következtetést, és te vagy aki politikai irománynak tartod a jelentésüket ami nem megfelelő modellekre támaszkodnak. Ezzel szemben te egyetlenegy működő modell-t sem tudsz az elméleted mögé álíltani.
Ahogy mondtam az általad linkelt agrárkutató hibás elmélete nincs egy súlycsoportban a mainstream kutatásokkal. Számtalanszor kértem már tőled tanulmányt ami ugyanerre az eredményre jut, de ennek kapcsán is csak a kérés ignorálásig jutottál. Azon kutatások száma ami nem ért egyett az 1W/m2-es eredménnyel sokezer, mivel senki nem jut erre az eredményre. A linkelt kuttásod eredménye a szenzáció kategória lenne, ha igaz lenne, azért nem hallani róla, mert érdemben senki nem fogadja el. Előbb bizonyítani kellene, az pedig nem sikerült az írónak, sőt.
1. "Arra várnék magyarázatot, hogy miért ez a melegedés fő oka, amikor a H2O üvegházgázként 4X annyi hőemelkedést produkál"
Ahogy már mondtam, az emberi tevékenységből származó a vízpára mennyisége kicsi és tipikusan el sem jut a sztratoszférába ahol pozitív visszacsatolást tud okozni, lentebb pedig hűt. Az ok pedig az ami előtt nincs más elem. A változás kapcsán a +vízpára hatása(nem csak az öntözés hanem a természetes párolgásból származó is) jelenleg kb. semleges, de még az is lehet hogy hűt(tudod azok a fránya felhők).
2. "Szóval megint visszajutunk a végső érvedre, hogy nálad okosabb emberek ezt meg ezt mondják."
Igen. A kutatók konszenzusos eredménye ez, logikusan le is vezetik hogy miért, és odaírják mellé hogy high confidence level. Elismereik hogy nem 100%, de igen valószínű hogy így van. Innentől a kérdés az hogy te miért próbálsz abba a kicsi bizonytalanságba kapaszkodni?
Szokásos sunyulásod ismét. harmadszor kérdezek rá:
Tehát továbbra is várom az ellentmondás feloldását, vagy levezetést, hogy miért nincs ellenmondás a fenti matekban.
Nem tartod magad gerinctelennek amikor a kellemetlen kérdések elől füled-farkad behúzva menekülsz folyamatossan. Lassan nem áll másból a topic. Szánalmas vagy.
3. várom hogy mely szaklapban publikálta, ahol átment valamilyen tudományos validáción. Illetve ki hivatkozott erre a világmegváltó 1W/m2-es konklúzióra.
"Szal, ha ő nem klímatagadó, akkor én miért vagyok az?"
Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni. Egyébként
Egyébként itt szépen meg is cáfolják az elméletét, egy ideig próbál a mester érvelni, de olyan hibákat vétett hogy totálisan megsemmisitik:
Ivan Kennedy - Irrigation's Role in Anthropogenic Global Warming
4. "Szóval nem tudod bizonyítani, hogy miért hibás a hipotézis, hol tévedett a bizonyításával"
Már írtam, ott hogy életszerűtlen lokális jelenséget extrapolált, illetve olyan feltételezéssel élt a vízpára útja kapcsán ami hibás.
"A modellekkel kapcsolatos álláspontomat kifejtettem, újra idéztem magam."
Azt állítottad, hogy meg tudsz nevezni olyan modellt ami igazolja a vízpára elméleted. Ez végül csak egy újabb hazugságodnak bizonyult sorban. Ennyi mellébeszéled után ezt már tényként rögzíthetjük.
"Érdekes, mert akkor az én érveimet miért nem fogadod el, pedig demonstráltad, hogy a témához kevésbé értesz nálam!? ;)"
Lol, alapszintű logikai képességek híján vagy, tényleg kifejezetten gyenge vagy, a gerinctelen sunyulás amiben tényleg profi vagy, ezt aláírom, többször sikerült bizonyítanod. -
#159
Az, hogy neked nem tetszik valami, az nyilvánvalóan a kutatókat nem zavarja, hogy mondjuk idézzék az adott tanulmányt. Nyilván, mert nem fogadják el!? Ja, de igen! LOL PL
Köszönöm, hogy újra és újra bizonyítod azt, amit ebben a 4 pontban összefoglaltam, hogy hozzáállásod a témához nem csak hogy a tudomány lényegének nem értéséből, hanem kifejezetten tudányellenességből fakad.
Az, hogy azt sem fogod fel, amit írok, az ehhez képest már nem számít. Olvasd el mégegyszer. Köszi!
1. Tényleg ennyire nehéz felfogású vagy? Az hogy a CO2 üvegházgáz és növekszik és több hőt generál senki sem vitatta. Arra várnék magyarázatot, hogy miért ez a melegedés fő oka, amikor a H2O üvegházgázként 4X annyi hőemelkedést produkál, ráadásul ennek mennyisége is növekszik a légkörben, amely becsülten szintén kb 4X sugárzási kényszert jelent a CO2-höz képest.Hogy különíted el a te komplex kis szemléletedben a CO2 okozta hőmérséklet növekedést a H2O okozta növekedéstől, amikor ezzel kapcsolatban még az IPCC szakemberei is csak vakarják a fejüket, és kijelentik, elismerik, hogy a vízpára hatása, működése jelenleg még nem kellően ismert?
2. Szóval megint visszajutunk a végső érvedre, hogy nálad okosabb emberek ezt meg ezt mondják. Érdekes, mert akkor az én érveimet miért nem fogadod el, pedig demonstráltad, hogy a témához kevésbé értesz nálam!? ;)
Nézd a hősziget jelensége az mindíg működik, függetlenül attól, hogy van-e klímaváltozás és az milyen irányú. A klímaváltozás által okozott melegedés nyilván hozzáádódik a hősziget jelenség nagyságrendileg nagyobb hatásához, de nem a klímaváltozás az oka. Ha ezt nem látod, nem vagy képes tudomásul venni, akkor nem tudok veled mit kezdeni. Amúgy mi ez a matek, mire is gondolsz konkrétan?
3. Ahhoz képest, hogy szerinted nem publikálta a hibás(sic) tanulmányát még is hivatkoznak rá, lásd fennt. LOL
Gyakorlatilag, mint azt a tanulmány címe is mondja ez annak a hipotézisnek a tesztelése, hogy a vízpára mennyiségét tekinti az a globális hőmérsékleti fluktuáció fő okának.
Szal, ha ő nem klímatagadó, akkor én miért vagyok az?
4. Itt most hasraütéses ötleteléssel, minősítgetéssel próbálod negligálni a cikk állításait, ami hát megint csak nem egy tudományos hozzáállás. Nagyjából az ilyeneket engedem el a fülem mellett. Szóval nem tudod bizonyítani, hogy miért hibás a hipotézis, hol tévedett a bizonyításával. Köszönöm! :)
Mellesleg csak azt nem érted, hogy itt nem a többi kutatóval szemben van, vagy nincs igaza, hanem hogy mellett!!! Olyan dolgot vizsgált részleteiben, amivel más valszeg nem foglalkozott ilyen mélységben, vagy ilyen szemponból. A bizonyítás érvelés logikáját illetően és a felhozott műholdas mérési adatok helyességével te pedig nyilván nem tudsz vitatkozni.
Amúgy nem ugyanezt a linket adtad meg korábban egy másik kutatásról? Bocs lusta vagyok utána nézni. De akkor csak újfent idézném magam:
a) a cikk 1 évvel korábbi, mint az általam idézett publikáció, így azok a tudományos eredmények nincsenek benne.
b) olyan számítógépes modellek futtatásakor kapott eredményekre hivatkozik, aemleykről az általam hozott cikk kimutatta, hogy nem adnak a műholdas távérzékelés során mértekkel összhangban levő eredményeket.
Kicsit rövid az eszed, bocs!
A modellekkel kapcsolatos álláspontomat kifejtettem, újra idéztem magam. Ismét bizonyítod a ... képességeidet. Ehhez nincs mit hozzátennem. LOL.
Az IPCC szakembereinek alapfeltevése, hogy a jelenlegi globális melegedés legfőbb oka az emberi CO2 kibocsájtás. Pont. Ezt eleve nem kérdőjelezték meg, nem módosítják, helyettesítik egyetlen modellükben sem. Viszont egzakt eredményekkel évtizedek alatt, tízmillió dollárok elköltése után, Nóbel-békedíjjal a zsebükben sem tudják a modelleikkel bizonyítani, hogy ez igaz lenne, mert a modellek hibás előrejelzéseket és a régebbi ismert időszakokara is hibás eredményeket produkálnak.
Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.13. 14:21:55 -
defiant9 #158 "Ember, én konkrét példákat, az azokat alátámasztó tudományos cikkeket hozok"
Egy elméletet hozol fel ami nem bizonyított, és annyira más nagyságrendben van a végeredmény hogy valószínűtlen hogy jó lenne, ezért nem is publikálta le senki. Te magad sem tudsz másik publikációt, főleg nem modell-t mutatni ami azt mondaná hogy az öntözés hatása +1W/m2.
A légkörben lévő vízpára mennyiségét dominánsan a természetes párolgás határozza meg, az emberei kibocsájtás ehhez képest elhanyagolható, a vízpára hozzájárulása a felmelegedéshez pedig:
The contribution of stratospheric water vapour to warming, both forcing and feedback, is much smaller than from CH4 or CO2.
1. Minden kifejezésnek van egy alapértelemzett használata, a lineárisnak és a szekvenciálisnak is. Az hogy te a lineáris szót használod akkor amikor a szekvenciálist kellene az eltérés a kommunikációs normától, ilyenkor külön kell jelezned hogy te csak arra gondolsz hogy az ok és okozat sorendben követik egymást.
"prezentált egyszerű folyamat"
Nem a teljes folyamatot írtam le, hanem rámutattam hogyha több a légkörben a CO2 akkor melegebb van, a meleg pedig több vízpárát képes tárolni. Ez a jelenlegi trend. Az hogy azért van több vízpára mert öntözünk (ez a te primitív elméleted) pedig hibás, ez egy alig látható rész.
"Miért kéne nekem magyarázatot adnom arra, hogy az a kutató, aki eddig a CO2-t vizsgálta,"
Az IPCC és az abban dolgozó kutatók foglalkozott a vízpárával is, állításod hamis. A modellek kulcs/kritikus eleme a felhőzet, az pedig nyilvánvalóan vízpárából áll.
2. "Akkor minek alapján fogadod el azt"
Mert a nálam jóval okosabb kutató erre jutottak, és nem áll módomban a világ összes kutatását validálni.
"anticiklonális légköri jelenségek eddig is voltak"
Jaja, ahogy egy jó klímtagadó mondja. Nincs itt semmi látnivaló.
De kár volt behozni, mert ezt is csak arra használtad hogy elsunnyogj a valódi kérdésről. Erre a részre várom a választ.
Tehát továbbra is várom az ellentmondás feloldását, vagy levezetést, hogy miért nincs ellenmondás a fenti matekban.
3. "Szóval ha azok írói nem klímatagadók, akkor én miért vagyok az?"
Ez tényleg 20x kell leírni, ennyire gyengelméjű vagy? Beidézem újra:
Ha a CO2 fontosságát tényszerűen az öntözés/vízpára mögé helyezed akkor vagy klímatagadó
A kutató nem tette ezt, felállított egy (hibás) elméletet, amit nem is publikáltak le sehol, pedig ha igaz lenne akkor alapjában írná át a klíma kutatást. Bizonyítani sajnos neki sem sikerült az elméletét, ami így szépen el is süllyed. Aki tényként/magas valószínűségként mutogat rá az pedig klímatagadó (ez lennél te).
4. "Továbbra is várom az idézett publikációimal kapcsolat friss, kritikai szemléletű tudományos munkákat."
Lol. Bizonyítani annak kell aki állít valamit, nincs olyan hogy leírok valmi blődséget akkor valakinek kötelező megcáfolnia. Egy igazi klímakutató szemében ez valszeg egy gyenge ötletelős írás nem is veszi a fáradságot hogy kritikát fogalmazzon meg, más lenne a helyzet ha bekerült volna egy szaklapba. Az hogy a ma használt modellek nem rendelnek szignifikáns pozitív radiative forcing változást az öntözéshez, az önmagában a cáfolat, aki egyedül állít valamit szemben a többi kutatóval annak valszeg nincs igaza.
"A modellekkel kapcsolatos álláspontomat már kifejtettem. Tényeleg ennyire korlátolt vagy, hogy nem tudod felfogni!?"
álltásod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet"
Megadnád a nevét végre?
"ha nem tudsz téynekkel alátámasztott, logikai érvelést prezentálni,"
Én azt mondom hogy az IPCC által adott modellek a lehető legjobb értéket adják. Nem, nem tudom levezetni a belső komplex működésüket, csak elfogadom hogy a full munkaidőben ezt kutatók vélhetően értenek ehhez, és az elérhető információkat legjobb tudásuk szerint építették be. Egyébként mások is vizsgálták az öntözés kérdést. Pl:
The global warming potential of near-surface emitted water vapour
We find that vapour added at current irrigation rates would yield a net ERF of −0.1 to +0.05 W m−2, and that the 100 year effective GWP for vapour emitted near the surface is −0.001 to +0.0005, making emitted water, at best, a thousand times less effective per kg at altering the heat budget of the Earth than emitted carbon dioxide.
Azt mondják hogy hogy ez a vízpára nem éri el a szükséges magasságot, hamarabb lesz belőle felhő ami meg hűt.
A kérdés ugyanúgy áll hogy te mire alapozod hogy ekkora tévedésben van a sokezer IPCC-s szakember? Ha azt mondod hogy nem tudni mi a helyes honnan tudod hogy a vízpára elmélet az helyes? Ez egy olyan logikai csapda amiből nem tudsz szabadulni. -
#157
Ember, én konkrét példákat, az azokat alátámasztó tudományos cikkeket hozok. Amely területeket illetően az IPCC is elismeri a tudásunk hiányosságát. Most te itt leírthatod, beböfögheted mással pl. a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatással kapcsolatban, hogy high confidence level a tudás szintje, a halott kiskutyát nem érdekli, egyszerűen az nem érv egy tök más dologgal kapcsolatban. Attol, hogy a newtoni mechanikát, dinamikát a XIX. szd végére szinte a lehető legteljesebb mértékben megismertük, azt nem lehetett alkalmazni pl. a részecskefizikára, a relativitás elmélettel kapcsolatban érintett jelenségekre! Értem?
Nem gumicsontokat dobálok, hanem a tudásunkra vonatkozó likakra hívom fel a figyelmet. Persze neked ez trollkodás, mert az is nehézségeket okoz, hogy azt a szép kerek mesekönyvbe illő elméletet is megértsd, amit a média nap mint nap tol az átlagpolgár fejébe.
1. Bocs hogy félreérthető voltam, jelezném a lineáris kifejezés, mint egyszállú, egyszerű, és valóban szekvenciális értelemben máshol is használt. Úgy tűnik nem túl tág az ismereted, e tekintetben sem.
Szal az általad prezentált egyszerű folyamat hogy kapcsolódik a klíma komplex rendszerében, hogy különíted el azt a párolgást, amit a CO2 növekdés okozta hőmérséklet növekedés okoz attól a hőmérséklet növekedéstől és párolgástól és annak nagyságától, amit a légköri vízpára, mint üvegházgáz okoz?
Miért kéne nekem magyarázatot adnom arra, hogy az a kutató, aki eddig a CO2-t vizsgálta, kb ez a szűkebb szakterülete, miért nem foglalkozott a légköri vízpárával? Talán mert nem azt kutatta?
2. Tehát az általad feltett kérdésekre te sem tudod a választ. Akkor minek alapján fogadod el azt a globális gazdasági stratégiát, ami valójában részleteiben, társadalmi hatásaiban nem is kellően kidolgozott?
Ácsi, ezt a hőkupolás jelenséget is kivizsgáltuk, megbeszéltük. Az anticiklonális légköri jelenségek eddig is voltak, ez után is lesznek. Az esetleg helyenként növekvő (máshol meg akár gyengülő) ilyen hatásokat azonban lokálisan a jelentősen növekvő urbanizáció, a beépített területek, és az ott élő emberek számának, a népsűrűség növekedése teszi súlyosabbá, ami azonban triviálisan NEM globális klímaváltozásra visszavezetehető jeleség. Értelemszerűen a kezelése sem a klíma globális befolyásolását, sokkal inkább helyi intézkedéseket követel, fásítás, az épületek helyzetének, kialakításának célszerű megtervezése. (Zárójelben megjegyzem, hogy egy pár éves felmérés szerint a hideg még mindíg 20X annyi ember halálát okozza, mint a forróság, a magasabb hőmérséklet! :O )
3. Szerintem hoztam az álláspontomat alátámasztó tudományos publikációkat. Szóval ha azok írói nem klímatagadók, akkor én miért vagyok az?
4. Értem. Gondolom kijelenthetjük, hogy a témát mélyrehatóan elemző tudományos kutatásaid eredménye az, hogy az öntözésnek, a vízpárának, az aeroszoloknak, a környezet albedójának nincs akkora hatása, mint, amit a CO2-nek. Továbbra is várom az idézett publikációimal kapcsolat friss, kritikai szemléletű tudományos munkákat.
Amennyiben ez a végső szavad, hogy nem tudsz ilyeneket prezentálni, régebbiekből nem tudsz megfelelő érveket kiszedni, akkor a vitát részemről le is zárhatjuk.
Megjegyezném, az továbbra sem tudományos érv, ha nem tudsz téynekkel alátámasztott, logikai érvelést prezentálni, hogy "azért igaz, mert nálam okosabb emberek azt mondták, helyesebben azt gondolom, hogy ezt mondták"!
A modellekkel kapcsolatos álláspontomat már kifejtettem. Tényeleg ennyire korlátolt vagy, hogy nem tudod felfogni!? Segítek: kérlek idézd fel saját szavaiddal, hogy mit mondtam, és az szerinted miért nem helytálló. Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.12. 09:40:18 -
defiant9 #156 " tudományos eredményekre hívatkozó kommunikáció sok esetben megalapozatlan. És kb Pont."
Ez nyilván fokozottan igaz az általad linkeltekre is. A 'sok esetben' az meg egy szokásos Nexus6 gumicsont. Nem mondok igazán semmit, mindig ott a kibúvó.
Amikor leírják hogy 'high confidence level' vagy a lenti táblázatban lévő ’level of scientific understanding: very high’az egy tudományos mérce. Nem 100%, de elég biztos hogy úgy van. A te beszűkült látásmódod nem képest ezt megemészteni, nálad a legkisebb kétely elég lenne ahhoz hogy akkor az összes elméletet egy kalap alá veheted, mondván hogy darab-darab, egyenértékű, de nem. Amit te beidézel azok nincsnek egy szinten pl. az IPCC munkacsoportjai által kidolgozottal.
1. " Szal a lineáris szó jelentése megvan abból a szempontból, hogy egyszállú, sorba rendezett, elágazás mentes!"
Ez a szekvenciális definícója. A lineáris ez. A lényege hogy line=egyenes. Ezt mindenki így használja. Egyébként épp te magad írtad le ezt a lineáris összefügést:
"Minden celsius-fok hőmérséklet emelkedés az adott levegőmennyiség által a 100%-os telítettséget jelentő víz mennyiséget 7%-kal növeli"
Én valójában csak annyit ábrázoltam hogy ok okozat. A CO2 nem hat közvetlenül a vízpára mennyisségre, hanem a hőmérséklet(változás) egy közbülső elem. A világ jelen állapotában emelkedik a CO2 szint, a hőmérséklet és a légköri vízpára szintje is (mondjuk 1960-as bázishoz képest), természetesen nem lineárisan(nem egyenes arányban), de lehetséges olyan állapot amiben ez nem így történik(pl. kambrium), csak most nem olyan szinteken vagyunk, a korábbi korokról meg jóval karátosabb ismereteink vannak.
"Szintúgy nem tudtál prezentálni valami ezt vitató tudományos munkát."
Nem is kell, az már megint a szokásos bizonyítási kényszer megfordítása érvelési hibád. Alap kérdés ilyenkor hogy hol publikálta, milyen szakmai rektoráción ment át? Ezzel adós vagy. Én úgy látom hogy senki nem hozta le, talán még referenciaként sem hivatkozták be, de a magadfajta klímatagadóknak láthatóan ettől még jó táp.
Szimpatikás cikk kapcsán az a kérdés hogy mit akarsz mondani? Az hogy az időjárás modellek komplexek abban nincs semmi új.
"Most akkor megijedjek egy ilyen szép színes szagos jóval a linkelt publikációim"
Itt csak magyarázatot kellene adnod hogy a világrengető 40%-os hatású publikációddal miért nem foglakozik senki. Miért nincs bizonyítva? Az általam linkelt adatok mögött komoly modell számítások vannak, és az eredményük nagyságrendileg mást ad mint amiről te beszélsz. Amennyiben te ilyen modell szintű bizonyítást nem tudsz letenni az asztalra akkor továbbra is a konteózás szintjén ragadtál, egy nem igazolt elméletre mutogatással. Az 1W/m2 öntözési hatás irreális érték, és kb. a magánelmélet szintjén van. Feltettem egy kédést:
Ezek szerint akkor nincs más forrásod aki +1W/m2 radiative forcing értéket rendel az öntözéshez?
Amit szokásos sunyi stílusod szerint ismét ignoráltál.
2. "Azonban az ember a CO2-ön kívül még rengeteg oda nem való mellékterméket"
Igaz, de most a globális felmelegedésre gyakorolt hatásunkról beszélünk. Az hogy szerinted ez nem akkora probléma az megint magánvélemény, mint klímatagadó nyilván bagatellizálni próbálod a problémát. Szerencsére a világ jelentős kormányai és szakértői más véleményen vannak. A hatás pedig érezhető a hétköznapi emberek bőrén is:
A klímaváltozás miatt egyre gyakrabban alakulnak ki extrém körülményeket hozó légköri állóhullámok.
"kérdésedre válaszolva: szerintem a kijelentésem nem ellentmondásos."
Tehát van 100%-nyi komponensünk, ami globális felmelegedést okoz. Ebből a legnagyobb részt képviselő komponensre vagyunk kíváncsiak.
Szerinted ’B’ komponens mindenképp nagyobb mint ’A’, noha nem tudod hogy ’A’ mekkora. Azonban ha ’A’ 51%-ot képvisel, akkor az állításod paradox. Tehát két lehetőséged van:
1. Meg kellene mutatnod mekkora ’A’, ezt kizártad mert kijelnted hogy nem tudod
2. Olyan összefüggést kellene mondanod ami biztosítja hogy pl. B=A+5. Ilyet viszont nem tudtál(és jelen esetben nehéz is lenne).
Tehát továbbra is várom az ellentmondás feloldását, vagy levezetést, hogy miért nincs ellenmondás a fenti matekban.
3. "a CO2 nem kizárólagos, hanem elsődleges fontosságát"
Amennyiben nem teszel mellé korrekt bizonyítást és kijelented, hogy a te állításod az igaz a mainstream klímakutatási eredmények pedig csak úgy hibásak, akkor igen. (itt épp ezt csinálod)
4. "Te láthatólag nem vagy hajlandó tudomásul venni ezeket, továbbra is a CO2 kibocsájtás elsődlegességét"
Egyrészt, az elsődleges tényező kapcsán te eddig annyit mondtál hogy van az öntözés ami előtte van. Akkor ennyi lenne? 2. CO2 vagy van még további elem ami fontosabb minta CO2? Nem fogadom el hogy az öntözés hatása előtte lenne, az öntözés semleges, de még az is lehet hogy hűt.
Amit elfogadok az a konszenzus amire pl. IPCC WGx sokezer kutatója jutott és leírta egy dokumentumban. Nekem ahhoz nincs szaktudásom hogy saját magam kiszámolja/lemodellezem az öntözés/pára/felhők összefüggéseit. Elfogadom az okosabbak szumma eredményét. A kérdés fordítva is áll: Miért nem vagy képes elfogadni ezt az eredményt amit legtöbb szakértő támogat, miért keresgélsz ennek ellentmondó kutatásokat?
"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet"
Továbbra is várom a nevét annak ami arra az eredményre jutott hogy az öntözés hatása fontosabb mint a CO2-é. Ha szerinted minden modell ilyen, akkor is várok egy nevet. Az hogy valami pontosabb lesz nem jelenti hogy a 0.05 W/m2 ből 1.0 W/m2 lesz pikk-pakk, úgy hogy a teljes egész az mondjuk 2.3W/m2. Ehhez minőségileg más modell kell, ilyet én nem látok. Szerintem nincs is. Valótlan volt azon állításod hogy van. -
#155
Ácsi!
Szerintem tisztázzunk dolgokat. Úgy tűnik még mindíg nem jött le neked, hogy álláspontom az, hogy a GW-t illető, tudományos eredményekre hívatkozó kommunikáció sok esetben megalapozatlan. És kb Pont.
Először is a kutatók eredményei nem olyan egzaktsággal bizonyítottak mint más tudományterületek esetén elvártak. Másrészt az eredmények médiában, köznapi kommunikációban erősen torzítottak, bizonyos szempontokból kiemeltek.
Szóval egyrészt nekem nem kell itt a légvárak helyett egy hasonló bonyolultságú légvár rendszert felépítenem, hiszen a GW légvár sem túl stabil, elég ha a legutóbbi kutatásokra hívatkozva felhívom a figyelmet az ellentmondásokra.
Másrészt továbbra sincs semmi alapod arra, hogy amikor ezt teszem, akkor klímatagadónak bélyegezz és ezzel egyfajta erkölcsi minősítést is tegyél rám, vagy bárkire, aki hasonlóan tesz.
1. Ajjaj. Szal a lineáris szó jelentése megvan abból a szempontból, hogy egyszállú, sorba rendezett, elágazás mentes!? Vo. többszállú, párhuzamos, komplex, visszacsatolásos.
Ha nem a magyar az anyanyelved, akkor a sokszor megjelenő szövegértési problémáid teljesen érthetőek. Kérlek jelezd és akkor tekintettel leszek rá.
Amúgy tehát hogy egyezteted össze az általad újfent leírt lineáris folyamatot azzal, hogy a klímát komplex rendszernek tekinted?
Az öntözéses cikk kijelentései ugyan újszerűek, és meglepőek, de a cikkben említett műholdas mérésekkel összhangban állnak és egyéb belső logikai, módszertani hibát sem találtál. Szintúgy nem tudtál prezentálni valami ezt vitató tudományos munkát. Szal egyfajta nézőpontnak, eredménynek egy komplex rendszert illetően elfogadható. Az idő majd eldönti, hogy mennyire érvényes. Te ennek eldöntésére sajnos nem rendelkezel megfelelő háttérrel. Sorry.
A szimpatikás cikkhez kapcsolódó eredeti publikációt is kb 2 perces gúglizással megtalálhattad volna, igazán tanulságos, de mint tudjuk jelentős kihívásokkal kűzdesz ezen a területen, a gúgli neked nem a barátod. Lásd még amikor az unalomig vitatott cikkben sem vagy képes egy kiemelt táblázatot megtalálni. LOL kategória. Szal odáig már el sem jutsz, hogy a cikket értelmezd, ne adj isten az abban leírtakat összevesd a korábbi kijelentésekkel, nekiálj vitatkozni, érvelni. MegaLOL.
Most akkor megijedjek egy ilyen szép színes szagos jóval a linkelt publikációim, tudományos kutatási eredmények előtt keletkezett egyszerűsítő diagramtól!? Ez akkor egy érv akart lenni? Khmmm. Vicces! :)
2. Nézd bizonyos szempontból igazad van. Azonban az ember a CO2-ön kívül még rengeteg oda nem való mellékterméket, hulladékot bocsájt ki a környezetbe, ez a technológia lényege, vegyszerek, gyom- és rovarírtók, mérgező gázok (a CO2 nem az), bányászati tevékenység során a felszínre kerülő ásványok, elemek, pl arzén, aeroszolok, por, korom stb. Ezek globális hatása véleményem szerint sokkal fontosabb, és jelentősebb, mint a most gyak divattá tett klímahisztériához kapcsolódó CO2 kérdése. Amikor a CO2-re koncentrálva hozunk környezetvédelmet is befolyásoló kérdéseket, akkor a jelenlegi nézőpontunk miatt óhatatlanul háttérbe szorulnak a szerintem fontosabb környezeti kérdések.
Az, hogy a média CO2-re érzékenyítése milyen jól működik, pont a te példád mutatja, hiszen laikusként, bármilyen komolyabb ismeret nélkül simán benyelsz olyan intézkedéseket, amelyek a te és utódaid egzisztenciálisan befolyásolják. Szerintem gondolkozz el ezen, és főleg bővítsd a láthatólag meglehetősen hiányos ismereteidet.
A kérdésedre válaszolva: szerintem a kijelentésem nem ellentmondásos. Az ellentmondások a terület feltáratlanságából fakadnak. Szerintem a kettőt nem kéne összetévesztened.
3. Értem. Akkor ha megkérdőjelezem, ahogy más kutató is, a CO2 nem kizárólagos, hanem elsődleges fontosságát, akkor én klímatagadó vagyok, ellentétben a kutatókkal? XD
4. Csak jelzem, hogy nem tévedésben vagyok a CO2 és a vízpára kapcsán, hanem olyan tudományos eredményeket hoztam, amelyek némileg ellentmondanak a korábbi kutatási irányoknak, eredményeknek. Te láthatólag nem vagy hajlandó tudomásul venni ezeket, továbbra is a CO2 kibocsájtás elsődlegességét (és szerintem egyfajta kizárólagosságát is) szajkózod. A CO2-n kívüli emberi hatásokat, ahogy ez a vízciklusba történő beavatkozás kérdése is szemlélteti, megpróbálod lényegtelennek kezelni. Miért van ez nálad, hogy új szempontokat nem vagy képes megismerni, nem vagy képes továbblépni a CO2 csökkentés vagy halál önmagad ijesztgetésére szolgáló gondolattól!?
LOL. Marhára nem értem, hogy miért jó neked az, hogy szövegkörnyezetükből ragadsz ki mondatrészeket, majd az általad át és félre értelmezett kijelentésekre kérdezel rá! Elég gyermekded vitamódszer, kb házastársi acsarkodás szintje.
Nem tudom mi nem volt érthető a teljes kijelentésemen: #115
"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet, Hiszen azzal, hogy a klímamodellek CO2 hatásának torzításával nem tudják helyesen előre jelezni sem lokálisan, sem globálisan a klíma változásait, indirekt bizonyítják, hogy nem a CO2 a fő tényező. A víz széleskörű hatásainak egyre alaposabb figyelembevételével viszont ugyan ezek a modellek egyre pontosabb előrejelzésre képesek!" -
defiant9 #154 1.
Állításom: "CO2 növekedés -> hő -> H2O növekedés"
Reakciód: "majd ideböfögsz egy lineáris primitív okozati összefüggést"
Mutass rá hogy az állításban hol szerepel a linearitás.
"szimpatika.hu"
Tudod ha valaki felfedez egy olyan összefüggést amivel a globális felmelegedés 40%-át megmagyarázza (öntözés: 1W/m2) akkor az valami nevesebb tudományos folyóiratban kell(ene) publikálni, miután átment annak a szakértői szűrőin. A szimpatika sem ilyen, meg eleve ne is próbálj elterelődni az öntözésről, amiről kijelentetted hogy legalább a CO2-vel azonos szinten járul hozzá a globális felmelegedéshez, és aminek a konszenzus a semleges körüli hatást tulajdonít(az is lehet hogy hűt).
![]()
Ezek szerint akkor nincs más forrásod aki +1W/m2 radiative forcing értéket rendel az öntözéshez?
2. "Tehát nem zavar a terület ferltáratlanságából fakadó ismerethiány hatására hozott elhamarkodott döntés."
Ez a megközelítés ugyanúgy igaz arra hogy miért bocsjátasz ki CO2-t egy rendszerbe ha nem tudod mi a hatása? Tudod: miért öntesz olajat a tűzre ha nem tudod hogy meg tudod-e egyáltalán fékezni? Felelős ember ilyenkor nem azt mondja hogy vegyünk vissza és az eleve nem fenntartható szintről térjünk minél előbb(évtizedek) a 'természetes' állapothoz amikor kb. karbonsemlegesek voltunk?
"Szerinted milyen választ adnék a kérdésedre?"
Nem tudom, add meg. Az lenne korrekt hogy elismered hogy a két állítás legalább egyike nem áll. Várom a választ:
ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora.
3. "de ha megkérdőjelezem a kizárólagos fontosságát"
Mivel a CO2 nem kizárólagos így nem tudsz kizárólagost megkérdőjelezni. Alap logika.
Ha a CO2 fontosságát tényszerűen az öntözés/vízpára mögé helyezed akkor vagy klímatagadó.
4. "Tehát miért nem vagy hajlandó foglalkozni bármilyen más emberi tényezővel a CO2-ön kívül?"
Foglalkoztam. Számtalan táblázatot linkeltem már amiben pl ott van pl. mezőgazdaság metán kibocsájtása. Csak te ezekre nem reagálsz se pro, se kontra. Ha téves megállapítást tennél a CH4-ről akkor azzal is foglalkoznék. Egyenlőre az a topic hogy a CO2 és a vízpára kapcsán tévedésben vagy.
"Neked mégiscsak az ezekre való mutogatás az egyetlen érved!"
Igen, ezek a modellek amikben az eleméletek komplex kölcsönhatásokon keresztül számszerűsíthető hatássá formálódnak. Elfogadom hogy a nem tökéletesek, de azt is hogy ezek amik mai tudásunk szerint legjobb eredményt adják. Ehhez képest egy alapképletre építő arányosítás amire te hivatkozol az a fasorban sincs.
Kérdésem ez volt: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Tehát továbbra is kérem a modell pontos nevét(linket rá), vagy jelentsd ki hogy nem tudsz egyet sem nevén nevezni. -
#153
1. Akkor most hogy van ez? :O Nem ezt mondtad, hogy a klíma változást okozó legfontosabb folyamat,amit már egy csomó helyen idéztem, hogy CO2 növekedés -> hő -> H2O növekedés. Kérlek javaíts ki, ha valamit félreértettem. Nyilván nem, csak terelsz összevissza. XD
Akkor most megtaláltad a táblázatot vagy nem? XD Kérnék egy visszajelzést! Köszönöm!
Nem tartom ezt a publikációt a téma, a víz, az emberi beavatkozás a víz körforgásába, egyetlen és végső igazságának. Ebben a témában rengeteg publikáció van mostanában, akár látszólag ellentétes eredménnyel. ami valójában két dolgot jelent: a területlen hihetetlen komplexitását, illetve, hogy milyen jelentős hatással bír az eddig vizsgált egyszerűsített (CO2 -> hő -> víz) folyamatok mellett, azokhoz képest. pl.
https://szimpatika.hu/cikkek/10934/mikent-befolyasolja-amazonia-csapadekat-a-szen-dioxid-szintje-
2. Tehát nem zavar a terület ferltáratlanságából fakadó ismerethiány hatására hozott elhamarkodott döntés. Nekem nincs több kérdésem.
Szerinted milyen választ adnék a kérdésedre?
3. Aha! Nem kizárólagos, de ha megkérdőjelezem a kizárólagos fontosságát, akkor klímatagadó vagyok! LOL
4. Tehát miért nem vagy hajlandó foglalkozni bármilyen más emberi tényezővel a CO2-ön kívül? Nem válaszoltál a #112 ben sem, csak a nem működő klímamodelljeidre mutogattál.
Talán te is elismered, de ezek a klímamodellek paleoklimatikus viszonyokra nem működnek, nem működnek visszamenőlegesen a már jól ismert pár évtizedes viszonyokra sem, az IPCC elismerte hogy több fontos tényező, a víz körforgása, felhőzet, aeroszolok, nem megfelelő módon reprezentáltak bennük. Neked mégiscsak az ezekre való mutogatás az egyetlen érved! Sőt ilyen nemműködő klímamodellhez kötöd azon szempontok figyelembevételét, amit én unalomig ismételgetek. LOL -
defiant9 #152 1. "Többször beidéztem, van amikor válaszoltál is rá."
Ahelyett, hogy ezt leírtad. Nem lett volna egyszerűbb beidézni? De. Csakhogy nincs mit. Hazudsz mint a vízfolyás.
"egyszerűen még nem publikálták"
Konteózás a magasfokon. Várom a választ (lehet az hogy nem tudsz ilyet mutatni):
Mutatnál egyébként pár másik publikációt is ami ugyanerre az eredményre/értékre(öntözés: 1W/m2) jut, vagy csak ez az egyetlen egy ami nagyságrendileg ezt hozza ki? Én nem látok ilyet.
2. Ismert mentsvárad hogy nem tudunk eleget. Akkor adott a kérdés:
ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora.
Tehát, ez hogy lehetséges? (választ várok)
3. "ármánykodó CO2 kizárólagos hatását"
Erről a kizárólagos hatásról csak te beszélsz. Lassan 30x lett elmondva hogy nem kizárólagos. Nem tudok mit mondani erre mint hogy a veszett helyzetben való vergődés rendkívüli szellemi mélységekbe juttatott.
4. És te miért nem válaszolsz az én te elötted feltett kérdésemre?
A #112-ben kaptad meg ezt a kérdést először(de később pontosítva lett hogy ne tudj kibújni alóla), és azóta nem válaszolsz rá. Mi lett volna amit te ezelőtt kérdeztél?
Erre meg eleve már számtalanszor válaszoltam:
"Szal visszatérnék az eredeti kérdéshez, miért nem vagy hajlandó egyéb tényezőkkel foglalkozni?"
Ismét a kizárólagos fixációd ami nem más mint a saját kitalációdból gyártott szalmabáb .A klímamodellek és a szuperszámítógépek amik a legjobb eszközeink arra hogy ezen komplex rendszer kapcsán eredményt szolgáltassanak. A magam részéről elfogadom ezen szimulációk átlagát mint jelen tudásunk szerint jól közelítő tudományos eredmény. Ebből pedig az látszik hogy a CO2 változása az amire leginkább érzékeny a rendszer(a modellek persze ezen túl számtalan elemet tartalmaznak, az IPCC jelentés is leírja az öntözés hatását ami max. 0.1W/m2, modellfüggően), olyan sok elemet és kölcsönhatást tartlamznak hogy az én tudásszintem nem alkalmas annak megítélésére hogy ezeket mennyire helyesen kezelik. A magadfajta klímatagó aki úgy gondolja hogy rámutat mondjuk a vízpárára, keres 1db hipotézist ami ugyanezt vizsgálta, majd erre mutogatva kijelenti hogy akkor eme ez a cáfolat és punktum. Ami korábban íródott az meg irreleváns. Lol, ennél ostobább logikát is ritkán látni. Kezdesz nagyon szétesni. -
#151
1. Ne játszuk már ezt! Többször beidéztem, van amikor válaszoltál is rá. A kérdés továbbra is az, hogy megtudod-e fogalmazni, hogy az általad agyilag még felfogható CO2 -> hő -> pára primitív összefüggés hogy illeszkedik a klíma komplex rendszerbe és hogy zárod ki annak lehetőségét, hogy pl. a H2O mint GHG okozta melegedés indukálja önmagában a pára további növekedését és a felmelegedést? Köszönöm.
Nem a szaktudásuk nincs meg a működő modellhez (ahhoz hogy ezt megítélt azonban neked tényleg nincs meg), egyszerűen még nem publikálták, mutatták be ilyen formán az eredményüket. A modell maga azonban a cikkből megismerhető és kellő intelligenciával, háttértudással akár meg is érthető, amit te ennyi erőfeszítéssel, mint amennyit a fórumozásba fektettél is talán megtehetnél, feltéve, ha egyéb, az eddig mutatottakon kívüli szervi hiányossággal nem kűzdesz.
2. Tehát visszatérünk ugyan oda. Téged nem zavarnak a saját tudásod beli hiányok, ahogy az sem, hogy a klíma alapvető ismeretének hiányára vonatkozóan maguk az IPCC kutatói is felhívják a figyelmet, te nyugodt szívvel hagyatkozol olyan politikusok döntésére akik még nálad is kevésbé hajlandók a dolgok mögé nézni, és mindezek mellett teljes öszinteséggel savazod azokat, kikiáltod mindenféle haladásellenesnek, akik a tudásbeli és a döntéshozatalban megmutatkozó hiányosságokra felhívják a figyelmedet. És teljes öszinte ártatlansággal, a kétség legkisebb árnyéka nélkül tudsz majd ezekután az utódaid szemébe nézni. Ó szent együgyűség! De irígyellek! XD
Nincs több kérdésem!
3. Tehát mert kétségbe vonom a gaz ármánykodó CO2 kizárólagos hatását, ami tudományos tény, hogy nincs ilyen kizárólagos hatása, ezért én klímatagadó eretnek mágjáravaló gazember vagyok!? Nincs több kérdésem!
4. És te miért nem válaszolsz az én te elötted feltett kérdésemre?
Aha, tehát az általad idézett cikk után 1 évvel megjelenő, az abban foglaltakra is kitérő, azzal kritikát megfogalmazó, általam linkelt cikkre gyak az ok, a korábbi cikk, maga a válasz. Nagyszerű. Logikából egyes, leülhetsz!
Szerintem nincs több kérdésem! XD -
defiant9 #150 "majd ideböfögsz egy lineáris primitív okozati összefüggést"
Többször kértem hogy idézd be azt ezt leíró mondatomat. Miért nem teszed meg még mindig? (nyilván mert nem volt ilyen)
"hogy a modellek trágyák,"
Lehetőség van jobbat csinálni. Megtette? Nem. Mert nincs meg hozzá a szaktudása.
"Erre nem válaszoltál. "
Nem volt kérdés, de nem, én épp azt mondom hogy mielőbb váltani kell a fenntartható modellre, valójában te vagy aki tovább égetné a CO2, és inkább növényírtószerrel kezelnéd a problémát. Egyébként árulkodó hogy ebben a pontban az állításod cáfolata kapcsán ami ontopic lenne egy szavad nincs, inkább elővettél egy korábbi személyeskedő rész. Ilyen sunyulások jellemzik az egész vitakultúrád. Ami nem tetszik azt ignorálod, ahogy ezt egy jó konteós teszi amikor nincs igaza. Az önellenmodásaid kapcsán ugyanaz a helyzet. Pl. többször leírom hogy ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora. Mi a reakciód? Ignorálod a tényt. Válaszolnál akkor végre?
"Ki vagy te, hogy eldöntsd, hogy megfelelően igazolta-e a cikk írója az elméletét, vagy nem"
Ezt önmaga megtette azzal hogy nem írta le hogy a tények magas konfidencia szinttel alátámasztják az állítását, sőt leírja hogy számára meglepő módon a modell épp ellentétes eredményt ad. Egyébként meg ha igaza lenne azzal már régen tele lenne sajtó, ugyanis alapvetően mást mond mind a konszenzus. Mutatnál egyébként pár másik publikációt is ami ugyanerre az eredményre/értékre(öntözés: 1W/m2) jut, vagy csak ez az egyetlen egy ami nagyságrendileg ezt hozza ki?
"akkor én az vagyok?"
Igen. És mielőtt megkérded sokadjára is, leírtam hogy miért.
4. Kérdésem ez volt: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Tehát továbbra is kérem a modell pontos nevét(linket rá), vagy jelentsd ki hogy nem tudsz egyet sem nevén nevezni.
"Egy korábbi cikkre hívatkozol, "
Az hogy korábban készült nem jelenti azt hogy ne az lenne a helyes. Logikai képességeid még mindig nagyon alacsony szinten van. -
#149
1. Ácsi! Én csak minősítelek, van egy véleményem álláspontom a te kijelentéseiddel kapcsolatban, nincs itt semmiféle hazugság. Ebben az esetben mivel ez személyedet negatívan minősíti ez számodra lehet sértő. Igyekeztem nem úgy fogalmazni, de a te mimóza lelkednek ez már úgy tűnik sok. Mégegyszer: ez nem hazugság, ez vélemény.
Erre nem az a reakciód, hogy megpróbálod tisztázni magad, megpróbálsz olyan infót adni, hogy egyértelmű kép alakuljon ki bennem is, hanem nekiállsz vádaskodni, összevissza hadakozol. Nevetségessé teszed magad. Én jól szórakozom, csak így tovább! XD
Szal továbbra is ellentmondásos az, hogy egyrészt azt mondod, hogy igen, szerinted is a klíma egy komplex rendszer, majd ideböfögsz egy lineáris primitív okozati összefüggést. Kérlek világítsd meg akkor számomra is érhetően, hogy ez az ovis szinten is, még számodra is felfogható összefüggés hogy illeszkedik a klíma komplex rendszerébe. Köszönöm! (Nyilván nem tudod, de hajrá!) XD
Ember! elolvastad, a cikk nem véletlenül pont arról szól, hogy a modellek trágyák, nem jól kezelik az öntözés hatását, így xar a CO2-re kijövő sugárzási kényszer is? Ezt mikor leszel képes felfogni és érdemben válaszolni rá, vagy csak tudomásul venni, hogy ez egy tudományos eredmény, és nem it hisztériázni!?
2. Teheát lexarod, az utódaidat. Erre nem válaszoltál. Hallgatás beleegyezés. ;)
3. Őöööö. Izé. Ki vagy te, hogy eldöntsd, hogy megfelelően igazolta-e a cikk írója az elméletét, vagy nem!? :O Egyelőre adós vagy az ezt cáfoló, később megjelenő tudományos cikkel is. Szal ha ez a két kutató nem klímatagadó (pedig megkérdőjelezi a CO2 IPCC modellekben megjelenő hatásának nagyságát), akkor én az vagyok?
4. Érted? Felfogod, amit írok a modellekkel kapcsolatban? Ezekszerint nem!
Szal visszatérnék az eredeti kérdéshez, miért nem vagy hajlandó egyéb tényezőkkel foglalkozni? Ja, mert nem látod a klíma egész komplex rendszerét!? Mi lenne, ha ezt végre bemutatnád és nem próbálnád mindenfele elterelni a beszélgetést.
Ember, nórmális vagy? Egy korábbi cikkre hívatkozol, mint egy később kiadott publikációban feltárt összefüggés, eredmény cáfolatára!?
:O
De kérlek folytasd, ne hagyd abba! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.06. 11:29:21 -
defiant9 #148 "Miért kéne hazudnom!?"
Megkértem hogy idézd be hogy hol írom. Megtetted? Nem. Vajon miért nem? Nyilván mert ismét hazudsz.
Várom az idézetet. Mindketten tudjuk hogy ismét sunyítasz, a lineáris szót csak te használtad, az hogy valami korrelációban van nem jelenti hogy lineáris, én pedig csak azt mondtam hogy több CO2 több meleg. Eklatáns példája vagy a folyamatosan szalmabáb érvelésbe menekülőnek.
"1 W/négyzetméter körüli sugárzási kényszert jelen"
Na végre! Azonban adat hibás. Nem igazolják a modellek, csak egy túlegyszerűsítő valótlan szituációt feltételező lokális aránypárból hozta ki, egy nem klímakutató. A helyes érték az ami a klímaszakértők konszenzusa, max. 0.1W. Ahogy mondtam, egy fecske nem csinál nyarat, nem vehetsz egy hipotézist ténynek ami mögött nincs bizonyítás. Vagy leraksz az asztalra legalább egy működő komplex modellt (de inkább többet) vagy kb. nincs semmid. Persze állítólag van ilyen modelled. Megmondanád már végre melyik. Vagy ismerd el hogy nincs és szimplán hazudtad hogy van (tudjuk hogy ez helyzet).
2. "Tehát, ahogy mutattam a legújabb kutatások szerint az ember jelentősen változtatja a H2O ciklusba történő beavatkozással a klímát"
Kérem a légkörben lévő emberi kibocsájtáshoz köthető vízpára mennyiséget. Az hogy pl. a CO2 miatt melegebb van és több a pára az továbbra is csak a vízpára erősítő hatása, nem ok. Tényleg képtelen vagy az okot elválasztani az okozattól? Az ok a folyamat elején van(nem a folyamat másik elemének hatására jön létre), ami utána jön az okozat. Te tényleg ennyire buta vagy?
3. Az vagy, mert bagatellizálod a CO2-t és a vízpára kapcsán olyan komponenst akarsz a helyére tenni ami nem az. Az említett kutató csak előadta az elméletét, amit nem sikerült igazolnia. Van ilyen. A helyes irány a karbonsemlegesség, ezzel az iránnyal kapcsolatban kb. minden kormány(pl. EU, Kína, USA) egyetért aki saját nemzeti és IPCC szakértők véleményét is ismerik(a két halmaz közt egyébként nagy az átfedés). Pár évtized a céldátum. Ezzel szemben állsz te aki növényirtózná a bioszférát és a maréknyi klímatagadó pajtásod. Na vajon kinek van igaza?
4. "3X válaszoltam a kérdésedre"
Még mindig kérem a modell nevét amiben az öntözés hatása legalább olyan nagy mint a CO2-é. (bár én eleve a leginkább releváns komponenst kértem eredetileg, amit ezek szerint még mindig nem sikerült megnevezned). Meg tudod ezt tenni? (igen/nem)
"Most komolyan, egy 1 évvel korábbi cikket hozol, aminek gyak egyfajta kritikáját tartalmazza az általam linkelt cikk."
Igen, az általad linkelt hipotézis szembe megy az általam linkelt kutatással és a rengeteg IPCC adattal is. A modellek eredménye az hogy max 0.1W. Miért az lenne igaz amit te belinkeltél? És akkor ott tartunk mint korábban, ha bevallod hogy nem ismered a CO2 hatását, meg eleve nem tudjuk elég jól hogy működik a rendszer, akkor mire alapozod hogy nem a CO2 a legfontosabb tényező. Ezt az önellentmondásod valahogy még mindig nem sikerült feloldanod. Folyamatosan elsunnyogsz előle. Megtennéd akkor végre? -
#147
1. Miért kéne hazudnom!? :O Nyilvánvalóan ellentmondásosak a kijelenéseid!
Most akkor megtaláltad, vagy nem a kért adatokat, a táblázatot?
A korábban linkelt cikk elsősorban az öntözés hatására helyezi a hangsúlyt, felhívja a figyelmet arra, hogyha a troposzféra alján már az öntözés hatására oda kerülő víz "kiveszi" a hőt akkor a CO2 üvegházhatása kisebb, ezt a jelenlegi modellekben, amelyek a CO2-re túlérzékenyek, kompenzálni kell. Ez egybevág a cikkben bemutatott műholdas mérésekkel és azzal, hogy amit korábban is linkekkel mutattam, hogy a jelenlegi modellek a CO2 túlérzékenysége miatt extrém hülyeségeket adnak a magasabb CO2 szintű paleoklimatikus viszonyokra. Így a cikk szerint a CO2 szint emelkedés és a és az öntözés hozzávetőleg, nem egészen 1 W/négyzetméter körüli sugárzási kényszert jelent. Az új modelleket ezek szerint kell majd behangolni.
Azonban nem csak az emberi öntözés hatására növekszik a légköri víz mennyisége, hanem az ember által a CO2 szint növelésével indukált global greening is jelentősen emeli a víz mennyiségét. A műholdas adatok szerint 2003 és 2019 között 10%-kal növekedett a felszínről párolgó és a növények által párologtatott víz mennyisége! Szal ennyit a faék egyszerűségű képedről a melegedés fő okát illetően.
https://www.carbonbrief.org/satellite-data-reveals-impact-of-warming-on-global-water-cycle
2. Tehát, ahogy mutattam a legújabb kutatások szerint az ember jelentősen változtatja a H2O ciklusba történő beavatkozással a klímát. Még mindig fenntartod, hogy elégséges csak az antropogén CO2 hatására koncentrálni, és ez alapján egy félresikerült gazdaságpolitikát megvalósítani, és gyak az utódaink jövőjét elbaxni!?
3. Tehát, akkor most én is klíma tagadó vagyok?
4. 3X válaszoltam a kérdésedre. Leírtam, hogy miért jó bármelyik akár tetszőlegesen kiválasztott jelenlegi számítógépes klímamodell az álláspontom alátámasztására (mert nem működnek). Nem az a kérdés, hogy van-e az előbbieket alátámasztó modell modell (mert ilyen szempontból van), hanem hogy te az előbbieket végre a kis agyaddal fel tudod-e fogni!? :O
Szerintem nem ;)
Most ez egy komoly érv lenne?. Őööö, bizonyos mértékig becsülöm az erőfeszítésedet. Csak sajnos kevés. Most komolyan, egy 1 évvel korábbi cikket hozol, aminek gyak egyfajta kritikáját tartalmazza az általam linkelt cikk. LOL -
defiant9 #146 "Az, hogy leírsz egy faékegyszerűségű lineáris, visszacsatolásoktól mentes okozati összefüggést, aztán leírod, hogy ja nem is így gondoltad,"
Megkértem hogy idézd be hogy hol írom. Megtetted? Nem. Vajon miért nem? Nyilván mert ismét hazudsz.
"De hogy könnyítsek, kérlek sorold fel, hogy a linkelt dokumentumokban te milyen táblázatokat látsz?"
Én tőled várok a tény adatokat(felőlem akárhonnan szedheted, csak olyan legyen amit felvállalsz, hitelesnek tekintesz, és nem hátrálsz ki mögűle hogy te igazán nem is mondtál semmit). Az én álláspontom továbbra is az hogy minimális az ember által kibocsájtott vízpára hatása, azért van több vízpára a légkörben mert melegebb van, nem azért mert mi ’párásítunk’. Elfogadod ezt? igen/nem
A modellek szerint max. +0.1W/m2 körül lehet az öntözésből eredő hatás, ezzel szemben a GHG hatása már 3-4 W/m2 között jár(1960-as bázis).
2. „Tehát lexarod valójában, hogy milyen sors vár az utódaidra” Nem, ilyenről szó sem volt. Ismét olyan következtetést vonsz le ami nincs ott. Ennél nagyobb vergődést amit te produkálsz ritkán látni.
Mostantól akkor kérem hogy mindig idézd be hogy milyen mondatra reagálsz, mert ez így már röhejes mellébeszélés és szalmabáb gyártás a részedről.
3. Röviden: ő csak hipotézist állít fel, te pedig azt mondod hogy az öntözés hatása szignifikáns, nagyobb is mint a CO2-é. Emögé viszont nem tudsz egzakt modell-t tenni, csak azt hazudni hogy van ilyen modelled.
4. Ha jól számolom már 3X válaszoltam erre a kérdésre.
Egyetlen egy működő linket és pontos nevet sem kaptam. Korábbi ebben pontban ez volt:
"Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 model"
A hivatkozott dokumentum azonban nem tartalmazta ezt.
"De lehet, hogy az a gond, hogy valójában semmilyen számot nem vagy képes értelmezni? Innen fúj a szél? :O"
A számaim fent találhatóak, tudtam értelmezni hogy nagyságrendileg nagyobb a GHG/CO2 hatás, az ami szerinted kevesebb. Lássuk végre a te számaidat! Az öntözés hatása marginális:
The flux of water vapour into the atmosphere from anthropogenic sources is considerably less than from ‘natural’ evaporation. Therefore, it has a negligible impact on overall concentrations, and does not contribute significantly to the long-term greenhouse effect. This is the main reason why tropospheric water vapour (typically below 10 km altitude) is not considered to be an anthropogenic gas contributing to radiative forcing.
Sőt, még az sem egyértelmű hogy az öntözés melegítő hatása szumma pozitív lenne:
The largest source of anthropogenic water vapour emissions is currently irrigation. Assuming that this source remains fairly constant over the next century, Sherwood and colleagues show that its greenhouse warming potential is between –0.001 and +0.0005 and its effective radiative forcing is between –0.1 and +0.05 W/sq. m.
The global warming potential of near-surface emitted water vapour
A klíma modellek pedig épp ilyen képet mutatnak, a CO2 szintre érzékenyek, nem az öntözésre. Persze tudjuk, van olyan modell ami ezzel ellentétes képet ad, csak ezt vhogy nem sikerült még prezentálnod. De talán majd most. (sarcasm off) -
#145
Nézd, nekem ahhoz igazából semmi közöm, hogy hogyan csinálsz hülyét magadból. De megmondom őszintén hogy ha ilyen elkötelezett vehemenciával csinálod, akkor szívesen segítek benne! Csak hogy éreztd a törődést! XD
1. Az, hogy leírsz egy faékegyszerűségű lineáris, visszacsatolásoktól mentes okozati összefüggést, aztán leírod, hogy ja nem is így gondoltad, mert egy komplex rendszerben gondolkodsz, az nekem elég konfjúz hozzáállásnak tűnik. Most akkor melyik?
Nem mellébeszélést produkálok, csak röhögök azon, hogy ugyanabban a dokumentumban, amiből idézel nem találod a táblázatot, amivel kapcsolatban itt vergődsz.
Újfent azon filózok, hogy ha egyszer majd ráakadsz, akkor vajon mit fogsz kezdeni a benne szereplő adatokkal!? ;) Nyilván semmit.
De hogy könnyítsek, kérlek sorold fel, hogy a linkelt dokumentumokban te milyen táblázatokat látsz? Köszönöm!
2. Tehát lexarod valójában, hogy milyen sors vár az utódaidra, csak hogy most ebben a vitában igazad legyen. Érdekes!
3. Tehát kérlek összegezd, hogy a cikk írója miért nem klímatagadó és én miért vagyok az, amikor csak ugyan azt mondjuk, csakhogy visszatérjünk oda, ahonnan indultunk. XD
4. Ha jól számolom már 3X válaszoltam erre a kérdésre. 4X nem fogok. Olvasd vissza, ha valamit nem értettél.
Ezerszer megtárgyaltuk már mind a szén, mind a vízciklushoz képest az emberi emisszió nagyságrendjét, A cikkben benne volt, hogy adott időszakban mekkora sugárzási kényszer növekedéssel számolt az antropogén CO2 és mekkorá az öntözéses vízpára növekedés miatt. Ott van értelmezd, kérnék egy tudományos cikket, ha az általam linkelt cikkben szereplő tényekkel, adatokkal, következtetésekkel nem értesz egyet. Kímélj meg a hasraütéses beböfögéseidtől!
De lehet, hogy az a gond, hogy valójában semmilyen számot nem vagy képes értelmezni? Innen fúj a szél? :O
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.05. 12:48:53 -
defiant9 #144 "csak leírsz egy sztenderd lineáris összefüggést"
Idézd már be hol írtam le hogy lineáris, vagy azt hogy közvetlen a kapcsolat. Újra a saját hülyeséged ami ellen hadakozol. Szánalmas vergődés amit produkálsz azzal hogy folyamatosan szalmabáb érveket gyártasz. Nem véletlen hogy átváltottál arra a stílusra hogy nem idézed be azt hogy mire reagálsz. (várom az idézeted)
"Gratulálok, ha nem látod! XD"
Nem látom, mert nincs ott. Kérem a két számot ami szerinted ott van. Mellébeszélés köbön amit itt produkálsz
2. "A halott kiskutyát nem érdekli, hogy számodra mi elfogadható"
Akkor miért írtad ezt a megállapítást ha nem érdekel hogy számomra mi elfogadható?
"Számodra elfogadható az, hogy jelen..."
(logikából még mindig nagyon gyenge vagy.)
3. Ő nem kílmatagadó, te az vagy. Tehát ezen megállapításod is totál felsülés. Hiába próbálsz olyan megállításokat rám húzni amiket nem teszek meg. Kínos vergődésed látható itt is.
4. Itt egy klímamodellről volt szó, amiről kijelentetted hogy létezik de egyenlőre név amit megadtál is indefinit(ezt saját magad is elismerted):
Kérdésem ez volt: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Tehát továbbra is kérem a modell pontos nevét(linket rá)
"hanem hogy ez is olyan nagyságrendű, legalább akkora, mint a CO2 kibocsájtás hatása!!"
Újabb önellentmondás. Korábban azt mondtad hogy nem tudod mekkora a CO2 kibocsájtás hatása. Akkor honnan tudod hogy legalább akkora az öntözés hatása? A kérdés az volt hogy add meg hogy szerinted mi a leginkább releváns felmelegedést okozó tényező, lehetőséged lett volna azt mondani hogy nem tudod, de nem ezt tetted hanem előjöttél az öntözéssel. Miért tetted?
Akkor újra: Meg tudod adni a felmelegedés szempontjából lenagyobb súlyú alapokot(ami nem okozat)? igen/nem
.
