423
-
Irasidus #143 Amúgy te tisztában vagy vele, hogy hazudozol, vagy nem? Csak kérdezem, mert érdekel, hogy mennyire vagy mélyen. -
#142
1. Komplex rendszer szerinted, aha, csak leírsz egy sztenderd lineáris összefüggést, ami ráadásul valós fizikai kapcsolatként nem létezik. CO2 növekedés -> H2O növekedés. Majd amikor erre felhívom a figyelmedet, akkor beböfögöd, hogy ja bocs a hőmérséklet növekedésén keresztül működik. Ja, csak épp hogy is különíted el kiskomám a CO2 miatti hőmérséklet növekedését, a víz mint üvegházgáz növekedése okozta hőmérséklet növekedéstől, meg a felszín albedó változásából adódó növekedéstől, stb? Márpedig ha nincs triviálisan egyszerű összefüggés, akkor a kis lineáris logikád, a visszacsatolások és az egyéb tényezők miatt egyszerűen nem működik!!! Értem?
Gondolom nem, hagyjuk!
Hát most mégegyszer leellenőrizitem a linket, ott van szépen az a 4. számú táblázat továbbra is, a globális légköri adatokat összevetve a földművelés hatására történő H2O kibocsájtási, sugárzási kényszer adatokkal, sőt összevetve az El Nino-La Nina adatokkal.
Gratulálok, ha nem látod! XD
2. A halott kiskutyát nem érdekli, hogy számodra mi elfogadható, már megbocsáss. De akkor kéretik nem hőbörögni 20 év múlva, amikor a kislányod egyetemre felvételizne, de nem jut be, mert sajna a klímavédelem miatt nem jutott pénz a felsőoktatás fejlesztésére, meg mondjuk a nagymami rákkezelésére. Akkor majd jusson eszedbe, hogy mivel is értettél nagymellénnyel egyet! Okéka!? ;)
3. Totálisan félreértetted a cikk klímamodellekkel kapcsolatos részét (Amúgy hogy a francban van, hogy ezt a részt látod, a fent hivatkozott táblázatot meg nem!? :O Ez olyan rejtély amiért Stephen Hawking is nóbelcsontot kapott volna! XD) Az adott rész lényege nem az, hogy a GCM nem adja ki a cikk tárgyát képező modell eredményeit (ezért a cikkben szereplő modell szerinted hibás), hanem sokkal inkább, hogy a sztenderd klíma modellek ebben a tekintetben nem adják ki a valós mért adatokat sem!!! Értem? Gondom nem, hagyjuk!
Nyilván egy agrárszakember előbb észreveszi, ha más nem a regionális időjárási változásokból az öntözés jelentős hatását a száraz területeken. Ő csak a helyi tapasztalatot vetette össze a globális mért, műholdas távérzékelési adatokkal és csodák csodájára ő tudott bizonyos előrejelzéseket tenni ott is amikor a GCM elbukott. Értem? Gondolom nem, hagyjuk!!!
4. Ne csúsztassál lécci! Bármelyik sztenderd modell a fentiek szerint kiad valami adatot az öntözésre, ahogy azt a cikkben is írta a szerző. Csak ugye ez nincs összhangban a valósággal! Én csak ezt mondom. Értem kiskomám? Gondolom nem! Hagyjuk!
Van egy olyan erős érzésem, hogy nagyon szeretnéd, ha elhúznék a rákba!
Miért tenném!? Én jól szórakozom. Rajtad! LOL
F@szom mondta, hogy az öntözés a legrelevánsabb melegedést okozó antropogén tényező, hanem hogy ez is olyan nagyságrendű, legalább akkora, mint a CO2 kibocsájtás hatása!!! Amit te viszont mégis a szőnyeg alásöpörnél, hogy csak és kizárólag a CO2-vel foglalkozhass. Ennyi volt a kijelentésem.
Értem? Gondolom nem, hagyjuk!
XD -
#141
Szívesen! Én is szeretlek! XD
LOL. Kocsmába belépésnél is ütéssel indítasz? :O Mert akkor nem szívesen mennék veled, mert valszeg kiba soxor összeverhetnek.
Ismételten megkérnélek, hogy jelezd azt, hogy hol tagadtam azt, hogy a CMIP5 más lenne, mint ahogy kifejtetted.
Köszönöm!
Mellesleg a CMIP program olyan módon próbálja sztenderdizálni az egyes csatlakozó klíma modelleket, hogy kezdetektől a jelenlegi emberi kibocsájtáshoz kapcsolt évi 1%-os CO2 növekedés becsült, számított, saccolt hatását vette alapul. Ezzel szerintem egy olyan bias-t, alapfeltevést, korlátot adott a részvevő modellekbe, hogy a sztenderdizálás kritériumait kielégítsék, amivel ha az alapfeltevés eleve hibás, megakadályozza az összes résztvevő programot, hogy megfelelő előrejelzéseket produkáljon.
Nos a CMIP projekt 25 éve alatt nem is sikerült még mindig összehozni egy kellően precíz modellt. Szerintem ez azért jelent, sőt bizonyít is valamit! ;) -
defiant9 #140 Hiába próbálsz folyamatosan olyan kijelentéseket a számba adni amit nem tetem meg. Ezzel csak saját dedós vitakultórád prezentálod..
1. Szerintem komplex rendszer. Az adat amit kértem nincs a dokumentumban. Azt hogy 10x elírod hogy ott van ahelyett hogy 1x leírnod a két számot pedig világosan mutatja ahogy ismét csak sunyítasz Ez mára a védjegyed. Ahogy az is hogy többször igonráltad el az általam beidézet 0.00001% -os adatot..
2. Számomra elfogadható ha azt írják a kutatók hogy magas konfidencia szint. Ez a legjobb amit ma tudnak. Ezzel szemben áll a te konteózásod, mi mögött zéró szintű alátámasztás van. Hiába próbálsz abból kiindulni hogy te tudod mi e helyes érték és ehhez képest vmi. túlllövés. Lehet hogy éppen az a hibás amihez képest viszonyítani próbálsz. Az egy jó módszer hogy a modellek átlagát nézik, ebben mindenki tudása benne van, egy része fölélövés, egy része pedig alálövés..
3. Ahogy mondtam az idézet kutató nem minősül klímatagadónak, mert ő csak egy HA elméletet reprezentál, és elismeri hogy a modellezés nem is igazolta azt. Egyébként ő nem is klímakutató hanem inkább agrárszakember, aki emiatt talán hajlandó az öntözésre nagyobb hangsúllyal tekinteni.. A gond ott kezdődik amikor valaki egy ilyen doksira úgy hivatkozik hogy az bizonyíték. Te egy elméletre mutogatsz, nem pedig egy működő modellre, az hogy mennyire megalapozott elmélet az vitatható, az hogy nem igazolt az pedig tény.
4. Válaszolnál a kérdésre? Hazudtál miszerint van olyan modelled ami szerint az öntözés magyarázza a felmelegedést? Szánalmas vagy amint füled farkad behúzva sokadszor menekülsz el a direkt kérdés elől is. Innentől ténynek tekinthető hogy ismét hazudtál, azt hogy ezt nem vagy hajlandó elismerni az pedig gerinctelenség. Az pedig hogy kijelented hogy te ilyet nem teszel az pedig ismét egy képmutató hazugság. Csak hogy a jellemrajzod vázoljam. Gondolom azét köszönsz el megint hogy végleg a szőnyeg alá söpörhesd a kínos felsülésed. Jöhetnek az NC-k megint?
Az IPCC klíma modellek tartalmazzák a releváns elemeket, én elfogadom hogy a nálam nagyságrendekkel kompetensebb sokezer fős szakember csapat ezt a lehető legjobb tudásuk szerint programozta fel és értelmezte az eredményt. Az eredmény ami pedig azt mutatja hogy ember/GHG/CO2 ami leginkább releváns ok, nem azt hogy öntözés. -
Irasidus #139 Szóval az egyetlen érved, hogy letagadod a valóságot. Nagyszerű. Köszi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.07.01. 15:40:07 -
#138
Úgy látom teljes mértékben igazoltad az eredeti kijelentéseimet a #123 hsz-ból.
"Lássuk jól látom-e a mondandódat:
1. tehát szerinted a klíma nem komplex visszacsatolásos rendszer, amelyben a legfőbb, szinte minden folyamatba pozitív és negatív módon is beleszóló tényező a víz.
2. a klímamodellek megfeleőek. Számodra elfogadható az, hogy jelentősen eltérő eredményeket adnak a mérttől illetve az ismert paleoklimatikus időszakokra is vonatkoztatva. Pl. a legutóbbi linkben szereplő elemzés szerint miközben 1.7-2.6 fok növekedés lenne reális az akkori IPCC modellek 2.0-4.5 fokos jövendőlésével szemben. Egy korábban belinkelt elemzés szerint ilyen szintű túllövést a legújabb IPCC modellek is produkálnak. Elfogadható ezáltal az, hogy a rosszul belőtt előrejelzésekre alapozva, esetenként túlreagálva, forrásokat vonunk el más fontos területektől, szegénység kezelése, egészségügy, oktatás stb.
3. véleményed szerint az a kutató, aki kisebbségi véleményt fogalmaz meg, az nem is igazi kutató, sőt nem mondod ki, de szemedben "klímatagadó". Itt sem tudsz érdemben érvelni az állításaikkal, pl. nem hoztál olyan publikációt, amely szerint a víz hatását egyes kutatások túlbecsülik. Az fel sem merül benned, hogy azért használ annyi feltételes módot az aki egyfajta IPCC-vel szembeni kritikus tudományos állásponton van, mert tudományos alapon szemben az IPCC által a politikusoknak készített anyagainak egyfajta egyöntetűségével, kb ennyi mondható ki biztosan!
4. elismered ugyan annak lehetőségét, hogy mégsem a CO2 az az egyetlen tényező, amelyen keresztül kizárólagosan befolyásolhatjuk a klíma változásait. De marhára nem vagy hajlandó ezekkel az egyéb tényezőkkel, víz, aeroszolok, albedó, vegetáció befolyásolása érdemben foglalkozni, azokat figyelembe venni. Szerinted ez is klímatagadó huncutság.
Röviden, hozzáállásod egy a tényekkel és a tudományos nyitottsággal, a tudomány alapvető értékeivel, módszereivel szembehelyezkedő, zárt és bigott nézőpont. No offence, ez csak tény.
Köszönöm a beszélgetést! " -
#137
1. Aha. Mióta 150 éve ismert az üvegházhatás, azóta a víz a legnagyobb súlyú tényező. De oda se neki, most is le fog rólad peregni ez a tudományos igazság.
Neeeem! Nem írom be. Keresd meg ha érdekel, ha tudod, képes vagy rá egyáltalán, minden segítség a kezedben! ;) Ha nem, akkor meg gyak vita képtelen vagy, ezekszerint. Sok sikert. Drukkolok neked! ;)
2. Tehát akkor az idézett tudományos publikáció CO2 vs. öntözéses víz hatására vonatkozó kijelentése klímatagadás. Köszönöm!
Amúgy ezt a klímatagadásra , jelen állás szerinti kritériumrendszert ki alkotta meg, csak nem "becses" személyed? XD
3. Neeeem személyeskedés, utalás az előző pontra.
4. Itt arról van szó tulajdonképpen, hogy azon eredeti kijelentésemet, hogy csak a CO2-vel és más emberi hatással pedig nem vagy hajlandó foglalkozni, hatékonyan eltéríted. Leírtam ezerszer, hogy miért hülye a kérésed, nem érted a válaszomat.
A hiba nem az én készülékemben van!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.01. 12:48:36 -
defiant9 #136 1. Lol. Én nem ragaszkodok az egyszerűsített képhez, elfogadom hogy komplex modellezések eredménye az hogy a hőmérséklet és GHG/CO2 emelkedés a legfontosabb ok-okozati elem ami korrelációt mutat. Csak neked nincs még mindig ezzel szemben életképes alternatívád ezért kitaláltad azt hogy bárki is a CO2-re egyszerűsít. Tipikus Nexus6 taktika hogy kitalálsz egy hülyeséget, amiről kijelented hogy hülyeség. Igen az. Amikor persze megkapod hogy idézd már be hogy hol is mondott a másik olyat hogy csak CO2, akkor meg ismét csak lapítasz. Akkor leírom 22-edszer is legnagyobb súlyú tényező <> egyetlen tényező. Tényleg olyan elmeroggyant lennél hogy nem vagy képes ezt megérteni?
Beírnád már végre az adatokat amire hivatkozol? Tehát globálisan mekkora + vízpára mennyiséget jelent az öntözés hatása és mennyi a légkörben lévő természetes forrásokból származó mennyiség? Csak két számot várok úgy 10 hsz óta, ha tényleg ott van bizonyára nem lesz nehéz beidézned. Le tudod írni ezt a két számot? Igen/nem (választ várok)
2. Nem ezt mondtam. Ismét csak szalmabáb érvelési hiba. A vizsgálattal nincs gond, a gond akkor van ha megalapozatlan kijelentést tesz valaki. Ilyet tettál te is, ha más úgyanúgy bagatellizálja a CO2 hatását és azt mondja hogy helyette legyen az öntözés vízpárán keresztüli hatása a nagyobb jelentőségű meg természetes folyamatok, az jelen állás szerint klímatagadásnak minősül. Egyenlőre senki nem tudott olyan modellel előállni ami az önözés hatásán keresztül jelentős hőméréséklet emelkedést hozott volna ki.
3. Személyeskedő minősítés, érdemi tartalom nélkül.
4. Itt arról volt szó hogy megmutatod végre a klíma modell-t, ami azt a képet tárja elénk amire te gondolsz. Eddig arra jutottál hogy a nevét leírtad, a hivatkozott dokumentumban azonban ez nem található meg. (az hogy elve az IPCC dokisra hivatkozol ami szerinted politikai koholmány meg eleve érdekes) Betennéd akkor végre a linket, vagy elismernéd hogy hazudtál és nem tudsz olyat mutatni ami az öntözés/vízpára alapon magyarázza a felmelegedés elsődleges okát? -
#135
1. Halványlila elképzelésed sincs azokról az összetevőkről, mechanizmusokról, folyamatokról amelyek a klíma részét képezik. Ezért ragaszkodsz egy egyszerűsített képhez, amit legalább belátsz, hogy az nem alkalmas a víz hatásának megfelelő leírására.
Ez már komédia! Ott van minden ateljes H2O tartalom, az emberi öntözés extra mértéke, hogy az milyen sugárzási kényszert jelent, stb. Ennyire nem lehetsz béna. Meg kell állapítanom, hogy netes vitára gyak alkalmatlan vagy!
2. Jéééézus ember! Ezekszerint te tényleg ilyen faék egyszerűséggel gondolkodsz. Vannak a klíma kutatók, akik a CO2 ember által generált hőmérséklet növekedést vizsgálják, aki meg más tényezőt vizsgál, az akkor szerinted mind "klímatagadó". Gratulálok, szal a kijelentéseim a tudományhoz való ovis szintű viszonyról, igazak. Ez nem verseny, meg kinek apuja erősebb. Ha van elfogadható minőségű modell, ami a valósággal egyező előre jelzéseket produkál, akkor lehet rájuk építve a társadalmat, gazdaságot alapjaiban befolyásoló döntéseket hozni, ha a modell nem megfelelő, akkor nem.
3. Szavaid azt tükrözik, ahogy gondolja egy ovis ezekről a dolgokról. Lásd 2. pont.
4. Mint azt ezerszer bizonyítottad, halványlila gőzöd nincs arról, hogy mi az a tudományos konszenzus ebben a tárgyban, szal elég vicces, hogy rá hivatkozol. Itt is gyak érthetetlen, hogy mire gondolsz.
Az IPCC kiad tanulmányokat a döntéshozók érzékenyítésére. A nagy anyagok részleteiben tudományos igazságokat tartalmaznak, sőt meghatározzák azokat a területeket ahol a tudásunk jelenleg hiányos. Namost olyan döntéshozó még nem született a Földön, aki 10 oldalnál hosszabb háttéranyagot bármilyen témában elolvasna, ezért számukra zanzásítják a nagy anyagokat (elárulom tudom miről beszélek én is szoktam ilyen összefoglalókat készíteni, a követelmény 1-2 oldal!). Namost itt már elsikkad a tudományos kép sokszínűsége. Amire lehet mondani, hogy jogos, de ez már nem is egy tudományos igényességű anyag!
Te meg jössz itt azzal, hogy hülyeségeket beszélek, mert az kb. összefoglalókban, amit még értelmezni tudsz, ez-meg ez van. Egy szinten igazad van, csak itt ugye nem az van, hogy a klímakutatók állnak szemben a "klímatagadókkal", hanem az egyszerűsített képre alapozott képet hirdető "klímahisztérikusok" azokkal, akik azt mondják, hogy ácsi!, a sztori ennél bonyolultabb és az igazság jórésze elveszik az egyszerűsítés következtében, olyannyira, hogy az veszélyezteti azt is, hogy megfelelő döntéseket lehessen ez alapján hozni.
Bocs tényleg elírtam, de válasz ki nyugodtan bármelyik neked tetsző nevű klíma modellt, csak mert azok akiket te klímakutatóknak és "klímatagadóknak" kategorizálsz ugyan azokat az alapmodelleket használják. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.01. 08:05:37 -
#134
Köszönöm a téma kifejtését, de már megbocsáss, hol állítottam, hogy ez nem így van?
Szigorúan csak a tisztánlátás végett, hogy megint baromságokat beszélsz. ;) -
Irasidus #133 4. Bocsánat, de a CMIP5 egy protokoll ötös fázisa (1-6 ig van), és ez egy együttműködési keret, másrészt nem ez bizonyítja a co2 emberi tevékenység hatását. Ez gyakorlatilag arra való, hogy megosszák egymással a kutatási eredményeket. Csak a tisztánlátás végett, hogy megint baromságokat beszélsz. -
defiant9 #132 1. "aminek semmi köze a CO2 szint növekedéséhez"
Én sem kötöttem a vízpárát kizárólagosan hozzá, csak annyit jelentettem ki hogy szinte csak okozat nem pedig alapok. A felmelegedés miatt van elsősorban több vízpára, nem pedig az emberi tevékenység(pl. öntözés) miatt.
"Nem értem miért égeted magad az általad kért adatok még mindig ott vannak:"
Nincs ott. Hiába mutogatsz rá. 2-3 számot vártam tőled:
Globálisan a légkörbe mennyi + vízpára kerül(t) ilyen úton, vagy abszolút mértékben vagy relatíve a légkör teljes vízpára tartalmához képest.
Amennyiben ott van akkor kérem másold ki a 3 számot. Kezd nagyon szánalmas lenni ahogy folyamatosan mellébeszélsz
2. "ha a valósággal nem egyezik." Tökéletesen nem, de nagy biztonyossággal igen. Amint mutat a klímatagadó csapat jobban működő modell-t akkor az lehet a nyerő.
3. Aki a H2O-t alapoknak tartja a jelen állás szerint igen, az buta klímatagadó aki arra használja a vízpárát mint okozatot hogy ne kelljen a CO2-ről mint okról beszélnie.
4. "Hát ez nekem nem tűnik egy túl pontos képnek." Vissza a vesszőparipádhoz, miszerint nem elég jó. Hát mutass jobbat, jelenleg itt tart a tudományos konszenzus.
"MRI-MSI1 CMIP5 modell"
Nem szerepel az MSI1 string a hivatkozott doksiban.
"hogy a jelenlegi modellek eleve hibásak! Értem!?"
Értem, valótlan volt azon állításod miszerint van ilyen modelled.
Ott tartasz mint az elején nem tetszenek a legjobban működő modellek, jobbat viszont nem tudnak a klímatagadók felmutatni. Jelen modellek a CO2 változásra érzékenyek, ami logikus, mert nem követekzett be olyan változás ami vízpára mennyiségét jelentősen változtatná(a felmelegedést magát leszámítva). Az meg hogy nem vagy hajlandó továbbra sem reagálni az emberhez köthető relatív vízpára mennyiség adatra az meg téged minősít elég negatív irányba. Érted? -
#131
1. A vízpárának ezen kívül még van vagy 4 alapvető visszacsatolása, aminek semmi köze a CO2 szint növekedéséhez LINK, ja és a legfontosabb, hogy a CO2 közvetlenül nem okoz H2O növekedést a légkörben! Ez a hőmérséklet növekedésén keresztül érvényesül, aminek viszont jelentős része a vízhez köthető. Legutóbbi NASA műholdas távérzékelések szerint a napsugárzásból kb 2X-esére nőtt a már beeső sugárzás elnyelt része köszönhetően annak, hogy a széllessávon elnyelő víz hatása itt is érvényesül.
LINK1
LINK2
A képed tehát leegyszerűsített, mondhatni primitív, mesekönyvbe való, nem alkalmas egy tudományos alapú vizsgálat alapjának. De végül is ezt önmagad is talán elismered.
Nem értem miért égeted magad az általad kért adatok még mindig ott vannak:
"Béna! Látom még mindíg hadilábon állsz az olvasással. Várjál segítek: linkelt cikk 875. oldal lap alján táblázat, kezit csókolom!"
Link, ha elscsúsztál volna
2. Tök mindegy, hogy mit írnak róla az IPCC jelentésben, ha a valósággal nem egyezik.
3. OK. Tehát aki a felmelegedésben a legfontosabb tényezőnek a CO2-t tartja az a klímakutató, aki meg mást pl. H2O-t az a klímatagadó!?
4. A széntranszportból egyedül az emberi kibocsájtás becsülhető meg pontosan a többi tényezőben akkora eltérések mutatkoznak, az egyes forrásokban, amely az emberi kibocsájtással összemérhető! Hát ez nekem nem tűnik egy túl pontos képnek.
Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 modell, amely szintén nem kellően precíz, de legalább a legteljesebb az alrendszerek modellezése tekintetében, ha már mindenképpen ragaszkodsz egyhez.
LINK
Mint mondtam, de a kis logikád marhára nem tudja lekövetni, a jelenlegi szemléletre alapuló modellek simán elvétik, hogy precízen visszaadják a valós változásokat. Az általam felvetett lehetőségek lehetővé tehetnék, ha beleépítenék, akkor esetleg helyesen működnének, talán. De nem az fogja azt bizonyítani, hogy a jelenlegi modellek eleve hibásak! Értem!? -
defiant9 #130 1. Nem az egész rendszert ítam le, csak a vízpára szerepét tisztáztam, abból az aspektusból hogy a mennyiségének a növekedése alapvetően következmény, nem pedig alapok. Mivel erre nem tudsz mit mondani azon dedós megközelítésen túl hogy szerinted alapok nem határozható meg, így megint a szalmabáb érvelési hibába menekültél.
"annyi plusz víz kerül a légkörbe, aminek hatása felülmúlja a CO2-ét. "
Kértem már többször a releváns adatot tőled. Írd le, idézd be valahonnan hogy a mezőgazadasági öntözés hatása mekkora. Globálisan a légkörbe mennyi + vízpára kerül(t) ilyen úton, vagy abszolút mértékben vagy relatíve a légkör teljes vízpára tartalmához képest. Az idézett cikk nem tartamaz ilyen adatot, nyilván ha ez egy olyan fontos komponens amilyennek állítod akkor az áltlam betett 0.0001%-ról jelentősel eltérő számot fogsz tudni felmutatni. Egyébként miért is nem reagálsz folyamatosan erre a számadatra hanem csak lapítasz?
2. Az hogy szerinted hibás az megalapozatlan állítás, mivel nem tudod prezentálni hogy mi a helyes. Leírják hogy bizonyos megállapításuk magas konfidencia szinttel helyes, bizonyos meg csak közepessel.
3. Ismét csak visszatértél a redukálás=egy elem. Nem, itt a legfontosabb tényezőről beszéltem végig.
4. "A lényeg az, várjál lefordítom, konkretizálom, mert nagyon menekülsz előle valamiért: a CO2 kibocsájtáson kívül semmilyen más antropogén tényezővel nem vagy hajlandó foglalkozni."
Kérem idézd be ahol azt mondtam hogy nincs más komponens. A korábban is linkelt ábrámon is látszik hogy a mezőgazdaság kapcsán pl. a CH4-el is foglalkoztam. Tehát állításod valótlan. Én azt állítom hogy a GHG/CO2 a legnagyobb súlyú komponens ami a felmelegedést indukálja.
"Tekintve, hogy meg sem tudjuk becsülni sem a természetes, "
Nagyon pontosan ismerjük a CO2 kibocsjátások emberi forrásait, tudjuk mit bányásztunk ki a föld alól és égettünk el, illetve meg tudjuk mérni a légköri koncentáricót is. A természet alapvetően CO2 semleges ilyen időtávon, ami a pre indusztriális szint felett van az a mi sarunk.
"bármelyik IPCC modell ugyan úgy bizonyítja az én igazam. "
Akkor nevezz meg egy olyan IPCC modell-t, ami tényleg nem érzékeny a CO2 szintre hanem más komponenshez köti az emelkedést. Vegyük észre hogy ezt még mindig nem tetted meg, lassan 10x lettél rá megkérve. Persze ha azt mondod hogy bármelyik az is OK. Akkor nézzük. Van 4 scenario-nk.
![]()
Azt mutatják hogy a GHG/CO2 szint nagyobb mértékű emelkedéséhez nagyobb globális átlaghőmérsékelt emelkedés tartozik.
![]()
Amiről te beszélsz (miszerint legnagyobb súllyal nem a CO2 indukálja a felmelegedést hanem mondjuk az öntözés) olyat én nem látok. Belinkelnéd már végre az ezt mutató modelled? Vagy ismerd el hogy hazudtál ismét és nincs ilyened.
-
#129
1. Köszönöm, tehát megismételted azt az egyszerűsített, lineáris, visszacsatolásoktól mentes képet a klímáról, amiről mára, hála a számítógépes modellek megbízhatatlanságának, bebizonyosodott, hogy nem működik, és ennek kritikáját az IPCC is elismeri valamilyen formában. Ha a linkelt cikkem reális adatokat mutat, akkor csak a mezőgazdasági tevékenységünkből annyi plusz víz kerül a légkörbe, aminek hatása felülmúlja a CO2-ét. Ha ezt az adatot nem veszed figyelembe, akkor kérlek mutass bármilyen tudományos anyagot, ami indokolja ezt, azon kívül, hogy neked nem tetszik. Köszönöm!
2. Nyugodtan elfogadhatod, hiszen te nem vagy politikus, törvényhozó, kormánytag, aki hibás eredmények alapján rosszul dönt, emberek millióinak egzisztenciáját veszélyeztetve, aztán egy köv. választást esetleg pont emiatt elveszítve. Ettől az egyes klímamodellek nem működnek helyesen. Ez gyak egy tudományos hókuszpókusz.
3. Szerintem sok cikk vitatja azt, hogy a klímaváltozást az emberi emisszióra lehetne leredukálni. Én is csak ezt teszem.
4. Ember! Nem ez volt a kijelentés lényege. Ha ezt direkt csinálod, akkor sunyulás ugye, ha nem akkor meg szimpla hülyeség. A lényeg az, várjál lefordítom, konkretizálom, mert nagyon menekülsz előle valamiért: a CO2 kibocsájtáson kívül semmilyen más antropogén tényezővel nem vagy hajlandó foglalkozni. Nem gondoltam, hogy ez ennyire problémás számodra, de ezekszerint tényleg így van, mert a kijelentést sem vagy hajlandó érteni! XD
Szép ez a lista, de az emberi vízre gyakorolt hatás, de méginkább a természetes lemaradt róla, arról nem is beszélve, hogy a CO2 kibocsájtásunk is eltörpül a teljes szénciklushoz. Tekintve, hogy meg sem tudjuk becsülni sem a természetes, sem az ahhoz képest eltörpülő emberi hatást, eléggé értelmetlen ilyen listákat csinálni. Max az olyan kevésbé tájékozott emberek megtévesztésére jó, mint amilyen te is vagy.
Az albedó változást, az aeroszol kibocsájtást. stb meg egyéb fontos emberi hatásokat meg ugye nem tartalmaz.
Minek neked a modell?! Talán van egy szerverparkod, amin lefuttatnád? :O XD
Amúgy tekintve, hogy a CO2 prioritásra épülő modellek elbuknak, de azok is tartalmaznak, modelleznek sajnos nem kielégítő módon az általam fontosnak tartott tényezőket valamilyen formában, bármelyik IPCC modell ugyan úgy bizonyítja az én igazam. Ezt pofázom 100 hsz óta. Megérted ezt valaha?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.25. 08:24:02 -
defiant9 #128 1. A vízpára egy erősítő komponens, a CO2 melegítő hatása pedig az input amit erősít. A vízpára hatása ugyanaz mint 60 éve. Ami alapvetően megváltozott az hogy jóval több CO2-t pumpáltunk már a légkörbe. Szignifikáns mennyiségű vizet mi nem juttatunk oda, sem öntözéssel sem mással, ha meg is tennénk, nem maradna ott, a vízpára jelen állapotban nem tud olyan visszacsatolási spirált csinálni ami miatt pont of no return lenne, tehát egyre több vízpára egyre melegebb, egyre több vízpára. Ez alapvetően azért van mert a vízpárából felhő is lesz ami viszont nappal hűti a bolygót. A CO2 csak melegít, és lassan távozik csak a légkörből, ebben alapvetően más mint a vízpára, és ezért releváns oka a felmelegedésnek.
2. Elfogadom hogy pl. az IPCC modellek átlaga jó közelétés. A karbonsemlegességet kell megvalósítani, minél előbb. Már a +2C is sok lesz, a +3C még rosszabb lenne csak.
3. Azért mert kijelented hogy nem a GHG/CO2 az elsődleges oka a felmelegedésnek, meg azt is hogy te tulajdonképp nem tudod hogy mi az ok. Ez így szimpla tagadás.
4. Többször leírtad hogy CO2 az egyetlen, és ilyet csak te írsz. Én mindvégig azt mondtam hogy vannak más tényezők. Csak nem ezek vannak a lista elején. Ha te ezek valamelyikét szeretnéd a lista elejére tenni, akkor rajta hát. A bizonyítási kényszer rajtad van hogy oda való. Eddig nem tudtál olyan modelleket mutatni amik igazolná az állításod.
Ez én listám eleje így néz ki:
![]()
Kérdésem: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Kérem a modell pontos nevét(linket rá) -
#127
1. De ezekszerint a kijelentés első felével egyetértesz: tehát a víz alapvetően döntő szerepét ugyan nem vitatod, de szerinted a klíma nem tekinthető komplex visszacsatolásos rendszernek, amelyben a CO2 csak egy tényező.
2. Tehát elfogadhatónak tartasz olyan modellt, amely a melegedésre vonatkozóan dúrván 1 fokkal lő főlé, kb. 2 fok helyett 3 fokot jósol a CO2 szint megduplázódása kb 600 ppm elérése estén. Elfogadhatónak tartod azt, hogy a CO2 szint befolyásolásához, tartásához ezáltal, erre alapozva sokkal dúrvább intézkedéseket kell megvalósítani, ami világszinten több billió $-t, akár a GDP pár százalékának is megfelelő elvonást jelenti más fontos területekről.
3. Ennek örülök. Azonban ha az ö eredményeiket nem minősíted klímatagadásnak, ha van ilyen kifejezés egyáltalán, akkor had kérdezzem meg, hogy mi alapján minősítesz pejoratívan engem így?
4. Öööö, hát ennek fuss neki mégegyszer, marhára nem ezt mondtam.
Ezt honnan veszed!? :O Én ilyet nem mondtam! Valamit félreértettél megint.
Béna! Látom még mindíg hadilábon állsz az olvasással. Várjál segítek: linkelt cikk 875. oldal lap alján táblázat, kezit csókolom!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.23. 13:28:49 -
defiant9 #126 1. igaz, a víz szerepe fontos a rendszerben. ettől még nem okozója a felmelegedési folyamatnak.
2. De, vitattam a minősítést hogy rosszak lennének a modellek. Azok a lehető legjobbak (de persze közel sem tökéltesek), magas konfidencia szintű megállapításokat tesz az IPCC és azon kutatások amikre épít.
3. Az általad behozott 2 elemzés nem minősül klímatagadásnak. Nem kérdőjelezték meg a CO2 döntős szerepét a felmelegedésben. A második már több mint 10 éves, tehát inkább történelmi kitekintés hogy mi volt régebben. A mezőgazdász kutatóé meg inkább javaslatokat tesz, nem globális szintű megállapításokat. Önmaga egy is nagy HA-t fogalmaz meg, ha úgy van ahogy gondolja akkor az öntözés ugyanolyan fontos mint a CO2, csakhogy a modellek ezt a HA-t nem igazolták vissza.
4. Nem értelmeztem félre semmit. Szokás szerint azon lovagolsz hogy valaki azt állítja hogy szerinte a CO2 az egyetlen tényező. Ilyet azonban csak te állítottál. Tehát ez egy hülye magállapításod volt. Szalmabáb érvelési hiba. Ez tény.
"hogy több tudományos, akár ellentétes szempontok szerint is magyarázható egy jelenség"
Várom a magyarázatot amit beígértél. Hol a komplex model ami CO2 nélkül magyarázza a felmelegedést? Hazudtál hogy van ilyened. Igen/Nem?
Ezentúl várom a vízpárára vonatkozó számszerű adataidat. (mennyi öntözésből származó vízpára milyen hatást okozott globálisan)
Van ilyened? Igen/Nem? -
#125
Köszönöm a megerősítésedet.
1. nem vitattad.
2. nem vitattad.
3. nem vitattad. Megerősítetted.
4. megint sikerült félreértelmezned. Olvasd el mit írtam, és ne arra reagálj, amit nem írtam! Köszi!
Az összegzést nem vitattad.
Tehát gyakorlatilag egyetértesz abban, hogy lexarod azt, hogy több tudományos, akár ellentétes szempontok szerint is magyarázható egy jelenség, a tudományos, illetve mérésekkel igazolt érvek számodra irrelevánsak. Tagadod a tudomány működésének, a kutatások sokszínűségének lehetőségét, gyakorlatilag egy klimatikus dogmatizmust képviselsz. -
defiant9 #124 "Nyilván az, hogy konkrét állítások helyett gyak minősítgetsz, azt jelenti, hogy elfogytak az érveid"
Valóban, ha nem válaszolsz egy konkrét kérdésre akkor sunyinak minősítelek, mert az vagy. Ha azt állítod hogy van modelled, de nincs akkor pedig hazugnak, mert az vagy. Elhiszem hogy ez nem teszik, a megoldás az lenne hogy egyenes emberként vitázz.
"Elfogadható ezáltal az, hogy a rosszul belőtt előrejelzésekre alapoz"
A lehető legjobb amit te rossznak minősítesz, de jobbat nem tudsz mutatni magad sem. Szerintem megfelelő konfidencia szinttel mutatják azt hogy az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 egy jelentős problémaforrás. Te magad sem tudsz ennél jelentősebbet felmutatni. Akkor meg miről is hadoválsz?
"véleményed szerint az a kutató, aki kisebbségi véleményt fogalmaz meg, az nem is igazi kutató,"
Szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. Azt mondom hogy az agárkutató az nem klímakutató. Nem képes ilyen szinten komplex model-t összerakni. Az ő munkája az hogy jelzi hogy szerinte ez egy fontos komponens lehet, ezt beforgatták a klíma modellekbe az ahhoz értők, amit azok nem igazoltak vissza. Ennyi, attól hogy valaki vázol egy elméletet attól az nem lesz tény, akkor sem ha neked tetszik hogy miről ír. Jelenleg a konszenzus arról szól hogy CO2, nem arról hogy öntözés hatása.
"elismered ugyan annak lehetőségét, hogy mégsem a CO2 az az egyetlen tényező"
Tényleg nem tudsz arról leszakadni hogy valaki szerint csak a CO2 az egyetlen tényező? Vedd már észre hogy rajtad kívül senki nem állított ilyet. Szokás szerint kitalálsz egy hülyeséget, majd megállapítod hogy az hülyeség, és próbálod más szájába adni azt. Tényleg ennyire ovis szinten ragadtál?
"Köszönöm a beszélgetést!"
Ezek szerint a kellemtelen többször kérdések elől jó szokásod szerint végleg elsunnyogtál, jön majd az NC-zés. Nem meglepő, így szokott végződni amikor makacs egód szembesül azzal hogy önellentmondásba keveredtél. Ez a kognitív disszonancia tipikus megnyilvánulása amivel a konteós próbálja elhessegetni a zavaró tényezőket. -
#123
LOL
Nyilván az, hogy konkrét állítások helyett gyak minősítgetsz, azt jelenti, hogy elfogytak az érveid. Nincs ezzel gond. Más nézőpontod van, az enyémre érdemi kritikát nem tudsz megfogalmazni, ezért inkább savazol engem, meg azt a kutatót is, aki olyat állít, vizsgál és bizonyít, ami a te faék egyszerűségű képedbe nem illeszkedik.
Lássuk jól látom-e a mondandódat:
1. tehát szerinted a klíma nem komplex visszacsatolásos rendszer, amelyben a legfőbb, szinte minden folyamatba pozitív és negatív módon is beleszóló tényező a víz.
2. a klímamodellek megfeleőek. Számodra elfogadható az, hogy jelentősen eltérő eredményeket adnak a mérttől illetve az ismert paleoklimatikus időszakokra is vonatkoztatva. Pl. a legutóbbi linkben szereplő elemzés szerint miközben 1.7-2.6 fok növekedés lenne reális az akkori IPCC modellek 2.0-4.5 fokos jövendőlésével szemben. Egy korábban belinkelt elemzés szerint ilyen szintű túllövést a legújabb IPCC modellek is produkálnak. Elfogadható ezáltal az, hogy a rosszul belőtt előrejelzésekre alapozva, esetenként túlreagálva, forrásokat vonunk el más fontos területektől, szegénység kezelése, egészségügy, oktatás stb.
3. véleményed szerint az a kutató, aki kisebbségi véleményt fogalmaz meg, az nem is igazi kutató, sőt nem mondod ki, de szemedben "klímatagadó". Itt sem tudsz érdemben érvelni az állításaikkal, pl. nem hoztál olyan publikációt, amely szerint a víz hatását egyes kutatások túlbecsülik. Az fel sem merül benned, hogy azért használ annyi feltételes módot az aki egyfajta IPCC-vel szembeni kritikus tudományos állásponton van, mert tudományos alapon szemben az IPCC által a politikusoknak készített anyagainak egyfajta egyöntetűségével, kb ennyi mondható ki biztosan!
4. elismered ugyan annak lehetőségét, hogy mégsem a CO2 az az egyetlen tényező, amelyen keresztül kizárólagosan befolyásolhatjuk a klíma változásait. De marhára nem vagy hajlandó ezekkel az egyéb tényezőkkel, víz, aeroszolok, albedó, vegetáció befolyásolása érdemben foglalkozni, azokat figyelembe venni. Szerinted ez is klímatagadó huncutság.
Röviden, hozzáállásod egy a tényekkel és a tudományos nyitottsággal, a tudomány alapvető értékeivel, módszereivel szembehelyezkedő, zárt és bigott nézőpont. No offence, ez csak tény.
Köszönöm a beszélgetést! -
defiant9 #122 "Nincs elsődleges ok, nincs prioritási lista, mert ez egy komplex visszacsatolásos rendszer, az egyes tényezők egy hálózatot alkotnak, amelynek minden eleme valahogy hozzájárul a melegedéshez. "
Ezen ostoba logika szerint ha meggyújtok egy gyufát az pont ugyanolyan mértékben járul hozzá a melegedéshez mint az öntözés. Hiszen nincs sorrend egy komplex rendszer, nem meghatározhatú a gyufa jelentősége. Lol. Ez egy olyan szintű butaság amit már általános iskolában is kinevetnének, az hogy ilyennel ezzel jössz az téged minősít.
Igenis meg lehet határozni hogy monjuk mi a CO2 szerepe és mondjuk a CH4-é, ezt meg is teszik, számszerűsítve. Ez tény, amit megmutattam.
"modellek a valós mérésekkel elvárt szinten egybevágó, korreláló előrejelzéseket nem produkálta"
Valótlan állítás. Az hogy mi az elvért szint az eleve pongyola. De persze mondhatod hogy számodra nem megfelelő a pontosságuk. Akkor viszont itt a kérdés amit ismét csak a szokásos gerinctelen Nexus6 stílusban skipeltél:
"Tehát te sem tudod mi az elsődleges ok. Akkor milyen alapon jelented ki hogy nem a CO2?"
Válaszolnál végre?
Az elején tudható volt hogy végül a nem tudunk eleget mentsváradba futsz ahogy mindig is teszed.
Szerencsére a klíma kutatók máshogy gondolkodnak, és odaírják hogy nem 100%, de high confidence, ahogy az IPCC is teszi ezt. Ezen kutatók eredményeinek gyűjteménye a legjobb amik elérhetők jelenleg, ők pedig nem mutogatnak az öntözésre ahogy te. Akkor valszeg kinek is van igaza?
"hogy a cikkben leírt elgondolás működik, azzal egybevág."
Betennéd végre a komplex model-t ami szerint működik a felmelegedést öntözés alapon, érzékeny arra a rendszer? Azt mondtad van ilyened. Akkor van, vagy hazudtál ismét?
A vízpárával az a gond hogy a hatása időleges, kicsapódik. Persze ha a sivatagot elárasztod vízzel annak lesz ideig óráig lokális melegítő hatása, a kérdés még mindig ennek a mértéke a globális egészhez képest. Tehát mennyi + vízpára is ami az öntözéssel a légkörbe kerül ahhoz képest ami természetes úton eleve ott volt? 22x tettem fel a kérdést 22x ignorálod. Amikor pedig megmutatom hogy mennyi is az annyi, akkor füled farkad behúzva lapítasz. Ilyen konteós vitakultúrában nyomod.
"hogy a CO2 érzékenysége a modelleknek túlbecsült"
Mihez képest? Nálad van a bölcsek köve vagy mi? A modelleknek van egy átlaga, ezzel számol az IPCC is. Ehhez képest fele kb. érzékenyebb a CO2 fele pedig nem. A klímakutatók többsége szerint a CO2 szerepe jelentős, az hogy találnál pár embert akinek más elmélete van az nem elégséges. Egyénként nem találtál, az meg hogy szerinte CO2 kapcsán 3C helyett 2.3C a helyes érték alapvetően nem változtat a leányzó fekvésén, csak ő kutatása a skála alsó részén van. És vajon miért nem beszél pl. ő sem az öntözésről ha szerinted az olyan releváns faktor? Az ő elképzeléséhez képest sokan vannak felette, de ettől még nem az övé lesz az etalon. Ezt az elvet már elmondtam egyszer, de úgy tűnik nincs nagyon más érved ezért a szokásos cherry picking érvelési hibádat veszed elő.
"akkor most ők is klíma tagadók? Szerinted?"
Azért nem mert egyikük sem írja azt hogy nem a CO2 a fő ok. Annyi felételes módot használ a conclusion részben hogy az már megállapítások tekintetében az értékelhetelenség szintjén van, igazán ő is a nem mondok semmit biztosan, de lehet, megfontolandó, meg kéne vizsgálni, talán úgy van. Nyilván érzi hogy ez csak elképzelés, kirikát fogalmaz meg a jelenlegi modellezés kapcsán, szerinte az nem jó. Hát lehet jobbat csinálni, szabad a pálya, csak ahhoz már komolyabb klímakutatói szaktudás is kellene, a mezőgazdászkodás helyett.
"amelyek akár nagyobb jelentőséggel is bírnak a globális felmelegedésben,"
Akár. Tehát ismét csak a beszari Nexus6 féle inkább nem mondok semmit, csak kétséget. Mond ki mi lenne ez a tényező, mi a felételezett hatása, milyen komplex modellel sikerült ezt igazolni.
A CO2 kibocsájtáshoz tud emberiségnek a legfájdalommentesebben hozzányúlni, tudom, te inkább növényirtóznád a bioszférát ezzel komplett táplálékláncokat és előlényeket/fajokat semmisítve meg, de pont ezen arrogáns mentalitás miatt jutottunk ide hogy már menteni kell az ökoszisztémát, szerencsére épeszű ember nem nagyon tartja helyes iránynak az elképzelésed. -
#121
LOL.
Engedelmeddel 10K-adik alkalommal is leírom, nyilván várhatóan minden észlelhető agyi reakciód nélkül:
Nincs elsődleges ok, nincs prioritási lista, mert ez egy komplex visszacsatolásos rendszer, az egyes tényezők egy hálózatot alkotnak, amelynek minden eleme valahogy hozzájárul a melegedéshez. A Föld felszíni hőmérséklete kialakulásának legfontosabb tényezője a víz. Pont.
A mondandóm bizonyítéka, hogy az a megközelítés, amely során az emberi kibocsájtás által a légkörbe kerülő extra CO2-t tekintik a klímaváltozás priorizált fő tényezőjének az ez alapján működő számítógépes modellek a valós mérésekkel elvárt szinten egybevágó, korreláló előrejelzéseket nem produkáltak. Pont.
Most írtam ezt le utoljára.
Valszeg nem olvastad el a cikket, a végén volt egy példa, amely egy ausztrál természeti jelenség műholdakkal kimért környezeti változásait hozta fel bizonyítéknak, hogy a cikkben leírt elgondolás működik, azzal egybevág.
Mondom, minden számítógépes modell egyfajta bizonyíték ennek a mechanizmusnak a működésére, amely ezt nem tartalmazza és hibás eredményt ad. Vagy is gyak bármelyik jelenleg használt számítógépes modell!!!
Megint egy kört tettünk. A kijelentéseidből az tűnik ki számomra, hogy nem az hogy nem fogadod el az álláspontomat, ami szíved joga, hanem fel sem fogod azt az érvelést, amit teszek. Újra visszakanyrodunk oda, hogy olyannal vádolsz, olyan kijelentéseket adsz a számba, amit én nem tettem. Nem azt mondtam, hogy nincs, elhanyagolható a hatása a CO2-nek, hanem amit vagy 50 hsz-szel korábban is jeleztem, hogy a CO2 érzékenysége a modelleknek túlbecsült. Pl. https://www.bbc.com/news/science-environment-15858603
De ezt is megtárgyaltuk.
Megint megpróbálsz beskatulyázni egy klíma tagadó kategóriába, de amit én írok azok mögött van tudománmyos kutatás. Akkor megint megkérdem ezredszer, azok a kutatók, akiket idézek, és nem a te faék egyszerűségű képedhez illeszkedő eredményeket prezentálnak, akkor most ők is klíma tagadók?
Szerinted?
És igen a fő kérdés az, amit szintén már többször leírtam, ha a CO2-őn kívül más jelentős, emberi tevékenységhez köthető tényező is van, amelyek akár nagyobb jelentőséggel is bírnak a globális felmelegedésben, akkor mennyire megfelelő egy csak a CO2 emisszió csökkentésre koncentráló klímastratégia!?
Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.22. 10:25:00 -
defiant9 #120 "Mint azt korábban leírtam nem tudjuk hogy melyik emberi behatás"
Tehát te sem tudod mi az elsődleges ok. Akkor milyen alapon jelented ki hogy nem a CO2?
Nem tudsz számadatott tenni a vízpára elméleted mögé (mennyi vízpárát bocsájt ki az emberiség, ennek milyen a Celsius hatása)
A szokásos Nexus6 féle bemondok valami súlyozás nélkül klímatagdó megközelítés ez.
"Mire alapozod, hogy az öntözés hatása elhanyagolható, amikor most kaptál egy tudományos dolgozatot, amely bizonyítja, hogy nem az."
Amit betettél az nem bizonyíték, csak egy elmélet, amit nem sikerült modellel igazolni. Állításod szerint ugyan van modelled is ami alátámasztja ezt, de ez nyilván csak egy újabb hazugságod volt, mert azóta is csak sunyítasz és ignorálod az erre vonatkozó kérdést.
Senki nem mondja hogy nincs fejlesztendő a modelekben, akár ember általi vízpára kibocsájtás kapcsán is, csak azt hogy ebből láthatóan nem lesz hatalmas változás, mert a természetes forrásokhoz képest ez egy kicsi szám. Jelenleg a modellek azt mutatják hogy CO2 szint változásra felmelegedéssel válaszol a rendszer. Mind egy kicsit más eredmény ad de átlagolhatóak.
![]()
Na valami ilyesmit kellene a vízpárára keresztüli hatásunkra prezentálnod.
Összegzem: Az emebri kibocsájtású üvegházhatású gázoknál, azon belül a CO2-nél nem tudtál egyetlen fontosabb tényezőt sem megnevezni ami a felemelgedés alapokaként lenne megjelölhető. Egy szokásos klímatagadó retorika szeirnt próbálod összemosni az okot az okozattal és a visszacsatolási folyamatra mutogatni hogy hát az végülis egy természetes folyamat és abban van vízpára.
Climate sensitivity
After increasing CO2 levels, there is an initial warming. This warming gets amplified by the net effect of feedbacks. Self-reinforcing feedbacks include the melting of sunlight-reflecting ice, and higher evaporation increasing average atmospheric water vapour -
#119
Figyelj már, neked nem az önön farkába harapó szent Úreusz kígyó volt óvodában a jeled?
Hányszor kell még ugyan azt megkérdeznem?
Mint azt korábban leírtam nem tudjuk hogy melyik emberi behatás, pláne a visszacsatolásokat is figyelembe véve milyen szinten befolyásolja a légköri víz mennyiségét, amely a legfontosabb üvegház gáz. Több tényező is van, és ezek egyike a mezőgazdasági tevékenységhez kapcsolódó öntözés, párolgás, amely a CO2 emissziót némileg meghaladó mértékben befolyásolja a hőmérsékletet, helyi szinten meg jelentősen meghaladó mértékben. Majd ha az IPCC-hez is kapcsolódó kutatások elérnek végre abba a stádiumba, hogy ezeket a tényezőket azok valós hatásuknak megfelelő mértékben figyelembe veszik, akkor lesz válasz a kérdésedre.
Az álláspontod konkrétan melyik klímakutatók, melyik publikációival egyezik, mert mint láttad én meg hoztam példákat más klímakutatók munkájára, akik meg a víz jelentőségét hangsúlyozzák!?
Ismét kinyilvánítottad, hogy félre érted a tudományos konszenzust, beleképzeled mindazt, amit te erről a folyamatról képzelsz miközben a tudományos konszenzus gyak 2 kijelentést tartalmaz:
1. A klíma melegedése valós jelenség.
2. Az ember hozzájárul a klímaváltozáshoz.
Mindaz amit te beleálmodsz még, amivel álláspontodat, ami azért a lényegét tekintve elég homályos, megpróbálod alátámasztani, csak fikció, vágykép, amit te nem kellően ismerve a témát beleképzelsz.
Tekintve, hogy valszeg annyi tudással sem rendelkezel ezekről a számítógépes modellekről mint én, ezt a beböfögésedet, konkrét link nélkül nem tudom értelmezni. Hozzátenném, hogy az IPCC elemzése a modellek működéséről tartalmazza azon kijelentést, hogy a vízhezt kapcsolódó tényezőket, visszacsatolásokat fejleszteni kell a modellekben!
Mire alapozod, hogy az öntözés hatása elhanyagolható, amikor most kaptál egy tudományos dolgozatot, amely bizonyítja, hogy nem az. Szerintem erre, egy kritikai jellegeű tudományos dolgozat lenne az adekvát válasz. De legalább néhány kiemelés, és logikai levezetés, hogy a dolgozat írója miben téved. Várom ezeket, addig ez a beböfögésed a metánról, nitrogénoxidról nekem kevés. Elteszem a többi légből kapott kijelentésed mellé.
Érted te egyáltalán azt, amit írtam a klímamodellekről, ezeklszerint nem.
Á, hagyjuk, belefáradtam. -
defiant9 #118 "Válaszom: IS."
Tehát több ok van a lista elején? Lol. Ezt most komolyan mondod? Ha úgy gondolod hogy ez valid állítás akkor ovis szinten vannak a szellemi képességeid. Az IS meg eleve nem is válasz a kérdésre. Felteszem újra:
Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
Most (talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)
"Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka,"
Amit már 10x elmondtam, szerintem az ami klímakutatók szerint is. Az ok az emberi tevékenység, ezen belül az üvegházhatású gázok, ezen belül a CO2. Veled ellentétben én nem változtatgatom az álláspontom nem csapongok, hogy egyszer ember okozza az öntözéssel egyszer meg kitudja milyen természetes folyamat.
"amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és"
Halványlila van, de valóban nem állítom, hogy a közelében lennék annak hogy összerakjak egy ilyen klíma modellt. Én elfogadom azt ami a tudományos konszenzus, és amit a sokezer kutató kirakott, az IPCC pedig egy szép nagy átfogó jelentésbe foglalta és pár évente frissítik a munkacsportok, 2021,2022-ben jön is a következő, és ezt a jelentést nem magadfajta hasraütős bemondóemberek rakják össze, hanem komoly szakmai csapat(köztük honfitársaink is):
Working Group I contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG1)
Working Group II contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG2)
Working Group III contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG3)
"Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó"
Már hogyne, azért mert nincs jobb. Az hogy te beböfögsz egy melegedést okozó elemet, majd mutogatsz rá, az ami kb. semmire sem jó a végeredmény szempontjából. Azt úgy kapjuk meg hogy a lehető legtöbb elemet számításba vettük egy komplex modellben, ehhez szuperszámítógépek kellenek.
"ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket "
Voltak modellek eddig is tartalmaztak ilyen elemet, az is amire a lenti cikk írója is rámutatott, de igen lehet hogy az ő munkája kapcsán finomítanak is rajta. Gyökeres változás azonban láthatóan ettől nem lesz, az öntözés/hűtőtornyok hatása minimális a légkör vízpára tartalmához képest. A mezőgazdaság CH4 vagy N2O kibocsájtása relevánsabb üvegházhatású faktor az öntözésnél.
"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
Megkapom akkor vagy csak kamuztál?
Ezt is kértem már többször:
"Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis."
Nincs válaszod erre sem a sunyuláson kívül. Nagyon úgy fest hogy kitaláltál valamit de semmiféle számot nem tudsz mögé tenni. Ez a klímatagadók megszokott útja amin te is jársz. Tényleg amikor többedszer ignorálsz egy direkt/eldöntendő kérdést akkor az hogy zajlik? Megtapogatod a gerinced helyét, megállapítod hogy ott nincs semmi, ergo simán lehet gerinctelen módon írogatni? -
#117
Válaszom: IS.
A légköri vízpárára vonatkozó kérdéseidre a választ, az adatokat megtalálod a legutóbbi IPCC jelentésekben IS. Jó olvasást kívánok!
Amúgy ha megkaptad mire mész velük, csak mert azt még nem árultad el! :O
Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka, mert elfeljtetted kifejteni hogy hogy is működik a CO2, miközben egyre több adat, bizonyíték merül fel, hogy nem azon az egyszerű módon, ahogy te azt elképzeled. Az azért elég gyengus érv, hogy berakjuk a modellbe, amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és igaz hogy a valós adatokkal nem korreláló, de legalább felmelegedést jelez. Már megbocsáss, de én egy érthető logikát próbálok itt felvázolni, te meg itt bullshitelsz. Majd ha mondasz valamit arra reagálok én is.
Kicsit ellentmondásos amit írsz. De ez nem a te hibád. Mert ahogy írod a modellek eredményi a lehető legjobban korrelálbak a valósággal (ami kérdéses, de mindegyÍ), meg hogy mégsem és ezért jobbhiján vesszük az összes részleteiben eltérő működésű modell mediánját és ha szerencsénk van az már tényleg közelít a valósághoz. Csak éppen pont ezzel el is fedjük, hogy megismerjük a klíma valós működését, mert az ellentétes hibák kiejtik egymás hatását. De ennek megkérdőjelezhetősége is szóbakerült már egyszer.
Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó, vagy egyáltalán megüti-e a tudományosság kritériumát, mint ahogy ezzel az IPCC sem fárasztja magát, sajnos.
Azért egy meglehetősen köznapi, Móricka-szintű minősítése az idézett cikknek, hogy nem tetszett a "szerzőnek", hogy a modell nem adja ki a valós, mért értékeket. Ez szért nem egy blogos agyalgás. Nyilván ha ezt tapasztalja egy kutató, akkor keres rá megoldást, magyarázatot és ő talált is rá egyet . Az hogy tetszett-e neki, vagy nem, hogy a modell nem adja ki a megfelelő minőségű előrejelzést, magát az ő érzelmi hozzáállását szerintem nem ismerjük, de ez valójában irreleváns is.
Valóban, ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket az általa feltárt összefüggésekkel, amit akár ő maga is megtehet, de az majd nyilván egy későbbi publikáció tárgya lesz. -
defiant9 #116 "Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D"
Azt kértem hogy azt nevezd meg ami a lista elején van. Ne csak beböfögj valami súlyozás nélkül, aminek lehet hogy 0.1% a hatása. A lista ettől még készülhet egy komplex model alapján. Sajnos ha ilyen egyszerű dolgokat nem vagy képes magadtól megérteni és ellentmondást látsz benne ott komoly értelmi gondok vannak.
Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)
Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Ezen felül kérem hogy add meg hogy ebből mennyi a felhő amtöbbek közt pl. a vízpárából álló felhők hűtő hatását is vedd figyelmbe.
(ok megjelölést(lehet az öntözés) és szám adatot várok, kerüld azt hogy a hatás mellé nem írsz hozzávetőleges súly tényezőt, anélkül értékelhetetlen)
Illetve most már jó lenne ha ismét tisztáznád hogy (elsősorban) emberi oka van a felmelegedésnek(pl. az öntözés az), vagy egy természetes folyamat(ami emberi tevékenység nélkül is végbement volna).
"amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést"
Egyszerű, a klíma modellekbe emberi CO2/CH4 stb. kibocsájtást paramétereznek be, és azt tapasztalják hogy a szimuláció végállapotára egy magasabb hőmérsékletű állapotot ad, és a lehető legjobban korrelál a valósággal is a múltbéli adatok alapján. Ezek a modellek tartalmazzák/számolnak a vízpárával is. Csak az eredmény az hogy nem ez ami a felmelgedés oka.
"Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról,"
Arról szól hogy beírták a modellbe az öntözést és nem volt jelentős hatása, ez ami nem tetszett a szerzőnek. A lehetőség számára is adott, csináljon olyan működő modellt ami a valós CO2 kibocsájtás helyett az öntözéssel éri el a kívánt eredményt.
„klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek”
Már megint úgy beszélsz mintha nálad lenne a bölcsek köve, és ismernéd a frankó modellt, amihez képest tudsz megállapításokat tenni. Ilyen nincs. Olyat lehet hogy a rengeteg klímakutató által létrehozott kellően nagy jósággal működő modell medián-ját vesszük etalonnak.
A vízpára nem antropogén gáz, a mennyisége a hőmérséklettel arányos, az emberi kibocsátás(pl az öntözés vagy erőművek) elhanyagolható mértékű ezen természetes párolgási folyamathoz képest.
![]()
Tehát még mindig számszerűsítened kellene hogy mennyivel is van több belőle és milyen ok miatt.
"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai. -
#115
Neeeem, több tényező korábban nem létezett.
Ilyen szinten elterjedt mezőgazdasági földművelés nem létezett korábban, illetve a vegetáció szinte robbanásszerű gyarapodása (pár évtized alatt 10-15%) a CO2 szint növekedése miatt, korábban nem volt. Mindkettő emeli a légköri vízmennyiséget és így felmelegedést indukál.
A vízpára globális növekedésére vonatkozó adatok a netről elérhetők, benne vannak pl az IPCC jelentésekben. A mezőgazdasági tevékenység bővülésével összefüggő adatokat a linkelt cikk tartalmazza, részben én is idéztem belőlük. A globális zöldülésre vonatkozó NASA műholdas felmérés adatai szintén elérhetők.
Ha megkérhetlek olvassál, ne vádaskodjál! Köszönöm!
Válaszom: IS. Meg egyéb emberi tényezők. A mezőgazdasági tevékenység csak egy olyan másik antropogén faktor, aminek hatása szintén összemérhető a CO2 kibocsájtás okozta fizikai üvegházhatással.
Ájjál le ezzel a hülye játékkal kérlek!!!!
Amikor a rendszer komplexitására hívom fel a figyelmed, akkor követelsz egyetlen tényezőt. Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D
Amúgy megint egy óriásit zakóztál szövegértésben. Ha nem vagy képes egy angol nyelvű szakcikket elolvasni és megfelelően értelmezni, mint korábban jeleztem, kérlek szóljál, segítek.
Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról, hanem az IPCC által is használt modellek deficites viselkedéséről, azok kritikájáról szól, hogy nem megfelelően tartalmazzák, modellezik a cikkben részletezett folyamatokat.
A helyes értelmezéshez javasdolt nem a szövegkörnyezetből kiragadott mondatot használni, elég csak az előtte levő mondatot is beidézni és csodák csodájára más, helyes értelmezést kapunk:
However, their conclusion in [6] of a negligible effect was based purely on the model results with no
verification from actual climate observations in irrigated regions that would be more sensitive to such
warming. Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced
greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation, as proposed by [4] .
A számokat meg szerintem rosszul értelmezed, az öntözés, az így légkörbe kerülő víz hatása a klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek, nem kell hozzá az általad említett valóságtól elrugaszkodott scenárió.
Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet, Hiszen azzal, hogy a klímamodellek CO2 hatásának torzításával nem tudják helyesen előre jelezni sem lokálisan, sem globálisan a klíma változásait, indirekt bizonyítják, hogy nem a CO2 a fő tényező. A víz széleskörű hatásainak egyre alaposabb figyelembevételével viszont ugyan ezek a modellek egyre pontosabb előrejelzésre képesek!
Amúgy felvázolnád végre, ahogy kértem, azt a logikát, amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést, miközben minden klimatikus jelenség gyak a víz paramétereinek változásához köthető!?
Köszönöm. -
defiant9 #114 "Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan?"
Nem alapfolyamat hanem alapok. A szokásos mellébeszélést produkálod ismét. Mitől az az ok ami a korábbi szinthez képest több vízpárát eredményez a légkörben? (az általad vázolt folyamat már korábban is létezett) Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Megtetted? Nem. Továbbra is súlyozás nélkül citálsz be elemket. Képtelen vagy túllépni a klimatagadó trollkodáson.
Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)
Bár legutóbb épp azt mondtad hogy nem emberi tevékenység a globális felmelegedés oka, de hát nálad nem ritka hogy önellentmondásba keveredsz magaddal, ez gyak. konstans állapot.
Beszélhetnék itt most az erdőírtás/albedo változás, mezőgazdaság/öntözés, felhők, hűtő hatás szummáról, de jól látszik hogy te nem tudsz attól elrugaszkodni hogy a komplex folyamat egy elemére fokuszálj csak. Ez egy hibás, szűklákörű megközeltés. A szerző egyébként le is írja hogy egy felprogramozott komplex modell nem igazolja az ötletét:
Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation
Az általad is említett számok pedig eleve arra vonatkoznak(egy egyszerű aránypár képzéssel hogy a csont száraz területet folyamatosan öntöznénk), ilyet max. az olajsejkek kertjében engednek meg maguknak a sivatagban, tipikusan a mezgazdasági öntözés a rövidebb aszályos periódusok kibekkelésére irányul, hogy ne menjen tönkre az egész termés, de alapvetően eső alapú az mezőgazdasági öntözés.
Feltetem egy kérdést ami elől ismét csak elsunnyogtál. Akko újra:
Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?
(igen/nem)
(választ várok)
Újabb tejengős irreleváns mellébeszélés helyett próbálj fókuszálni a kérdésekre, tudom kellemetlenek. -
#113
Huh! Ne kukáskodj már ember!
Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan? :O Őööö, izé, akkor menjünk le a szintedre:
Mint tudod a Föld felületének mintegy 70% vízfelszín. A szárazföldek pár százalékát is víz borítja, de a szárazföldeket fedő növényzet is jelentős mértékben hozzájárul a víz körforgásához. Talán emlékszel általános iskolai tanulmányaidból, hogy mind a szilárd, mind a folyékony halmazállapotú víz a forráspont elérése nélkül is átmehet légnemű halmazállapotba, az előbbit szublimációnak, utóbbit párolgásnak hívjuk. Ezek a folyamatok biztosítják a légköri víz utánpótlását. Minden celsius-fok hőmérséklet emelkedés az adott levegőmennyiség által a 100%-os telítettséget jelentő víz mennyiséget 7%-kal növeli. Ez azt jelenti, hogy amíg a mínusz 10 fokos (100% relatív páratartalmú) levegő kilogrammonként csak pár gramm vízet tud maximálisan tartalmazni, a 40 fokos levegő már 50 grammot is.
A hőmérséklet emelkedés, amely a párolgás mértékét is növeli, tehát emeli a maximálisan levegőben levő víz mennyiségét is, ami egy olyan mértékű visszacsatolást, beépített instabilitást jelent, ami jelentősen önmagában változtatja helyi szinten is az üvegházhatást.
Az általam korábban linkelt cikk szerint csak az öntözéses, mezőgazdaságilag művelt területek nagyságának növekedése miatt 1960 és 2000 között a levegőbe kerülő plusz párásság 0,98 W/négyzetméterrel emelte a sugárzási kényszer értékét, amely 0,2 fok emelkedést jelent gflobálisan, ami ugyan ebben az időszakban a CO2 szint emelkedésből származó sugárzási kényszer nüöekedést némileg meg is haladja. Ehhez jön még hozzá a víz mennyiségének természetes növekedése a légkörben, ami hozzávetőleg 4%-ot tesz ki ebben az időszakban.
A cikkben említett nagyon egyszerű megközelítés meglepő pontossággal adja ki olyan paraméterek változását, amelyre a bonyolult számítógépes modellek nem képesek. Javaslom továbbra is hogy olvasd el. Ezt is, meg azokat is, amit korábban linkeltem.
Szal, nem mondok be hasraütésre számokat, láthatod linkeltem a cikket, amiből szedtem, illetve a triviálisokat gyak 5 perces guglizással utána tudsz nézni, ha ált isk óta elfelejtetted volna!
Csókolom!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.16. 14:49:29 -
defiant9 #112 "Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik,"
Azt kértem hogy add meg mi ez a folyamat. Ne egy gyűjtőfogalom mögé búj hogy 'természetes'. Kérem az adatot hogy szerinted milyen konkrét természetes folyamat megváltozásának hatására mennyivel emelkedett a vízpára mennyisége. (egyébként mivel tágabb léptékű lehűlési folyamatból sikerült olyan mértékben felmelegedőbe átcsapnia az emberisgének ami példa nélküli, ezért különösen érdekes hogy milyen okot fogsz megnevezni úgy hogy végre súlytényezőt is teszel mellé.
Illetve erre is várom a válaszod
Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés oka?
(igen/nem)
(az hogy te itt bemondasz hasraütésszerű, számok nélküli badarságokat az nem bizonyíték, kellene mögé egy számításon alapuló tudomány igazlás is) -
#111
Az általad ellentmondásnak érzékelt kijelentések feloldása triviális az eddig elmondottakból.
A CO2 nem elsődleges ok a melegedés tekintetében, a jelenlegi modellekhez képest gyakorlatilag nagyságrendileg kisebb a hatása, a fő ok a H2O. A CO2 valós hatása tehát becsülhető, konkrét hatását azonban vizsgálni kell. Pont.
Mit nem értesz ezen? :O
Nem igaz hogy súlyozás nélkül!!!!
Leírtam ezerszer, hogy általában értelmezve az üvegházhatáshoz a H2O 70%-kkal járul hozzá, a CO2 mondjuk 30%, kerekítve, arányában.
Az eredmények szerint a hőmérséklet változásában, melegedésben is hasonló módon veszenek ezek a tényezők részt. Több példám is volt, amelyek esetében a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatása nem érvényesül a felmelegedést illetően.
+ a jelenlegi CO2 központú modellek nem adnak pontos előrejelzést. Milyen bizonyíték kell még neked, arra, hogy a CO2 hatása túlbecsült, ami az eredeti kijelentésem is volt?
Tévedsz! A számítógépes modelleket hozzák össze egy előzetes modell szerint, ami a CO2 becsült (túlbecsült) hatásán alapul, és nem azokból jön ki, hogy a CO2 az elsődleges ok a felmelegedést illetően!!!
Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik, ennek eredménye pl a kis-jégkorszak utáni melegedés. Fogd már fel a csöppnyi agyaddal, hogy a visszacsatolás lényege, hogy az ok és az okozat ugyan azon tényező, több víz, magasabb hőmérséklet, még több víz.
Leírtam, hogy magam sem veszem figyelembe a közvetlen, fosszilis energiahordozókból származó víz emissziót, Nem kell, amikor a közvetett, emberi okora visszavezethető hatások nagyságrenddel nagyobbak.
Nem mondom, hogy az extra CO2-nek nincs közvetlen fizikai hatása, csak azt, hogy ez a hatás elhanyagolható, ahogy a közvetlen emberi H2O emisszió hatása is! -
defiant9 #110 A gond ezen két állításoddal van:
1. a CO2 szint emelkedése nem lehet az elsődleges oka a felmelegedésnek.
2. nem tudod mi okozz a CO2 a felmelegedés vonatkozásában
Ez így önellentmondás, mindaddig ameddig nem _bizonyítod_ hogy más az elsődleges ok.
"Mutattam olyan jelenségeke"
Súlyozás nélkül. Ez gond amit már 200x elmondtam, ha nem tudsz súlyt mellé tenni akkor nincs értékelhető eredményed. Vagy leteszel egy működő modellt, vagy feleslegesen emelsz ki szűklátókörűen egyes hatásokat a komplex egészből Nem kell neked megcsinálni a modellt, idézd be egy olyat ami a CO2 nélkül is jól korrelál a valósággal. Ezt is 22x megkértem. Megtetted ezt? Nem. Vajon miért is nem?
A CO2 (jelen tudásunk szerint) azért elsődleges ok mert a számítógépes modellek ezt hozzák ki.
Természetesen ha elmondanád végre hogy miért is került a +vízpára a légkörbe (számokkal, mennyi + vízpára milyen okból kifolyólag) akkor látszódhatna ennek relevanciája. Én leírtam, a vízpára mennyisége emberi hatás miatt alig változott meg, az amiért több van a légkörben az pedig az hogy melegebb van. Szerinted miért van több?
(ok megnevezése, nem tudom)
Fogd már fel azzal a csöpp agyaddal hogy a vízpára okozat, nem pedig kiváltó alapok. Tényleg olyan nehéz ez? Kb mintha azzal magyaráznád a globális felmelegedést hogy hát nagyobb lett az óceánok hőtartalma, milyen szépen korrelál a meleg a meleggel.
Azon állításod miszerint egy kiváltó ok nem elkülöníthető azt az követőktől pedig merő ostobaság. Egy kaotikus tömegverekedésnek is van eleje, az első pofon. A klíma helyzet abban más, hogy a folyamatos CO2 bepumpálással, újabb pofonokat viszünk be a tömegbe, így egyre nagyobb a verekedés, ettől a +CO2 bevitel elkülöníthető, ki is számolták mennyi. Azon állításod hogy nem elválasztható, egy szánalmas próbálkozásod, hogy a nem tudni mentsváradba futhass. -
#109
Én nem tudom 100 hsz után mit nem értesz, de erős a gyanum, hogy a hiba nem az én készülékemben van. Beakadt a lemez, hogy ugyan azt a kérdést teszed fel, amit megválaszoltam kismilliószor?????
Leírtam, bemutattam a légköri víz elsődleges üvegházgáz funkcióját, amit eddig úgy tűnt megértettél. Ezekszerint most megint vitatod?
Mutattam olyan jelenségeket, amikor ez közvetlenül műholdas mérési eredményeken keresztül memgmutatva is érvényesül, gyakorlatilag mindenféle CO2 növekedés jelentette trigger nélkül is!
Ezzel szemben áll egy becslésseken, paraméterezéseken, számításokon alapuló számítógépes modellezés az IPCC égisze alatt, amely nem vág egybe a mérésekkel, a valós adatokkal., a műholda távérzékeléssel.
Mit is kell bárkinek is bizonyítanom? Az IPCC modeljeinek alkalmatlanságát nem nekem kell ezekután bizonyítanom, mert a hiba önmagában bizonyíték az elégtelen működésre, gondolom. Vagy neked más a véleményed? :O
Szal hogy tisztánlássak, magyarázd meg kérlek, hogy miközben a H2O változása tökéletes szinkronban mozog együtt az aktuális lokális és globális hőmérséklet változással, a kimenő infravörös sugárzás csökkenésével, mutattam, hogy az ember, alapvetően a bioszférára gyakorolt hatásával maga is jelentősen befolyásolja a légköri H2O mennyiségét, akkor miért a CO2 az elsődleges klímát befolyásoló tényező???
Én nem kérek modellt, kérek egy logikai levezetést. Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.15. 11:10:27 -
defiant9 #108 Tehát a válaszod az hogy nem tudod mit okoz a CO2 de szerinted mégis a CO2-n kívüli magyarázot kell keresni.
Két lehetőséged van:
Vagy nagy jósággal, tudományos alapon levezeted hogy mi okozza a felmelegedést és megnevezed ennek legfontosabb elemét(ezzel) kizárod a CO2-t vagy elismered hogy a CO2 is lehet ezen ok.
"Nem az a kérdés, hogy én tudok-e egy működő modellt bemutatni"
Ha nem tudsz(amit betettél nem az), akkor cáfolni sem tudod az ilyen modelleket. Nincs működő elképzelésed hogy mi okozza a felmelegedést. Amit betettél sem az.
Jelenleg a legjobb/legtöbb modellek szerint CO2 a legfőbb ok. Ezeket nem tudod cáfolni. Tudjuk hogy nem pontosan, de ezek a legjobbak. -
#107
Szívesen válaszolok magánemberként egy tudományosan jelenlegi tudásunk szerint megválaszolhatatlan kérdésre: nem tudom.
Rengeteg ilyen kérdést tudsz még feltenni, pl lenne ma emberiség ha 65 millió évvel ezelött nem csapódik be a dinókat elpusztító aszteroida? Szerinted?
Nem hiszem hogy klímatagadó lennék. Szerintem, ahogy azzal a tudósok 97%-a egyet is ért, a klímaváltozás reális jelenség, amihez az emberiség is hozzájárul.
Azt vitatom, hogy a jelenlegi melegedés alapvető tényezője az ember által kibocsájtott CO2 lenne, illetve, hogy a klímaváltozás minden aspektusában negatív lenne.
Azonkívül hoztam már pár cikket, tudományos publikációt, amelyek az álláspontomat támasztják alá, Gondolom tök felesleges, de belinkelek mégegyet.
https://core.ac.uk/download/pdf/229562988.pdf
A fenti cikk azt boncolgatja, hogy a mezőgazdasági művelés, a földek öntözése milyen klimatikus hatással bír. Úgy tűnik, hogy meglepően naggyal, 1960-2000 között a mezőgazdasági földművelés 0,2 celziuszfokos emelkedést okozhatott globálisan, visszacsatolások nélkül.
A cikk végén boncolgatják, hogy miközben a CO2-höz kapcsolhatóan az OLR tekintetében (Outgoing Longwave Radiation) nem található a szakirodalomban a műholdas mérések között annak csökkenését bizonyító adat, eközben a 70-es években Ausztráliában lezajlott vízrajzi változásokhoz kapcsolódóan az akkor megemelkedő párássághoz köthető üvegházhatás hatására bekövetkező OLR változás (csökkenés) a műholdas mérésekkel detektálható volt.
Ez egybevág a korábbi pédámmal az idén tavasszal tapasztalható arktikus extrém melegedést illetően. Szóval nem mondanám, hogy valamifajta csapdában lennék.
Álláspontom az elejétől fogva világos, és tudományos publikációkkal alátámasztott.
Ellentétben az általad itt ismételten bemutatott fröcsögéssel, már megbocsáss.
De! Ember fogalmad sincs megint, hogy mire írtam ezt a kiegészítést, a gerjedést. Megint szövegértési gondjaid vannak, nem vitattam hogy az erősítő hogy alakítja, erősíti fel a bemeneti jelet. Azt vitattam, hogy jó-e a pédád. Tekintve, hogy itt nem egy lineáris jel erősítést produkál a rendszer, a klíma a CO2 input tekintetében, hanem kaotikusat, a zajokat, torzításokat, zavarokat is felerősítve, ezért a klíma inkább egy gerjedő erősítőhöz hasonlít. Pont.
Plíz ne fordítsd meg az érvelésem. Én azt mondtam, hogy a CO2 központú modellek, azok előrejelzéseik nem megfelelőek, mert az előrejelzések nem illeszkednek a későbbi mért valós adatokkal. Méginkább, a CO2 monoton emelkedése nem okoz egy monoton melegedést globálisan, ellentétben azzal, hogy a légköri H2O változásának görbéje tökéletesen illeszkedik a globális éves átlaghőmérséklet változás görbéjére.
Kijelentésem, hogy ennek tükrében a CO2 kibocsájtás manipulációjára alapuló globális klímastartégia valószínűleg rossz alapokon nyugszik.
Nem az a kérdés, hogy én tudok-e egy működő modellt bemutatni, hanem hogy aki a CO2 egyfajta magas fontosságát hangsúlyozza sem tud.
Erre normális vitában nem az a kocsmai válasz a helyes reakció, hogy de te sem tudod megcsinálni, ja és neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? Kb.
Kérlek emelkedj már el erről a szintről.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.15. 09:27:40 -
defiant9 #106 Mellébeszélés helyett válaszolnál a feltett kérdésre?
Megismétlem mindenképp választ várok rá:
Köv. kérdés. Ha CO2, CH4, N2O, HFC üvegházhatású gázokból az az ember nem bocsájt ki mondjuk az 1950-es szinthez képest jelentős mennyiséget akkor nagyságrendileg (+-15% mondjuk) ugyanakkora mértékű lenne-e a globális átlaghőmérséklet?
igen/nem/nem tudom
"az emberi beavatkozás ehhez járult hozzá egzekt módon a mai napig meghatározhattatlan módon az utóbbi évtizedekben."
Ez egy valid válasz, az ismert végső klímatagadó mentsvárad miszerint nem tudnak a tudósook eleget. Az elején megmondtam hogy itt fogsz kikötni, mint mindig. Azonban ha nem tudunk eleget (beleértve téged és a klímatagadó pajtásaidat is). Akkor miből gondold hogy nem a CO2 a kiváltó ok, és helyette mást kell keresni, ahogy az indító hsz-edben ezt leírtad?
Ez a csapda amiből nem tudsz szabadulni, csak vergődsz, fikázni szeretnéd a CO2 alapú melegedést, de nem tudsz a helyére tenni semmit mert nem saját bevallásod szerint nem vagy elég okos.
"Az audió rendszer nem kaotikus, csak amikor gerjed"
Nem. Látszik hogy fogalmad sincs a visszacsatlás alapú erősít hatásról , és ostoba módon próbáld a modellből kihagyni a bemenet változását. Az autó is azért meg gyorsabban mert több gázt kap, és az erősítő pedig azért hangosabb mert magasabb bementi jelszint. Ez az elv akkor is áll ha maga a rendszer egy fekete doboz. Azon állításod miszerint [i]Egy visszacsatolásos rendszerben ilyen független tényező nincs.[/i[ hibás. Láthatóan van ilyen visszacsatolásos rendszer.
A CO2 mennyisége nő a rendszerben, az erősített hatás miatt jobban mint amit önmaga képvisel. Ez a rész ilyen egyszerű lenne, hacsak nem változna meg emiatt egy csomó más komponens is, amik közt olyan is van ami negatív visszacsatlást okoz pl. a vízpárából keletkező nappali felhőzet). A kutatók azon dolgoznak hogy a szimulációjuk minél 'valósághűbb' legyen. Te pedig egyetlen olyan modell-t sem tudtál bemutatni(hiába kértem többször is)ami a CO2-re nem/alig reagál, ellenben valami más komponens változására igen. Tehát csak a saját alátámasztás nélküli kitalációdat szajkózod itt. -
#105
Csak megjegyzem, hogy ha nem tudsz olyan tudományos kutatásokat felmutatni, amelyek a CO2 és más antropogén tényezők egyértelmű ok-okozati drive hatását bizonyítják, és érdemben nem vitatod az én álláspontomat, akkor az hogy ugyan arra ezerszer kérderzel rá nem változtatja meg azt.
Én magam ilyen egyértelmű ok-okozati összefüggést bizonyító kutatást nem találtam (konkrétan X antropogén kibocsájtás hatására a klíma Y hőmérséklettel melegszik).
Csak hogy segítsek neked az érvelésben, amely láthatólag nehezedre esik. -
#104
Egy visszacsatolásos komplex rendszerben nem elkülöníthető az ok és az okozat, eleve rossz szemléletet próbálsz itt bizonygatni. Az emberi beavatkozás hatására változó egyes tényezők erős kölcsönhatásban vannak a természetes folyamatokkal, az egyes paraméterek és a főbb jellemzők, pl globális átlaghőmérséklet, csapadék egymásrahatása erősen áttételes. A rendszert az alapvető tényezők változása,konkrétan a légköri H2O, jobban jellemzik, mint bármelyik antropogén tényező változása. Az antropogén elemek változásával korreláló precíz modell kialkítására tett évtizedes kísérletek gyak eredménytelenek.
A felmelegedési folyamat kb 250 éve kezdődött, az emberi beavatkozás ehhez járult hozzá egzekt módon a mai napig meghatározhattatlan módon az utóbbi évtizedekben.
Mint kismilliószor jeleztem, tekintve, hogy nincs megfelelő minőségű klímamodell így a kérdésed nem eldönthető.
Az audió rendszer nem kaotikus, csak amikor gerjed. A gerjedésre vonatkozó én általam hozott kiegészítés mellett állja meg a példád a helyét.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.14. 08:49:55
