75
-
#75
A probléma, hogy mindig az lesz, hogy gazdaságilag megéri itt maradni a Földön. Tehát, ha rendelkezésre állni fog a technológia is, ez akkor is hóbort lesz sanszosan. -
#74
"Inkább mondjuk azt, hogy nincs stratégiánk... ha a lassú és módszeres önpusztítást stratégiának nevezzük, sírhatnékom támad..."
Ahogy már említettem, a stratégia felfogási, hozzáállási kérdés. Némileg kulturális.
Némileg rád kényszerített (állam, társadalom, erkölcs, anyagiak), és némileg "divat".
EU átlag 2 gyerek a divat. Ami jó, mert hosszú élettel se okoz népességrobbanást ... lényegében stagnál a népesség.
Viszont 4+ gyerek átlaggal ... na úgy tényleg csak új területek elárasztásával kerülhető el a túlnépesedés (miatti totális összeomlás ... lásd a Szent Máté szigeti rénszarvasok kiváló példája)
És ha visszatérünk az eredeti problémára és felvetésre ami ugye az volt, hogy semmi probléma sincs a 100+ éves átlagéletkorral, ha cserébe maximalizálva van nekik a vállalható gyerekek száma. Mert úgy nem lép fel a túlnépesedés veszélye.
-
#73
Ezért visznek fel pl muslincákat tanulmányozni, mert nekik igen.
Illetve azon már túl vannak, már a gerinces (egér) kísérleteknél tartanak: http://www.urvilag.hu/az_urallomas_es_az_usa/20181205_dragon_crs16 -
TokraFan #72 És a kettő miért zárja ki egymást? Ráadásul az általad leírt jövőkép is csak egy lehetséges variáns, egyáltalán nem következik semmiből automatikusan! Ezernyi oka lehet annak, hogy a megfelelő technológiával a kolonizálást válasszuk a Föld további túlzsúfolása helyett. Már csak a nyersanaygok miatt is. Ha fizikailag el is férne itt annyi ember amit a technológia fenn tud tartani, akkor sem lesz elegendő nyersanyag, tehát kolóniákra valószínűleg szükség lesz. Az aszteroida bányászat már ma is napirenden van, más kérdés, hogy a konkrét megvalósításig mikor jutunk el.
Nem álmodozom, realista vagyok!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.28. 19:48:56 -
#71
A fajfenntartás az nem 1 év 2 éves lépték. -
#70
Te meg azt nem érted meg, hogy te valódi mesterséges gravitációt tudnál csinálni, akkor olyan technológiád van, hogy nem kell sehova sem költözni, mert a Földet olyanná alakítod és úgy élsz, hogy minek és hova mész el?
Primitív sci-fi marhaság vonalon álmodozol, nem műszakin. -
TokraFan #69 Ez valós probléma és egy valós lehetséges scenario sajnos... -
ostoros #68 Jó, igaz, felesleges zárt rendszerként kezelni a kontinenseket. Hiszen van vándorlás is! De ez csak rontja a helyzetet, mert Európában is elfedi a problémát, meg Afrikában is elfedi a problémát, vagyis megoldás helyett csak tökölés fog folyni továbbra is mindkét oldalon.
Ja, meg majd lesznek háborúk is, ez elkerülhetetlennek látszik... -
TokraFan #67 Itt egy picit azért sántít az elméleted, mert belekeversz egy jó adag személyes érzelmet. Az Afrikai, Arab, Ázsiai ember is EMBER! Ha onnan nézed, a stratégia működhet is, elvégre ők nemhogy szaporodnak, de idővel újabb területeket is hódíthatnak el másoktól. Vagyis a jelenleg kvázi vesztésre álló stratégiával szemben van egy működő is. Számunkra ez ugyan erősen kedvezőtlen átrendeződéssel járhat, de az össz- emberi populációt tekintve nincs veszélyben a faj. Megint más kérdés persze, az egyébként szellemileg visszamaradottabb, fejletlenebb egyedek ekkora mértékű szaporodásának és térnyerésének problematikája. -
TokraFan #66 Ezt eddig is értettem és _egyet is értettek_ vele. Amivel vitáztam, az a konkrét kijelentésed volt azazal kapcsolatban, hogy a béke/élelem megléte szaporodáshoz vezet! Ezt ott nem kötötted semmilyen stratégiához, mindössze erre hívtam fel a figyelmedet -
ostoros #65 " Szaporodási stratégia .... a felfogása, hozzáállása változott meg."
Inkább mondjuk azt, hogy nincs stratégiánk... ha a lassú és módszeres önpusztítást stratégiának nevezzük, sírhatnékom támad... -
ostoros #64 Ha már ennyire benne vagyunk a szaporodási stratégiákban (elég messzire mentünk az eredeti témától) leírok még egy gondolatot. Stratégiának azt nevezzük, ami hosszú távon biztosítja az egyén és azon keresztül a faj génállományának fennmaradását.
Az r az ugye az amit mondjuk a ponty csinál, lerak 1 millió ikrát, és aztán a véletlenre bízza. A k az amit mondjuk a medve csinál, 2-3 bocsot hoz világra, de azokat több évig is védelmezi. Ez ideig tiszta mindenkinek gondolom.
Na, jöjjön az ember.
AFRIKA: Az eredeti egyensúly felborult a modern gyógyszerek miatt, ezért a szaporodás őrült mértékű lett, ami néhány évtizeden belül elvezet a teljes kontinens letarolásához, és végül több százmillióból marad pármillió, rosszabb esetben pár százezer túlélő. Ha marad.
KONKLÚZIÓ: NINCS ÉLETKÉPES STRATÉGIA
EURÓPA: A szaporodás megállt, és csökkenésbe váltott, a populáció az eltűnés felé halad és csak folyamatos bevándorlással és az eredeti populáció kiszorulásával tarthatók fenn az államok. Kevésbé látványos a katasztrófa mint Afrika esetében lesz. De a populáció összeomlik.
KONKLÚZIÓ: NINCS ÉLETKÉPES STRATÉGIA
Egyik típus sem felel meg a kihívásoknak. Inkább mondom azt, hogy az embernek NINCS stratégiája, mint hogy elismerjem, hogy VAN, DE EZ A LEGJOBB AMIRE KÉPESEK VAGYUNK.
-
#63
Ennyi, leírtad, vitaképtelen vagy. "Nincs k meg r stratégia embernél." (pont) ... mert én ezt mondom ... ezzel az érvrendszerrel nem lehet vitázni. Tisztára, mint egy ovi.
"Az ember biológiája nem változott meg csak azért mert jobban élünk."
Ki beszélt biológiai változásról ?
... Szaporodási stratégia .... a felfogása, hozzáállása változott meg.
@molnibalage83:
" az kizárja azt, hogy az ember huzamosabb ideig éljen LG környezetben"
0G környezetben >1 év ... az nem huzamosabb idő ? Kettő ?
A Holdnak 1/6G a Marsnak 2/5G. A szervezet normál működéséhez ez már elég (tudsz LEnyelni ételt).
Szerintem az Expanse-ba elég jól megsaccolták (tekintve a hosszútávú 0G hatásait űrhajósokra), hogy ilyen körülmények között gyengül az izomzat, a csontozat, és picit hosszabbodnak a végtagok.
Az Expanse-ba tettek egy olyan feltételezést, hogy 0G-ben nem gyógyulnak (jól) a sebek. Bevallom, ezt nem tudom tényleg így van-e.
-
TokraFan #62 Nem ártana értelmezned amit írok, mert anélkül csak szalmabáb érvelésre fogja futni!
1. Folyamatosan a mai technológiából indulsz ki, pedig SENKI nem állította, hogy jelen technológiákkal megvalósítható a költözés! Sőt, erre külön felhívtam a figyelmet, csak olvasni kéne tudni!
2. "Amit ma az emberi szervezetről tudunk az kizárja azt, hogy az ember huzamosabb ideig éljen LG környezetben, nemhogy ott szülessen meg és fejlődjön ki..."
Amit MA tudunk róla. És? Mi zárja ki annak lehetőségét, hogy akár a génkutatás, akár más biotechnológia révén ezt a problémát át lehessen majd hidalni? Ráadásul azt sem állította senki amire magadnak reagáltál, sőt! Én evolúciós léptékről beszéltem, akkor neked is leírom mégegyszer! Másrészt, azt sem állította senki, hogy azonnal low G-ben kell élni és szaporodni, nyilvánvalóan az ember számára megfelelő, mesterséges gravitációs környezetet kell létrehozni, amit addig kell alkalmazni amíg az evolúciós átalakulás végbe nem megy, néhány generációnyi idő alatt. A hangsúly a technológián van, mert annak segítségével tudja az ember az igényeihez alakítani a környezetét. Nézz már szét a bolygón belül is. Számos olyan helyen ugrott meg az emberi kolóniák népessége, ahol ezt kizárólag a technológia segítségével lehet fenntartani (pl. Szaúd-Arábia). Nyilván komolyabb tech kell majd a kolóniákon, de idővel megvalósítható lesz. Ez nem sci-fi, a folyamat tökéletesen levezethető a gykorlatban eddig látottak alapján. Neked azért ismét kiemelve, hogy HOSSZABB TÁVON és nem e jelenlegi technológiákkal, de ezt már az első hozzászólásban is leírtam! -
ostoros #61 Hagyjuk már, könyörgöm. Nincs k meg r stratégia embernél. Illetve annyiban van, hogy a K jellemzője, hogy az utódot gondozza a szülő, ezt pedig minden ember megteszi, nem is egy évig, hanem vagy másfél-két évtizedig. De ezek biológiai fogalmak. Az ember biológiája nem változott meg csak azért mert jobban élünk...
Társadalmi fogalmak =/= biológiai fogalmak.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.28. 17:46:16 -
#60
Kínában most törölték el az 1 gyerek törvényt 4 éve, már 2 gyereket engednek. (és az 1 gyerek törvény is sokféle módon volt kijátszható, ezért volt 2010-ben 1,6 ... ami ugye max 1 gyerek mellett 1 alatti kellene legyen)
És így vannak csak 1,4-1,5 milliárdnyian hála a szigorú törvénynek ... azaz törvénybe foglalták a K stratégiát.
Ha nem tették volna (30 éve, 1.2-1.5 generációval ez előtt), akkor ma Kína lakossága >2,5 milliárd lenne.
Ne felejtsük, Kínában 1970-ben még 6 volt ott az átlagos egy nőre jutó születésszám!
-
ostoros #59 "Önbecsapás azt hinni, hogy az Európai ember tudatosan vállal kevés gyereket, mert azokat jobban el bírja tartani. Nincs itt semmi tudatosság, a legkevésbé sem."
Na, hülye vagy. "mert azokat jobban el bírja tartani." Ez a rövid mondatrész ami teljesen megváltoztatja a mondanivalót, de TE tökéletesen figyelmen kívül hagytad.
"
Az állatvilágban semmiféle "tudatosság" nincs. Teljesen önszabályozó az egész. Addig szaporodnak és terjednek el az állatok, ami valami nem állítja meg azokat. Vagy az, hogy már nincs kaja és pusztulnak vagy másik fajokkal versenygésben maradhatnak alul.
"
Erre pedig azt írtam, hogy az emberben sincs SEMMI tudatosság. Vagy tudatosságnak lehet nevezni azt a viselkedést ami saját pusztulásához vezet? Mert ha igen, akkor tudatos.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.28. 17:35:37 -
#58
" az első állítás nem fedi a valóságot, mert a tapasztalatok szerint, a jóléti társadalmakban csökken a népesség, szemben a nyíltan éhező régiókban tapasztalható mérhetetlen szaporodással."
Ejnye, hát még mindig nem olvastad el a K és r szaporodási stratégiákat ? (Ks, rs röviden)
Tessék, olvass utána. 6. fejezet: Szaporodás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Bakt%C3%A9riumok (buta példa, de hirtelen ezt leltem neten)
Amúgy külön vicces, hogy pont azzal akarsz cáfolni, amit állítottam.
Mit is írtam:
"Az általam felsorolt EU, USA, Japán területeken CSÖKKEN a lakosság létszáma. Miért? Mert nem kell 10 kölköt nemzeniük, hogy ebből 2-3 megélje a felnőttkort, mint Afrika egyes részein, vagy India. "
És még előtte mit írtam:
"Mert ugye nem Európa, meg nem USA, meg nem Japán népesedik túl. Ezek a régiók már rég átálltak a K stratégiára."
Tehát akkor melyik pontnak is akarsz ellentmondani a fenti állításoddal ? Mert nekem úgy tűnik a Ks-t még mindig nem érted.
És ismét értetlenül állok, hogy mit is akarsz cáfolni, mi van pont fordítva?
"Afrikaiak pl. segélyezés nélkül is erőteljesen szaporodtak, talán ennek evolúciós magyarázata az lehet, hogy rossz körülmények esetén a genetikai kód egyelőre még azt szorgalmazza megoldásként"
Mit is írtam:
"Szemben ugye ott a mai Kína, India, Pakisztán, Afrika nagy része ... ahol jelenleg is az r stratégia dominál, amelyek okozzák a Föld túlnépesedését."
De már sejtem. Szerintem nem fogtad fel ezt a példámat:
"Képzeld el, ha az elég durván r stratégiás poloskáknak pl rengeteg élelmiszert juttatsz egy biztonságos közegben, mi történik?
Marad az r stratégia, és iszonyat túlszaporodnak."
Mert pontosan ez igaz Afrikára is. Amíg nagy volt a halandóság, addig egyensúly volt (rs).
Azzal, hogy kívülről belenyúltunk, extra élelem és orvosi ellátással, megmaradt a rs, de a halandóság lecsökkent és jött a túlszaporodás.
Vagy át kellene állniuk Ks-re (2 gyerek) mint a nyugatnak, vagy megszüntetni minden segélyt és rs majd elintézi hogy az egyensúly ismét helyreálljon. Mert ennek ami most van SEMMI értelme !
Talán a következő példa meg is adja rá a választ, hogy miért:
Idéznék egy kicsit (SzTE):
"Természetesen ezek csak a klasszikus és ideáltipikus szaporodási stratégiák, a gyakorlatban más formák is felmerülhetnek. Érdemes pl. megemlíteni egy tisztán K-stratégiás faj populációjának a „tündöklését és bukását”.
A Szent Máté szigeten kezdetben nem éltek rénszarvasok (sem farkasok) és a talajt tíz centiméter vastag rénszarvaszuzmó borította. 1944-ben egy 29 állatból álló rénszarvascsordát telepítettek a szigetre.
A csorda létszáma, mivel bőségesen volt táplálék, exponenciális ütemben nőtt.
1957-ben már 1350, 1963-ban pedig 6000 egyed élt a kis szigeten.
Addigra le-legelték a zuzmót és 1963-1964 kemény tele végzett a csordával.
A tavaszt csak 41 tehén és egy terméketlen bika élte meg.
Ez a kipusztulás törvényszerű volt, mivel a rénszarvasok felszabadultak a létszámukat optimalizáló számos külső hatás (ragadozók, elvándorlás lehetősége) alól.
A rénszarvasok pedig már csak olyanok, hogy nem képesek önmaguk szaporodását korlátozni (Klein 1968)
"
És az a vicc, hogy van benne egy nagy tévedés. Mégpedig, hogy Ks ... hiszen ahogy írja is: "nem képesek önmaguk szaporodását korlátozni".
Azaz valójában rs és mivel nem tudtak ezen változtatni valódi Ks-re, valamint a túl sok élelem és 0 ragadozó miatt történt a túlszaporodásuk ... és ebből egyértelműen következő kihalásuk.
És ha elvonatkoztatod ezt a példát Kína, India, Afrika lakosságára, valamint Föld léptékűre, akkor mire is fog vezetni ezen régiók rs szaporulata és mellette Ks szintű élelem mennyiség és orvosi ellátás ?
-
#57
(rajzold át a világtérképedet, Kínában az egy nőre jutó születések száma 1,62) -
#56
Édes istenem, ennyi marhaságot egy kommentben...
1. Mi az, hogy "ragadozó madarak". Ez olyan nettó buta általánosítás, hogy ehaj. Pl. igen sok bagolyféle hol kevés, hol sok tojást rak.
2. Az, hogy egy adott állatnak hány utódja születik néha igen kicsi, néha igen nagy szórású. Az emlősök között a nagyobbaknál és fejlettebbeknél szinte mindig egy, és az ettől eltérés olyan ritka, hogy külön jegyzik, pl. az elefántok asszem ilyenek. Ennek semmi köze nincsa a tudatossághoz. Van olyan cápafaj, ahol méhen belül felfalják egymást és csak egy maradhat...
3. Tehát az egész "levezetésed", hogy minek és mikor mennyi utódja van totálisa téves. A természetben nem véletlenül iszonyatosan nagy az elhullás főleg a ragadózóknál, ahol borzalmasan függ a túlélés attól, hogy az szülő meddig és hogyan tudja nevelni és etetni az utódot. A többi állatnál, a betegség és minden más is szépen irtja őket.
Az állatvilágban semmiféle "tudatosság" nincs. Teljesen önszabályozó az egész. Addig szaporodnak és terjednek el az állatok, ami valami nem állítja meg azokat. Vagy az, hogy már nincs kaja és pusztulnak vagy másik fajokkal versenygésben maradhatnak alul.
Önbecsapás azt hinni, hogy az Európai ember tudatosan vállal kevés gyereket, mert azokat jobban el bírja tartani. Nincs itt semmi tudatosság, a legkevésbé sem.
Kevés gyereket csak tudatosan lehet vállalni, kivéve ha meddők a párok, mert a védekezés nélküli szex egészséges felnőtteknél 1 éven belül 90% feletti arányban vezet terhességhez. Ezt elkerülni tudatos döntés. Van aki fogamzásgátlással, van aki abortusszal... -
ostoros #55 Ettől még a segélyezés hülyeség, ebben igazat adok. -
ostoros #54 Na, és a gyakorlatban hogy működik ez?
Egyik helyen: sok gyerekem lesz, megadom nekik ami jut.
Másik helyen: kevesebb gyerekem van, valamivel több jut.
Harmadik helyen: csak kettő van, már jóval több jut.
Negyedik helyen:: csak egy van, mindent megkap egy életképtelen elkényeztetett gyerekfelnőtt lesz.
Újabb generáció: gyerek nincs, de magamnak mindent megadok.
A fenti sort ne nevezzük már stratégiának, ha kérhetném, mert nem az. Nincs ez végiggondolva egyáltalán, még csak logika sincs benne! Jobb körülmények között MINDEN FAJ JOBBAN SZAPORODIK, KIVÉVE AZ EMBER!
A ragadozó madarak egy utódot nevelnek többnyire, és némelyik akár 50 évig is él, mégis minden évben szaporodnak!
Az emberre nem igazak ezek a kategóriák és kész.
Elhiszem, hogy amikor nagy megmondók, mint Stephen Molineoux elmondja ezeket, nagyon meggyőzően hangzik. De ez csak hasonlóság, nem azonosság.
Önbecsapás azt hinni, hogy az Európai ember tudatosan vállal kevés gyereket, mert azokat jobban el bírja tartani. Nincs itt semmi tudatosság, a legkevésbé sem.
És mint mondtam, a gazdag zsidó orvosnak megvan az 5 gyereke, és mindet rendesen felneveli, a segédmunkásnak meg sokszor van kettő, és ugyanúgy segédmunkás lesz.
Fals analógia!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.28. 16:33:59 -
bundasjezus #53 Szívemből szóltál. Jó olvasni néhány józan gondolatot a sok álmodozás között. -
#52
Párszáz évvel korábban maximum lóháton jártunk.
Ez nem érv semmire. Amit ma az emberi szervezetről tudunk az kizárja azt, hogy az ember huzamosabb ideig éljen LG környezetben, nemhogy ott szülessen meg és fejlődjön ki...
Mára pedig a Naprendszert is elhagyta az első ember alkotta űreszköz.
Ez sem érv semmire. Mintha azzal érvelnél, hogy személyzet nélküli tengó ami tönkrement és elsüllyedt 5 km mélyen, akkor lehetséges az, hogy az ember 5 km mély vízben éljen. Mert a Voyager szonda az egy működő műszert leszámítva egy nagy élettelen anyagkupac.
Hacsak a politikusok vissza nem bombáznak minket a középkorba, a technológiai fejlődés egyre gyorsulni fog, ahogy eddig is exponenciális növekedést mutat. Az áttöráshez elegendő lehet egyetlen olyan korszakalkotó felfedezés, mint pl. az ált. relav./spec. relav. elméletek voltak. Jelen technológiával nem fogunk tömegeket áttelepíteni sehova, ez azonban nem jelenti azt, hogy újabb technológiákkal ez nem valósítható majd meg egyszerűen.
Az ember fiziológiája a korlát... A kozmikus sugárzást nem bírjuk ki a Földön kívül huzamosan és a LG-t meg kb. sehogy.
Ha ennyire fejlett lenne a tudomány, hogy ezt mind megoldod ÉS fillérekért mész fel az űrbe, akkor sanszosan minden olyan probléma megoldható, ami miatt el kellene hagyni a Földet. Ha te át tudod szabni az embert arra, hogy 0G vagy LG környezetben éljen és fejlődjön, akkor az is megoldható, hogy a magasabb földi hőmérsékletet és más jobban bírjon ,stb.
Annyira vicces, hogy a sok sci-fi őrültnek ez nem tűnik fel...
Ha tudsz távolra űr utazni, akkor idelent még több mindent tudsz, ergo hova kéne elmenni? Ez csak hóbort. -
#51
A falnak megyek azoktól, akik bolygóközi kolonizációról álmodnak. Jelenleg arra nincs allokált erőforrás, ha az óceánok szintjének emelkedése elnyeli a kis szigeteket, akkor annak a lakosságát áttelepítsék.
Amíg LEO pályára 10k USD/kg felvinni bármit, addig ilyenről fantáziálni röhejes.
Ha meg olyan fejlett technológiánk lenne, amivel mondjuk ez 1 USD/kg lenne, akkor meg az nem feltételezi azt, hogy akkor olyan szinten vagyunk, hogy idelent kb. azt csinálunk, amit akarunk és nem kell elhagyni a Földet?
Annyira vicces, hogy a sok sci-fi őrültnek ez nem tűnik fel... -
TokraFan #50 "Kár, hogy kevered a dolgokat, mint például evolúciós lépés és technológiai fejlődés. "
Nem igazán, Te viszont figyelmetlenül olvastál! Nem evolúciós lépésről beszéltem, hanem evolúciós léptékről, az időbeni mértéket érzékeltetve (mivel az evolúciós lépték általában nagyobb időegységet jelent)! Egyszerűbben fogalmazva, nem holnap és nem is a közeljövőben fogunk áttelepülni más bolygókra, de egy teljesen reális és lehetséges folyamatként számolni lehet ezzel a távolabbi jövőben!
"Ami szintén nem evolúciós lépés, szimplán csak alkalmazkodás"
Lépésről továbbra sincs szó, ellenben az evolúciónak természetesen része az alkalmazkodás is! Sőt, igen fontos része! Számos, eredetileg vizi élőlény, miután az evolúciós fejlődése folyamán szárazföldi környezetben folytatta a létezését, később már nem volt képes újra a vízben élni. Ebben tehát semmi meglepő nincs, sok esetben lejátszódott bolygón belül is. Ha az ember egyszer majd kolonizálni kezd más égitesteken, hasonló folyamat várható, de erre sincs garancia természetesen. Egyelőre megjósolhatatlan, milyen módon fejlődik tovább az emberi szervezet.
"Sőt, nincs valós űrhajtóművünk...Legalább 2 nagy technológia ugrásnyi ..."
Én mást állítottam volna? Kérlek olvass értőbben! -
TokraFan #49 Egy általános definíciót használtál: "Ha sok az élelem és béke van, szaporodik"
Ha elvonatkoztatunk a később konkrétan említett EU/USA/Japán hármastól, akkor is megállapítható, hogy az első állítás nem fedi a valóságot, mert a tapasztalatok szerint, a jóléti társadalmakban csökken a népesség, szemben a nyíltan éhező régiókban tapasztalható mérhetetlen szaporodással. Az Afrikaiak pl. segélyezés nélkül is erőteljesen szaporodtak, talán ennek evolúciós magyarázata az lehet, hogy rossz körülmények esetén a genetikai kód egyelőre még azt szorgalmazza megoldásként, hogy az utódok számát drasztikusan növelni kell a populációban, ezzel biztosítva a jobb túlélési esélyt. Ugye ha 3 gyerekből meghal 2, akkor csak egy marad, de ha 10-ből pusztul el 7, akkor már 3 marad, tehát sokkal jobb az arány.
Véleményem szerint tehát az összefüggés pont fordított! -
#48
Kár, hogy kevered a dolgokat, mint például evolúciós lépés és technológiai fejlődés. A kettőnek SEMMI köze egymáshoz.
Ha telepatikus, telekinetikus, advanced logikai képességek fejlődnek ki egy népcsoportban, az evolúciós lépés (maxi szinten a biológia test hátrahagyása, tiszta energiaként létezés).
Az áram felfedezése, repülés, űrrepülés, település a Hold/Marson ... ez csak technológiai fejlődés.
A naprendszer meghódítása pedig még legalább 1-200 éves scifi.
Javaslom nézd a The Expanse című sorozatot, ami egy teljesen reális képet ad a kirajzásról.
És bemutatja, hogy az űr és a mikrogravitáció bizony deformálni fogja az ott születő és élő emberek fiziológiáját.
Ami szintén nem evolúciós lépés, szimplán csak alkalmazkodás (és soha többé nem térhetnek vissza, mert többé nem viseli el a szervezetük a Földi 1G-t).
Szóval a túlnépesedés ellen kolóniák létesítése ... az maga a vicc kategória (még legalább 3-500 éven át).
Sőt, nincs valós űrhajtóművünk ... olyan ami az űr hatalmas távlatai mellett is reális utazási időt eredményezne.
A Marsra 300 nap az út !!! És az itt van a szomszédban.
Legalább 2 nagy technológia ugrásnyi (mint volt a sugárhajtómű) távolságba vagyunk bármiféle kolonizálási elképzeléstől.
-
#47
Mármint ha nem olvastad volna el az előzőt, amire hivatkozok, hogy ezen helyek már K stratégiára álltak át.
Khmmm :) -
TokraFan #46 Azért arra figyelj, hogy önellentmondasz magadnak!
Azt írod egyszer:
- "Ha sok az élelem és béke van, szaporodik."
Aztán meg azt, hogy:
- "EU, USA, Japán területeken CSÖKKEN a lakosság létszáma"
Ezekben az országokban bőven van kaja és béke is van, tehát az első állításod alapján itt túlnépesedni kéne. Aztán meg pont fordítva van. -
TokraFan #45 Ezért hangsúlyoztam ki, hogy "evolúciós léptékkel" (tehát nem holnap lesz)!
Párszáz évvel korábban maximum lóháton jártunk. Mára pedig a Naprendszert is elhagyta az első ember alkotta űreszköz.
Hacsak a politikusok vissza nem bombáznak minket a középkorba, a technológiai fejlődés egyre gyorsulni fog, ahogy eddig is exponenciális növekedést mutat. Az áttöráshez elegendő lehet egyetlen olyan korszakalkotó felfedezés, mint pl. az ált. relav./spec. relav. elméletek voltak. Jelen technológiával nem fogunk tömegeket áttelepíteni sehova, ez azonban nem jelenti azt, hogy újabb technológiákkal ez nem valósítható majd meg egyszerűen.
-
#44
El kell hogy keserítselek: az ember is csak egy állat(faj). Éppen úgy a környezete határozza meg a viselkedését, mint a zebrának.
Ha sok az élelem és béke van, szaporodik. Ha kevés, akkor sok hull el az éhség miatt.
Az általam felsorolt EU, USA, Japán területeken CSÖKKEN a lakosság létszáma. Miért? Mert nem kell 10 kölköt nemzeniük, hogy ebből 2-3 megélje a felnőttkort, mint Afrika egyes részein, vagy India.
Mert annyira jó az egészségügy, hogy nem hal bele az első fertőzésbe, mert van mit enni adni neki és nem hal éhen.
Éppen ezért gáz, amikor mesterségesen felborításra kerül egy stabil rendszer.
Képzeld el, ha az elég durván r stratégiás poloskáknak pl rengeteg élelmiszert juttatsz egy biztonságos közegben, mi történik?
Marad az r stratégia, és iszonyat túlszaporodnak. Pontosan ez láthatod itt pl az elmúlt 2-3 évben, poloskák tömege mindenhol.
Ez történt Afrikában is. Népességbumm hála a sok segélynek. Cserébe viszont nem álltak át a 2 gyerekes családmodellre, így bizony, mint a poloskák ... -
fonak #43 "Onnantól pedig, hogy elhagyhatjuk a bolygót, nem lesz téma a túlnépesedés sem"
Fantazmagória. Ja, majd milliókat fogunk áttelepíteni a Marsra (persze hogy érzékelhető hatása legyen a Föld népességére, ahhoz inkább 1-2 milliárdot kéne minimum). Hova, mivel? Milliós marsi városok, ezreket szállító űrhajók ezrei, amelyek naponta indulnak? Rohadt messze vagyunk bármi ilyesmitől. -
ostoros #42 Igaz, reméljük, hogy így is lesz, nem pedig hosszútávon bezárva leszünk a Földre, vagy a naprendszerbe, ami nem sokkal jobb .... -
ostoros #41 A k és r stratégia emberekre nem alkalmazható dolog szerintem... mert ezek biológiai fogalmak. Mert az ember tudatosan befolyásolni képes a dolgokat, míg az állatok, amikre ezeket a fogalmakat megalkották, pedig nem.
Biológiailag az ember igenis r stratégiás, az, hogy társadalmilag ez ma korlátozódik, a fejlett országokban az nem a biológiából ered... Mellesleg számos olyan van, hogy valaki kevés gyereket vállal, de az a kevés is ugyanúgy segédmunkás lesz.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.27. 19:02:23 -
ostoros #40 Neked is mondom. Nyelvi fordulat. -
ostoros #39 Csak nyelvi fordulat. -
#38
Kb. -
#37
Ez a komment is elég vicces, mert úgy kezeled az evolúció, mintha tudatos lény lenne. -
TokraFan #36 Ez igaz, de a túlnépesedés csak addig probléma, amíg kizárólag a Földön képes élni az ember. Jól látható, hogy ez hamarosan változni fog -mármint evolúciós léptékkel hamarosan-. Onnantól pedig, hogy elhagyhatjuk a bolygót, nem lesz téma a túlnépesedés sem, tehát a két technológia együttesen már ételmet nyerhet. Az egyik megszünteti a túlnépesedés fogalmát, a másik pedig kitolja az életkort annyival, ami ugrásszerűen meg fogja tolni a fejlődést is. Számos nagy gondolkodót és tudóst veszítünk el öregedés miatt. Így majd nem fogunk.
az orvostudomány által már így is nagyban kitolódott az átlagéletkor, párszáz évvel korábban még 40-50 éves kor volt az általános, ma meg teljesen természetes a 80-90 is. A génkutatás majd repít egyet ezen is. Az persze valóban kérdés, hogy a politikusok mit alakítanak majd ezzel, nem a tudósokon fog múlni ez sem, hanem az ostoba hülyéken a különböző székekben.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.27. 03:47:48